Публичное извинение перед Эдвардом Романовым

[Татьяна]

она, как и Владимир и некоторые другие, продолжат плохо судить о дерзких и противных искателях правды.

Мы правильно судим о таких "искателях", как Вы.

[Эдик]

Замечу что во-первых не было никаких "популярный источник" в 19-м веке. Обсуждаемые вопросы были делом узкого круга лиц, касающихся восточной философии. Всех этих людей можно по пальцам пересчитать. Труды Брайана Ходжсона были изданы, но о них мало кто знал в 19-м веке кроме редких профессионалов, разбирающихся в востоковедении.

Ну да, но возможно Хьюм и был тот редкий человек, более того, возможно письмо было написано когда труд Ходжсона лежал у него на столе (и КХ мог об этом знать).
Например вот этот отрывок:
"Он слишком интеллектуален, чтобы быть тщеславным, он просто и бессознательно для самого себя является воплощением гордыни.
Он даже не благоговел бы перед своим Богом, если бы этот Бог не был его собственным созданием, его собственного производства.
Вот почему он не может ни примириться с каких-либо из уже установленных доктрин, ни подчиниться когда-либо философии, которая не во всеоружии, подобно греческой Минерве, или Сарасвати, из его собственного мозга.
Это может пролить свет на тот факт, почему я отказывался в течение короткого периода моего наставничества давать ему что-либо, кроме полу-проблем, полунамеков и полузагадок, чтобы он их сам разрешал. "

Конечно это было написано М, не КХ, но в чём разница?), только в подходе?

Далее КХ Хьюму
"Чтобы понять мои ответы, вы, прежде всего, должны рассматривать вечную субстанцию, Свабхават, не как составной элемент, называемый вами "духо-материя", но как один элемент, для которого Запад не имеет названия. "
Получается ни само слово, тем более его значение не было известно на тот момент.

[Владимир]

Сегодня все больше открывается фактов

На Кемеровском я уже писал Вам именно по этому вопросу, открывшихся сегодня фактов, которые и в те времена были т.с. "открыты" и не двузначно интерпретировались в пользу якобы фальсификаций и махинаций ЕПБ. Ничего нового Вы не сказали, как не говорил хомо и тысячи других людей, считающих ЕПБ лгуньей. Правда, Вы снисходительно погладили её по головке. Вообще миллионы и миллиарды людей в принципе ничего не знают об этом и ничего страшного с ними не происходит. Думаю и с такими как Вы не произойдёт. Наверное.
Мне лень полемизировать с Вами по этому вопросу, потому что мы уже не раз говорили об этом. Это Ваша точка зрения. У меня иная. Я ЕПБист в полный рост. Мне читать Ваши рекламации смешно и кажется навязчивым, как рекламный ролик. Оставьте уже. Всё написанное ЕПБ призвано дать пищу не для интеллекта, но разбудить нечто более глубокое и высокое. Если у кого-то не получилось в этот раз, может получится в следующий. Только не плачьте.

[Эдвард Ром]

взял эту информацию определенно из трудов Брайана Ходжсона. потому что других источников принципиально нет.

Других источников нет для Вас .

И нет именно потому, что не существовало никаких непалийских свабхавиков кроме как появившихся из под пера Б.Ходжсона,

Откуда Вы можете это знать?

Признать это чрезвычайно трудно теософам.

Что признать трудно? Ваши сплетни и домыслы? Теософы никогда не признают их за правду.

Что собственно и требовалось доказать. Ваше высказывание:

Если ваше эго боится правды, то не надо по своему эго судить о других.

обращенное к другим ни в коем случае не работает по отношению к Вашему эго, оно чрезвычайно боится правды и категорически не хочет ее знать. Mvs привел научную статью, в которой все доходчиво написано, и нет никаких претензий к теософам. Когда Вы писали сообщение с тезисом что не нужно бояться правды, Вы очевидно на тот момент хвалили проделанный mvs труд. Сейчас же когда я напомнил, что это значит, Вы вдруг пишите:

Откуда Вы можете это знать?

Да, религиозный фанатизм - он такой.

[Эдвард Ром]

Хьюм и был тот редкий человек, более того, возможно письмо было написано когда труд Ходжсона лежал у него на столе (и КХ мог об этом знать).

Да - улыбает. По Вашему выходит, что К.Х., узнав, что у Хьюма на столе книга Б.Джонсона, в которой упоминается придуманное название и школа "непалийских свабхавиков", вместо того, чтобы, как настоящий борец за истину, поправить это высказывание и донести реальное положение дел до Хьюма, высокопарно заявить ему:

Письмо 58. К.Х. - Хьюму. Конец 1882 г.
Изучите законы и доктрины Непалийских Свабхавиков, главной буддийской философской школы Индии, и вы найдете их наиболее учеными, также как и наиболее научно-логическими спорщиками в мире. Их пластичная, невидимая, вечная, вездесущая, бессознательная Свабхават есть Сила или Движение, вечно порождающее свое электричество, которое есть жизнь.

Удивительны ухищрения "форумчан-теософов", лишь бы показать, что авторы Писем Махатм не делали ошибок, да только это еще более усугубляет ситуацию. Что же касается Свабхават, то употребление этого термина, должно быть как Свабхава, если уж речь о буддийской школе. К.Х. в рамках буддийской доктрины следовало бы его правильнее переводить как "самосущность", "самобытие", "реальность", а вовсе не пластическая сила. Повторюсь, если речь идет о буддийской школе, ведь именно на буддийскую школу ссылается К.Х.

Получается ни само слово, тем более его значение не было известно на тот момент.

Это Ваше утверждение весьма странно. Термину Свабхава тысячи лет им пользовались многие школы философии востока и этот термин с пали и санскрита переводился как на, тибетский, китайский и японский языки вместе с миграцией Буддизма на восток.

[Владимир]

Майкл Гомес - Неопубликованные протоколы ложи Блаватской, Из предисловия к книге

На протяжении многих лет опубликованные «Протоколы ложи Блаватской» были единственной доступной записью речи Блаватской в дискуссиях. Но благодаря предусмотрительности тех, кто был с нею рядом тогда, оригиналы записей сохранились и стали доступны теперь. Сохранение 21 рукописных тетрадей, да ещё в прекрасном для их возраста состоянии — само по себе феноменально. Они были обнаружены среди бумаг покойного Б.П. Вадьи и перевезены в 1992 г. в Лос-Анджелес. После безуспешных попыток расшифровать и перепечатать их,[1] хранители материалов обратились ко мне, чтобы я возглавил этот проект.

Первое, что обнаружилось при сравнении изданной версии с оригиналами, это насколько сильно были отредактированы изданные протоколы. Вопросы иногда были слиты с ответами. Сравните замечание Блаватской на встрече 31 января:

«Нет ни одной вещи, которая существует, которая могла бы уйти из вселенной»
с опубликованной версией:
«ничто из того, что есть во Вселенной, не может исчезнуть из неё».
Из выразительного «ничто не эманирует из абсолюта» получилось «Из Абсолюта может исходить излучение, а эманация не может» (запись от 14 февраля).
...
«„Тайная Доктрина“, как я сказала вам, не оккультная книга, а печатный труд для широкой публики» (встреча 14 от 11 апреля).
Но там содержится вневременное видение станц, о которых она объясняет:

«Понимаете, если бы авторы станц не родились вне времени, они могли бы научиться выражаться лучше; но на самом деле, я думаю, что невозможно удовлетворить вас и дать все эти объяснения. Ведь те, кто писали станцы, написали их так, как писали в те времена; они чисто философские, но если вы придёте и попросите дать каждую мелочь и чтобы это было выражено на Макаулэевом[2] английском, этого нельзя сделать» (№11 от 21 марта).
О самой «Тайной Доктрине» она заметила:

«Я должна сказать, что у неё было слишком много редакторов» (№14 от 11 апреля).
«Теперь много критиков, но когда я писала, помощников было мало» (№9 от 7 марта).
Несмотря на эти недостатки она всё же могла сказать:

«Могу уверить вас, что если бы вы только взяли на себя труд прочитать эти вещи и сразу же сформировать у себя в голове представление, это привело бы вас к соответствиям и аналогиям, и вы бы поняли, не задавая ни одного из этих вопросов. Потому что, как я говорю, это аксиома и правило, от которого вы не должны отходить: как внизу, так и наверху, как наверху, так и внизу. Только поместите это на другой план, и получится то же самое» (№7 от 21 февраля).
«Теперь вы должны изучать сами. Единственное, что я могу вам дать — это положить вам в руки „ключ“ и сказать: „это открывается так, а то этак“, и так далее. Где один человек поймёт хорошо, другой поймёт меньше. Интеллекту тут нечего делать, вы должны использовать более высокую способность. Материалистическая наука хотела бы войти... вы должны взять всё, а затем переходить об общего к частностям. Иначе вы не ухватите предмет. Это невозможно. Вам придётся пропускать много вещей, или охватывать общий смысл, а затем начинать в первом проявлении, в котором можете, а иначе вы не составите для себя ясного представления. Мне это ясно и понятно, как только может быть. Может быть это потому что я невинная дурочка, но для меня это никогда не представляло никакой трудности» (№22 от 20 июня).

[mvs]

Удивительны ухищрения "форумчан-теософов", лишь бы показать, что авторы Писем Махатм не делали ошибок, да только это еще более усугубляет ситуацию.

Эдвард Ром, а про какую ситуацию Вы говорите? Про ошибки авторов Писем Махатм? Ну, окей, они делали (повторяли чужие) ошибки, мне не западло это признать. Как Вы предлагаете эту ситуацию использовать, что должно следовать дальше?

[Валентина К]

Про ошибки авторов Писем Махатм? Ну, окей, они делали (повторяли чужие) ошибки, мне не западло это признать

слушай сюда, "умник"!
ты можешь, имеешь право делать С СОБОЙ что пожелаешь, чекрыжить, разрушать, или наращивать себе селиконы, тащить в СВОЙ дом любые богатства с любых помоек, но
ты не имеешь ни малейшего права говорить и делать тоже самое с ДРУГИМИ людьми, ЗА других людей, с ЧУЖИМИ (для тебя) домами, теософия вообще и этот форум в частности ЧУЖОЕ-ЧУЖДОЕ для тебя, и нечего здесь командовать, стаскивая-притягивая весь мусор для теософии, авось заблудятся и захлебнутся.
вообще не могу припомнить и одного положительного и конструктивного твоего поста по теме теософия, только искажения, разрушения, интриганство на разрушение.

и не могу припомнить ни одного выражения (тут уже хоть от кого):
"здесь я не согласен, наверное не дорос ещё и чего-то не понимаю"
никому даже и в голову не может прийти, хотя бы как допущение-предположение, что оно может хоть чего-то не понимать, виноваты "дурачки" которых я читаю, а дальше имеем тот бесконечный круг хрени, который имеем, без возможности и желания РАЗОРВАТЬ этот порочный замкнутый круг.

НЕТ НА ПРИЁМ, ВСЁ ОТМЕТАЕТСЯ СОБСТВЕННЫМ ФОНТАНИРОВАНИМ

[Валентина К]

вначале, рождённая как валя, начала знакомиться с теософскими трудами,
чую ЕСТЬ за всем этим что-то, но валя упирается в блоки, не согласна, не понимает,
по многу раз перечитывала одно и то же, с самых разных доступных мне ракурсов, стою на месте.

взвыла в полнейшей искренности и безнадёге:
"хорошо Вам там большим и умным, небось забыли уже, что такое быть полудурком?!
ты уже не полный счастливый дурак, но и НЕ умный"

ощутила добрую улыбку и понимание, что наращивается, приобретается ПОСТЕПЕННО, последовательно, одно за другим, чтобы успевало усвоиться.
понятненько, оказывается дурой является всё же валя, шибко раззявила рот, что бы заглотнуть ВСЁ зараз, а серьёзные дела так не делаются, и сверху процедура много виднее и отработана.
ну с терпением у вали всегда были проблемы, отстаёт от необходимого для данного этапа.

а задачки следует РЕШАТЬ, по-мере поступления, а не подгонять под известный ответ

многие ответы озвучены, но без собственного решения ты ничерта не поймёшь и не подрастёшь сам,
Небо видало всяких х\ж, не прокатит, хитрость в коротких штанишках.
если потрудишься и решишь ДОБРОСОВЕСТНО, потом можешь свериться, будет понятно, об чём собственно говорилось, улыбнёшься себе-бывшему, имеешь право, потрудился.

[Татьяна]

Что собственно и требовалось доказать.

Зря Вы надеетесь на успех, исполняя иезуитскую миссию на теософическом форуме.
Впрочем, какой-то "посев" Вы совершите, но и пожинать плоды его Вам же придется.

[mvs]

ты не имеешь ни малейшего права говорить и делать тоже самое с ДРУГИМИ людьми, ЗА других людей, с ЧУЖИМИ (для тебя) домами, теософия вообще и этот форум в частности ЧУЖОЕ-ЧУЖДОЕ для тебя, и нечего здесь командовать, стаскивая-притягивая весь мусор для теософии, авось заблудятся и захлебнутся.

Вы про мои блоги?

[erisity]

и не могу припомнить ни одного выражения (тут уже хоть от кого):
"здесь я не согласен, наверное не дорос ещё и чего-то не понимаю"

А вдруг согласиться мешает рациональная цепь рассуждения, которую согласие разорвало бы. Тебе оно надо, терять способность рациональных суждений ради приобщения к субкультуре? Блаватская решила "надо", присоединившись к тренду и развив его, поднакидав ингредиентов и в без того фрический псевдоинтеллектуальный коктейль, рациональным суждениям пока-пока. Наплела развесившим уши о "здравом смысле" (как и все популисты) — якобы у неё/её "махатм" всё "сходится". "Что вы, что вы, да у нас тут в Зазеркалье реки здравого смысла", стало быть и вы ищите и обрящете. Aka "пилите, Шура, пилите, они золотые". Люди: "тут опилки чугунные...". Блаватская: "иезуитское нахальство! нет, чтоб признать — видать не дорос ещё и чего-то не понимает!".

[mvs]

erisity,
а вдруг так было надо? "Если модератор не в состоянии остановить бардак в чате, то он обязан его возглавить!" (с)

[Татьяна]

Удивительны ухищрения "форумчан-теософов", лишь бы показать, что авторы Писем Махатм не делали ошибок

Во-первых, - не было у Махатм никаких ошибок.
Во-вторых, - современные ориенталисты слишком самоуверенны, полагая, что они правильно толкуют те или иные древние религиозные тексты, попавшие в их руки (например, учение о Калачакре).

[Эдик]

Да - улыбает. По Вашему выходит, что К.Х., узнав, что у Хьюма на столе книга Б.Джонсона, в которой упоминается придуманное название и школа "непалийских свабхавиков", вместо того, чтобы, как настоящий борец за истину, поправить это высказывание и донести реальное положение дел до Хьюма, высокопарно заявить ему:

Во всяком случае я привёл вам цитату М. , из неё более видно что могло быть, и что никто "реальных вещей " доносить до Хьюма не собирался (это к истине как таковой не имеет отношения), причем датировка письма говорит
, что сам Хьюм выглядел на то время не в лучшем образе (это из переписки на тот момент времени).
Причем собранная на лёгкую руку версия по поводу труда на столе и письма от КХ имеет такое же основание в значимости как и ваше недоверие с фактами.)

Удивительны ухищрения "форумчан-теософов", лишь бы показать, что авторы Писем Махатм не делали ошибок, да только это еще более усугубляет ситуацию

Однако.. Авторы Писем Махатм - само за себя говорит;)

Это Ваше утверждение весьма странно

Я это "моё утверждение" цитировал из ПМ, получается что или сам термин или смысл его в переписке,одному из авторов, показалось не известных Западу.