Просветление - что за этим термином?

[Татьяна]

Да пожалуйста,но что это Вам даст ?

Понимание Вас.

Просветление это отсутствие тонкого ощущения эго, образа себя как идеи от которой все отталкивается.Ощущение себя центром окружности сменяется на ощущение себя окружностью .

Сравним с теософическим толкованием.

Будда (санскр.) «Пробуждённый» или «просветленный». Имя, общеизвестное как титул Гаутамы Будды, принца Капилавасту, основателя современного буддизма. Высшая степень знания и святости. Для того, чтобы стать буддой, надо разорвать узы чувств и личности; достичь совершенного восприятия истинного Я и научиться не отделять его от всех других Я; на опыте познать абсолютную нереальность всех явлений, и прежде всего — явлений видимого космоса; достичь полной непривязанности ко всему, что преходяще и конечно; и, будучи ещё на земле, жить лишь в бессмертном и вечном.
ТС

:

В. Но разве человеческий разум получает просветление не непосредственно из высшего Манаса через низший?
И разве высший Манас не является чистой эманацией божественного Источника Идей — «Манаса-путрой», воплощенным в человеке?
О. Так и есть. Индивидуальные Манаса путры или Кумары являются прямыми эманациями божественного Источника Идей, и «индивидуальными» они становятся лишь благодаря последующей дифференциации и бесчисленным перевоплощениям.
Но в сумме своей они составляют коллективную совокупность все тех же божественных Идей, превращающуюся на нашем уровне и рассматриваемую нами как Махат; точно так же как Дхиан Коганы составляют в своей совокупности Слово, или «Логос», с которого началось формирование мира.
Если бы личность (низший манас, или физический разум) вдохновлялась и просветлялась исключительно своим собственным высшим аlter Ego , то греха в мире было бы гораздо меньше.
Но, увы, это не так; и личность, запутываясь в сетях астрального света, все сильнее отдаляется от породившего ее эго. Прочтите и изучите то, что Элифас Леви пишет об астральном свете, который он называет Сатаной и Великим Змием. Многими астральный свет воспринимается слишком буквально — как некое подобие дополнительного небосвода. Однако это воображаемое пространство, в котором запечатлены бесчисленные образы всего, что когда-либо было, есть и будет, является, как это ни печально, самой что ни есть суровой реальностью.
Для человека, если он обладает хоть какой-то психической чувствительностью (а кто из нас ею не обладает?), он становится демоном-искусителем, его «злым ангелом» и вдохновителем всех самых отвратительных наших деяний. Он способен воздействовать на волю даже спящего человека через видения, посылаемые дремлющему мозгу последнего (не следует путать эти видения с настоящими «снами»); и эти зерна, посеянные во время сна, дают всходы во время бодрствования.
«СНЫ»

"Истинным Человеком" северные буддисты называют перевоплощающуюся бессмертную душу (Эго), которая, соединившись с высшим Я, становится Буддой.
"Просветленный" означает Будду.

Это доктрина буддистов и ламаистов, которые говорят "Будда" там, где друзы скажут "Мудрость" – одно слово представляет собою перевод другого. – Это заявление может привести к некоторой путанице. Глагольный корень budh означает просвещать, знать; Budha значит мудрец. Buddha, причастие прошедшего вида от budh, означает "просвещенный", "просветленный". Термин bodha означает врожденное понимание и разум, способность духовного восприятия и является производным от глагольного корня budh, также имеющего значение "пробуждать". Но именно термин bodhi – производное от того же корня – означает "озарение" или "совершенная мудрость".

[dusik_ie]

Извиняюсь, вопрос был задан мне и я, своими словами передал мысль, как понял лично.
Если Вам очень надо, можно найти цитаты.
Причем учитывая человека, задавшого вопрос (его подход).

Во-первых, это важный вопрос - с одной стороны для того, чтобы видеть разницу между научным мировоззрением и теософией, во вторых - для тех, чей ум, пребывает в естественных сомнениях, и ищет доказательств адекватности теософии относительно познания и развития, а в третьих - он прямым способом указывает на методы применяемые в йоге - если таковая когда-то будет, как практика теософов.

А во-вторых, до Вас лично, мне никакого интереса нет. Я прекрасно видел то, как Вы общались с кшатрием и потому знаю, даже если я каждое свое утверждение буду подтверждать множеством цитат от Блаватской - все равно это ничего не даст. Вы даже не пошелохнетесь в своем мнении.
А вот это вот:

Не говоря за 18 лунные сутки, если вы считаете что нет влияния Ваше право, и плюс из-за переизбытка в опред. чакре энергии, я так как у вас её предостаточно, возникают перегибы, обычно у достигших результатов видимых возникает некое чувство гордыни и выпячивания себя на показ

Ваще бЯда... Это ж надо, представлять себя эдаким с одеждами белоснежной чистоты, об которую, каждая, переполненная злобностью тварь, норовит свои лапы обтереть в самый пик их буйства, на 18 сутки?! Ужос... Не слишком ли большая концентрация "уже-почти-адептов" на одном форуме?

Это все риторика, 18 сутки уже прошли и меня попустило, при чем так, что Ваще к Вам более обращаться не стану. Однако ежели Вы опять что-то сморозите, то прореагирую, но безотносительно к Вам.

[Эдик]

.

Во-первых, это важный вопрос - с одной стороны для того, чтобы видеть разницу между научным мировоззрением и теософией, во вторых - для тех, чей ум, пребывает в естественных сомнениях, и ищет доказательств адекватности теософии относительно познания и развития, а в третьих - он прямым способом указывает на методы применяемые в йоге - если таковая когда-то будет, как практика теософов

Именно Вы считаете себя в этом более адекватным аналитиком, потому и лезете везде куда Вас и не просят..

А во-вторых, до Вас лично, мне никакого интереса нет. Я прекрасно видел то, как Вы общались с кшатрием и потому знаю, даже если я каждое свое утверждение буду подтверждать множеством цитат от Блаватской - все равно это ничего не даст. Вы даже не пошелохнетесь в своем мнении.

Если бы Вы "прекрасно знали" что вы мне приписуете, тогда зачем было лездь и предлагать цитаты?)

Ваще бЯда... Это ж надо, представлять себя эдаким с одеждами белоснежной чистоты, об которую, каждая, переполненная злобностью тварь, норовит свои лапы обтереть в самый пик их буйства на 18 сутки ужас... Не слишком ли большая концентрация "уже-почти-адептов" на одном форуме?

Мимикрия и кривляния это в общем на что могут повлиять эти сутки, в прочим, вижу вас это не касается
Кстати слово "адепт" Вы уже не раз кидали в мою сторону, не слишком?

Это все риторика, 18 сутки уже прошли и меня попустило, при чем так, что Ваще к Вам более обращаться не стану. Однако ежели Вы опять что-то сморозите, то прореагирую, но безотносительно к Вам.

Вас не попустит), Вы не научились любить, по крайней мере..

[dusik_ie]

Да пожалуйста,но что это Вам даст ?

Понимание Вас.

Просветление это отсутствие тонкого ощущения эго, образа себя как идеи от которой все отталкивается.Ощущение себя центром окружности сменяется на ощущение себя окружностью .

Сравним с теософическим толкованием. ...

Но ведь, чтобы сравнивать, нужно ПОНИМАТЬ, что там написано, а Ваша склонность воспитывать других никак не прибавит способностей к пониманию, а скорее убавит.

Абель все правильно сказал, все в точности соответствует цитатам, что Вы привели, его слова только слегка нужно скорректировать. Не "тонкого ощущения эго" - а чувства эгоцентризма ("я в центре") и не "сменяется на ощущение себя окружностью"а сменяется СОСТОЯНИЕМ быть точкой (центром), окружностью и тем, что внутри круга - Три в одном, после чего круг перестает существовать и человек выходит за пределы обусловленности - за пределы "Не-преступи-кольцо" он становится свободным.

[djay]

Тогда невольно возникает вопрос - а зачем тогда вся эта эволюция?

А если без "зачем" бы все было,просто все было,не появился ли бы некто,чтоб опять задаться этим вопросом? Все бы виделось как структура,а структура нарисовалась бы как эволюция.И возник вопрос.Ну вот представьте ,что не было б замысла,как бы тогда всё было? Как бы ни было,всегда ум бы нашел повод искать это "зачем".

Есть вопросы на которые не надо искать ответа интеллектом. При всем человеческом свободолюбии - "хочу все знать!" надо бы еще уяснить довольно простую мысль - знать можно по разному.

[Абель]

Есть вопросы на которые не надо искать ответа интеллектом. При всем человеческом свободолюбии - "хочу все знать!" надо бы еще уяснить довольно простую мысль - знать можно по разному.

Да,просто люди приучены настолько жить в уме,что не могут себе позволить видеть мир иными инструментами,ум захватил всё,и настолько он подчинял человека веками,что превратил свой диктат в единственно приемлемую версию существования отметая иное.И инерция настолько сильна,что даже не возникает подозрения на что-то иное .Но если бы у бытия было в плане цель познания вопросов "зачем",то ответы бы давались как очевидные руководства сразу же точно также ,как и сам факт нашего появления.Однако природа и сама жизнь ставит нас просто перед фактом существования сейчас и это её ответ,он прямо на виду-вот ты есть ,смотри ,есть ты,есть мир,независимо от того,будешь ты задавать вопросы или не озадачишься-факт не изменится.А потом уже после этого факта приходит ум и начинает задавать вопросы.То есть создает на мир реального наложение псевдомира своего,где правит вопрос и и ответ,как цепочки .И этот мир из вопросов и ответов отличен от реальной действительности.
Он несчастлив,потому что всегда неудовлетворен,невозможно получить ответ ограниченным на бесконечное,это движение так и будет идти и идти.Это конечно не означает,что надо остановить всякое действие ума став овощем.Просто немного приподнявшись над умом увидеть всю его не такую уж величавость и оставить место как одного из иснтрументов функционирования в мире,поставить его на место,увидев,что ты не ум и гораздо большее,а ум лишь слуга,инструмент.И тогда ум уже не является паразитирующей властью,а всего лишь инструментом,которым можно пользоваться осознавая себя гораздо иным и невообразимее более грандиозным и божественно неограниченным в возможностях,как универсум .

[dusik_ie]

Да,просто люди приучены настолько жить в уме,что не могут себе позволить видеть мир иными инструментами,ум захватил всё,и настолько он подчинял человека веками,что превратил свой диктат в единственно приемлемую версию существования отметая иное.

Это не от Кришнамурти у Вас такие представления?
После Кришнамурти вплоть до нашего времени, бытует мнение, что все проблемы в человеке от ума, от его не правильной установки. Сколько книг об этом писано, например из наиболее популярных - "Трансерфинг реальности" В. Зеланда, но как показал опыт времени, все это не более чем "концепции о концептуальности" - никаких действенных результатов подобные установки не дают.

[кшатрий]

После Кришнамурти вплоть до нашего времени, бытует мнение, что все проблемы в человеке от ума, от его не правильной установки. Сколько книг об этом писано, например из наиболее популярных - "Трансерфинг реальности" В. Зеланда, но как показал опыт времени, все это не более чем "концепции о концептуальности" - никаких действенных результатов подобные установки не дают.

А что не так с этим мнением? Разве с ментальным состоянием людей нет никаких проблем, которые выражаются в жизненных проблемах, неверных решениях и поступках и т.д.? Люди мыслят установками, шаблонами, что и выражается в соответствующих словах и действиях. Обычно неосознанно, поэтому, мало кто замечает проблемы своего мышления, приводящие к проблемам в жизни. Иначе, люди жили бы гораздо разумнее и не создавали бы проблем, которых сейчас накопилось очень много. И если эти проблемы не появились сначала в уме, то откуда бы они ещё взялись?

[Абель]

Это не от Кришнамурти у Вас такие представления?

Да разве я сам не могу видеть того же?
Кришнамурти я читал,но не так уж много,даже гораздо менее других мастеров,в принципе они говорят все об одном,только у всех разные степени харизмы и простоты языка.Вообще индийских мастеров не очень люблю,на мой взгляд они все равно пропитаны всеми этими верами в божества настолько,что даже просветление не вымывает из них весь этот пантеон ,хотя они и сами это знают.

Сколько книг об этом писано, например из наиболее популярных - "Трансерфинг реальности" В. Зеланда,

Вадик имеет много ляпусов и я ему задал как-то некоторые базовые вопросы ,на которые он ответов не смог дать ,а попросту говоря его основная идея на что все наворочено-ошибочная.

[кшатрий]

Вадик имеет много ляпусов и я ему задал как-то некоторые базовые вопросы ,на которые он ответов не смог дать ,а попросту говоря его основная идея на что все наворочено-ошибочная.

Конечно, ведь цель его книг прежде всего коммерческая. Поэтому, они держатся на интересе читателей, а не на достоверности самого материала. Помню, что у него были какие-то "тёрки" с "Хакерами Сновидений", утверждавших, что некоторые идеи и техники он "украл" у них. Есть у него что-то и от Кастанеды и от европейского оккультизма. Но всё это подаётся на довольно примитивном, "обывательском" уровне, на котором просто невозможно заметить какие-то нестыковки. Но можно получить впечатление от "новизны" идей и даже "попрактиковать" что-то и это "что-то" может даже срабатывать иногда. Чего достаточно для того, чтобы набрать себе поклонников и получать проценты с продаваемых книг.

[Абель]

Вадик имеет много ляпусов и я ему задал как-то некоторые базовые вопросы ,на которые он ответов не смог дать ,а попросту говоря его основная идея на что все наворочено-ошибочная.

Конечно, ведь цель его книг прежде всего коммерческая. Поэтому, они держатся на интересе читателей, а не на достоверности самого материала. Помню, что у него были какие-то "тёрки" с "Хакерами Сновидений", утверждавших, что некоторые идеи и техники он "украл" у них. Есть у него что-то и от Кастанеды и от европейского оккультизма. Но всё это подаётся на довольно примитивном, "обывательском" уровне, на котором просто невозможно заметить какие-то нестыковки. Но можно получить впечатление от "новизны" идей и даже "попрактиковать" что-то и это "что-то" может даже срабатывать иногда. Чего достаточно для того, чтобы набрать себе поклонников и получать проценты с продаваемых книг.

Да,торговцы таблетками счастья.

[Татьяна]

Но ведь, чтобы сравнивать, нужно ПОНИМАТЬ, что там написано,

Вы не понимаете?

Абель все правильно сказал, все в точности соответствует цитатам,

Что именно он правильно сказал?

...люди приучены настолько жить в уме,что не могут себе позволить видеть мир иными инструментами...

Какими, например, "иными"?
Согласно теософическому учению Пробужденные люди (Просветленные) "видят мир" своим манасом (умом), просветленным светом Буддхи".

:

Вопрос - Но разве человеческий разум получает просветление не непосредственно из высшего Манаса через низший?
И разве высший Манас не является чистой эманацией божественного Источника Идей — «Манаса-путрой», воплощенным в человеке?
Ответ - Так и есть. Индивидуальные Манаса путры или Кумары являются прямыми эманациями божественного Источника Идей, и «индивидуальными» они становятся лишь благодаря последующей дифференциации и бесчисленным перевоплощениям.
Но в сумме своей они составляют коллективную совокупность все тех же божественных Идей, превращающуюся на нашем уровне и рассматриваемую нами как Махат; точно так же как Дхиан Коганы составляют в своей совокупности Слово, или «Логос», с которого началось формирование мира.
Если бы личность (низший манас, или физический разум) вдохновлялась и просветлялась исключительно своим собственным высшим аlter Ego , то греха в мире было бы гораздо меньше.
Но, увы, это не так; и личность, запутываясь в сетях астрального света, все сильнее отдаляется от породившего ее эго.

А ваши Просветленные какими "инструментами" пользуются?

[dusik_ie]

А что не так с этим мнением? Разве с ментальным состоянием людей нет никаких проблем, которые выражаются в жизненных проблемах, неверных решениях и поступках и т.д.? Люди мыслят установками, шаблонами, что и выражается в соответствующих словах и действиях. Обычно неосознанно, поэтому, мало кто замечает проблемы своего мышления, приводящие к проблемам в жизни.

Не так с этим мнением то, что по теософским понятиям, средним (или ординарным) человеком правит Кама-манас - нужно это подтверждать цитатой?

Мало того, многие думают, что мышление, которое они имеют в виде диалога в голове, находится именно в голове - так работает мозг. Но оно, такое мышление, находится в солнечном сплетении, потому, что именно этот центр (чакра Манипура) есть представитель 4-го Принципа в нашем теле - Кама-манаса и Астрального тела (по Бейли). Именно оно "разгоняет" диалог, причем так, что в состоянии паники или стресса, он становится лихорадочным - хаотическим потоком бреда огромной скорости, от которого может закружиться голова, пойти носом кровь или даже случиться инсульт.

[Эдик]

Просто немного приподнявшись над умом увидеть всю его не такую уж величавость и оставить место как одного из иснтрументов функционирования в мире,поставить его на место,увидев,что ты не ум и гораздо большее,а ум лишь слуга,инструмент.И тогда ум уже не является паразитирующей властью,а всего лишь инструментом,которым можно пользоваться осознавая себя гораздо иным и невообразимее более грандиозным и божественно неограниченным в возможностях,как универсум

Именно, нужно быть хорошим актёром, искренне любить и ненавидеть, но не привыкать и сливаться полностью с умом или эго.

[dusik_ie]

Да разве я сам не могу видеть того же?

Вот-вот. Потому, что это так очевидно, что легко додуматься и самому. Потому и книги, выполненные в подобном стиле, легко заходят - никакой философии не надо, она только лишняя "вода".
Но это так только кажется.

Всегда, рассматривая все "это", нужно держать в уме одновременность двух позиций - говоря современным языком, суперпрзицию: целостности и множественности в одном. Человек - это одна сущность и множество живых сущностей одновременно.
Эти сущности вошли в симбиоз для совместного развития своих интересов - им всем так выгодно, хотя, ввиду их слепоты (близорукости) не они сами по себе становятся инициаторами объединения в один конгломерат сил, именуемый как человек (в проявлении), а та сущность, что мы называем Душой...

Короче говоря, рассматривая проблемы человека, как связанные с его ментальной деятельностью, идеально рассматривать проблемы человека на равне с проблемами некоего условного государства, потому что как в государстве есть власть-исполнительные органы и народонаселение, так и человеческом теле есть власть - исполнительные и передаточные системы и множество живых существ под их влиянием и управлением.
Таким образом, любой метод себе для жизни, можно рассмотреть на модели такого государства: взять, например, диктатуру - жесткий волевой подход, или анархию - все само по себе течет, или же какие-то средние, компромиссные или совсем иные модели.
А потом все испробовать на себе в ближней и дальней перспективе. Вот тогда, имея некий наявный результат, можно уже потом и порассуждать о методах - будет ли это что-то новое, или же
опять "изобретение велосипеда".

[dusik_ie]

Вы не понимаете?

Думаете я не умею в пинг-понг играть? Запросто:
А Вы понимаете?

Что именно он правильно сказал?

А что именно/конкретно он не правильно сказал?

[кшатрий]

Не так с этим мнением то, что по теософским понятиям, средним (или ординарным) человеком правит Кама-манас - нужно это подтверждать цитатой?

Я сам могу привести цитаты, в которых пишется, например:

Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Тот же порядок принципов и в человеке: Атма (Дух), Буддхи (Душа), его носитель, ибо Материя есть Вахан Духа, и Манас (Разум), третий или же пятый принцип в микрокосме. На плане личности Манас является первым.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.2

Т.е., кама-манас это "низший манасический свет", связанный с мозгом и чувствами(и желаниями). Поэтому, не совсем точно то, что:

Мало того, многие думают, что мышление, которое они имеют в виде диалога в голове, находится именно в голове - так работает мозг. Но оно, такое мышление, находится в солнечном сплетении, потому, что именно этот центр (чакра Манипура) есть представитель 4-го Принципа в нашем теле - Кама-манаса и Астрального тела (по Бейли).

Мышление находится именно в голове, в мозге и является основой личности, а манипура-средоточие животных желаний и инстинктов, влияющих на мышление и подчиняющих его себе. Так действует сочетание камы и манаса. Но эта чакра так же имеет свою "основу" в голове(область мозжечка) и лишь проецируется в астральном теле в области низа живота.

Наши семь Чакр все расположены в голове, и именно эти Руководящие Чакры являются теми, которые управляют и правят семью (ибо имеется семь) главными плексусами в теле, кроме сорока двух меньших плексусов, которым Физиология в этом названии отказывает.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

[Абель]

А ваши Просветленные какими "инструментами" пользуются?

Моих просветленных нет.Но разум ,будхи ,конечно является излучением единого императива вселенского сознания и лишь " индивидуализируется" - как правильно взяла в кавычки Блаватская.В практическом значении будхи проявляется спонтанным интутивным пониманием .При молчании ума и отсутствии мыслей,этот разум еще даже лучше себя проявляет,как энергетический процесс.

[Турист]

Мало того, многие думают, что мышление, которое они имеют в виде диалога в голове, находится именно в голове - так работает мозг....

Мышление находится именно в голове, в мозге и является основой личности...

Интересно и уникально само по себе изучающее действие разума, при котором он осознает самого себя и возможно ли такую его замечательную способность объяснить каким-либо физиологическим процессом? Откуда исходит самосознание?

[dusik_ie]

Интересно и уникально само по себе изучающее действие разума, при котором он осознает самого себя и возможно ли такую его замечательную способность объяснить каким-либо физиологическим процессом? Откуда исходит самосознание?

Что значит "Осознает самого себя"?
Осознает себя телом или как? Осознание себя или предмета не должно отличаться в принципе, хотя бы уже потому, что и там, и там используется один и тот же термин. Ну типа, это вещь и эта вещь есть я.
Если же вместо слова "вещь" поставить любое другое, что не воспринимается чувствами, а только как некое "внутреннее чувство", то это, извините - "Ёжик в тумане" -я есть, но ничего определенного об этом я сказать невозможно.

Во-вторых, представление подобно тому, что вот есть тело - это носитель, возница, и есть Сущность или дух - тот, кто использует тело - то такое примитивное представление только извращает сознание - заставляет мыслить категориями низших (рабы, быдло, чернь - тело, лунные Питри) и Высших (Голубая кровь, Белая кость, благородия Ваши, Солнечные Питри)

[кшатрий]

Интересно и уникально само по себе изучающее действие разума, при котором он осознает самого себя и возможно ли такую его замечательную способность объяснить каким-либо физиологическим процессом? Откуда исходит самосознание?

Нет, физиологическим процессом его объяснить нельзя, как бы учёные не старались. Как множество идиотов не смогут превратиться в одного гения, так же и множество не осознающих себя клеток и микроорганизмов не могут в совокупности осознать себя как одно целостное и более развитое "существо". У них просто нет для этого необходимого потенциала и способностей, ни по отдельности, ни в совокупности. Поэтому, откуда исходит самосознание-можно обнаружить лишь с помощью этого же самосознания.

[dusik_ie]

Мышление находится именно в голове

Мышление находится в уме, а не голове. В голове проходят электрические сигналы или импульсы, которые необходимы уму как "опора" или "якорь" потому, что чистый манасический аспект не воспринимается современным типом сознания - это примерно то же самое, как если читать бегущую строку - если она бежит очень быстро ее не прочитать. Необходимое "замедление" и упрощение дает привязка к "якорю". Потому сознание и находится как раз посреди пропасти - между тем, что есть нижняя точка проявления Монады - ее манасический аспект и высшим уровнем развития материи - нижние подпланы ментального Плана.

При этом я говорил о внутреннем диалоге - он питается и разгоняется именно через солнечное сплетение. Вы просто считаете, что этот диалог и есть мышление и никаких других вариантов нет. Если они и есть, то описывать их нет никакого смысла - если их нет в человеческом опыте, то их нет и фактически. Пока большинство людей мыслит именно с помощью диалога и пока так будет, пока Кама-манас будет царствовать.

В будущем, он станет не правителем, а инструментом - карма-индрией, как руки и ноги.
А в ближайшем будущем (благодаря личным усилиям) можно получить в себе вторую, более высокую форму мышления, которая не использует диалог.

Ну а то, что именно через солнечное сплетение "разгоняется" диалог - это же ж можно легко проверить на себе...

[кшатрий]

При этом я говорил о внутреннем диалоге - он питается и разгоняется именно через солнечное сплетение. Вы просто считаете, что этот диалог и есть мышление и никаких других вариантов нет.

Вот именно, он лишь "питается и разгоняется" таким образом, или, по-другому, манас попадает под влияние камы и управляется ею. Желания придают мышлению необходимый импульс и направление. Так возникает "внутренний диалог", обычно по поводу желаемого, или нежелательного. И очень редко по поводу чего-то нейтрального. Но фундамент для него-идеи и представления, за восприятие которых отвечают именно центры в голове. А вот за их реализацию-уже центры в теле, или "животный" аспект.

[Абель]

Откуда исходит самосознание

Посмотрите сами,и это будет лучшим ответом))

[Анатолий Семёнов]

Сознание в буддизме не руководит работой в организме. Они этот аспект вообще не рассматривают,

"Не рассматривают"? В самом деле? Т.е., Вы утверждаете, что расписывание сознания по классам, связанными с ощущениями организма, можно назвать "не рассматривают"?

Да. Найдите обратное.

Из одной публикации:

:

Главные сознания

Во всех школах буддизма выделяют шесть классов сознания, которые соответствуют шести категориям чувственных объектов восприятия:

Сознание взгляда (чаккху-виджняна).
Сознание звука (сота-виджняна).
Сознание запаха (гхана-виджняна).
Сознание вкуса (джихва-виджняна).
Сознание соприкосновения (кая-виджняна).
Сознание ума (мано-виджняна).

Таким образом, в буддизме вычленяются сознания, базирующиеся на пяти органах чувств (анализаторных системах), называемые сознаниями глаз, ушей, носа, языка и тела, плюс ментальное сознание. Эти пять физических органов являются тонкой материей, не доступной зрительному восприятию и расположенной внутри глаз, ушей, носа, на определённом участке языка и по всей поверхности тела. Ментальный орган нематериален и представляет собою просто предшествующий момент сознания, вызвавший появление настоящего. Вообще, слово орган является не вполне адекватным переводом санскритского слова «индрия», означающего скорее силу. В буддизме индрии значат силу или способность самих глаз, ушей, носа, языка и тела вызвать соответственные виды сознания.

Во многих школах буддизма также выделяются седьмой и восьмой вид главного сознания - манас и алая-виджняну.

Манас называют "цепляющимся умом", или " осквернённым умом", поскольку именно манас образует тот центр эмпирической личности, который человек принимает за "я". Манас детерминирует возникновение иллюзии существования самостоятельной индивидуальности, отличной как от других индивидуальностей, так и от внешнего мира. Манас порождает активно заинтересованное отношение к внешнему миру, формируя чувства автономности и самоидентичности: "это я, а это другие люди", "это я, а это внешний мир", "это мое, а это не мое" и вытекающие из них многообразны по своим проявлениям привязанности, влечения и отторжения, являясь источником эгоцентризма.

Феноменологически манас является пространством, объединяющим все данные восприятий и все формы психической деятельности в единое целое, называемое "личностью". Будда говорил, что «шесть собраний сознания объединяются в ментальный источник».

Я глубоко в этом направлении никогда не копала, но Ваша заявка меня удивила. Поэтому нашла что-то более-менее доступно изложенное. Вы согласны с данным текстом? Здесь ничего подобного Вашим утверждениям нет. Как я поняла, в буддизме сознание увязано с тонкой, составляющей организма (различными органами восприятия), это, на мой взгляд, даже не просто управление, а энергетическое управление, нечто вроде функционального автономного процессора отдельных частей организма. Разве это не заметно? Сказано еще, что все эти сознания - анализаторы. Зачем анализировать - не знаете?

Давайте попробуем разобрать на примере "сознания глаза" - что это такое и как функционирует. Если не возражаете.

С текстом согласен, но не с Вашей интерпретацией. Копайте глубже.

P.S. а чем википедия не устроила?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пять_скан ... note-:1-20