Просветление - что за этим термином?

[dusik_ie]

Материалисты аргументируют так. Может ли Природа создать разумного человека без помощи свыше? Может, миллионы, сотни миллионов лет эволюции. Вдумайтесь в эту цифру. У природы было чертовски много времени для неизмеримого количества комбинаций, вариаций и экспериментов в колоссальных размеров лаборатории.

Проще сказать - это по диалектическому материализму: количество переходит в качество.
Например, когда два-три двоечника не способны решить усложненную задачку по математике (которая рассчитана на более продвинутых учеников), а вот если таких двоечников будет миллиард, то они, судя по закону перехода количества в качество, таки с ней справятся. А я вот сильно не уверен, что такое возможно.
Самая простая из возможных "молекул жизни" РНК, настолько сложна по своему составу, что никакие сроки - ни в 10 ни в 100 млрд. лет, не способны дать такую вероятность, по которой можно было бы сказать, что жизнь зародилась случайным способом.

Сейчас существует теория, что жизнь была занесена на Землю от кометы - это отчасти, соответствует теософии, у которой кометы суть зародыши новых миров, солнечных систем, но это не касается собственно жизни. Теософия придерживается идеи гилозоизма - жизнь существовала всегда, нет такого понятия как не живая материя.

А собственно теория "жизни из кометы" - она только переносит проблемную задачу в другие условия, на другие планеты, где якобы, могли бы существовать условия, при которых сложились некие прото-молекулы жизни. Ну допустим, но что мешает ученым смоделировать такие условия? Ведь даже это никто не способен сделать!
Возьмите бульон из четырех аминокислот, входящих в ДНК - пусть они свяжутся в какую-то первичную структуру. Добавляйте потом в раствор поэтапно нужные аминокислоты и вот, готовая ДНК складывается - но это как идея самореализации. На практике ничего такого нет - самостоятельно ДНК не складывается никак.

[Анатолий Семёнов]

Буддисты не описывают ни просветление, ни нирвану. Тогда как в адвайте пытаются это сделать, но не напрямую, а через различные сравнения, формируя понимание на интуитивном уровне.

Если этого не делают некоторые буддисты и делают некоторые адвайтисты - то это дело собственно таких буддистов и адвайтистов, их личные представления.
В философии же (грубо и кратко):
-- в буддизме Нагарджуны - все пустотно, нет ничего самосущего и реально существующего;
-- в адвайте - все есть Брахман.
Когда представляют, что Брахман - это Всевышний Бог, то тогда видят разницу, что адвайта и буддизм различны. Когда под Брахманом понимают то, что за пределами понимания и то, что в основе всякого проявления, то тогда с буддизмом противоречия не возникает - то, что за пределами понимания и воспринимается нами как пустотность, и никакой самосущностности и реальности не видать - они за пределами конечного восприятия.

Я разве где-то писал, что они говорят о разном? Я писал об акцентах, о том что они на одно и то же смотрят с разных позиций и, соответственно, практические методы у них тоже отличаются

[Анатолий Семёнов]

Буддисты не описывают ни просветление, ни нирвану. Тогда как в адвайте пытаются это сделать, но не напрямую, а через различные сравнения, формируя понимание на интуитивном уровне.

Не так все однозначно.Как раз традиционный буддизм создал философию.И это сделал не Гаутама.Ему приписывают столько слов,что он их не мог физически все произнести за 40 лет.Каждый стремился свои взгляды укрепить приписав их самому будде.

Да, есть такое. Поэтому я ограничиваюсь в своих рассуждениях ранним буддизмом, без всяких тантр, мантр, чистых земель и прочего.

Но есть дзен.Он как раз очень близок адвайте и дао Лао Цзы,которое слава богу единственное уцелело от судьбы других учений.

Дзен тоже позднее учение. В ранних текстах ничего похожего на дзен не было.

[Абель]

Дзен тоже позднее учение.

Боюсь ,что дзен это не учение.Дзен отвергает учение.И хотя он тоже последнее время начал обрастать текстами,известно о его начала,что дзен сжигает все тексты,а стало быть дзен учение-это не дзен.Дзен-передача светильника,огня непосредственно.И я бы весь буддизм отверг как догму,оставив только дзен как истинный язык буддизма.Чем красив дзен? Он естественен и не отходит от жизни в пещеры или в правила для жизни .Рубить дрова,носить воду-в этом его привлекательность.Он снисходит к каждому .

[dusik_ie]

Я разве где-то писал, что они говорят о разном? Я писал об акцентах, о том что они на одно и то же смотрят с разных позиций и, соответственно, практические методы у них тоже отличаются

Практические методы могут отличаться в подходах, но в сущности - они все об одном и том же. Все школы настоящей йоги (практики) отличаются не тем, что одна из них истинно-верная, а другие содержат ложные посылки, а в том, что если существуют, скажем, некие подходы/ приемы, как 1, 2, 3... то в одной школе, последовательность раскрытия этих подходов есть 1-2-3; в другой как 2-1-3; и т.д. в каждой школе свой акцент и своя последовательность, но в итоге - конечный результат будет одинаковым.

Еще нужно учитывать индивидуальную особенность каждого человека (Души) и его личности, выраженную в особенностях его Гороскопа.
То, что подходит, в качестве начального импульса, для Водолея, не подходит для Рыб или Овна. Этот аспект очень мало учитывается. Человек должен научиться четко видеть повадки своей личности - беспристрастно - и тогда он узнает и нужный метод.

[Абель]

Еще нужно учитывать индивидуальную особенность каждого человека (Души) и его личности, выраженную в особенностях его Гороскопа.
То, что подходит, в качестве начального импульса, для Водолея, не подходит для Рыб или Овна

Но для духовности ведь другой метод,по кастам,или по тримурти- брама- вишну- шива.Каждый человек проявляет в большей степени аспект или шивы или вишну или брамы.Брамисты кайфуют от бытия,от жизни,от проявления им лучше метод :я есть.Шиваисты- подметальщики брамы,удаляют все натворенное брамой,они любят нети нети,медитации на пустоту.Ну а вишну и то и другое ,или третье- созерцать наблюдение.Третий глаз вишну направлен на себя внутрь.Итак три типа сознаний,одни любят найти кайф в происходящем,в самом течении жизни,другие в пустотности,третьи в наблюдении и наблюдении наблюдения.Этот треугольник триединства лежащий в основе мира- сознание,сат чит ананда или три ,числа пи. Перед ним не- число,абсолют,за ним,проявленное,феномен ,оно само между проявленным и непроявленным,горнее.Атман между параматмой и теософским космогенезизом.Еще этот тругольник у масонов -лучезарная дельта,сквозь который на проявленное смотрит абсолютное .
Замечу,что по кастам или четверице идет предварительный путь учений,бхакта,джнана,карми и тантра.А практически они потом переходят к внутреннему переживанию тримурти,или как присутствие,или отсутствие или то и другое и самосветящееся видение.Это уже не учение а внутреннее ,сама практика.Наверное это можно разграничить как стратегия и тактика.

[Эдик]

Материалисты аргументируют так. Может ли Природа создать разумного человека без помощи свыше? Может, миллионы, сотни миллионов лет эволюции. Вдумайтесь в эту цифру. У природы было чертовски много времени для неизмеримого количества комбинаций, вариаций и экспериментов в колоссальных размеров лаборатории

Смотрите, ТД читал несколько раз и очень внимательно, как для меня
На некоторые вопросы, а это касается второго тома, делал для себя заметки (в уме), потому как эти вопросы конкретно разбирались в данном труде
Если Вам так будет удобней или вернее, приемлено с ответом, тогда только своими словами (мысль ).
С точки зрения эволюции не совсем так.
У Природы достаточно времени, но на образование животного, между животным и человеком лежит большая бездна, которая выражается как самосознание.
То есть на этот виток эволюции понадобилось больше времени чем на, кости, кожу и инстикты вместе взятые.
Поэтому, дабы ускорить этот процесс и завершить человека, во время так сказать, (если брать спираль циклов и сопастовление со временем ) на арене появляется Инициатор.
То есть появляются Те, кто ускоряет процесс эволюции. Конечно это карма, поэтому в греческой мифологии они сопастовляются с Промитеем.

Неужели, а цитату приведите пожалуйста

Нет, не приведу, но это точно.
- залез в Теопедию и подобное нашёл) , хотя дословно это не совсем то, но по смыслу оно же.

Тем не менее, у нас имеется одно понятие, общее со школой Дарвина, а именно, закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающей многие миллионы лет. По-видимому, главное разногласие заключается в природе примитивного «предка». Нам скажут, что Дхиан-Коган, или «прародитель» Ману, является гипотетическим существом, неизвестном на физическом плане. Мы ответим, что в это верил весь Древний Мир, и сейчас девять десятых настоящего человечества... "

[djay]

Функция сознания - различение. Оно даёт оценку: приятное, неприятное или нейтральное. Причём нейтральное рождает скуку, поэтому его так же можно отнести к неприятному.

Это несколько однобокое определение. У сознания много функций. И одна из них - нравится, не нравится, а руководить работой организма по выполнению "неприятных" дел. И состояние "не нравится" в процессе может вполне поменять оценку.

Сознание в буддизме не руководит работой в организме. Они этот аспект вообще не рассматривают, потому как он бесполезен в практической смысле (для именно буддийской практики).

Какое именно сознание Вы имеете в виду, упоминая буддизм? Кажется 6 основных классов, и куча производных. Так Вы о чем?

[Анатолий Семёнов]

Практические методы могут отличаться в подходах, но в сущности - они все об одном и том же.

Я разве когда-то писал что-то другое?

Какое именно сознание Вы имеете в виду, упоминая буддизм? Кажется 6 основных классов, и куча производных. Так Вы о чем?

Любое. Вы ведь не думаете, что сознание глаза в буддизме это сознание управляющее глазом?

[djay]

Какое именно сознание Вы имеете в виду, упоминая буддизм? Кажется 6 основных классов, и куча производных. Так Вы о чем?

Любое. Вы ведь не думаете, что сознание глаза в буддизме это сознание управляющее глазом?

Нет, так "в лоб" не думаю. Так же как и не думаю, что

Сознание в буддизме не руководит работой в организме. Они этот аспект вообще не рассматривают,

"Не рассматривают"? В самом деле? Т.е., Вы утверждаете, что расписывание сознания по классам, связанными с ощущениями организма, можно назвать "не рассматривают"?
Из одной публикации:

Главные сознания

Во всех школах буддизма выделяют шесть классов сознания, которые соответствуют шести категориям чувственных объектов восприятия:

Сознание взгляда (чаккху-виджняна).
Сознание звука (сота-виджняна).
Сознание запаха (гхана-виджняна).
Сознание вкуса (джихва-виджняна).
Сознание соприкосновения (кая-виджняна).
Сознание ума (мано-виджняна).

Таким образом, в буддизме вычленяются сознания, базирующиеся на пяти органах чувств (анализаторных системах), называемые сознаниями глаз, ушей, носа, языка и тела, плюс ментальное сознание. Эти пять физических органов являются тонкой материей, не доступной зрительному восприятию и расположенной внутри глаз, ушей, носа, на определённом участке языка и по всей поверхности тела. Ментальный орган нематериален и представляет собою просто предшествующий момент сознания, вызвавший появление настоящего. Вообще, слово орган является не вполне адекватным переводом санскритского слова «индрия», означающего скорее силу. В буддизме индрии значат силу или способность самих глаз, ушей, носа, языка и тела вызвать соответственные виды сознания.

Во многих школах буддизма также выделяются седьмой и восьмой вид главного сознания - манас и алая-виджняну.

Манас называют "цепляющимся умом", или " осквернённым умом", поскольку именно манас образует тот центр эмпирической личности, который человек принимает за "я". Манас детерминирует возникновение иллюзии существования самостоятельной индивидуальности, отличной как от других индивидуальностей, так и от внешнего мира. Манас порождает активно заинтересованное отношение к внешнему миру, формируя чувства автономности и самоидентичности: "это я, а это другие люди", "это я, а это внешний мир", "это мое, а это не мое" и вытекающие из них многообразны по своим проявлениям привязанности, влечения и отторжения, являясь источником эгоцентризма.

Феноменологически манас является пространством, объединяющим все данные восприятий и все формы психической деятельности в единое целое, называемое "личностью". Будда говорил, что «шесть собраний сознания объединяются в ментальный источник».

Я глубоко в этом направлении никогда не копала, но Ваша заявка меня удивила. Поэтому нашла что-то более-менее доступно изложенное. Вы согласны с данным текстом? Здесь ничего подобного Вашим утверждениям нет. Как я поняла, в буддизме сознание увязано с тонкой, составляющей организма (различными органами восприятия), это, на мой взгляд, даже не просто управление, а энергетическое управление, нечто вроде функционального автономного процессора отдельных частей организма. Разве это не заметно? Сказано еще, что все эти сознания - анализаторы. Зачем анализировать - не знаете?

Давайте попробуем разобрать на примере "сознания глаза" - что это такое и как функционирует. Если не возражаете.

[Абель]

В адвайте эти элементы являются объектами наблюдения,а наблюдающее лишь сознанием...Но также,и тогда отменяется сам ум,как нечто самостоятельно существующее.То есть восприятия пяти чувств,мысли как шестое,и эмоции как седьмое чувство,возникают в поле осознанности.Ум таким образом это просто мысли без содержащей их отдельно особой тары.Нет мыслей- нет ума,есть сознание.Но в буддистких традициях природа ума называема чистой природой ума,что одно и то же и тут явная параллель с адвайтой,поле чистого осознавания( созерцание) и возникающие объекты восприятия в нем.Понятие существования ума подобное в эзотерических системах( я считаю тоже условные) рассматриваются как еще одна мысль, выделение ума как абстрактно условное,но не существующее по факту.

[dusik_ie]

Но для духовности ведь другой метод,по кастам,или по тримурти- брама- вишну- шива.Каждый человек проявляет в большей степени аспект или шивы или вишну или брамы.Брамисты кайфуют от бытия,от жизни,от проявления им лучше метод :я есть.Шиваисты- подметальщики брамы,удаляют все натворенное брамой,они любят нети нети,медитации на пустоту.Ну а вишну и то и другое ,или третье- созерцать наблюдение.Третий глаз вишну направлен на себя внутрь.Итак три типа сознаний,одни любят найти кайф в происходящем,в самом течении жизни,другие в пустотности,третьи в наблюдении и наблюдении наблюдения.

Нужно отличать, где обычные, известные, традиционные или ортодоксальные религии и школы практики и где тайные, о существовании которых мы можем знать лишь со слов Блаватской и Ко. Также между этими – экзотерическими и эзотерическими направлениями, должны быть промежуточные – полу-эзотерические, какие-то из них ближе к одному «краю», а какие-то к другому.

Соответственно, обычные или экзотерические школы – они легкодоступны, часто за плату, к тому же, они занимаются миссионерством на Западе. Полу-эзотерические, известны не многим, в узком кругу на местах и туда не легко попасть, а об эзотерических, вообще нечего говорить.
Теософия позволяет нам увидеть, что не так с экзотерическими школами и самим выстроить такую методику, которую можно было бы назвать как «исправленная экзотерика», или «полу-эзотерика».

Так вот, если говорить о классическом треугольнике Шива - Вишну – Брахма. То в наше время и на нашем уровне, Шиву нужно заменить на Рудру – разрушителя. Значение слова «шива», со слов Блаватской, известно только Посвященным. Смысл других слов известен:
Вишну от корня «виш» - проникать, Брахма – от «брх» - окутывать, охватывать, расширяться, распространяться.

Само слово «рудра», очень похоже (но доказательств из авторитетного источника у меня нет) означает метод разрушения через кристаллизацию. То есть, сначала форма достигает максимального затвеРДевания (руд, рд) или кристаллизируется, а потом вибрация (ра) вызывает ее разрушение.

Таким образом, мы имеем функциональный смысл всех трех ипостасей и можем определить в какой конкретике они могут выражаться. Так как это обширная тема, то о ней я буду говорить в своем блоге (в октябре) здесь же только кратко на примере Шивы (Рудры).

Сама кристаллизация формы указывает на то, что внутренняя сущность, что населяла эту форму и использовала ее для обретения опыта, теперь направлена внутрь и «собирает плоды» этого опыта. Само это перенаправление активности и сбор опыта, автоматически выражается подобным и в веществе формы – оно кристаллизируется и теряет жизненность.

О чем это говорит?
О том, как через выведение силы, которая поддерживает существование наших вредных свойств и качеств, и концентрацией этой силы в нужном направлении, мы с одной стороны очищаемся от «вредоносного контента». А с другой – имеем дополнительные «бонусы» в виде обретения силы (сознательно).
Это насколько можно кратко, смысл того, как сила «Рудра» может применяться.
О «Вишну» и «Брахме» можно подобное же составить.

Однако, все качества нарабатываются поэтапно.
Представьте – двое идут через дремучий лес. Первый занят тем, что проламывает и расчищает дорогу. Второй идет вслед и собирает плоды.
В итоге, первый остался (как бы) ни с чем, а у другого – полная корзина.
Но для Духа – первый собирал опыт действия через сопротивление, второй – собирал открытое знание. Оба остались неполноценны – нужно, чтобы эти два опыта были вместе.
Тогда эти двое, в следующем цикле просто поменяются местами – второй теперь будет рубить просеку, а первый собирать плоды.
В зависимости от того, какое качество должно нарабатываться в данной конкретной жизни, такая должна быть и практика.

[dusik_ie]

Смотрите, ТД читал несколько раз и очень внимательно, как для меня
На некоторые вопросы, а это касается второго тома, делал для себя заметки (в уме), потому как эти вопросы конкретно разбирались в данном труде
… своими словами (мысль ).
С точки зрения эволюции не совсем так.
У Природы достаточно времени, но на образование животного, между животным и человеком лежит большая бездна, которая выражается как самосознание.
То есть на этот виток эволюции понадобилось больше времени чем на, кости, кожу и инстикты вместе взятые.
Поэтому, дабы ускорить этот процесс и завершить человека, во время так сказать, (если брать спираль циклов и сопоставление со временем ) на арене появляется Инициатор.
То есть появляются Те, кто ускоряет процесс эволюции. Конечно это карма, поэтому в греческой мифологии они сопоставляются с Прометеем.

То, что Вы читали «очень внимательно» не гарантирует того, что Вы все правильно поняли. По ходу заметно, что Вы вообще ничего не поняли.

На то, что я припишу дальше – отвечать не обязательно. Не считайте, что я обращаюсь к Вам, я лишь прокомментирую тему.

Главное отличие теории эволюции материалистов от того, как трактует эволюцию теософия в том, что в теософии, эволюция проходит ЦИКЛИЧЕСКИ. Тогда как по теории Дарвина – это ступенчатая последовательность и иерархичность в виде дерева.
Циклически – это когда в начале какого-то нового цикла (Круга) Ману или тот, что собирает и хранит опыт предыдущих кругов-циклов, «запускает» механизм инволюции тем, что «засевает новую почву». Затем треть цикла – идет «развертывание» - повторение в миниатюре всего того, что было пройдено в предыдущих Кругах.
Затем Круг доходит до самого «дна» - точки равновесия, в которой приходящие в воплощение силы уравновешены с силами внешней среды, и все силы или сущности, которые должны участвовать в эволюции полностью воплотились – все они перешли «на эту сторону» готовые к работе. Инволюция или нисходящая часть цикла закончена.

Дальше начинается восхождение – работа воплощенных сил по наработке опыта. Две трети этой половины цикла идет сбор, и обработка. Последняя треть – подготовка к удалению – весь опыт переводится в «закрома» Ману-Собирателя, а сущности исходят из этого плана существования на более тонкие уровни. Работа подходит к концу – начинается синтез и поглощение: сначала многих в Семь, затем Семи в Три и наконец, Трех в Один. Цикл закончен и начинается Пралайя. Потом будет новый цикл, где все повторится на новом витке, но по тому же принципу.
Это грубо и кратко, процесс эволюции как в общем для Вселенной, так и в малом – для мельчайших атомов.

Если есть знатоки – скажут, что все не так и я это все выдумал, то мне не сложно ответить и цитатами из ТД.

[dusik_ie]

Функция сознания - различение. Оно даёт оценку: приятное, неприятное или нейтральное. Причём нейтральное рождает скуку, поэтому его так же можно отнести к неприятному.
…
Сознание в буддизме не руководит работой в организме. Они этот аспект вообще не рассматривают, потому как он бесполезен в практической смысле (для именно буддийской практики).

Извините, но это все не про буддизм – Вы лучше говорите, что это Вы так понимаете буддизм, что это чисто Ваше мнение, которое весьма наивное, как на мой взгляд.

[Абель]

Представьте – двое идут через дремучий лес. Первый занят тем, что проламывает и расчищает дорогу. Второй идет вслед и собирает плоды.
В итоге, первый остался (как бы) ни с чем, а у другого – полная корзина.
Но для Духа – первый собирал опыт действия через сопротивление, второй – собирал открытое знание. Оба остались неполноценны – нужно, чтобы эти два опыта были вместе.
Тогда эти двое, в следующем цикле просто поменяются местами – второй теперь будет рубить просеку, а первый собирать плоды.
В зависимости от того, какое качество должно нарабатываться в данной конкретной жизни, такая должна быть и практика.

Однако это справедливо для мировоззрения через призму веры в обособленные единицы ,обретающие опыт.С позиции единства такой накопительный опыт не имеет уже смысла,поскольку единство уже обладает всем опытом и просто производит его как части мозаики,где один рубит,другой собирает и оба довольны именно в этот момент исполняя каждый то,для чего он предназначен,а их совокупность служения оставляет одно целое единства.И найти себя в своем предназначении и быть счастливым сейчас,а не потом и является целью просветленной жизни,чего ни одно эзотерическое учение дать не способно.Оно все возлагает на завтра,которое никогда не случается,ибо всегда есть лишь нахождение в сегодня.Потому все учения не смогли дать счастья ,а остались лишь морковкой впереди носа белки в колесе,которая бежит и бежит и всегда голодная.

[Эдик]

Прометеем.
То, что Вы читали «очень внимательно» не гарантирует того, что Вы все правильно поняли. По ходу заметно, что Вы вообще ничего не поняли.

Это разве не высокомерие?
Вы очень высоко ставите свою точку зрения, извиняюсь, для меня Вы выскочка, о том, как Вы понимаете ТД, првильней промочать.
Поэтому наверное рациональней Вам не подписываться под моими постами, раз я "по ходу ничего не понял".
Так же буду признателен если поставите меня в игнор, чтобы лишний раз не реагировать на Вашу особу.

[Владимир]

Да здесь каждый, в кого не плюнь, понимает ТД и ЕПБ лучше остальных. Пора бы к этому привыкнуть и не обращать внимание.

[Владимир]

Эдварда Романова на всех вас нет, у того эго вообще самое крутое. Самое интересное, что обладатели этих эго - гор не видят, что горы всегда рядом с пропастями.
Всему своё время.

[djay]

Эдварда Романова на всех вас нет, у того эго вообще самое крутое.

Тоже мне отличие - "самое крутое эго"! Это как раз не из ряда вон. Рядовое явление, так сказать.

[djay]

В адвайте эти элементы являются объектами наблюдения,а наблюдающее лишь сознанием...Но также,и тогда отменяется сам ум,как нечто самостоятельно существующее.

Так и в буддизме эти 6 классов еще не все. Я просто не брала "что выше", т.к. вопрос стоял "не про то".

[Oleksandr Ptilidi]

весь опыт переводится в «закрома» Ману-Собирателя

интересно , а зачем этому " проказнику" всё это( опыт),
с уважением

[dusik_ie]

Это разве не высокомерие?
Вы очень высоко ставите свою точку зрения, извиняюсь, для меня Вы выскочка, о том, как Вы понимаете ТД, првильней промочать.

Да здесь каждый, в кого не плюнь, понимает ТД и ЕПБ лучше остальных. Пора бы к этому привыкнуть и не обращать внимание.

Вы (оба) по видимому не дочитали мой пост до конца:

Если есть знатоки – скажут, что все не так и я это все выдумал, то мне не сложно ответить и цитатами из ТД.

То есть, если все то, что я прописал, это я выдумал, то есть, это просто мое мнение, ничем не обоснованное тогда Вы (оба-2) правы: 1) это высокомерие и 2) каждый выставляет свое голословное мнение как истину в последней инстанции.

Но я прописал кратко и своими словами. Давайте, знатоки - что не так, в чем конкретно я показал свое невежество в знании ТД? - я отвечу цитатами.

Только вот это "хихиканье"

весь опыт переводится в «закрома» Ману-Собирателя

интересно , а зачем этому " проказнику" всё это( опыт)

Это, извините, что? Вы, Александр впервые услышали о Seed Manu?

[dusik_ie]

С позиции единства такой накопительный опыт не имеет уже смысла,поскольку единство уже обладает всем опытом и просто производит его как части мозаики...

Можно было бы сказать еще проще, причем даже сославшись на ТД. Дух (Монада) обладает всеведением/всезнанием всегда, вне времени и пространства. Тогда невольно возникает вопрос - а зачем тогда вся эта эволюция?

Дух обладает всеведением вне иллюзии, в абсолютной реальности - Единстве, вне иллюзорных времени и пространстве. Тогда... ?
Ни один вопрос, касаемо иллюзии, не может быть решен в полном (абсолютном) смысле - истина не достигается по частям. Никто не сможет объяснить почему так и в чем "логика поведения" этой иллюзии, потому как, в противном случае, она не была бы уже иллюзией.

Поэтому и говорят - Дух восстанавливает свой статус, поднимаясь над материей, а Материя - преображается и трансформируется. Все, что мы видим и отслеживаем - это развитие материи через действие Духа в ней. Духовное развитие - это не развитие Духа - это одухотворение (преображение) материи.

[Абель]

Тогда невольно возникает вопрос - а зачем тогда вся эта эволюция?

А если без "зачем" бы все было,просто все было,не появился ли бы некто,чтоб опять задаться этим вопросом? Все бы виделось как структура,а структура нарисовалась бы как эволюция.И возник вопрос.Ну вот представьте ,что не было б замысла,как бы тогда всё было? Как бы ни было,всегда ум бы нашел повод искать это "зачем".

[Эдик]

То есть, если все то, что я прописал, это я выдумал, то есть, это просто мое мнение, ничем не обоснованное тогда Вы (оба-2) правы: 1) это высокомерие и 2) каждый выставляет свое голословное мнение как истину в последней инстанции.

Извиняюсь, вопрос был задан мне и я, своими словами передал мысль, как понял лично.
Если Вам очень надо, можно найти цитаты.
Причем учитывая человека, задавшого вопрос (его подход).
Ваш ответ ещё больше запутал бы, даже меня знакомого с ТД, хотя да, я ж ничего не понял.
Причём Ваш ответ не совсем является ответом на поставленный вопрос. И даже Коренной Ману и Ману семени ничего не сказали об том, почему именно в нашем круге появляется Инициатор, а в других нет) , а это косаемо строения разумного человека и только его.
Цитаты, которыми Вы здесь блефуете, есть в Теопедии, я натыкался на них, когда искал конкретную цитату о схожести теории Дарвина с доктриной эволюции, описанной в ТД(см. выше).
Ваша манера вести дискусс не примелема для меня, она создаёт отторжение.
Я примерно понял в чем дело.
Не говоря за 18 лунные сутки, если вы считаете что нет влияния Ваше право, и плюс из-за переизбытка в опред. чакре энергии, я так как у вас её предостаточно, возникают перегибы, обычно у достигших результатов видимых возникает некое чувство гордыни и выпячивания себя на показ,это раз, и чтобы сбросить накал, нужна отрицательная зарядка или выброс, вы как бы "подпитываетесь" этим и после этого все как обычно, на своих местах..)