Просветление - что за этим термином?

[djay]

Ваша свобода путает ники.

А что в них такого особенного? Она их растворяет.

Как жыж! Вот мвс-а Вы прекрасно отличаете.

[Абель]

Ну кто-то ж Вас научил читать

Мать научила буквам,а читать я сам научился,начал медленно по буквам " Замок железного рыцаря" Попова,закончил его беглым чтением.Дальше меня воспитывали книги.) А вот счет по палочкам,без моего понимания не мог бы быть успешным.

[Абель]

Как жыж! Вот мвс-а Вы прекрасно отличаете.

Я это вижу как просто реакцию и все.Люди некоторые реакции условились называть отношениями,хотя по сути вся их жизнь отношение с жизнью.Но люди делят эту дизнь на ярлыки и понятия,которые вызывают разные отклики психосоматики.

[djay]

Дальше меня воспитывали книги.)

Ага, значит не все "пропевшие птички" оставляют "пустые клетки". И хоть какая-то благодарность к авторам книг, учивших пана просветленного, имеется? Или все нафиг растворилось?

[Абель]

Дальше меня воспитывали книги.)

Ага, значит не все "пропевшие птички" оставляют "пустые клетки". И хоть какая-то благодарность к авторам книг, учивших пана просветленного, имеется? Или все нафиг растворилось?

Джай,Вы не услышали главного.Не бывает просветленного организма,психики,ума и тем более виртуальных образов.Ну а как в эзотериках "поднимается шерсть дыбом " по отношению к пережившим опыт пробуждения,это слишком хорошо известная реакция, я не удивляюсь.Вы в себе такой реакции не замечаете?))
-----
Что должно было произойти,то происходило,я читал очень много.А сейчас не читаю, просто аппетит пропал.

[djay]

Дальше меня воспитывали книги.)

Ага, значит не все "пропевшие птички" оставляют "пустые клетки". И хоть какая-то благодарность к авторам книг, учивших пана просветленного, имеется? Или все нафиг растворилось?

Джай,Вы не услышали главного.Не бывает просветленного организма,психики,ума и тем более виртуальных образов.Ну а как в эзотериках "поднимается шерсть дыбом " по отношению к пережившим опыт пробуждения,это слишком хорошо известная реакция, я не удивляюсь.Вы в себе такой реакции не замечаете?))
-----
Что должно было произойти,то происходило,я читал очень много.А сейчас не читаю, просто аппетит пропал.

Печально.

[Абель]

Печально.

Это оценка,язвительный посыл или сообщение о спонтанной эмоции?
Видите, с ходу три варианта .)
А еще...чтоб ответить,Вы прислушаетесь к себе или запрос уму на достойный ответ дадите?

[djay]

Печально.

Это оценка,язвительный посыл или сообщение о спонтанной эмоции?
Видите, с ходу три варианта .)
А еще...чтоб ответить,Вы прислушаетесь к себе или запрос уму на достойный ответ дадите?

У меня ум под контролем. Работает синхронно с другими компонентами.

[Абель]

У меня ум под контролем. Работает синхронно с другими компонентами

А чем контролируется ум?Синхронными компонентами?)

[Абель]

Два, понятно, ясно, ощутительно - как угодно, что Ниргуна Брахзману все это... сорри за грубость - по барабану. Но Абель не есть Ниргуна Брахман, потому как мы тут все глубоко в майе-авидье. И даже если какая-то глубинная (очень сильно глубинная) часть всех таки да - Ниргуна Брахман, то остальной части (которая майя-авидья) от этого ни жарко, ни холодно. Пока не будет просветление. Что сам енерал-Абель уподобил смерти личности. Но поскольку, слава богу, все живы ... то до Ниргуна Брахмана, как до Луны на троллейбусе. Пишем-читаем-выборы проводим, троллям грозимся (также Ниргуна Брахману), невзирая ни на.

Не кажется ли странным,что Вы так свято верите в иллюзию,что реальность превращаете почти в недостижимую цель,зыбкую гипотезу? Как это? Реальность должна быть всюду, а иллюзия скорее должна восприниматься,как чудный феномен,который настолько зыбок,что его следовало б охранять как чудо природы.А реальность в силу просто своего реализма должна быть во всем.Но парадокс, реальности отказывают в ее простейшем праве просто быть, и не дай бог совершить преступление ,заявив,что узрел ее.Разве ж это не дичайшее безумие,не маразм ?
Вы сами своей верой вот эту реальность перед своими глазами,в вашем пульсе,в света сознания объявляете вне закона вашего мира ума.Вы же сами свои глаза ослепляете,чтоб истина не могла быть Вам видна.Но Вы еще усиленно препятствуете тому,чтоб другие могли видеть.Вот такой ваш мир ,полностью абсурдный и ложный, но так горячо любимый.Это и есть иллюзия,гипноз,реальное не замечать в упор,но свято чтить иллюзорное, оберегать его .А оно поддерживается на самом деле вот такими неоправданными титаническими усилиями и затратами,составляющими только бремя страданий .Но любят люди страдать,любят на самом деле свои цепи.

[mvs]

Например, когда мы подходим к краю обрыва, то в нас рождается страх. Сейчас мы его воспринимаем как "наш страх", как "я испугался", но даже если немного вдуматься в этот процесс - то это просто страх, с которым мы себя отождествляем и называем "своим". То сознание, которое мы сейчас воспринимаем как "Я", как субъект, с позиции своей истинной природы становится объектом, а это приводит к прекращению отождествления себя со всеми психофизическими процессами, они просто существуют как есть, а прежняя личность ... исчезает, что ли. Я не знаю какие слова подобрать. Тем более, что мое понимание интеллектуальное, прямого познания, увы, не имею.

Ну как Вам сказать... Вы пишите очень правильные рассуждения. Со стороны взгляда на механику процесса. Но в исходных предпосылках имеется принципиальный (и потому определяющий всё дальнейшее) пробел. Утверждение "нет никакого "я" является искажением оригинального утверждения "в человеке нет никакого абсолютного принципа", известного как доктрина аттавады (анатмавады). Атта ли, атман ли (в этой доктрине неважно) есть обозначения для "внутреннего существа", которые в равной степени можно понимать и как субъекта, и как душу, и как "я" (и может быть как-то еще). Так вот отрицаются не все эти, а только абсолютный характер их существования. Отсюда вытекает функция скандх - служить ограничивающими характеристиками "внутреннего существа". Слово "цепляние" не должно бы носить негативного подтекста. Внутреннее существо "цепляется" чтобы существовать, быть, жить как индивидуальная единица. Т.е. это сам процесс индивидуализации и есть. А без этого процесса нет собственно человека и следовательно нет ничего. Если только Вы не занимаете позицию, что целью буддизма является истребить род человеческий.

Нет никакого "прямого познания". Все явления пусты и лишены самобытия. Посмотрите на местного "просветленного". Прямая иллюстрация. Без наделения смыслом и ценностью всё вокруг все равно что пусто и движется в ничём и в никуда. Хаос для чувств, но Космос для разума. Разум определяет всё философское построение, и в буддизме не может быть иначе. Если это не вульгарный буддизм с вульгарной философией.

[djay]

Не кажется ли странным,что Вы так свято верите в иллюзию,что реальность превращаете почти в недостижимую цель,зыбкую гипотезу? Как это?

Так это. Мне более всего привлекательны идеи Нагарджуны об абсолютной истине и истине относительной. Что мудрец был - то мудрец. Не поспоришь.

...
Нагарджуна задает вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.
Приблизительно также Нагарджуна показывает некорректность категории «время». Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется «жизнь»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего еще нет.

Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей ментальной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности, как она есть.
Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.

...
реальность как она есть постижима йогической интуицией (праджня-парамита), но она недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования, и выражающемуся в языковых формах, которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности, а не наших представлений о нем.

(Торчинов Е.А., Классическая буддийская философия: Мадхьямика (Шуньявада) )

Абсолютная истина не то, что можно посмотреть и узреть. До нее надо пилить и пилить. А относительные - вот они, вокруг. Пользуйся на радость. Я так полагаю, Абель, что Вы открыли для себя какую-то из относительных истин. И радуетесь. Но это не абсолютная истина.
И Ваше дискурсивное мышление никуда не делось, вполне в наличии, что весьма заметно, хоть вы и пытаетесь это как-то спрятать.

[djay]

У меня ум под контролем. Работает синхронно с другими компонентами

А чем контролируется ум?Синхронными компонентами?)

Я так полагаю, что уровнем восприятия голоса духа (высшего Я).

[Абель]

Абсолютная истина не то, что можно посмотреть и узреть. До нее надо пилить и пилить. А относительные - вот они, вокруг. Пользуйся на радость. Я так полагаю, Абель, что Вы открыли для себя какую-то из относительных истин. И радуетесь. Но это не абсолютная истина.
И Ваше дискурсивное мышление никуда не делось, вполне в наличии, что весьма заметно, хоть вы и пытаетесь это как-то спрятать

Вы только что привели текст Нагарджуны,что до абсолютной истины нельзя 'пилить и пилить", и по тому же тексту и Ваше пролагание всего лишь Ваше мнение,мнение- от слова мнить,кажущесть.Но пять товарищей Гаутамы также не признавали его слова о пробуждении,пока сами не испытали.Мнение не имеет веса,да и важности,какое мне дело до того,что Вы думаете обо мне,какое Вам дело до этого... Но речь шла о йогической интуиции и я знаю что оно такое,о чем речь,а Вы опять же представляете чем бы оно могло быть.И я указываю,но вместо того,чтоб проверить,бесконечный бессмысленный треп,а он скащал,а ты сказал,цепляния за слова.Это просто манипулиции эго из пустого в порожнее и я вижу что оно делает и почему
.Ну а то,что я пользуюсь языком,и концепциями- это заезженнвя пластинка,несерьезная,каждый знает,что выраженное лишь указатель,а Вы залипли буквально на этом.Это не серьезно, даже не стоит внимания, тут вообще нечего выяснять,все предельно ясно.Но Вы не слышите о чем я говорю.Это не состояние в котором я пребываю,это сама суть этого Я,в котором пребывают сами состояния,которые приходят и уходят.И эта суть пока вы ее считаете неким Я,как обьектностью,скорее подобна выходу из помещения,врата ,которых нет по сути, как только Вы проходите проем,границ Я нету,бесконечность.

[Абель]

Я так полагаю, что уровнем восприятия голоса духа (высшего

Это ни о чем...Я назову это тележкой и что от этого меняется? Просто слово.Пустословие.Меня это не интересует,пусть на этом зависают эзотерики ,это просто хобби.Я работаю с фактом.

[Владимир]

Простите, глаза случайно упали на странные слова.
Абель, единственный вопрос - Вы действительно считаете себя просветлённым?

[Абель]

Простите, глаза случайно упали на странные слова.
Абель, единственный вопрос - Вы действительно считаете себя просветлённым?

Нет,просветленных не бывает,бывает просветление и оно ничье.Никто не просветляется, обнаруживается просветленная реальность за пределами личности,которая всегда есть .

[Владимир]

Простите, глаза случайно упали на странные слова.
Абель, единственный вопрос - Вы действительно считаете себя просветлённым?

Нет, просветленных не бывает, бывает просветление и оно ничье. Никто не просветляется, обнаруживается просветленная реальность за пределами личности.

Будда не просветлённый, я понял. Также, я так понимаю, сознание тела, которое отвечало мне как Абель таки обнаружило просветлённую реальность за пределами своей личности.

[Абель]

Будда не просветлённый, я понял. Также, я так понимаю, сознание тела, которое отвечало мне как Абель таки обнаружило просветлённую реальность за пределами своей личности.

Будда это природа ,а не человек.Это люди по своим взглядам думают ,что просветлено тело.Будда никогда не рождается, это нерожденное присутствует всюду,во всем.Однако обнаруживает не сознание.Оно ищет,но никогда не находит.И когда оно сдается,просветление само обнаруживается.Оно как будто само идет к искателю.На самом деле просто поиск является одновременно и устремлением и препятствием просветлению,и когда происходит сдача,наступает точка покоя и становится явной,открытой природа реальности.Как небо ,когда облака мыслей перестают его закрывать.А событие,пробужденности даренное индивиду,побочка и ничего особо не значит,само по себе,оно тоже часть преходящего.Но в мире ума,в мире людей,они веря в отдельные личности,придают этому огромное значение.И это может и необходимо для эволюционного стимула,только это эволюционное движение остается на уровне ума,людей,мира,но не абсолютного,вневременного.Для него нет эволюции.

[Владимир]

Вы, как всегда, налили воды и не ответили на вопрос.

Видите-ли, в моём представлении Просветлённый это Будда. Конечно, есть различные степени этого состояния, но про них уже никак нельзя сказать, что это тот же человек, что и прежде.
На мой, абсолютно не просветлённый в местной интертрепации взгляд, здесь обсуждается какая-то проституированная форма этого высочайшего состояния.

[Абель]

Вы, как всегда, налили воды и не ответили на вопрос.

Видите-ли, в моём представлении Просветлённый это Будда. Конечно, есть различные степени этого состояния, но про них уже никак нельзя сказать, что это тот же человек, что и прежде.
На мой, абсолютно не просветлённый в местной интертрепации взгляд, здесь обсуждается какая-то проституированная форма этого высочайшего состояния.

Ну,чем человек наполнен,то и видит.

[Анатолий Семёнов]

Утверждение "нет никакого "я" является искажением оригинального утверждения "в человеке нет никакого абсолютного принципа", известного как доктрина аттавады (анатмавады). Атта ли, атман ли (в этой доктрине неважно) есть обозначения для "внутреннего существа", которые в равной степени можно понимать и как субъекта, и как душу, и как "я" (и может быть как-то еще). Так вот отрицаются не все эти, а только абсолютный характер их существования.

Совершенно верно. Радуга, например, тоже не имеет абсолютной природы, она возникает в результате сочетания света и дождя, и зависит от этих условий. Но имейте ввиду, что двух субъектов быть не может. Даже в шизофрении разные личности в одном теле, проявляют себя последовательно, но никак не одновременно. Поэтому либо есть "Я", либо "Чистое Сознание" вместе они не могут существовать.

Слово "цепляние" не должно бы носить негативного подтекста. Внутреннее существо "цепляется" чтобы существовать, быть, жить как индивидуальная единица. Т.е. это сам процесс индивидуализации и есть. А без этого процесса нет собственно человека и следовательно нет ничего.

Все верно, с единственной оговоркой - ум, а вместе с ним и весь остальной конгломерат, может превосходно существовать и без "Я" )))
Собственно он так и существует, это мы присваиваем его работу себе: "Я думаю", "Я познал", "Я сделал" и так далее. Пока, что для нас с Вами это все словесная эквилибристика, но некоторые моменты все же способны пролить свет, например: дыхание, пищеварение, сонливость, воспоминания (попробуйте что-то забыть по желанию) и так далее - не вы решаете как и каким этому быть. Вы можете некоторые коррективы внести, но ум сильней окажется все равно. Можно конечно с помощью йоги управлять какими-то из этих процессов, только зачем?

При ходьбе, еде и даже при мышлении (не то, которое глубокое, а повседневное) Вы тоже не контролируете каждое действие ума, он все делает сам. Это я перечислил то, что доступно Вашему наблюдению уже сейчас, с позиции чистого сознания вообще все является одной сплошной рефлексией, которое мы, вовлекаясь в процесс, присваиваем себе и гордо говорим: "Это все Я сделал".

Нет никакого "прямого познания". Все явления пусты и лишены самобытия.

Поосторожней с такими фразами, потому как наше "Я" это тоже явление, сами же выше писали, что "Я" не имеет "абсолютного характера существования". Если развивать эту мысль, то нет и познания вообще (оно ведь тоже лишено самобытия, разве не так?), а это значит, что нет ученика и нет ученичества, нет Пути и нет цели, Вы вроде как протестуете против этого и сами же постулируете)

Посмотрите на местного "просветленного". Прямая иллюстрация. Без наделения смыслом и ценностью всё вокруг все равно что пусто и движется в ничём и в никуда. Хаос для чувств, но Космос для разума. Разум определяет всё философское построение, и в буддизме не может быть иначе. Если это не вульгарный буддизм с вульгарной философией.

Я почему и говорю, что его слова это Адвайта, чтобы дистанционировать от буддизма. У них разный подход. С позиции Адвайты Абель рассуждает может несколько и хаотично, но вполне правильно.

В сутрах есть одна такая интересная "К Маганде" называется (Маджима Никая 75). Приведу несколько цитат:

«Точно также, Магандия, если бы я стал обучать тебя Дхамме так: «Вот это здоровье, вот эта ниббана», то ты мог бы узнать здоровье, увидеть ниббану. С появлением видения твои желание и любовь к пяти совокупностям, подверженным цеплянию, могли бы быть отброшены. Затем, возможно, ты подумал бы: «Воистину, долгое время меня дурачил, обманывал, вводил в заблуждение этот ум. Ведь цепляясь, я цеплялся просто лишь к материальной форме, я цеплялся просто лишь к чувству, я цеплялся просто лишь к восприятию, я цеплялся просто лишь к формациям [ума], я цеплялся просто лишь к сознанию. Имея цепляние условием, существование [возникает]. Имея существование условием, рождение [возникает]. Имея рождение условием, старение и смерть, печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние возникают. Таково происхождение всей этой груды страдания»

Видите здесь разочарование к уму, который дурачил и вводил в заблуждение? - вот это и есть путь Авдайты. Она идет путем указания на то, что такое "здоровье" и что такое "Нирвана". Наверное Вы замечаете, что Абель пишет именно с этой позиции?

Дальше Будда описывает свой подход:

«В таком случае, Магандия, общайся с чистыми людьми. Когда будешь общаться с чистыми людьми, ты услышишь истинную Дхамму. Когда ты услышишь истинную Дхамму, ты будешь практиковать в соответствии с истинной Дхаммой. Когда ты будешь практиковать в соответствии с истинной Дхаммой, ты узнаешь и увидишь сам: «Вот эти недуги, опухоли и дротики. Но вот здесь недуги, опухоли и дротики прекращаются без остатка. С прекращением моего цепляния происходит прекращение существования. С прекращением существования [происходит] прекращение рождения. С прекращением рождения старение и смерть, печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние прекращаются. Таково прекращение всей этой груды страдания»

Подход Будды заключается в словах "сам все и увидишь". Он не объясняет, что такое "здоровье" и что такое "нирвана", поэтому в буддизме нет разочарования относительно того как нас дурачит наш ум.

Но это не отменяет правильность Адвайты и способность ее привести к тому же самому, что и буддизм. Каждому подходит свой путь. Это не "вульгарная философия", просто конкретно Вам она не подходит, вот и всё.

[Анатолий Семёнов]

Да-да, мудрецы всегда оговаривали "кажущиеся" аспекты бытия. И то, что "на самом деле ничего не происходит". Но в то же время существовали и школы, и философские системы, направленные на то, чтобы помочь преодолеть это "кажущиеся".

Да, все верно! Что такое наше "Я" - это концепция в уме, не более того. А от одной концепции можно избавиться только другой концепцией.
Сами же писали

...
...Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей ментальной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности, как она есть.

(Торчинов Е.А., Классическая буддийская философия: Мадхьямика (Шуньявада) )

Здесь можно привести такой пример: Вам надо вытащить причиняющую страдания занозу из пальца. Для этого берете иглу, но она оказалась тупой. Некто говорит, что такой иглой занозу не вытащить, ее надо заточить до определенного состояния. Вы ее точите, вытаскиваете занозу и избавляетесь от страдания. Скажите Вам есть необходимость оттачивать иглу дальше, до идеального состояния? В этом теряется смысл, не так ли? И еще скажите, процесс затачивания иглы можно назвать саморазвитием или эволюцией?

[mvs]

Поэтому либо есть "Я", либо "Чистое Сознание" вместе они не могут существовать.

Два вопроса. 1) Что такое "Чистое Сознание"? 2) Почему не могут? Один субъект не может быть в двух состояниях, это я понимаю. А почему двум разным субъектам невозможно существовать вместе - этого я не понимаю.

Можно конечно с помощью йоги управлять какими-то из этих процессов, только зачем?

Так в центре не ум как таковой. В центре - самосознание и вытекающие из него возможности. Ум просто орудие. Очень опасное. "Великий убийца Реального". Ученик должен найти только того "раджу чувств", который "порождает иллюзии". И должен "одолеть убийцу".
И только не убеждайте нас, что Абель одолел и именно про это рассказывает. Как я сказал ранее, эта категория "просветленных" просто-напросто развернулась спиной к уму. С момента этого разворота "просветленные" пребывают отдельно и ум пребывает отдельно. Ничего при этом не свершилось, не реализовалось, никто никого не одолел, просто человек становится малость неадекватным либо постепенно деградирует до примитивных уровней ума "пещерного человека".

Поосторожней с такими фразами, потому как наше "Я" это тоже явление, сами же выше писали, что "Я" не имеет "абсолютного характера существования". Если развивать эту мысль, то нет и познания вообще (оно ведь тоже лишено самобытия, разве не так?), а это значит, что нет ученика и нет ученичества, нет Пути и нет цели, Вы вроде как протестуете против этого и сами же постулируете)

Каким образом? Как из мысли "это есть, но оно не абсолютно" можно развить мысль "этого нет" или "ничего нет"?

С позиции Адвайты Абель рассуждает может несколько и хаотично, но вполне правильно.

Вот тут есть правильные слова - "с позиции адвайты". А какова эта позиция, в чем выражается? Что стоит за термином адвайта?

В сутрах есть одна такая интересная "К Маганде" называется (Маджима Никая 75). Приведу несколько цитат:

видите здесь разочарование к уму, который дурачил и вводил в заблуждение? - вот это и есть путь Авдайты. Она идет путем указания на то, что такое "здоровье" и что такое "Нирвана". Наверное Вы замечаете, что Абель пишет именно с этой позиции?

А. Окей, согласен, в контексте цитаты "цепляние" носит негативную коннотацию. Но в случае Абеля лично я вижу только одну негативную коннотацию. А смысловой нагрузки не вижу. Считаю как djay - перечитал много, но вынес для себя не то что требовалось. Мы с ним давно по этому проясняли. Ну не может человек осознавать нечто и не быть в состоянии это четко описать. Так выглядит именно что неосознанность, брезжит там что-то на горизонте, смутное, неопределенное, аморфное, постоянно мутирующее.

Это не "вульгарная философия", просто конкретно Вам она не подходит, вот и всё.

Ну вот те на. Не подходит. По причине вульгарности. И философия кшатрия мне не подходит. По той же причине. А вот Ваша - подходит. Можете считать её общей с первыми двумя. Но для меня она совершенно не такая, ну непохожа и всё тут.

[Абель]

. Но в случае Абеля лично я вижу только одну негативную коннотацию. А смысловой нагрузки не вижу. Считаю как djay - перечитал много, но вынес для себя не то что требовалось. Мы с ним давно по этому проясняли. Ну не может человек осознавать нечто и не быть в состоянии это четко описать. Так выглядит именно что неосознанность, брезжит там что-то на горизонте, смутное, неопределенное, аморфное, постоянно мутирующее

Акцент,что Вы так видите.Rover почему- то понимает Абеля,а mvs нет.Так значит дело не в Абеле,а в непонимании mvs.
Это логично.Ну и следуя логике далее о деградации ума- логичный ум явно превосходит нелогичный,логично,не так ли?
Вы думаете,достаточно вам четко описать,очертить и вы все поймете,что по сути означает- станете просветленным.Однако отчего же существуют школы,где годами долбится ум учеников,отчего годами мастера проводят ритриты и сатсанги,если б все решалось парой слов описания...чего? вокруг чего описывается хоровод из этой окружности бессмысленных слов? Описание не есть ось.Ось пуста, циклон,с описанием вокруг облаков .Облака видятся и потому понятны,око циклона пусто и ускользает от зрения.Видящий не может себя видеть, не может быть видимым.Познающий не может быть познанным,потому что познает он.Это никак не проникает в ваше понимание.Это не познается и не достигается,это Есть.И оно открывается как совершенно иное,нежели постижение ума.Уму оно недоступно.Это схлопывание отношения Я- Я,между которым нет более расстояния.