Диалоги о смыслах

[Абель]

Очень смешной момент в среде человеков,скорее являющийся просто верой.Как свобода может иметь степень? Свобода или есть или это несвобода.Свобода не может быть обусловленной ни полностью ни частично по собственному содержанию смысла.Также интересен и такая нелепость в среде людей.Веря в свою свободу воли и выбора тем не менее они жадно обожают астрологию и прибегают к ней,чтоб знать свое будущее..
Еще один парадокс,что человек обладая интеллектом,ращвил технологическую сторону своей жизни, летает в космос,но бессилен контролировать свое поведение, общественную и политическую жизнь,применяя эту волю,чтоб сделать эту жизнь лучше.

Я уже говорил про выхолощенность. Еще надо сказать про примитивизм некоторых философствований.
"Хорошо быть кискою. Хорошо собакою.
Где хочу пописаю, Где хочу покакаю.

Т.н. "естественники" позиционируют естественность в ключе гармоничного сосуществования. А квази-"естественники" (далекие от истинного переживания естественности) это что-то вроде юродивых - они не приемлют сложностей, низводят высокоорганизованное до примитивных уровней существования и так или иначе аннигилируют свое самосознание на этих уровнях. И хотя у них как правило есть переживание гармонии мироздания, оно не является в подлинности ключевым потому что сама их философия является простым переживанием, которое они возводят во главу угла своего существования. Они фаталисты, не свободны и не понимают не смысла свободной воли, ни смысла свободы - завоевываемых ею (волей) планов существования. Для них есть только фатум/карма, в русском понимании - как пришло их переживание, так и ушло, как возникла их философия из непонимания так и не пережитого опыта, так она и будет сопротивляться тому, чего не понимает.

Спасибо,Вы как раз в точности описали себя подразумевая " их",но я и раньше это знал.Однако,можете ли Вы продемонстрировать хоть один свой свободный выбор воли,не обусловленный и не,являющийся реакцией?

[mvs]

Потому что цивилизация стремится свести данность имеющегося у неё разума к каким-то реакциям и прочим "элементарным составляющим".

Элементарные реакции-это то, что влияет на любые, даже самые сложные модели мира. Т.е., простейшая дуальность чувств "боль-удовольствие", или "приятное-неприятное" - является фундаментом практически всей жизни и мышления людей. Потому что, именно "очевидность" подобных ощущений влияет сильнее, чем любые идеи и модели, созданные в уме и для ума. Например, когда человек чувствует сильную боль, или удовольствие-ему нет дела до философии Платона, положений квантовой физики, устройства Вселенной и т.д. И единственное, о чём он сможет(и захочет) думать на тот момент-это о том, как прекратить боль, или продлить удовольствие. Так как, у него не будет таких же очевидных и "разумных" причин думать о чём-то ином. И как в подобном случае не свести данность разума к элементарным реакциям, если именно они определяют его деятельность?

Элементарное - это то простейшее и понятное, на что опирается разум, чтобы разобраться в сложном. Ни один нормальный (в здравом уме) человек - ни ученый, ни философ, ни простой пекарь-аптекарь не низводит сложные явления до "составности из элементарного". А неадекватных во все времена хватало. Были даже такие т.н. младогегельянцы, которые придумали закон "перехода количества в качество". Только нигде во Вселенной такого закона в действенности найти невозможно - он есть только в арифметике как общепринятое правило исчисления количества и в мозгу карловмарксов, который неугомонно с чем-то борется и вынужден придумывать оправдывающие эту борьбу "законы".
Реакция на боль это реакция организма. Ему свойственно чувствовать и реагировать, он чувствует и реагирует. Приплести сюда разум - совершенно иную "механику" - это только Вам можно. Разум это как раз всё понимает - где боль, где реакция организма и где он сам.

[mvs]

Однако,можете ли Вы продемонстрировать хоть один свой свободный выбор воли,не обусловленный и не,являющийся реакцией?

Андрей, сразу же как только пройду в администраторы. Дабы пустой болтовней не выглядело.

[Абель]

Однако,можете ли Вы продемонстрировать хоть один свой свободный выбор воли,не обусловленный и не,являющийся реакцией?

Андрей, сразу же как только пройду в администраторы. Дабы пустой болтовней не выглядело.

Вам уже и гарантии пообещали на вожделенное место? Удачи в карьере и амбициозном росте суперэго.Но однако вы уже обусловлены сетью условий своей розовой мечты.

[mvs]

Вам уже и гарантии пообещали на вожделенное место?

До, всех уже купил долларами и обещаниями.

Удачи в карьере и амбициозном росте суперэго. Но однако вы уже обусловлены сетью условий своей розовой мечты.

Не, карьера и личностный рост меня не интересуют. Однако Вы исходите из некоей абсолютизации. До чего угодно докопаться можно, если абсолютизировать. Но никто подобное не воспринимает всерьез, как заслуживающее сколько-то внимания.

[кшатрий]

Элементарное - это то простейшее и понятное, на что опирается разум, чтобы разобраться в сложном. Ни один нормальный (в здравом уме) человек - ни ученый, ни философ, ни простой пекарь-аптекарь не низводит сложные явления до "составности из элементарного". А неадекватных во все времена хватало. Были даже такие т.н. младогегельянцы, которые придумали закон "перехода количества в качество".

Правда? Ведь всё сложное и состоит из множества простых элементов. Например, объекты материального мира состоят из большого количества элементарных частиц, образующих атомы, которые образуют молекулы и т.д. Без которых не образовалось бы более сложных форм. Любые сложные проблемы так же являются количественной совокупностью более простых проблем. Поэтому, их обычно так же решают по частям, или этапам. Потому что, по-другому они не решаются. И любое сложное блюдо-это такая же совокупность более простых ингредиентов, количество которых в пропорциях влияет на качество приготовления блюда. Так что, не знаю-с чего Вы решили, что никто не низводит сложные явления до "составности из элементарного", потому что, всё сложное и так состоит из элементарного и не может состоять из чего-то ещё, раз является чем-то составным, а состав и определяет сложность.

Реакция на боль это реакция организма. Ему свойственно чувствовать и реагировать, он чувствует и реагирует. Приплести сюда разум - совершенно иную "механику" - это только Вам можно. Разум это как раз всё понимает - где боль, где реакция организма и где он сам.

Сама боль-это реакция организма на нарушение его жизнедеятельности. Сигнал о проблеме, передающийся в мозг и, соответственно, в разум, который затем и реагирует на этот сигнал. Если речь не идёт о бессознательном состоянии, или анастезии, при которых нет ощущения боли, поэтому, не будет и реакции. Так что, это не организм реагирует на боль, а разум(сознание), мгновенно отличая боль от удовольствия и совершая соответствующие действия. Или не совершая никаких действий, но таким образом не избавляясь от неприятных ощущений, или не стремясь к приятным. Что довольно сложно делать(т.е., игнорировать сильную боль, или удовольствие), без определённой тренировки. Потому что, люди всегда только этим и занимаются-стремятся избавиться от боли и продлить удовольствие. Всегда реагируя и на боль и на удовольствие тем, или иным образом. Даже в медицине есть соответствующие области исследований, вроде анастезиологии.

[Абель]

Однако Вы исходите из некоей абсолютизации. До чего угодно докопаться можно, если абсолютизировать. Но никто подобное не воспринимает всерьез, как заслуживающее сколько-то внимания.

То,что никто,а точнее большинство не воспринимает это всерьез,это не отменяет механику процесса, но создает общество с ограниченным кастриррованным мировоззрением ,по типу русского авось.Это совсем не отражает истинности положения вещей,а только создает веру в успех наугад.То есть наощупь ,незряче.Большинство преуспели полагаться на авось и на то меньшинство,что более прозорливо.На самом деле это меньшинство и освещает всем путь ,и при том,учитывая,что нет пророка в своем отечестве,большинство улюлюкает и всячески мешает им.Но это тоже объяснимо просто противодействию инертной массы среды отличному от нее.Но право,мне странно видеть людей,видящих что основное знание масс неверно,но следующих этому .Как они чувствуют себя внутри предавая себя? Они следуют ради внешнего боагополучия,сознавая что идут в несчастье...Как кролики в пасть удава.Разве ж это не гипноз?

[Эдик]

Сравнивание крайне некорректное:качество и сторона...Это болезнь ума. Ваш ад никого не привлекает,все хотят счастья,а не маразма.

________________________

Мне показалось вы не договоритесь потому что у вас два разных подхода.
Вы исходите из того "что есть", а Татьяна из исследования того " Что есть"
Один наблюдатель, другой исследователь.
Парабрахман, думаю вы оба не правы.
Это Абсолютно отрицательная форма утверждения, извините для лохов, никто даже вам не посоветует (+нормальный) исходить из этого сознания
Потому что Парабрахман не определяется ни в чем, более того, крайне не рекомендуется..., об этом можете прочитать у ЕП.

Творческие Силы/Творец/Брама, или Тримути путём Созерцания познает Самого Себя через нас, или Махат.
И так по Иерархии Сознания и мы можем познавать себя, и это нужно делать.
Надеюсь что не напрасно написал, не для спора.

[Абель]

Потому что Парабрахман не определяется ни в чем, более того,

Это так и есть,определения,то есть пределы накладываемые умом,всегда указывают мимо.Да и ум бесполезен для познания парабрахмана,а познающий как раз ум.Потому им можно быть,но не познавать...и объяснить его также нельзя,он ноумен.Но можно выразить...хойку,жестом,или еще как то,что для ума останется коаном.

[mvs]

Ну-да, ну-да, "нутром чую что литра. Доказать - не могу." Если даже принимать за отправное утверждение о "неопределимости", то при небольшом усилии возможно таки понять, что сам "Парабрахман" это что-то вроде философской категории, а отказ от её определения это сознательно занимаемая философами позиция, продиктованная вовсе не коанами Абеля, а усвоенным устоявшимся методом рассмотрения.

[Абель]

Ну-да, ну-да, "нутром чую что литра. Доказать - не могу." Если даже принимать за отправное утверждение о "неопределимости", то при небольшом усилии возможно таки понять, что сам "Парабрахман" это что-то вроде философской категории, а отказ от её определения это сознательно занимаемая философами позиция, продиктованная вовсе не коанами Абеля, а усвоенным устоявшимся методом рассмотрения.

Доказать то можно,но вот Вы не потянете понять,пробки выбьет
философия не потянет это, пусть курицу с яйцом решают.

[Эдик]

Потому что Парабрахман не определяется ни в чем, более того,

Это так и есть,определения,то есть пределы накладываемые умом,всегда указывают мимо.Да и ум бесполезен для познания парабрахмана,а познающий как раз ум.Потому им можно быть,но не познавать...и объяснить его также нельзя,он ноумен.Но можно выразить...хойку,жестом,или еще как то,что для ума останется коаном.

Не только ум бесполезен, бесполезен прмысел или какое либо представление.
Любое выражение Абсолюта может быть только в отрицательной форме.
Андрей, вот мне понравилось и он, некоторые вещи более точно затрагивает.
https://youtu.be/gLrz1b70b74

[mvs]

Вы не потянете понять, пробки выбьет

Точно - выбьет. Со смеху.

[кшатрий]

Если даже принимать за отправное утверждение о "неопределимости", то при небольшом усилии возможно таки понять, что сам "Парабрахман" это что-то вроде философской категории, а отказ от её определения это сознательно занимаемая философами позиция, продиктованная вовсе не коанами Абеля, а усвоенным устоявшимся методом рассмотрения.

Это понятие указывает на нечто существующее, а не просто на какую-то философскую идею, придуманную кем-то. Иначе, нет смысла придумывать определение для того, что не может быть определено, а тем более, познано.

[Татьяна]

Так Вы верите в это,а не проверяете. Вот в чем Вы можете проявить свободу выбора?

Почти во всем. В жизни постоянно происходят ситуации, требующие от Вас какой-то ответной реакции. И часто бывает так, что в одной и той же ситуации Вы можете поступить по-разному. Вот в этом и проявляется свобода выбора как поступить.

Каких просветленных вы знаете,чтоб так говорить?

Прямо сейчас читаю «Я ЕСТЬ ТО»
Беседы с Шри Нисаргадаттом Махараджем.
Правда, о нем говорят не просветленный, а реализованный (по моему, "хрен редьки не слаще).

ps.Бабушка,носки лучше вяжите,а не играйте в логику не имея о ней ни малейшего понятия,ни способностей и не несите чушь деревенскую , плиз.

Внучек, бабушку слушаться надо, а не уши себе отмораживать назло бабушке.
В логику не играют, она либо есть, либо ее нет.
В ответах на вопросы одного из ваших «просветленных-реализованных», я пока что не заметила ни ума, ни логики, ни (самое главное!) совести и ответственности. А на мудрость в его наставлениях даже намека нет.

Не с вашими мозгами...

У Вас даже таких нет, внучек Вы мой неразумный, вообразивший себя "бытием и светом".

Не хочу даже мараться этот бред опровергать.

А вот я решила-таки "замараться", опровергая бредовые поучения одного из ваших авторитетов.
Вот это, например

:

Вопрос: Я прожил долгую жизнь и часто задаюсь вопросом: были ли многие события в моей жизни случайными или происходили в соответствии с неким планом. Существовала ли до моего рождения некая модель, в соответствии с которой я должен был прожить свою жизнь? Если существовала, кто составил этот план и кто приводил его в исполнение? Могли ли случаться ошибки и отклонения? Одни говорят, что судьбы не избежать и что каждая секунда жизни предопределена, другие говорят, что всё решает чистая случайность.

Махарадж: Принимайте всё так, как вам больше нравится. Вы можете обнаружить в своей жизни структуру или видеть только последовательность случайностей. Объяснения существуют для удовольствия ума. Они не должны быть обязательно верными. Реальность неопределима и неописуема.

Вопрос: Сэр, вы уходите от ответа! Я хочу знать, как вы это видите. Куда бы мы ни бросили взгляд, мы видим структуру невероятной мудрости и красоты. Как я могу поверить, что вселенная бесформенна и хаотична? Ваш мир, мир, в котором вы живёте, может быть бесформенным, но не хаотичным.

Махарадж: Объективная вселенная имеет структуру, она упорядочена и прекрасна. Этого никто не отрицает. Но структуры и схемы подразумевают принуждение и насилие. Мой мир абсолютно свободен, всё в нём самоопределяемо. Поэтому я снова и снова повторяю, что всё происходит само по себе. В моём мире тоже есть порядок, но он не вводится извне. Он возникает спонтанно и внезапно, потому что он безвременен. Совершенство не в будущем. Оно сейчас.

«Я ЕСТЬ ТО»
Беседы с Шри Нисаргадаттом Махараджем

Этот "реализованный" даже не слышал о кармическом законе и не может ответить на самый простой вопрос!

Сравнивание крайне некорректное:качество и сторона...Это болезнь ума. Ваш ад никого не привлекает,все хотят счастья,а не маразма.

Все хотят счастья? И Вы хотите счастья?
А что такое счастье, Вы знаете?

[mvs]

Правда? Ведь всё сложное и состоит из множества простых элементов.

Оно конечно состоит. Только не в смысле что из них складывается наподобие композитных материалов.

Если даже принимать за отправное утверждение о "неопределимости", то при небольшом усилии возможно таки понять, что сам "Парабрахман" это что-то вроде философской категории, а отказ от её определения это сознательно занимаемая философами позиция, продиктованная вовсе не коанами Абеля, а усвоенным устоявшимся методом рассмотрения.

Это понятие указывает на нечто существующее, а не просто на какую-то философскую идею, придуманную кем-то. Иначе, нет смысла придумывать определение для того, что не может быть определено, а тем более, познано.

Так философская категория и не является определением, а максимально общим понятием, как Вы могли бы прочитать. А в метафизике особым (отличным) способом бытия, как пишут. Всё это как раз очень даже наблюдается за словом "Парабрахман" и философскими манипуляциями с ним.

[Абель]

Внучек, бабушку слушаться надо, а не уши себе отмораживать назло бабушке

Бабушку слушать уже должен только доктор.

Этот "реализованный" даже не слышал о кармическом законе и не может ответить на самый простой вопрос!

Надо же,он ничего не понимает в колбасных объедках!
Да,впечатлило...Вы даже не догадались что речь идет о карме с другого угла зрения.на какой странице вы уже постигли все о Нисаргаддате,который посмел не знать великую гуру Медведкову?

А вот я решила-таки "замараться", опровергая бредовые поучения одного из ваших авторитетов.
Вот это, например

Вы итак замараны,вы одержимы элементалами дергающими вас за ниточки спорить ,лишь бы питать их низкий примитивный уровень.У вас нет даже капли осознанности в себе это увидеть...свободная воля,ха.

Почти во всем. В жизни постоянно происходят ситуации, требующие от Вас какой-то ответной реакции. И часто бывает так, что в одной и той же ситуации Вы можете поступить по-разному. Вот в этом и проявляется свобода выбора как поступить.

Ну так в чем проблема? У вас есть воля и как вы уверяете понимание мироздания и знания.Так примените их,прямо сейчас и станьте адептом бессмертным.Что же мешает,если вы обладаете и волей и знанием?

А что такое счастье, Вы знаете?

Безусловная свобода.

[Татьяна]

Бабушку слушать уже должен только доктор.

Если он ее внук.

Вы даже не догадались что речь идет о карме с другого угла зрения.

Да нет же! Он вообще понятия об этом не имеет. Все, говорит, само-собой происходит.

Вы итак замараны,вы одержимы элементалами дергающими вас за ниточки спорить ,лишь бы питать их низкий примитивный уровень.У вас нет даже капли осознанности в себе это увидеть...свободная воля,ха.

А по существу вообще нечего сказать?

Ну так в чем проблема? У вас есть воля и как вы уверяете понимание мироздания и знания.Так примените их,прямо сейчас и станьте адептом бессмертным.Что же мешает,если вы обладаете и волей и знанием?

Вы что, не поняли о какой свободе выбора идет речь?
Например, судьба столкнула Вас с человеком в беде, которому Вы запросто можете помочь, пожертвовав немного своим комфортом, но можете и не помогать.

У вас есть воля и как вы уверяете понимание мироздания и знания.Так примените их,прямо сейчас и станьте адептом бессмертным.Что же мешает,если вы обладаете и волей и знанием?

В таких случаях говорят - "рад бы в рай, да грехи не пускают".

Безусловная свобода.

Свобода... от чего?

[Абель]

Да нет же! Он вообще понятия об этом не имеет. Все, говорит, само-собой происходит.

Он имеет даже о теософии...Сначала дочитайте,а не с первых реакций своей импульсивной психики черните глыбу адвайты.Это имя вписано уже наравне с великими прошлыми святыми.

[кшатрий]

Оно конечно состоит. Только не в смысле что из них складывается наподобие композитных материалов.

Именно складывается и поэтому, состоит. Т.е., ничто простое никуда не исчезает в сложном составе, поэтому, любая сложная вещь может быть разложена на составляющие так же, как и была сложена из них. Т.е., тело разлагается, атом расщепляется, двигатель разбирается и т.д.

Так философская категория и не является определением, а максимально общим понятием, как Вы могли бы прочитать. А в метафизике особым (отличным) способом бытия, как пишут. Всё это как раз очень даже наблюдается за словом "Парабрахман" и философскими манипуляциями с ним.

Любое понятие и есть определение, неважно, философское, или разговорное. Другое дело, что слово Парабрахман совершенно ничего не значит само по себе. Потому что, им назван не "способ бытия", а само Бытие во всей своей совокупности, неопределимости и беспредельности. Но не потому, что кто-то додумался до этого, а потому что, это кем-то переживалось. Из-за чего возникло выражение-"Я-высочайший Брахман", которое не может быть следствием философских манипуляций и спекуляций из-за неоднозначности самого понятия "Парабрахман" и того, что им определяется.

[mvs]

Да нет же! Он вообще понятия об этом не имеет. Все, говорит, само-собой происходит.

Они как правило действительно все одинаковые - "без очков не слышат", как шутят в таких случаях:

Вопрос: Сэр, вы уходите от ответа! Я хочу знать, как вы это видите. Куда бы мы ни бросили взгляд, мы видим структуру невероятной мудрости и красоты. Как я могу поверить, что вселенная бесформенна и хаотична? Ваш мир, мир, в котором вы живёте, может быть бесформенным, но не хаотичным.

В повседневной жизни таковы случаи профессиональных деформаций. Но в случае "просветления" это как правило "параллельная Вселенная".

[Абель]

В таких случаях говорят - "рад бы в рай, да грехи не пускают".

И что ж тогда воля? Воля есть,а толку от нее нету,грехи правят...Самопровержение однако...

Свобода... от чего?

От обусловленности.От свободы.Свобода от свободы.Двойное отрицание.Но вы конечно этого не поймете. Математика в ньютеософии не в почете,как и логика.

[Абель]

Они как правило действительно все одинаковые - "без очков не слышат", как шутят в таких случаях:

Да нет же,это вы боты одинаковы и невзрачны,серая масса миллиардов,которые теперь вот хотят просто в утиль пустить как биомусор.. Вы все одинаково прошиты и не интересны никому.А Нисаргадатта интересен ,и мгновенно обрел мировую известность...Так что как обычно, завистливая чернь бухтит пыхтит на все и про все,но сама ни на что не годна.Вы предсказуемы,потому что механичны ,и весьма ограничены ,не оригинальны. Обучив чему угодно такую массу,можно предсказуемо знать что она будет выдавать.А просветленный вне системы,он свободен от программных закачек.Он мыслит не шаблонами,а спонтанным разумением.

[mvs]

Именно складывается и поэтому, состоит. Т.е., ничто простое никуда не исчезает в сложном составе, поэтому, любая сложная вещь может быть разложена на составляющие так же, как и была сложена из них. Т.е., тело разлагается, атом расщепляется, двигатель разбирается и т.д.

кшатрий, хватит насиловать мне мозг. Вот исходник:

Андрей,
абсурдность это не считаться с доводами разума. И только поэтому строение цивилизации стремительно кренится. Потому что цивилизация стремится свести данность имеющегося у неё разума к каким-то реакциям и прочим "элементарным составляющим". Всё эти стремления так или иначе распределяются по линиям саморазрушения и самоуничтожения.

Вам понятно о чём здесь? Вы с этим не согласны? Или что-то своё начитали?

Любое понятие и есть определение, неважно, философское, или разговорное. Другое дело, что слово Парабрахман совершенно ничего не значит само по себе. Потому что, им назван не "способ бытия", а само Бытие во всей своей совокупности, неопределимости и беспредельности. Но не потому, что кто-то додумался до этого, а потому что, это кем-то переживалось. Из-за чего возникло выражение-"Я-высочайший Брахман", которое не может быть следствием философских манипуляций и спекуляций из-за неоднозначности самого понятия "Парабрахман" и того, что им определяется.

Опять двадцать пять. Вот исходник:

Ну-да, ну-да, "нутром чую что литра. Доказать - не могу." Если даже принимать за отправное утверждение о "неопределимости", то при небольшом усилии возможно таки понять, что сам "Парабрахман" это что-то вроде философской категории, а отказ от её определения это сознательно занимаемая философами позиция, продиктованная вовсе не коанами Абеля, а усвоенным устоявшимся методом рассмотрения.

Вы все ссылки прочитали и всё поняли? Объяснения проще и лучше Вашего не увидели?

[mvs]

Они как правило действительно все одинаковые - "без очков не слышат", как шутят в таких случаях:

Да нет же,это вы боты одинаковы и невзрачны,серая масса миллиардов,которые теперь вот хотят просто в утиль пустить как биомусор.. Вы все одинаково прошиты и не интересны никому.А Нисаргадатта интересен ,и мгновенно обрел мировую известность...Так что как обычно, завистливая чернь бухтит пыхтит на все и про все,но сама ни на что не годна.Вы предсказуемы,потому что механичны ,и весьма ограничены .

А Вы? Адекватны? Перескажите-ка на простом языке о чём это:

Махарадж: Принимайте всё так, как вам больше нравится. Вы можете обнаружить в своей жизни структуру или видеть только последовательность случайностей. Объяснения существуют для удовольствия ума. Они не должны быть обязательно верными. Реальность неопределима и неописуема.