Диалоги о смыслах

[Римейкер]

Дался тебе этот третий слон.. И даже не буду спрашивать как ты его себе воображаешь, потому что это может оказаться чем угодно. Абельская идея о пустом зоопарке чем то экономичнее, потому что меньше субъектов, которые надо распознавать и узнавать. Свистящий в абсолютные дыры Ноль по факту непостижим, поэтому здесь много проще, достаточно назвать себя Им и преисполниться чувством причастности и всё, твоя работа исполнена, ты Есть Великий Неподотчётный Никому Ноль или Пустошь Господня. Кто найдет тебя? Кто увидит тебя? Кто пойдёт на тебя? А кто посмеет?..

[Абель]

Уточняю вопрос - почему Око в треугольнике.

Око не в треугольнике,оно по ту сторону его.Око это Абсолютное То,смотрящее через абстрактную природу -именно то,чем человек отличается от животного.Но боюсь ,Вы абстракцию понимаете так,как её преподаёт википедия,низведённое Аристотелем в примитивное воображение.Увы,википедия не делает просветленных мастеров ,это "знание" ничего Вам не откроет.

Кстати, это вовсе не абстрактный символ, как бы вам этого не хотелось..

Это не мне так захотелось,это известно во всех оккультных школах и треугольник,как раз таки символ абстракции.Это метафизика .

Так почему же, уважаемый и смелый господин Абель, лучезарная дельта выглядит как треугольная форточка?

Потому что она есть начальное число Пи,после запятой которой проявленные феномены.Это триединное сат- чит- ананда и оно же воспринимаемое-восприятие -воспринимающий.Не три,а одно тройственное.Почему? Потому что если есть объект-в данном случае наблюдаемое,то неизменно это разделяется на субъект и объект и восприятиеих объединяющее.Ни субъект ни объект не могут быть по отдельности,они суть одно проявление.Также в теософии это тройственно проявленная монада и заря манвантары,между пралайей и манвантарой.
В просветлении не то,просветляется,что по жиу сторону,обнаруживается это смотрение из вне,трансцендентное никого,не объекта.Заметьте,дельта изображена взором видящим ее отсюда...Но просветление это взор оттуда на все и на себя как на феномены.Оно всегда есть,В нем ,в этом смотрении все пребывает как в среде жизнеобитания,но никто его не замечает,прин мая себя за объекты.В лучшем случае Вы найдете себя треугольником,это пробуждение.Треугольная форточка это сознание,активное " ощущение" я- есть,чувство присутствия себя,своего бытия,хотя это нельзя назвать чувством,но поскольку нет слова для обозначения ,указатель на него использует близкое,чтоб направить.Конечно это не чувство,оно отлично от всех чувств,и тем не менее трансцендентное переживание.Второй шаг,это шаг за себя,на ту сторону треугольника.Это окончательная реализация,просветление.Второй шаг от Я есть идет в не я,в непознаваемое ничто ,которое предстает как все.Но говорить об этом ,тем более с людьми не испытавшими пробуждения- только провоцировать их глупые хихикания, им это недоступно .

[Римейкер]

Око не в треугольнике,оно по ту сторону его.Око это Абсолютное То,смотрящее через абстрактную природу -именно то,чем человек отличается от животного.Но боюсь ,Вы абстракцию понимаете так,как её преподаёт википедия,низведённое Аристотелем в примитивное воображение.Увы,википедия не делает просветленных мастеров ,это "знание" ничего Вам не откроет.

В треугольном окошке помещено Око Творца этого мира. Трехмерного Творца трехмерного мира. Абсолютное То имеет к этому отношение, но смешная трёхгранная фигурка напрямую с Ним не связана. Число Пи как и знаменитое золотое сечение есть часть основной формулы на которой зиждется ваш "абсолютный мир". Всё соткано из праха и периодически в него возвращается. Нормальные обитатели романтизируют и обожествляют устройство этого курятника. Для этого у них имеются сотни изощренных книг и абстрактных мыслей. За соблюдением процесса бдительно наблюдает большой Глаз из третьей форточки...

[Абель]

В треугольном окошке помещено Око Творца этого мира. Трехмерного Творца трехмерного мира. Абсолютное То имеет к этому отношение, но смешная трёхгранная фигурка напрямую с Ним не связана. Число Пи как и знаменитое золотое сечение есть часть основной формулы на которой зиждется ваш "абсолютный мир". Всё соткано из праха и периодически в него возвращается. Нормальные обитатели романтизируют и обожествляют устройство этого курятника. Для этого у них имеются сотни изощренных книг и абстрактных мыслей. За соблюдением процесса бдительно наблюдает большой Глаз из третьей форточки..

Винегрет нью эйдж...Где геометрика,где логика? Бредовые фантазии под экстази .То,что нарисовано,вывернуто наизнанку- это вид из самсары.Типо персонаж мультика вдруг посмотрел в окошко камеры( на кадре в сторону зрителя из телевизора) и говорит:" мне кажется иногда ,за мной что то наблюдает", а потом тут же отмахнувшись продолжает играть роль в сюжете мультика.
Кто поместил творца в окошко будучи до творца? Нет никакого творца за окошком.То- абсолют,океан безграничного.Око лишь символ его присутствующего всезнания,а не кусок объекта слепленного умом.В человеке оно находится в плоскости разума,треугольник есть плоскость.Вы не видите мир,Раинер,Вы видите свое же собственное восприятие ,видите свой же ум,а не то на что указывает символ.

Раинер,как в Ваш маленький зрачок и потом в мозг вмещается весь мир? Пусть хотя бы даже улица на которой живете?
Дельта означает воспринимающего,воспринимаемое и восприятие.В реальности нет этого разделения,есть лишь восприятие.И оно разделяется на субъект и объект,воспринимающее и воспринимаемое.Нет отдельно объекта от субъекта и субъекта от объекта. Они две противоположности двойственного проявления.Проявление это и есть разделение видения на видимое и видящего.Эта формула аксиомна.

[Абель]

Абельская идея о пустом зоопарке чем то экономичнее, потому что меньше субъектов, которые надо распознавать и узнавать

А что такое по Вашему субъект? Чем он отличен от объекта... ?

[Абель]

Что такое настоящая абстракция? Деградация людей под влиянием эгоизма оматериализовало абстракцию как объектное воображение,виртуальные образы.Но в оккультизме абстракция понимается сведущими как способностью выходить в разум вселенной,и смотреть безличностным взором из него .Эта особенность не где-то в стороне,а встроена в сам разум человека.Именно благодаря этой способности при просветлении и может происходит трансцендентирование-смотрение на себя из вне ,глазами вселенной.Эту трансцендентную функцию выполняет абстракция лежащая в основе разума,который не персонален,но един для всей вселенной.Выход в него происходит посредством развитого для этого манаса,который устремляется в эти безличные области .

[Татьяна]

Выход в него происходит посредством развитого для этого манаса,который устремляется в эти безличные области .

Кроме развитого манаса ничего не требуется?

[Абель]

Кроме развитого манаса ничего не требуется?

От человека требуется одно- искренняя устремленность,она ведет .

[Турист]

...Отдохнуть конечно неплохо,только жара такая,что приходится жить половой жизнью- то бишь лежа на полу под вентилятором. И у меня межвахтовый отдых ,я оплатил интернет из которого итак успеваю потратить всего 10% из оплаченного , а Вы мне еще рекомендуете помолчать...итого у меня и не остается нормальных условий неспешно пообщаться,с кофием и расслабленной лыбой глядя в окошко .А на работе спешно,на коленке со смартфона в набитом людьми уазике...подбирать слова,потому что термины тут это ФСЕ сокровище духовности - это дикий стресс. Потому я могу послушать музычку- Amethystium — норвежца Эйстейна Рамфьёрда., и поесть мороженное.Рыбалку жара отменяет,помедитировать на поплавок,хотя мысля соблазнительная ...Отпуск ж маленький как никак...))

А в каких краях вахту несете, как Вам здешняя природа и Ваше окружение?

[Абель]

А в каких краях вахту несете, как Вам здешняя природа и Ваше окружение

Да можно сказать дома, Адлер,Олимпарк.Природа там честно- изуродована.Районы Туапсе,Лазаревской мне более по душе,более дикие,меньше наплыва людей,уютнее.

:

Правда нефтезавод в Туапсе,после долголетнего ремонта и переделки,затеянного Путиным,стал вонять на всю округу газолином.Не знаю,что там улучшали 6 лет,но стало много хуже.

[Татьяна]

Кроме развитого манаса ничего не требуется?

От человека требуется одно- искренняя устремленность,она ведет .

Устремленность разная бывает. Иных в такие дебри заводит, что не знают, как выбраться.

[Абель]

Устремленность разная бывает. Иных в такие дебри заводит, что не знают, как выбраться.

Бывает,от ошибок никто не застрахован,если он устремляется куда либо.Но искренняя устремленность и выведет из заблуждений. Она все равно найдет выход,поскольку она устремленная и искренне ищет.А вот идущий за кем-то .сам никогда не выйдет.Он ленив.За него это делают другие,он ведомый ,а не ведущий или даже идущий,он бредущий.

[Татьяна]

Но искренняя УСТРЕМЛЕННОСТЬ и выведет из заблуждений.

устремленность к чему? Я ведь сказала уже, что устремленность разная бывает. Один к добру стремится, другой - ко злу.

А вот идущий за кем-то .сам никогда не выйдет.Он ленив.За него это делают другие,он ведомый ,а не ведущий или даже идущий,он бредущий.

Почему Вы считаете, что "ученик, идущий за учителем", ленив?
Учитель объясняет и направляет, но учится ученик сам. И идет он тоже сам.
Есть, конечно, и такие, которые учатся по самоучителю или "методом тыка"...

[Абель]

устремленность к чему? Я ведь сказала уже, что устремленность разная бывает. Один к добру стремится, другой - ко злу

Добро и зло,это относительные убеждения разделенного ума и устремления к ним это устремление в разделенный ум.Однако истинное устремление движущее всем,это естественное устремление к себе,к счастью целостного бытия.

Почему Вы считаете, что "ученик, идущий за учителем", ленив?
Учитель объясняет и направляет, но учится ученик сам. И идет он тоже сам.
Есть, конечно, и такие, которые учатся по самоучителю или "методом тыка"

Плавать любой научается сам своими силами,никакое пособие и тренировки на полу этому не научат.Вода- лучший учитель .Потому не зайдя в воду бесполезно тратить время на обучение плаванию.

[Татьяна]

Добро и зло,это относительные убеждения разделенного ума

Не только убеждения.
Добра и зла в ПРИРОДЕ нет, а в человечестве - есть.

Однако истинное устремление движущее всем,это естественное устремление к себе,к счастью целостного бытия.

И Тодды, и Мулла-Курумбы имеют естественные устремления к счастью, только понимают его по-разному.

Плавать любой научается сам своими силами,никакое пособие и тренировки на полу этому не научат.Вода- лучший учитель .Потому не зайдя в воду бесполезно тратить время на обучение плаванию.

Дрова колоть тоже каждый может научиться самостоятельно, а вот Махатмой или Буддой самостоятельно стать не каждый сможет.

[Абель]

Дрова колоть тоже каждый может научиться самостоятельно, а вот Махатмой или Буддой самостоятельно стать не каждый сможет.

Никто не может стать буддой.Не может иллюзорная отдельная персоналия чем- то стать.Будда это вечно сущее ,в котором возникают иллюзии отдельных персоналий,и это сущее и проявляется как пробуждение через организм ,подготовленный им для разотождествления и распознания этой иллюзии отдельной персоны.Потому и говорится,что будда никогда не рождался и не умирал.И кстати сказать бытие равнодушно к тому,пробужден ли проявленный им объект или нет,так как бытие всегда пробуждено,и заблуждения также им равно созидаемы,как и случаи пробужденности...И все это просто то,что якобы происходит,тогда как реальное за пределом кажущегося...

[Абель]

Добра и зла в ПРИРОДЕ нет, а в человечестве - есть.
Абель писал(а): ↑

Потому что человечество переселилось в мир умственных проекций отделившись от природы и мира вещей в мир имен вещей.

[Абель]

И Тодды, и Мулла-Курумбы имеют естественные устремления к счастью, только понимают его по-разному

Ну так и что? Вы обвиняете бытие,что оно хуже Вас знает кого и каким создает?)) Волк и овца могут казаться добром и злом.Но для кого?

[Татьяна]

И Тодды, и Мулла-Курумбы имеют естественные устремления к счастью, только понимают его по-разному

Ну так и что? Вы обвиняете бытие,что оно хуже Вас знает кого и каким создает?)) Волк и овца могут казаться добром и злом.Но для кого?

Во-первых, я никого не обвиняю.
Во-вторых, я уже сказала, что в ПРИРОДЕ нет добра и зла.
В-третьих, не бытие создало человека, а Питри (Агнишватты и Бархишады), представители высшей и низшей иерархий.

Добра и зла в ПРИРОДЕ нет, а в человечестве - есть.
Абель писал(а): ↑

Потому что человечество переселилось в мир умственных проекций отделившись от природы и мира вещей в мир имен вещей.

Попроще сказать нельзя?
Зло появилось в человечестве потому, что часть его (человечества) захотела, чтобы "золотая рыбка" служила бы ему ("и была б у него на посылках").

Никто не может стать буддой.

Это ваше мнение. Махатмы имеют другое и мне оно представляется верным.

И кстати сказать бытие равнодушно к тому,пробужден ли проявленный им объект или нет,так как бытие всегда пробуждено,и заблуждения также им равно созидаемы,как и случаи пробужденности...

Вы так уверенно рассуждаете про "бытие", что можно подумать, что сами сотворили этого "зверя" и поэтому знаете его, как свои пять пальцев.

[Абель]

Это ваше мнение. Махатмы имеют другое и мне оно представляется верным.

Это не мое мнение,Это обоснованно не частным мнением,а математически точными выверениями серьезных систем,которые устояли под многовековыми критическими проверками.А что касается Вас,да,верно,Вам это лишь представляется ,и часто не то,что значат фразы.

Вы так уверенно рассуждаете про "бытие", что можно подумать, что сами сотворили этого "зверя" и поэтому знаете его, как свои пять пальцев.

Глупость,я не могу не быть,я уже есть,и это факт,а не домыслы,это факт за пределом всяких рассусоливаний домыслов.Я есть,это бытие,как я могу не знать этого? Поразительно то,что Вы также зная это,позволяете уму верить в его же глупые алогичные бредни, убеждающие в отрицании того,что неопровержимо присутствует...Ум может замолчать и нет его,где ж он со своими заявлениями? Слинял,притаился...А бытие никуда не исчезает,оно присутствует и в нем возникает и этот болтун ум,и его ветренные мысли,и чувства,все пребывает в бытии.Если убрать бытие,все исчезнет,ибо оно и дает всему жизнь,тому же уму,и мыслям создающими иллюзорные виртуальные картинки ,которые сиюминутны и преходящи...Так что такое это бытие,как не мы сами,ибо именно наше присутствие и есть это бытие,дающее всему право быть? Без нас нет ничего,изымите себя из проекций ума,чувств,ощущений и они исчезнут,ибо не станет того,для кого они существуют...Но как вы можете убрать свое бытие? Вы всегда там где вы,никогда от себя уйти невозможно,а от учений,ума,мыслей,чувств- возможно.Как это может быть непонятно,когда это очевидные истины?

Во-первых, я никого не обвиняю.
Во-вторых, я уже сказала, что в ПРИРОДЕ нет добра и зла.
В-третьих, не бытие создало человека, а Питри (Агнишватты и Бархишады), представители высшей и низшей иерархий.

Я не знаю как это обозвать,чтоб оно не было оскорблением.Дичь!! Без бытия нет ни агнишваттов,ни человека- ничего.
Мне казалось,на форумах взрослые люди,а на теософских,по крайней мере сообразительные,сообразительнее обычных людей в данных вопросах.Опыт более 10 лет на теофорумах доказал,что я ошибся полагаясь на " академические общепринятые нормы признаний просвященности" Иначе и быть не могло, от стереотипов ничего кроме иллюзий не бывает... Должно б было быть стыдно теософам,обнаружить себя недееспособными в логике,но нет,детсадовское отношение,поразительный детсад .

[Татьяна]

Татьяна писал(а): ↑Вчера, 05:05
Это ваше мнение. Махатмы имеют другое и мне оно представляется верным

Это не мое мнение,Это обоснованно не частным мнением,а математически точными выверениями серьезных систем,которые устояли под многовековыми критическими проверками.

Вы ошибаетесь.
«Серьезная система», которой Вы доверяете, не устояла.
Видимо, ни она сама, ни ее разработчики, ничего не знали о принце из Капилавасту.

ГОТАМА (Санскр.) Принц из Капилавасту, сын Шуддходаны, царя - из рода Шанья - небольшого царства на границе Непала; родился в седьмом столетии до Р.Х., теперь именуется "Спасителем Мира". Гаутама или Готама было жреческим именем рода Шакьев, а Сиддхарта было имя Будды до того, как он стал Буддою. Шакья Муни означает Святой из рода Шакья. Родившись обыкновенным смертным, он поднялся до состояния Будды благодаря своим личным заслугам и без посторонней помощи. Человек - поистине более великий, чем любой из богов!

А что касается Вас,да,верно,Вам это лишь представляется ,и часто не то,что значат фразы.

Что именно ЭТО мне лишь представляется?
Махатмы и их учение? Или, что?

Глупость,я не могу не быть,я уже есть,и это факт,а не домыслы,это факт за пределом всяких рассусоливаний домыслов.

Что "глупостьь"? Вы с кем разговариваете? Разве я сказала, что Вас нет?

Я есть,это бытие,как я могу не знать этого?

Вы - бытие? Странно. Я полагала, что Вы человек.

Поразительно то,что Вы также зная это,позволяете уму верить в его же глупые алогичные бредни, убеждающие в отрицании того,что неопровержимо присутствует...Ум может замолчать и нет его,где ж он со своими заявлениями?

Когда ум у человека замолчит, человек станет идиотом.

А бытие никуда не исчезает,оно присутствует и в нем возникает и этот болтун ум,и его ветренные мысли,и чувства,все пребывает в бытии.Если убрать бытие,все исчезнет,ибо оно и дает всему жизнь,тому же уму,и мыслям создающими иллюзорные виртуальные картинки ,которые сиюминутны и преходящи...Так что такое это бытие,как не мы сами,ибо именно наше присутствие и есть это бытие,дающее всему право быть?

Простите, но я считаю это бредом.
Жизнь всему сущему в этом мире дает ПРАНА.
Так учили Махатмы.

Без нас нет ничего,изымите себя из проекций ума,чувств,ощущений и они исчезнут,ибо не станет того,для кого они существуют...Но как вы можете убрать свое бытие? Вы всегда там где вы,никогда от себя уйти невозможно,а от учений,ума,мыслей,чувств- возможно.Как это может быть непонятно,когда это очевидные истины?

Если это истина, то не эту истину я ищу.
Мне ваша истина непонятна и не нужна.
Я ищу не бытия в иллюзорном мире, а бессмертия в духовном мире.

Я не знаю как это обозвать,чтоб оно не было оскорблением.Дичь!! Без бытия нет ни агнишваттов,ни человека- ничего.

Вы можетте в конце концов дать определение слову "БЫТИЕ"?

:

БЫТИЕ́ (греч. τò εἶναι, οὐσία; лат. esse), одно из центр. понятий философии, характеризующее всё существующее – как актуально, так и потенциально (действительное Б., возможное Б.), как в реальности, так и в сознании (мысли, воображении). Онтология – учение о Б. – составляет со времён Аристотеля предмет т. н. первой философии. Понятия «сущее», «сущность», «существование», «субстанция» представляют собой разл. аспекты бытия.

Бытие в древнегреческой философии
Античная философия, особенно учения Платона и Аристотеля, на мн. столетия определила общий характер и способы членения понятия Б. В теоретически рефлектированной форме понятие Б. впервые появляется у представителей элейской школы, противопоставивших Б., как нечто истинное и познаваемое, чувственному миру, который, являясь всего лишь видимостью («мнением»), не может быть предметом подлинного знания. В понятии Б., как оно было осмыслено Парменидом, содержатся три важных момента: 1) Б. есть, а небытия нет; 2) Б. едино, неделимо; 3) Б. познаваемо, а небытие непостижимо.

Эти принципы по-разному интерпретировались Демокритом, Платоном и Аристотелем. Оставив в силе гл. тезисы элеатов, Демокрит в отличие от них мыслил Б. как множественное – атомы, а небытие – как пустоту, сохраняя для атомов принцип неделимости, которому он дал чисто физич. объяснение. Платон, подобно элеатам, характеризует Б. как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувствам. Однако Б. у Платона множественно, но это не физич. атомы, а умопостигаемые нематериальные идеи. Бестелесные идеи Платон называет «сущностями» (греч. οὐσία, от глагола «быть» – εἶναι), т. е. тем, что «существует». Бытию противостоит становление – чувственный мир преходящих вещей. Утверждая, что небытие ни выразить, ни мыслить невозможно («Софист» 238c), Платон, однако, признаёт, что небытие существует: в противном случае было бы непонятно, как возможны заблуждение и ложь, т. е. «мнение о несуществующем». Ради обоснования возможности познания, предполагающего отношение между познающим и познаваемым, Платон противопоставляет бытию иное – «существующее небытие». Б. как взаимосвязанное множество идей существует и мыслимо лишь в силу причастности к сверхбытийному и непознаваемому Единому.

У Аристотеля сохраняется понимание Б. как начала вечного, самотождественного, неизменного. Для выражения разл. аспектов Б. в понятиях Аристотель пользуется богатой терминологией: τò εἶναι (субстантивированный глагол «быть») – Б. (лат. esse); τò ὄν (субстантивированное причастие от глагола «быть») – сущее (ens; понятия «бытие» и «сущее» у Аристотеля взаимозаменимы); οὐσία – сущность (substantia); τò τί ἦν εἶναι (субстантивированный вопрос «что есть бытие?») – чтойность, или суть бытия (essentia); αὐτò τò ὄν – сущее само по себе (ens per se); τò ὄν ἣ ὄν – сущее как таковое (ens qua ens). В учении Аристотеля Б. не является категорией, ибо на него указывают все категории; первая среди них – сущность – стоит ближе всех к Б., она в большей степени сущее, чем любой её предикат (акциденция). «Первую сущность» Аристотель определяет как отд. индивидуум – «вот этот человек», а «вторую сущность» – как вид («человек») и род («животное»). Первая сущность не может быть предикатом, она есть нечто самостоятельное. Сущее как таковое может быть понято как высшая из всех первых сущностей, она есть чистый акт, свободный от материи вечный и неподвижный перводвигатель, который характеризуется как «бытие само по себе» и изучается теологией, или наукой о «первом сущем» – Божестве.

Неоплатонич. понимание Б. восходит к Платону. Согласно Плотину, Б. предполагает сверхбытийное начало, стоящее по ту сторону Б. и познания, – «Единое», или «Благо». Только Б. мыслимо; то, что выше Б. (Единое), и то, что ниже его (беспредельное), не могут быть предметом мысли, ибо «ум и бытие – одно и то же» («Эннеады» V 4. 2). Б. есть первая эманация, «первенец Единого»; будучи умопостигаемым, Б. всегда есть нечто определённое, оформленное, устойчивое.

Бытие в средневековой философии и теологии
Понимание Б. в средние века определили две традиции: античная философия, с одной стороны, и христианское Откровение – с другой. У греков понятие Б., так же как и совершенства, связано с понятиями предела, единого, неделимого, оформленного и определённого. Соответственно беспредельное, безграничное сознаётся как несовершенство, небытие. Напротив, в Ветхом и Новом Завете совершеннейшее сущее – Бог – есть беспредельное всемогущество, а потому всякое ограничение и определённость воспринимаются здесь как признак конечности и несовершенства. Попытки примирить эти две тенденции или же противопоставить одну другой определили трактовку Б. на протяжении более полутора тысячелетий. Так, Августин в своём понимании Б. отправляется как от Св. Писания («Аз есмь Сущий», – сказал Бог Моисею, Исх. 3:14), так и от греч. философов, согласно которым Б. есть благо. Бог – это благо как таковое, или «простое благо». Сотворённые вещи, по Августину, только причастны бытию или имеют Б., но сами не суть Б., ибо они не просты. Согласно Боэцию, только в Боге, который есть само Б., тождественны Б. и сущность; Он есть простая субстанция, которая ничему не причастна, но которой причастно всё. В сотворённых вещах их Б. и сущность не тождественны, они имеют Б. только в силу причастности к тому, что само есть Б. Как и у Августина, Б. у Боэция есть благо: все вещи благи, поскольку они существуют, не будучи, однако, благими по своей сущности и своим акциденциям.

Различая вслед за Аристотелем актуальное и потенциальное состояния, Фома Аквинский, следуя знаменитой формуле Альберта Великого «Первое среди сотворённых вещей есть бытие», рассматривает Б. как первое из актуальных состояний: «Никакое творение не есть своё собственное бытие, но лишь причастно бытию» («Summa theologiae», q. 12, 4c). Б. тождественно благу, совершенству и истине. Субстанции (сущности) обладают самостоят. Б., акциденции же существуют только благодаря субстанциям. Отсюда в томизме различение субстанциальных и акцидентальных форм: субстанциальная форма сообщает вещам простое Б., акцидентальная же есть источник определённых качеств.

Пересмотр античной и ср.-век. традиций в понимании Б., происходящий в номинализме и нем. мистике 13–14 вв. (напр., у Майстера Экхарта устраняется различие твари и творца, т. е. бытия и сущего, как его понимала христианская теология), а также в пантеистических и близких к пантеизму течениях философии 15–17 вв. (у Николая Кузанского, Дж. Бруно, Б. Спинозы и др.), привёл в 16–17 вв. к созданию новой логики и новой формы науки – математич. естествознания.

Бытие в философии 17–18 вв
По мере того как в философии 17 в. дух, разум теряет свой онтологич. статус и выступает как противополюс Б., гносеологич. проблематика становится доминирующей, а онтология перерастает в натурфилософию. В 18 в. вместе с критикой рационалистич. метафизики Б. всё чаще отождествляется с природой, а онтология – с естествознанием. Так, Т. Гоббс, считая предметом философии тело, исключает из ведения философии всю ту сферу, которая в античности носила назв. «Б.» в противоположность изменчивому становлению. В формуле Р. Декарта «Мыслю, следовательно, существую» центром тяжести оказывается знание, а не Б. Природе как механич. миру действующих причин противостоит мир разумных субстанций как царство целей. Так осуществляется раскол Б. на две несоизмеримые сферы. Субстанциальные формы, почти повсеместно изгнанные из философско-научного обихода в 17–18 вв., продолжают играть ведущую роль в метафизике Г. В. Лейбница. Хотя сущность совпадает с Б. только в Боге, тем не менее и в конечных вещах сущность, по Лейбницу, есть начало Б.: чем больше сущности (т. е. актуальности) в вещи, тем «бытийнее» эта вещь. Подлинной реальностью обладают только простые (нематериальные и непротяжённые) монады; что же касается тел, протяжённых и делимых, то они не субстанции, а лишь собрания, или агрегаты монад.

В трансцендентальном идеализме И. Канта предметом философии становится не Б., а знание, не субстанция, а субъект. Различая эмпирический и трансцендентальный субъект, Кант показывает, что определения, приписывавшиеся субстанции, – протяжённость, фигура, движение – в действительности принадлежат трансцендентальному субъекту, априорные формы чувственности и рассудка которого конституируют мир опыта; то, что выходит за пределы опыта, – вещь сама по себе – объявляется непознаваемой. Именно «вещи в себе» – реликты субстанций, лейбницевых монад в кантовской философии – несут в себе начало Б. У Канта сохраняется связь с аристотелевской традицией: Б., по Канту, не может быть предикатом и не может быть «извлечено» из понятия. Самодеятельность трансцендентального Я порождает мир опыта, мир явлений, но не порождает бытия.

Бытие в философии 19 в
У И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинга и Г. В. Ф. Гегеля, стоявших на позициях мистич. пантеизма (корни его восходят к Майстеру Экхарту и Я. Бёме), впервые выступает абсолютно самоопределяющийся субъект. Будучи убеждён, что человеческое Я в своём глубинном измерении тождественно с божественным Я, Фихте считает возможным вывести из единства самосознания не только форму, но и всё содержание знания, а тем самым устранить понятие «вещи в себе». Принцип знания встаёт здесь на место Б. Философия, по Шеллингу, возможна «лишь в качестве науки о знании, имея своим объектом не бытие, а знание». Б., как его понимала античная и ср.-век. философия, в нем. идеализме противостоит деятельности как косное и мёртвое начало. Панлогизм Гегеля осуществляется ценой превращения Б. в простую абстракцию, в «общее после вещей»: «Чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно-отрицательное, которое, взятое так же непосредственно, есть ничто» (Гегель. Соч. М.; Л., 1929. Т. 1. С. 148). Истиной такого Б. Гегель считает становление. В преимуществе становления над Б., изменения над неизменностью, движения над неподвижностью сказался характерный для трансцендентального идеализма приоритет отношения перед бытием.

Принцип тождества мышления и Б., панлогизм Г. В. Ф. Гегеля вызвали реакцию в философии 19 в. В защиту натуралистической трактовки Б. как единичного природного индивида выступил Л. Фейербах. Существование отдельной личности, не сводимое ни к мышлению, ни к миру всеобщего, противопоставил Гегелю С. Кьеркегор. Ф. В. Шеллинг объявил свою раннюю философию тождества и выросший из неё панлогизм Гегеля неудовлетворительными именно потому, что в них исчезла проблема Б. В иррационалистич. пантеизме позднего Шеллинга Б. – это не продукт сознательного акта благой божественной воли, а результат раздвоения и самораспадения абсолюта; Б. здесь скорее есть начало зла. Эта тенденция углубляется в истолковании Б. как неразумной воли, слепого природного влечения в волюнтаристском пантеизме А. Шопенгауэра. Б. у Шопенгауэра не просто индифферентно благу, как у Т. Гоббса или у французских материалистов, – скорее оно есть зло. Филос. учения 2-й пол. 19 в., исходившие из волюнтаризма Шопенгауэра, – «философия бессознательного» Э. Гартмана, «философия жизни» Ф. Ницше – также рассматривают Б. как противоположное духу, разуму. Согласно Ницше, Б., или жизнь, лежит по ту сторону добра и зла, «мораль есть отвращение от воли к бытию» (Полн. собр. соч. М., 1910. Т. 9. С. 12).

Результатом этого процесса оказалась деонтологизация природы, знания и человеческого существования, реакцией на которую во 2-й пол. 19 – 20 вв. явился поворот к онтологии в неолейбницианстве И. Ф. Гербарта и Р. Г. Лотце, реализме Ф. Брентано, в феноменологии, экзистенциализме, неотомизме, рус. религ. философии. В плюралистич. реализме Гербарта и Б. Больцано возрождается аристотелевско-лейбницианское понимание Б. Предмет наукоучения Больцано не абсолютный субъект, как у И. Г. Фихте, но сущее само по себе, вневременное и неизменное, сходное с идеями Платона. Идеи Больцано оказали влияние на понимание Б. у А. Мейнонга, раннего Э. Гуссерля, выступивших в кон. 19 – нач. 20 вв. против субъективизма и скептицизма с позиций объективной онтологии платонистского типа. В защиту аристотелевского реализма выступил и Брентано, подготовивший феноменологич. движение.

Попыткам возрождения реалистич. онтологии противостоял с сер. 19 в. позитивизм, продолжавший номиналистич. традицию и ту критику субстанции, которую начал англ. эмпиризм и завершил Д. Юм. Согласно О. Конту, познание имеет своим предметом связь явлений, т. е. исключительно сферу отношений: самосущее не только непознаваемо, но его вообще не существует. Деонтологизацию знания осуществляло в последней четв. 19 в. и неокантианство. В марбургской школе принцип отношения объявляется абсолютным, на место единства Б. ставится единство знания, которое Г. Коген обосновывает, опираясь на единство функции, а не субстанции.

Бытие в философии 20 в
Возрождение интереса к проблеме Б. в 20 в. сопровождается критикой неокантианства и позитивизма. При этом философия жизни (А. Бергсон, В. Дильтей, О. Шпенглер и др.), считая принцип опосредования спецификой естеств. наук и ориентирующегося на них сциентизма (опосредованное знание имеет дело только с отношением, но никогда – с самим Б.), апеллирует к непосредств. знанию, интуиции, – но не интеллектуальной интуиции рационализма 17 в., а интуиции иррациональной. Согласно Бергсону, Б. – это поток творческих изменений, неделимая непрерывность, или длительность, которая дана нам в интроспекции; Дильтей видит сущность Б. в историчности, а Шпенглер – в историч. времени, составляющем природу души. По-иному восстанавливается роль Б. в феноменологии. Неокантианскому принципу «значимости», отнесённому к субъекту, А. Мейнонг противопоставляет понятие «очевидности», исходящей от объекта и потому строящейся не на нормативных началах (долженствовании), а на основе Б. В основе теории познания Мейнонга – различение объекта и Б., сущности (Sosein) и существования (Dasein). Требование очевидности как критерия истинности лежит и в основе феноменологич. «усмотрения сущности»; однако фактич. ориентация Э. Гуссерля на психологию (как и Ф. Брентано, он считает непосредственно постигаемыми лишь феномены душевного мира) обусловила постепенный переход его на позиции трансцендентализма, так что подлинным Б. у позднего Гуссерля стал не мир «истин самих по себе», а имманентная жизнь трансцендентального сознания. В персоналистич. онтологии М. Шелера Б. – это личность, понимаемая как не объективируемая в её глубинной сущности «субстанция-акт», отнесённая в своём Б. к верховной личности – Богу. Возрождая традицию августинианства, Шелер, однако, в отличие от Августина, рассматривает высшее Б. как бессильное по отношению к низшему: по Шелеру, духовное Б. не более изначально, чем Б. слепой жизненной силы, которая определяет собой реальную действительность.

Отталкиваясь, как и М. Шелер, от неокантианства, Н. Гартман объявил Б. центр. понятием философии, а онтологию – гл. филос. наукой, основой как теории познания, так и этики. Б., по Гартману, выходит за пределы всякого сущего и потому не поддаётся прямому определению, но исследуя – в отличие от конкретных наук – сущее как таковое, онтология тем самым касается и Б. Взятое в своём онтологич. измерении, сущее отличается от предметного Б., или «бытия-в-себе», т. е. объекта, противоположного субъекту; сущее как таковое не является противоположностью чего бы то ни было.

М. Хайдеггер видит задачу философии в раскрытии смысла Б. сущего. В «Бытии и времени» (1927) Хайдеггер вслед за Шелером раскрывает проблему Б. через рассмотрение Б. человека, критикуя Э. Гуссерля за то, что он рассматривает человека как сознание (а тем самым – знание), тогда как надо понять его как Б. – «здесь-бытие» (Dasein), которому свойственны «открытость» («бытие-в-мире») и «понимание бытия». Бытийную структуру человека Хайдеггер называет «экзистенцией». Не мышление, а именно экзистенция как эмоционально-практически-понимающее сущее открыто смыслу Б. Предлагая увидеть Б. в горизонте времени, Хайдеггер тем самым объединяется с философией жизни против традиц. онтологии: как и Ф. Ницше, он видит источник «забвения бытия» в платоновской теории идей.

Поворот к Б. был начат в рус. философии 19 в. Вл. С. Соловьёвым. Отвергая вслед за Соловьёвым принципы отвлечённого мышления, С. Н. Трубецкой, Л. М. Лопатин, Н. О. Лосский, С. Л. Франк и др. выдвинули в центр рассмотрения вопрос о Б. Так, Франк показал, что субъект может непосредственно созерцать не только содержание сознания, но и Б., которое возвышается над противоположностью субъекта и объекта, будучи абсолютным Б., или Всеединством. Отправляясь от идеи Всеединства, Лосский сочетает её с учением об индивидуальных субстанциях, восходящим к Лейбницу, Г. Тейхмюллеру и А. А. Козлову, выделяя при этом иерархич. уровни Б.: пространственно-временные события эмпирич. мира, отвлечённо-идеальное Б. универсалий и третий, высший уровень – конкретно-идеальное Б. сверхпространственных и сверхвременных субстанциальных деятелей; трансцендентный Бог-Творец есть источник Б. субстанций. Т. о., в 20 в. наметилась тенденция возвращения Б. его центр. места в философии, связанная со стремлением освободиться от той тирании субъективности, которая характерна для новоевропейской мысли и составляет духовную основу индустриально-технич. цивилизации.

БХАВА (Санскр.) Бытие, или состояние бытия; мир, рождение, а также одно из имен Шивы.
БЫТИЙНОСТЬ Термин, созданный теософами, чтобы точнее перевести сущность непереводимого слова Сат. Последнее не означает "Бытие" (Being), ибо оно заключает в себе чувствующее осознание или какое-то сознание существования. Но так как термин Сат относится исключительно к абсолютному Принципу, к всемирному, неизвестному и вечно непостижимому Присутствию, которое философский Пантеизм постулирует в Космосе, называя его основным корнем Космоса и самим Космосом, - "Бытие" не является подходящим словом для его выражения. Поистине, последнее не есть даже, как переведено некоторыми востоковедами, "непостижимая Сущность", ибо оно не более Сущность, чем не-Сущность, но обе вместе. Это есть, как сказано, абсолютная Бытийность - а не Бытие, - одно без второго, неразделенное и неделимое Все - корень всей Природы, видимой и невидимой, объективной и субъективной, доступный ощущению высшей духовной интуицией, но никогда не поддающейся полному постижению.
И Дух Божий витал над ликом вод" ("Бытие", I).
ЗЕРВАНА АКАРНА или Зрвана Акарна (Пехл.) Как переведено из "Вендидада" (фаргард XIX), букв., "Беспредельное", или "Безграничное Время", или "Продолжительность в Круге". Мистически - Безначальный и Бесконечный Единый Принцип в Природе; Сат Веданты; а эзотерически - Вселенское Абстрактное Пространство, синоним Непознаваемого Божества. Это Эйн-Соф зороастрийцев из которого излучается Ахура Мазда, вечный Свет и Логос, из которого, в свою очередь эманирует все, что имеет бытие, существование и форму.

Мне казалось,на форумах взрослые люди,а на теософских,по крайней мере сообразительные,сообразительнее обычных людей в данных вопросах.Опыт более 10 лет на теофорумах доказал,что я ошибся полагаясь на " академические общепринятые нормы признаний просвященности"

Скажите, Теософию признают ваши "академические общепринятые нормы признаний просвященности"?
А Махатм ваши "академические нормы" признают?
А их учение?
Чему Вы удивляетесь?
Здесь собрались не люди, претендующие на "просвященность", признанную академически общепринятыми нормами, а простые смертные, прочитавшие и понявшие в той или иной степени учение Махатм.

Должно б было быть стыдно теософам,обнаружить себя недееспособными в логике,но нет,детсадовское отношение,поразительный детсад .

Теософам нечего стыдится.
Если кто-то чего-то еще не понял из ТД, то позже поймет (если не пропадет желание понимать.)
Ну, а перед некоторыми заумниками, не читавшими ТД, не признающими ни Махатм, ни их учение, теософам вообще нечего стыдииться.
Я давно уже спрашивала Вас - зачем Вы пришли на теософический форум, да еще согласились быть его администратором, если Вы не признаете Теософию?
Вы так и не ответили.
А ведь это Вам должно быть стыдно за то, что Вы не на своем месте оказались.

[Абель]

Вы ошибаетесь.

Я?
Тогда аксиомы ошибаются ради Вашей фанатичности.

Простите, но я считаю это бредом.
Жизнь всему сущему в этом мире дает ПРАНА.
Так учили Махатмы.

Ваше считание ничего не значит,прана исходит из атмы,все исходит их энергии атмы, плохо Вы знаете теософию,которая очень активно прибегает к помощи упомянутых систем .А атма это сознание.Махатмы не учили,не лгите,не надо создавать религию и догмат из переписок,никто Вас на это не уполномочивал.

Если это истина, то не эту истину я ищу.
Мне ваша истина непонятна и не нужна.
Я ищу не бытия в иллюзорном мире, а бессмертия в духовном мире

Тогда Вы уж точно не найдете бессмертия,поскольку ищете совсем не там и не то.

Вы можетте в конце концов дать определение слову "БЫТИЕ"?

Нет, оно неопределимо и каждый ,кто пытается это делать уже мертвец обменявший живое на мертвое.Оно не ищется в книгах.Вы этого никогда не постигнете.

А ведь это Вам должно быть стыдно за то, что Вы не на своем месте оказались.

Где же нам еще интересно быть? Во всей иерархичности погруженного во вселенский гипноз Космоса,всюду нам одинаково могут задать этот вопрос- зачем вы здесь?
Нет разницы,античастица всюду чужеродна в илюзии пространства и времени,места итп.Некуда идти,Всюду сознание и Я- сознание и все во мне,идти некуда,везде Я.
Ваши вопросы исходят из омраченности неведенья этого.

Когда ум у человека замолчит, человек станет идиотом

Когда ум человека молчит,просыпается живая сила разумности несоизмеримо превосходящая ум.

[Абель]

Теософам нечего стыдится.
Если кто-то чего-то еще не понял из ТД, то позже поймет (если не пропадет желание понимать.)

Если б Вы убрали свои шоры с глаз,то б могли заметить,что толпа теософов пошла налево,а единственный из них,кто познал истину- Кришнамурти,пошел направо.И Кришнамурти отбросил все эти бесполезные и крайне неуклюжие толкования о манасах,циклах,и прочем сансарном,иллюзорном мире иллюзорной диференциации и прямо перешел к истинному учению атма видья,единственному имеющему смысл и ценность.Потому если некие теософы и не стыдятся,то только потому,что в них нет стыда,оттого,что нет того самого высшего будхи манаса,о котором они мусолят своим низшим умом,но ничего не знают об этом практически.

[кшатрий]

Если кто-то чего-то еще не понял из ТД, то позже поймет (если не пропадет желание понимать.)
Ну, а перед некоторыми заумниками, не читавшими ТД, не признающими ни Махатм, ни их учение, теософам вообще нечего стыдииться.

Теософия, как "Божественная Мудрость"-это нечто более обширное и глубокое, чем ТД, или любая другая книга, или все книги вместе взятые. Поэтому, как писала сама Елена Петровна:

:

каждый мыслитель и философ, в особенности же каждый основатель новой религии, философской школы или секты, уже был теософом. Следовательно, теософия и теософы существовали с той самой поры, когда первый проблеск нарождающейся мысли заставил человека искать средство выражения своего собственного, независимого мнения.

Источник: Блаватская Е.П. - Что такое теософия

Будучи кем угодно, исследователь, как только он отбросит старый, протоптанный путь рутины и вступит на одинокую тропу независимого мышления, устремляя мысли к Божественному — он Теософ, настоящий мыслитель, искатель вечной, «боговдохновенной» истины для решения мировых проблем.

Кто следует собственным путем в стремлении познать Божественный Принцип, его взаимосвязь с человеком и его проявления в природе — тому теософия союзница. Источник: Блаватская Е.П. - Кто такие теософы

А в целом:

Идеальные законы можно осознать только интуитивно; они не подвластны аргументации и диалектике, и никто не может понять или верно воспринять их через объяснения другого разума, пусть даже и претендующего на ясное откровение.

Источник: Блаватская Е.П. - Кто такие теософы

Так что, теософы-это не только те, кто читали и поняли ТД. Как и теософия-это не только то, что пишется в ТД. И лишь тем теософам, кто думает иначе и кто называет "теософией" лишь написанное в ТД-нужно стыдиться ограниченности своего мышления и отсутствия интуитивного осознания "идеальных законов".

[Тайра]

нужно стыдиться ограниченности своего мышления и отсутствия интуитивного осознания "идеальных законов".

Почему?