Стихии. Общее.
Общая концепция рассмотрения стихий (равно как и всего того, что не явно, или абстрактно) не возможно дать однозначное определение, но можно создать представление на основе подобия (через аллегорию). Эта особенность часто дает повод для буйства фантазии, коей переполнено множество литературы на оккультную тематику.
Отделить фантазию от допустимой трактовки можно, если сохраняется очевидное (простое) подобие самой аллегории, в которой подается та или иная характеристика Стихий, знаков Зодиака и пр.
Огонь Из того, что нам доступно – есть алхимическая трактовка Стихии. Для Огня – это «теплота/сухость». И треугольник Огня в Зодиаке. Овен – Лев – Стрелец.
Разберем детально трактовку Зодиака, а алхимическую трактовку оставим на потом, рассматривая все стихии вместе, потому как алхимическая трактовка, что называется, «на переднем плане» - это первое с чем оккультист или йог будет иметь дело.
Рассматриваем Знаки только с точки зрения Стихии.
1. Огонь Овен. Здесь имеет значение то, что Овен - это жертвенное животное на алтаре, Золотое Руно и то, что у него рога в виде спирали.
Чтобы правильно прочитать аллегорию, нужно максимально абстрагироваться. Итак – живой организм (тело) овна – это внутренний космос, а окружающее его пространство – внешний космос. Когда жертве наносится рана, то кровь – жизненный поток, через рану (отверстие) устремляется изнутри наружу, оживляя внешнее, за счет потери жизненности (целостности и упорядоченности) внутреннего ( Сатурн как планета закона и порядка находится в падении в Овне).
Теперь максимально абстрагируемся – трактовка будет следующей: есть состояние А (внутренний космос), есть состояние Б (внешний космос) и точка перехода или лайя-центр.
Таким образом, Овен означает – ничего не было (не проявлено), а потом внезапно возникло. Важно подчеркнуть – это не создание из ничего, а переход из не явного в явное для наблюдающего сознания. Девиз Овна – Воля быть (в проявлении).
Управитель Овна (экзотерический) – Марс – это вторжение, нарушение или разрушение правил, закона или границ, война или конфликт (как следствие нарушения). «Импульс», «Молния» или «Взрыв» - это характеристика Огня Овна одним словом.
Дальше – почему Золотое Руно и спиральные рога овна?
Посмотрите, как выходит дым из трубы – он закручивается в виде спирали. Жизненный импульс или луч, попадая через отверстие из зоны высокого давления в зону низкого раскладывается сразу на три витка… из Бейли («Трактат о Космическом Огне) – она ссылается на «Оккультную химию» Безант-Летбиттера:
Оккультная Химия, 28с. писал(а):Спирилла. “Чтобы исследовать устройство атома, мысленно ограничим скорлупой пространство, затем представим, что в ней появилось отверстие, через которое окружающая сила потечет вовнутрь, и незамедлительно появятся три вихря, входящих в "дыру" своей тройной спиралью из двух с половиной витков, и возвращающихся к своему источнику по спирали внутри атома; за ними сразу следуют семь более тонких вихрей, которые следуют по спирали первых трех по внешней поверхности и возвращаются к своему источнику по спирали внутри нее, протекая в противоположном направлении – пересекаясь с первыми тремя, как змеи на жезле Меркурия. Каждый из трех более мощных вихрей, будучи расправлен, образует замкнутый круг; каждый из семи более тонких также образует замкнутый круг. Силы, которые текут в них, опять же, приходят "извне", из четырехмерного пространства. Каждый из более тонких завихрений состоит из семи еще более тонких вихрей, расположенных последовательно под прямыми углами друг к другу, каждый тоньше предшествующего ему; их мы называем спириллами.
Каждая спирилла оживляется жизненной силой плана, и четыре из них в наше время уже активизировались (по одной в каждом круге). Остальные в индивидууме могут быть преждевременно активизированы практикой йоги”.
Руно или шерсть овна выглядит как завитки или вихри… Думаю, здесь все достаточно наглядно и дальнейших объяснений того, как связаны образ (аллегории) с трактовкой приводить не нужно.
Спираль еще напоминает движение змеи. Огонь тесно связан со змеей. Страсть кидает человека в жар, как змей искуситель и как обрат дракон мудрости, где огонь в мифах сжигает дотла все тленное чтобы потом воскреснуть как птица Феникс.
Александр извините,что в вашем блоге и не в тему, я знаю что у вас ко мне определённое "отношение" мягко говоря, но всё же выручите, прокомментируйте пост ниже, вы на том форуме с Ольгой пытались эту тему "раскрутить", но что там не получилось, правда там было дело не с монадой , с тем "МЕСТОМ" откуда она "родом",но почти такая же ситуация.
Хочу немного уточнить ситуацию с цитатой ниже, если можете ваше мнение не по поводу теории или процесса духовной эволюции, а возможно ли вообще рассматривать этот процесс находясь на нашем ( к примеру ) с вами уровне разумности.
Александр, если что-то не так удалите этот мой пост, это будет нормально.
кшатрий писал(а): ↑24 сен 2021, 21:42
Самый главный вопрос для меня-это теория "духовной(монадической) эволюции". Т.е., как может "эволюционировать" то, что не имеет начала и конца ни в пространстве, ни во времени? Если у "Великого Дыхания" не было ни начала, ни конца, то в этой Вечности и Беспредельности не может быть и "эволюционных" отрезков развития, которые можно было бы сравнить между собой и определить наличие "эволюции" каких-то форм, в которых проявляется "монада"(Дух). Если брать не только одну Манвантару и не только одну Землю, или Солн. Систему, а всё, что когда-либо было, есть и будет. Поэтому, считаю слово "эволюция" не самым удачным для определения этого процесса.
Продолжу по теме, но несколько сменю формат – добавлю структурности к оформлению текстов.
По ходу моих публикаций на форуме – ввиду вынужденной вырванности из контекста, образуется некая недосказанность и даже хаотичность – сумбурные претензии, смысл которых, как и основания, часто совершенно не видны. Все выглядит как банальное (базарное) столкновение амбиций.
Поэтому я, наверное, сконцентрируюсь больше писать здесь. Тем более, что, по моему глубокому убеждению, любое представление, если оно не ведет к практическому выражению или применению, сводится к софистике – в смысле, к пустословию.
1. Границы амбиций для ума. 1.1. О познании вообще и столкновении мнений
Изучая оккультизм (теософия и оккультизм для меня почти синонимы, если иметь ввиду научный аспект теософии) нужно помнить, что начинать следует «из середины». То есть из того, что просто и понятно, для данного конкретного изучающего. Эти представления могут быть совсем наивными, ложными и даже вредными, с точки зрения другого исследователя. Однако если помнить, что:
1. Движение к Свету – это движение из густой тьмы, через все более и более разреженную тьму, до состояния, когда вуаль становится совсем прозрачной. Соответственно, каждая предыдущая фаза просветления тьмы, будет злом и ложью, по сравнению со следующей фазой. Поэтому, любое наше текущее представление, оно одновременно и ложно и правдиво – и такой принцип одинаково верен, хоть для Адепта, хоть для стремящегося в самом начале Пути.
2. Пытаясь предложить свое мнение другим, в том случае, если оно кажется (или так и есть) проще, логичнее или аргументированнее, нужно учитывать – не вызовет ли это хаос и разлад в других головах – это во-первых. А во-вторых, если очень заметно, что человека явно затягивает во что-то, что видится опасным и вредным, если другой человек кристаллизуется в среде каких-то штампов и предубеждений – короче говоря, если налицо явное подозрение наваждения, то «запустить хаос» в таком сознании, никак не будет лишним. И неважно при этом, если человек будет сильно возмущаться такими наездами, а сам форум, со стороны, будет выглядеть как склочный бардак. Конечно же, всему есть мера – я говорю о конструктивном подходе, а не о том, чтобы банальную ругань называть тем, чем она не является.
1.2. О необходимости пределов для конечного сознания
Конечное не может познать Бесконечное – это аксиома теософии. Равно как и наоборот. Кстати, я не привожу здесь цитаты, полагаю, что теософы должны быть знакомы с таким изречением Блаватской – если есть сомнение, я могу ее подтвердить. На будущее, если я буду писать о том, что должно быть хорошо известно (по моему мнению, и тому, что я вижу из публикаций форума) я не буду ссылаться на источники, ради компактности изложения.
Итак, если мы начинаем «из середины» - из того, в чем мы чувствует надежность и ясность, то «края» - они для нас весьма туманны. Так и должно быть.
1.3. Об отсутствии четких определений
Возьмите, например, вопрос дхарм в буддизме – что они таке? Ни в каких первоистачниках это не указано, если судить по имеющимся исследованиях - в частности Щербатского [1]
(Далее, цифра в квадратных скобках будет указывать на литературу, ссылки на которую будут в конце статьи.)
Так вот, авторы, с публикациями которых, я в той или иной степени знаком [2], указывают, что в первоисточниках вообще нет никакой более-менее определенности в вопросе, что такое «дхарма» в предметном (определенном) смысле.
Аналогично, философы и историки-лингвисты спорят по поводу термина «дхату» [3], [4] – то, что его понимают как корень слова в грамматическом смысле – это уже поздние веяния.
Тоже самое можно сказать о падартха Вайшешики
И в целом, большинство понятий восточной философии (если не все) не имеют четких, конкретных определений, как то принято в западном мышлении.
Все потому, что начиная «из середины» - каких-то нам понятных определений, дальше двигаясь в сторону Света, мы все эти понятия берем с собой. И получается, что на одном уровне представлений термины дхарма, дхату и прочие, имеют один смысл, поднявшись выше – их смысл изменяется.
Таким образом, в оккультизме не существует конкретных понятий – таких себе столпов, по которым можно подняться до самых вершин, пусть не на практике, но в теории – не может такого быть.
Теория – это то, что предваряет практику. Это та практика, которая уже есть на ментальном уровне, но еще не осела в физическом выражении.
Вместе с тем, без определенности продвижение не возможно. Поэтому термины, которые во-истину, можно назвать священными, способны раскрыться так, что укажут и смысл и практическое ему применение свое, для каждого уровня. Такое оформление термина, конечно же, не подвласно даже самому сильному мыслителю, какого мы способны представить, потому о таких составителях говорят как о Риши или Кумарах, которых потом стали обожествлять в религиях, вместо того, чтобы делать акцент на внутреннем смысле текстов.
1.4. Выводы
Итого, делаем вывод к данной главе.
В обычном смысле, принято исходить их четких, однозначных оснований, которые принято считать (в философии) нерушимыми или априорными. Однако, как показывает исторический опыт, рано или поздно, такое основание становится ограничивающим дальнейший рост. Это буквально, как аналогия со зданием – имея фундамент определенной массы и объема, существует предел высоты здания, какое можно построить на таком фундаменте.
Подобный подход в западной философии, к нашему времени, привел к тому, что сама философия, из своего царственного положения, переместилась в область гонимых и презираемых наукой.
Восточная филсофия, без налета религии и трактовок в прозападном стиле ее понятий, имеет «гибкий корпус» - она может обеспечить неофита на всем протяжении его Пути. Этот фактор, нужно обязательно учитывать, имея ввиду работы Блаватской и не только, о чем пойдет речь уже в следующей главе.
hele писал(а): ↑05 окт 2021, 11:42
Чем успокоение элементов отличается от негативных симптомов шизофрении?
Вопрос требует уточнения, потому как "негативные симптомы" можно понимать и как отрицательные симптомы - то есть отсутствие симптомов шизофрении, а можно трактовать, как симптомы, от которых могут быть плохие последствия.
В целом, что такое шизофрения?
Если не учитывать повреждение ауры (а значит, подселение), то шизофрения - это когда человек взращивает в себе ментально-эмоциональную форму, которая нарастая все больше и больше со временем, становится настолько сильной, что порабощает сознание своего хозяина. Человек как бы живет теперь в своей изолированном мирке.
Конечно, негативный, это когда чего-то нет. В данном случае, медики начинают перечислять с того, что нет эмоций.
негативные симптомы — утрата или отсутствие нормальных реакций: снижение яркости переживаемых эмоций и эмоциональных реакций — снижение аффекта, скудность речи (алогия), неспособность получать удовольствие — ангедония, потеря мотивации, желания и волевого побуждения — апатия и абулия.
Но ведь в буддизме, успокоение элементов, тоже подразумевает успокоение эмоций...?
Но думаю, не подразумевается успокоение воли и мотивации, или... это тоже?
hele писал(а): ↑05 окт 2021, 18:17
Но ведь в буддизме, успокоение элементов, тоже подразумевает успокоение эмоций...?
Но думаю, не подразумевается успокоение воли и мотивации, или... это тоже?
Думаю знаете символ "Уроробос" - змей закусывающий хвост. Так вот, одна из трактовок - это то, что крайности выглядят внешне практически тождественно. В таком случае, я обычно привожу пример северного и южного полюса Земли - по виду их ландшафты не отличить.
То же самое и с остановкой внутреннего диалога или успокоением эмоций. Но, чтобы проиллюстрировать эффект я приведу конкретный пример - закаливание холодной водой.
Есть несколько возможных эффектов все они зависят, по большей части, от "оснащения сознания" скажем так. Итак, варианты следующие:
1. Притупление чувствительности - у человека просто уменьшается порог чувствительности к холоду - он будет психологически меньше страдать от неприятного чувства холода, но физически для здоровья это ничего не даст - можно помереть от переохлаждения, пусть даже без ощущения холода.
2. Эффект наркотика. Шоковое воздействие на организм, экстренно вызывает защитную реакцию - тонус моментально повышается и это состояние ощущается как удовольствие здоровой бодрости. Для здоровья - это может как иметь пользу, так и вред.
И наконец 3-й вариант. Это когда в человеке есть полу-сознательная или еле-еле открытая способность "восприятия буддхи" - того самого, когда холод видится как некая ментальная концепция, а не ощущение и человек может таким образом защититься и от холода и от ощущения холода.
Это не то, что называют "генерация Тумо" из записей Эванс-Венса. Или может и оно, но он понял это по своему.
Можно видеть, что 1-й и 3-й варианты внешне похожи - в обоих случаях, человек равнодушен к холоду, но внутренне причина этого диаметрально противоположна.
Тоже самое и с чувством и диалогом - можно задавить чувство или привести ум к отуплению загоняя его в коридор однообразного действия - он просто медленнее работает, потому кажется, что диалога нет.
Однако, можно поступить иначе - очищать мысль от "тяжелых элементов" тогда она становится более гибкой легкой и быстрой до такой степени, что " придорожная пыль" (диалог) не успевает подняться.
Где что предлагается, можно понять по методе - если это жесткое принуждение - эффект будет один. Если легкое не навязчивое прикосновение - совсем другой.
Просто первый метод проще, понятнее и быстрее - но от него будет только вред, который не всегда очевиден. Потому в популярной литературе по йоге, можно встретить рекомендации именно такого толка.
Прежде чем продолжить по теме, немного о том, зачем и для кого все это я пишу.
Некоторые понимают так – вот есть эгоизм и есть альтруизм – два взаимоисключающие (как они думают) свойства – ну типа, как антиномии.
Но это не так. Человек стоящий у основания Горы, на которую он должен взойти – он «специфический эгоист». Потом будет Путь на гору в течение которого, «специфичность эгоиста» будет сменяться на «специфичность альтруиста».
Что я имею ввиду под термином «специфический эгоист»?
Ну вот, если по свежим следам, недавно поминаемая кшатрием «Йога Васиштхи» где:
Вики писал(а):Книга 1: озаглавленная «Вайрагья-пракаранам» («Разоблачение бесстрастия»), которая начинается с того, что Рама разочарован природой жизни, человеческими страданиями и презрением к миру
Вот это вот пресыщение жизнью личности, разочарование ею и того, что взгляд человека уже отрывается от кормушки и начинает смотреть вокруг, задумывается уже не о насущных бытовых, личных проблемах, а о вечном – о цели жизни, ее смысле и все таком прочем – все это говорит о том, что «клиент созрел» - он встал у подножия Горы.
Не обязательно все проходят подобный кризис, точнее сказать, это пресыщение или давяшее чувство «тесных одежд» может выражаться в очень разных формах, и есть одна из них, которая очень широко распространена – ее нужно упомянуть особо, первым пунктом.
А пока о большой проблеме быть адекватно понятым. Тенденция возомнить себя мудрецом Васиштхой готовым раздавать наставления всем страждущим – это даже не тенденция, это широко распространенная проблема в любом человеческом обществе во все времена.
Притча «Слепой ведет незрячего» изображенная на картине Бригеля-старшего
актуальна до сих пор, а с развитием интернета, она вообще стала массовой. Потому первое, в чем меня станут подозревать те, кто будет это читать – это такую же склонность к поучительству и умствованиям.
Однако, даже если считать, что теперь я, возможно, смог сделать несколько шагов в направлении к «вершине Горы», то этого совершенно недостаточно, чтобы наставлять других.
Но так как «Путь на Гору» – это постепенная смена эгоиста на альтруиста, то возможно поэтому, существует такая у меня проблема – если я буду добывать знание только для себя, то оно не будет работать, оно даже не придет, и останется только мертвой книжной буквой. Но когда добываешь знание для общего пользования – в этом случае, все складывается как надо.
Я еще далеко не альтруист, и мне глубоко по барабану, будут ли другие «блуждать во тьме» или «стремиться к свету».
Меня, пока, интересует только собственный прогресс, но при этом, я понимаю, что такое мое стремление от избытка невежества и, конечно же, я пытаюсь, по жизни, поступать с другими по правилам добрососедских отношений – вносить свою лепту в общий гармониум в своей среде обитания. Хотя я не могу, на данный момент, сказать о себе, что вот если я муху, залетевшую в дом – ловлю, а потом выпускаю на улицу, вместо того, чтобы ее просто прихлопнуть – я не знаю, это от любви ко всему животному, или из страха порушить «репутацию праведника». Думаю и то и другое одновременно.
Короче говоря, я пишу сюда то, что интересует меня лично, а не то, что как мне кажется, должно волновать других.
Еще две реплики, прежде чем продолжить по теме.
1. Начинать все с теории – это снова погрязнуть в философствовании, потому собственно разбор теорий и сопоставление их будет после некоторых размышлений, касающихся цели и методов.
2. За последних два месяца я перечитал (на 75% на данный момент) «Трактат о Космическом Огне» Бейли, чего не делал больше 10 лет. Заметил как много у Бейли расхождений с Блаватской – они не принципиальные, это взгляд на тот же предмет под другим углом. Но тем не менее – это изобильная пища для критики Бейли со стороны «знатоков», которой они, почему-то не пользовались раньше и не пользуются сейчас. Откуда напрашивается вывод. Все статьи (из тех, что я читал) касающихся критики и осуждению Бейли – это банальное критиканство, по типу: «Не читал, но осуждаю». Потому и мне нечего им возразить – отсутствует предмет для обсуждения.
Но тем не менее, далее, если я в своих рассуждениях буду основываться на понятиях из Бейли (того, как я их понимаю) я буду обязательно об этом предупреждать.
2. Воля, цель и Пространство. 2.1. Прежде чем говорить о цели
... разберем лекцию А. Безант «Оккультизм истинный, частичный и ложный». (адекватной ссылки на статью не нашел)
Цель этой лекции, Безант определяет в первом абзаце:
Безант писал(а):…во-первых, оккультизм, во- вторых, полуоккультизм, и в-третьих, как поросль, которая следует за ними, окружает их, и оказывается особенно заметной и активной во всякое время, когда в мире работает оккультизм.
Дальше – золотые слова:
Безант писал(а):Существует весьма распространённое заблуждение, в которое впадают многие люди, полагая, что в духовных силах есть что-то непрактичное.
Этот ее посыл будем иметь ввиду при разборе всей лекции.
Дальше, она высказывает второй важнейший принцип оккультизма, но здесь как раз, находится то место, после которого все дальнейшее ее повествование теряет ту самую практическую линию, о которой заявлялось выше.
Безант писал(а):Но есть и ещё один принцип, который мы также должны учитывать в нашем исследовании, и принцип этот следующий: при освобождении сил на любом плане результаты, вызываемые этими силами, будут разниться в своём характере соответственно тому, кто использует энергии после их освобождения.
Здесь, как бы, незначительное несоответствие со словами часто повторяемые и у Блаватской, и в «Письмах Махатм», но которое гробит на корню всю идею данной лекции.
Безант говорит, что есть высвобожденные силы и тот, кто их использует. Тогда как в первоисточниках говорится об эгоистическом и бескорыстном использовании этих сил.
В чем разница?
У Безант указанные силы существуют как бы отдельно от того, кто ими пользуется. То есть сам субъект, его сознание и его желания – это не силы, а что-то совсем иное.
У Блаватской – бескорыстный или альтруистический подход, сам по себе уже указывает, что силы эти расположены по закону, а именно: духовные, высшие силы – «сверху» и они управляют и контролируют процесс. Они составляют субъекта и наполняют сознание – видение внутреннего плана и цели. Низшие же силы подчиняются, и они совершают необходимую работу под управлением духовных сил.
То есть, еще раз тезисно (ибо это важно).
1. Безант: есть я и есть силы («я» и «силы» - это разные природы);
2. Блаватская: есть духовные и есть материальные силы. Управители (архитекторы) и исполнители (Строители).
Последующее рассуждение Безант, основанное на такой не верной посылке, рушит всю идею.
Безант писал(а):Потому времена великой духовной энергии, великого высвобождения сил с духовного плана отмечаются значительной активностью противодействующих личностей на низших планах существования, поскольку энергии, высвобождаемые на каждом плане, могут приниматься и использоваться индивидуумами для того, что мы можем называть добром или злом.
Не может человек или маг с неочищенным от корысти сердцем, воспринимать токи с будхического плана – он слишком груб, чтобы быть чувствительным к таким энергиям. Он может пользоваться только вторичными следствиями этих влияний на Астральном Плане. Существует принципиальная разница в «Белом» и «Черном» подходе к йоге, в работе с энергиями. В начале Пути, на котором мы и находимся, эти два подхода совмещены, почти не отличимы – в этом вся проблема.
Сами эти два Пути (со слов Блаватской) изображаются буквой «Y». Как видим, от нижней точки до середины – одна толстая линия, а далее, пути расходятся – влево «широкая» дорога, а вправо – «узкая»(это заметно при шрифте Times New Roman).
Таким образом, добрую половину Пути мы будем пользоваться двумя методами Воли, которые в своей сути диаметрально противоположны, но сами по себе, не являются добром или злом.
Смотрим лекцию дальше. Дальше подобное разделение повторяется уже в другом вопросе:
Безант писал(а):… что такое оккультизм? ... Е. П. Блаватская однажды определила оккультизм как изучение ума в природе, подразумевая здесь под умом вселенский ум или божественный разум, а следовательно — изучение трудов Бога во вселенной и исследование всех энергий, которые, исходя из этого духовного центра, действуют в окружающих нас мирах.
Изучение ума разлитого в природе или сознания вещей, которое не отличимо от самих этих вещей.
Здесь Безант показывает себя последователем «Висиштадвайты», главная претензия этой системы (точнее религии, так как философии, как таковой, у них нет) к адвайте Шанкарачарьи и фундаменту теософии в следующем:
Шримад Бхагаватам -8.1. писал(а):Единство всего сущего основано на том, что источником всего является Верховный Брахман. … Однако последователи философии вайшешика, поскольку они придерживаются тех же представлений, что и майявади, выдумывают какие-то различия. Они говорят:
«Реально существует только Абсолютная Истина, тогда как материальный космос иллюзорен»
Но разве правильно считать джагат материальную вселенную, митхьей? Джагат – это эманация Брахмана. Следовательно, джагат тоже реально существует.
Вот почему ваайшнавы не считают джагат митхьей; они считают, что все реально существует, ибо все связано с Верховной Личностью Бога.
Казалось бы все логично. Есть Бог и есть его Творение – Вселенная. Из чего он создал эту Вселенную? Ясно, что из самого себя. Вся Вселенная – эманации этого Бога, а значит она такая же реальность, как и сам Бог. Безант, рассуждая об «исследование всех энергий, которые, исходя из этого духовного центра» - повторяет здесь наратив вайшнавов. При этом, создавая «винегрет» - использует выводы вайшнавов о творении, смешивая их с концепциями других систем:
Безант писал(а):Это изучение жизненной стороны вселенной, то есть той, из которой всё происходит и всё формируется — взгляд сквозь иллюзорную форму на ту реальность, которая её оживляет. Это изучение того, что лежит в основе всех явлений, и прекращение ослепления теми видимостями, которые постоянно меняются и вводят нас в заблуждение; это проникновение через завесу майи и восприятие реальности, единого Я, единой Жизни, единой Силы, того, что во всём, и в чём пребывают все вещи
То есть, присутствует в одном, и концепция Майя-вады, так и ее отрицание.
Сюда же приводится цитата из Бхагават-гиты:
Безант писал(а):… где Кришна заявляет: «Тот, кто видит меня (то есть Единое Я) во всём, и видит всё во мне, тот воистину видит».
Притом, что данная цитата как раз и расставляет все точки над «i» - дело не в творении, эманациях или энергиях, а в видимости или восприятии. Иллюзия – это не материя или материальные формы, или нечто созданное и существующее как творение. Это то, как мы воспринимаем (контактируем) или видим в условиях ограничений (авидья).
Суть того, что сказано дальше, можно свести к следующему.
1. Псевдооккультизм или ложный оккультизм:
:
Безант писал(а):… К псевдооккультизму можно отнести "оккультные искусства", в изучении которых погрязли многие подававшие надежды начинающие, сбившись с пути и потратив свои жизни зря. Геомантия, хиромантия, карты таро — всё это неплохо для тех, кто хотел бы пробраться обходными путями природы и добыть знания о её скрытых трудах. Эти науки могут быть безвредными, интересными и даже в чём-то полезными, но это не оккультизм, и их профессора оккультистами не являются. Некоторый успех в этих занятиях — а для него не требуется высоких качеств ума и сердца — может вскормить самые абсурдные претензии и тщеславие, будто эти шашни с апсарами царства оккультизма превратили заурядного человека в одного из его правителей, великого мага. Человек может быть мастером этих искусств, и всё же быть дальше от оккультизма, чем какая-нибудь чистая и бескорыстная женщина, стремящаяся лишь любить и служить, или щедрый и великодушный человек, посвятивший свою жизнь помощи своим собратьям. А если эти искусства обращены на достижение эгоистичных целей или питают тщеславие, их профессор может оказаться в опасной близости к вратам левого пути
2. Полуоккультизм или частичный оккультизм – это обширная область, куда Безант относит:
1) некоторые из школ йоги, соответствующих уровню Раджа-йоги:
:
Безант писал(а): …многие из школ йоги. ... Целью некоторых из них было развить в человеке высшее интеллектуальное сознание путём сосредоточения и медитации … Предназначение их было в том, чтобы этап за этапом вести его к освобождению от тела и сознательному переходу в высшие миры, чтобы его сознание могло действовать в этих более широких царствах бытия … большой класс раджа-йоги — были искусно приспособлены для того, чтобы способствовать росту ума, развитию самых возвышенных умственных способностей, поднятию на высшие ментальные планы и переходу в состояния сознания, которые далеко за пределами досягаемости обычных людей. Они опять же предлагают нам ступень, но всё же относятся к тому, что я назвала полуоккультизмом
2) Другой тип школ, соответствующих уровню Хатха-йоги:
:
Безант писал(а): Были основаны и другие школы, которые работали с человеком иначе, стараясь форсировать его способности снизу, развить его астральные чувства и сначала привести его в соприкосновение с астральным миром, познакомив его с той частью мира явлений, которая ближе всего к физической. В целом эти школы относят к классу хатха-йоги, и в них применяются разнообразные методы, имеющие дело с низшими проводниками человека. При помощи этих методов тело тренировалось, в значительной степени очищалось и делалось послушным инструментом. Сила воли также развивалась в необычайной степени, и человека учили быть властелином своей собственной природы. Таким образом во многих случаях человек делал реальный шаг вверх, хотя мы не можем каком-либо смысле отнести эти методы к настоящему оккультизму
3) Религиозные стремления:
:
Безант писал(а): Другие, увидев в религиозном инстинкте человека — в эмоциональной стороне его природы, в которой коренится и может расти благоговение — самый лёгкий путь для восхождения, дали миру разнообразные религии, формами своими приспособленные к тем или иным человеческим потребностям, … чья конституция влечёт их главным образом в направлении любви и преданного служения. ... И если мы взглянем на сегодняшнюю Индию, то обнаружим, что многие из этих вещей, некогда живые, теперь мертвы, что многие из этих систем стали лишь пустыми оболочками, составляющими предмет для интеллектуальных споров или личной гордости, и более не являются ступенями к высшей жизни. Местами можно заметить отблески ещё сохранившейся истинной жизни и увидеть, что этим ступеням, ведущим наверх, даётся должное применение, но что касается основной массы народа, то там остались лишь пустые оболочки и формы — свидетельства того, что существовало в прошлом, и, смеем надеяться, того, что появится в будущем.
В целом, делается вывод, что:
Безант писал(а):…в то время как этот полуоккультизм может служить ступенью к оккультизму истинному, псевдооккультизм как правило определённо является для него препятствием.
Из этих рассуждений, можно понять то, как Безант представляет себе развитие вообще.
У человека, как известно, имеется семь принципов.
Если активизировать низшие принципы по направлению вверх – подниматься ступень за ступенью, то это метод Хатха-йоги.
Если активизировать принцип кама или чувственно-эмоциональную сферу, также по направлению вверх, то это метод религиозной любви к Богу – по сути, это Бхакти-йога.
Если активизировать ментальный принцип – интеллект, опять же, по направлению вверх – это метод Раджа-йоги. Но все это лишь полуоккультизм.
А чем же будет истинный оккультизм? Это активизировать свой духовный уровень – Атма-буддхи.
То есть, игнорируя все низшие принципы, сразу в «дамки» - активизировать духовное (буддхи) сознание.
И это настолько круто представляется Безант, что по ее мнению, может быть ситуация, когда:
Безант писал(а):Человек может быть мастером этих искусств, и всё же быть дальше от оккультизма, чем какая-нибудь чистая и бескорыстная женщина, стремящаяся лишь любить и служить, или щедрый и великодушный человек, посвятивший свою жизнь помощи своим собратьям.
Как, однако, это все в духе того исторического периода (начало 20 века), когда писалась эта лекция, в стиле Троцкого: «каждая кухарка должна научиться управлять государством»
Итак, по версии Безант, чтобы стать истинным оккультистом, нужно активизировать духовные принципы «напрямую» - не снизу вверх, в постепенном развитии, а сразу. И что для этого требуется:
:
Безант писал(а):… когда человек становится настоящим оккультистом, он становится просто благотворной силой, действующей в мире. ... Не будет ни истинной духовной жизни, ни настоящего оккультизма, пока человек по меньшей мере не признает, что единственная цель его жизни — стать силой, творящей добро в мире, и только. ... В нём остаётся лишь одно — жажда быть полезным, лишь один мотив существования — быть каналом для великой Божественной Жизни, дабы она могла более действенно разливаться в мире людей и во всех мирах, где есть жизнь.
Когда это распознано, хотя бы и издали, когда этот идеал впервые забрезжил в человеческом сердце — будь то благодаря интеллектуальному признанию его возвышенности или благоговейному ощущению его истинности — тогда в человеке впервые происходит движение духовной жизни, и начинает пробуждаться первый зародыш духовной природы.
И хоть прямо не говорится, каким же способом всего этого добиваться, можно понять косвенно, что имеется ввиду:
:
Безант писал(а):Часто приходится слышать, как кто-нибудь среди нас говорит:
"Мы знаем все эти истины, и в теософии нет ничего нового, когда она повторяет старую мораль. Нам говорят — будьте бескорыстными, … всё это старая история, и мы уже устали это слушать. Мы желаем чего-то нового, свежих знаний, каких-то фактов об астральном мире и странных парадоксов из ментальной области — вот чего мы хотим от теософии ..."
И всё же истина вещей в том, что лишь этот путь делает духовную жизнь возможной; что божественные учителя, давшие миру религии с их постоянным акцентом на нравственности, дали их, зная духовную жизнь, и зная, что лишь по этой линии может человек действительно продвигаться к единству с Богом. И когда устами Христа было вновь провозглашено, что лишь тот может обрести свою жизнь, кто потеряет её, и что те, кто стремится к совершенству, должны пожертвовать всё, что у них есть, когда было вновь подтверждено древнее учение, что узок путь и тесны врата, он лишь повторил то, чему все истинные оккультисты учили всегда как необходимым условиям подготовки к духовной жизни.
То есть, ничего нового, а все тоже морализаторство, которое достигло своего апогея в Викторианскую эпоху, когда все, что предлагается – это запреты, самобичевание и самоуговаривание, а когда сил уже не хватает лбом пытаться разрушить стену, то затем в ход идет лицемерие, наигранность и самообман.
Все это результат того, когда недостаток знания или понимания, пытаются компенсировать чрезмерной активностью. Но все это метод того, как «поднять себя за волосы».
Я потому так подробно остановился на разборе данной лекции, что данный наратив остается популярным у многих – это не единичные какие-то подвижки – это целове движение, как внутри теософии, так и вне ее.
Сделаю паузу в пару дней, прежде чем продолжить – показать, что из тех же положений, на которых основывалась Безант, могут быть совсем другие выводы, причем простые в представлениях, без какой-либо искусственной натянутости.
Теперь посмотрим, что же заставляет меня думать, что Безант своей активностью просто пытается перекрыть недопонимание, а потому и цель теософии, и ее методы остаются размытыми, неопределенными.
2.2. Представления с учетом иллюзорности
Важнейшая из-за массовой ее распространенности «мулька» (стереотип) – это считать, что теософия описывает, каким окружающий нас мир является в действительности.
Это притом, что буквально через каждый абзац, во всех текстах Блаватской указывается на иллюзорность бытия. Эта иллюзорность не есть следствие появления каких-то ложных учений или заблуждений науки, ну типа, человеки в своем самомнении и невежестве «наломали дров», и вот, пришли Махатмы, в лице Блаватской, чтобы исправить ошибки и указать направление к истинному знанию и дать истинно-научные методы познания.
Ничего подобного, ни Блаватской, ни Махатмами не декларировалось. Ничего подобного нет и у Бейли, или Рерихов. Такой наратив появился ближе к нашему времени с появлением «учений» «вознесенных владык». Эти «учения», коих множество – они как раз и провозглашают и новую, единственно верную религию, и новую науку.
Однако я не собираюсь здесь прописывать все то, что мне кажется сбивающим с пути – в этом просто нет смысла из-за того, что ошибки всегда были и будут, а «нить Ариадны», позволяющая держаться правильного направления (прежде всего тем, что не повторять старые ошибки) нельзя прописать в виде каких-то инструкций или наставлений, подходящих для всех и каждого.
Я упомянул об иллюзорности только потому, что раз мы тотально в нее погружены, то методы избавления от нее, сами по себе, также «продукт иллюзии». Причем, если по нашим обычным ощущениям, окружающий нас мир кажется реальным, то на этом фоне, методы избавления должны казаться, как что-то эфемерное или искусственное. По логике, так и должно быть, потому что если есть некие «правда» и «ложь», то если человек верит, что «ложь» – это правда, то тогда «правду» он будет считать ложью.
Существует мнение (вот здесь не помню, у Блаватской я его видел или у Бейли), что абстрактные понятия, отношения между ними отстоят ближе к реальности, чем обычная конкретная физика и природа. Соответственно грамматика и математика с геометрией – буквы, числа и знаки – это обязательные атрибуты методов и средств избавления от иллюзии.
А теперь конкретно, несколько приемов со знаками и таким представлением, которое возможно представить, но абстрагировано.
2.3. Точка-пространство.
Представьте, что перед вами лист бумаги и карандаш в руке. Вы рисуете карандашом, в каком-либо месте листа точку. Или, в общем - воздействуете каким-то образом, на локальный (точечный) участок листа.
Теперь представьте, что это был бы не лист, а нечто такое, где воздействие на точечный участок действует на всю поверхность листа совершенно одинаково. То есть, Вы рисуете точку только в одном месте, но одновременно «рисуется» все то же самое, на всей поверхности листа.
Такое возможно в случае абсолютной однородности, когда нет различия и «все во всем» - каждая точка есть одновременно и другая точка.
Из данного представления мы можем получить другое – два предельных (полярных) состояния:
1-й полюс то, что описано выше – все, что в точке пространства, то и в целом пространстве;
2-й полюс то, что в точке – уникально - нет ни в одной другой точке пространства.
А за ними – третье – это переход от целостности к разнородности.
Дальше, я опускаю громоздкие выкладки, требующие много текста, и доверюсь Авторитетам утверждающим, что крайности в абсолютном выражении тождественны. То есть – абсолютная однородность есть абсолютна разнородность и т.д. Это положение далеко не очевидно, и возможно, даже после попытки логически проследить, чем являются концы в своей абсолютности, мы не сможем получить внятного результата. Здесь именно и расходятся два течения – одно положение Единства, указывающего на то, что если бы можно было проследить природу любого нечто до самых его пределов, то все сводилось бы к одному Абсолюту.
Второе – положение двойственности, из которого происходит идея множественности или идея категорий – некоторого перечня первичных основ мироздания.
С учетом иллюзорности – напомню, не возможности логически «вычислить» реальность и отделить ее от иллюзии, мы должны принять оба этих положения вместе – Едино-многое.
В целом, в таком положении (иллюзорности) должна применяться не двух, а четырех составная логика – чатушкотика. То есть, если для обычной логики мы имеем "истинно" и "ложно", то чатушкотика имеет: 1. "истинно" 2. "ложно",3. "не истинно и не ложно, одновременно", 4. "ни не истинно, ни не ложно одновременно".
В случае, когда задается конкретный базис – ограничения или условия, то только тогда, в рамках заданных ограничений, мы можем применять обычную, двухсоставную логику.
dusik_ie писал(а): ↑05 окт 2021, 20:16
северного и южного полюса Земли - по виду их ландшафты не отличить.
вы в этом уверены? подумайте хорошенько, это обратная сторона луны нам простым смертным не доступна, а слава богу полюса земли не за "углом"
с уважением
dusik_ie писал(а): ↑05 окт 2021, 20:16
северного и южного полюса Земли - по виду их ландшафты не отличить.
вы в этом уверены? подумайте хорошенько, это обратная сторона луны нам простым смертным не доступна, а слава богу полюса земли не за "углом"
с уважением
Не понял, о какой "обратной стороне Луны" речь?
Полюса - по своим функциям (даже по физике) - диаметрально противоположны. Но по ВИДИМОСТИ - они одинаковы. То есть, если обычному человеку показать фото с изображениями ландшафтов Арктики и Антарктики, то он не сможет различить где что. Ну а если Вы можете, то извините, таких продвинутых, пока в мире еще мало.
Мне крайне не хочется сейчас «нырять» в философию в данной теме. Сама она задумывалась ввиду того, что если размышлять только умозаключениями и философскими категориями, то можно потерять связь с обычной повседневностью – человек как бы витает где-то в своих мыслях, а под ноги не смотрит. Такая ситуация указывает на определенный «перекос» который даже может выражаться физиологически, например перегруженности левого глаза и недогруженности правого… короче говоря то, что представлялось и обсуждалось в уме, должно быть «осаждено» в виде какого-то практического опыта или следствия. Если этого нет, человек просто утонет в софистике. Потому в данной теме я решил пойти с другой стороны.
Но ввиду того, что вопрос «личности и индивидуальности» крайне важен – и не только потому, что в одноименной теме идут жаркие «дебаты» - они ходят вокруг да около. Эту тему, помнится, поднимал еще И. Комаров в далеком 2007 году, и я с дискуссии в этой теме (в 2009 году) начал свою жизнь на форумах.
Так вот, я решил пойти таким путем. Я изложу ниже те базовые возражения, что были сформулированы Рамануджей, основателем висиштадвайты, в «Шри-бхашье» в отношении адвайты Шанкарачарьи. Они позволяют понять, чем отличаются оккультные методы и представления от обычных, логических, основанных на очевидности.
В сущности, это такая четкая грань, где по одну сторону Платон и Шанкарачарья, а по другую Аристотель и Рамануджа.
Я их оставлю пока без контраргументов. В целом, они как тест, если те, кто их прочитает, согласятся что в аргументах Рамануджи больше здравого смысла и логики, чем у критикуемой им адвайты, то тогда, мой дорогой читатель, весь твой конструкт то, как ты представляешь теософию (космогенезис), в корне не верен. Он «скреплен» только верой и энтузиазмом, которые как вода – имеют тенденцию иссушаться, что в итоге приведет к «обрушению надстройки»
2.3. Семь возражений (сапта-анупапатти) Рамануджи относительно Майа-вады Шанкарачарьи
Адвайта основывается на трех столпах:
«brahma satyam, jagan mithya, jivo brahmaiva naparah»
(Брахман — реален, мир — нереален, джива — не что иное, как Брахман)
Теперь подробно разберем здесь семь претензий Ранмануджи к адвайте. В качестве помощи (и чтобы не приписывали мне самомнение) я буду пользоваться цитатами из книги В. Костюченко «Классическая веданта и неоведантизм», глава 7
Где собственно возражения Рамануджи именуются так:
писал(а):три линии критики майя-вады были продолжены и развиты в «Шри-бхашье». Здесь мы находим знаменитые семь аргументов Рамануджи против концепции иллюзорности мира, … Технически они обозначаются терминами:
(1) ашрая-анупапатти (недостижение основы),
(2) тиродхана-анупапатти (недостижение сокрытия),
(3) сварупа-анупапатти (недостижение собственнойприроды),
(4) анирвачаниятва-анупапатти (недостижение неописуемости),
(5) прамана-анупапатти (недостижение источников достоверного знания),
(6) нивартака-анупапатти (недостижение «устранителя» [незнания]),
(7) ниврти-анупапатти (недостижение устранения [незнания]).
Ввиду важности, разберем каждую «анупати» подробно.
2.3.1. ашрая-анупапатти (недостижение основы),
Данный аргумент отрицает иллюзорность мира с точки зрения его соответствия основе, каковой является Брахман: если реален Брахман, который тождествен миру, как может быть иллюзорен мир?
Согласно Раманудже, принятие концепции мировой иллюзии ведет к неразрешимым трудностям при осмыслении природы Брахмана и майи и отношении между ними. С одной стороны, эфемерная майя накладывает на «затемняемого» ею Брахмана тень своего несовершенства (что противоречит постулируемому всесовершенству последнего), с другой — существуя в нем как в единственно реальной основе всего, она оказывается не столь уж эфемерной
Действительно, если Брахман реальность не имеющая другой и ничего другого, кроме Брахмана, не существует, то как его может «затемнять» то, чего в действительности не существует?
Тогда либо Майа, она не совсем иллюзия, или что-то здесь не так.
…затемнения света Брахмана неведением иллюзии-майи: если бы майя могла затмить Брахман, это сделало бы высшую реальность ущербной, означало бы гибель ее «собственной формы», а она постулируется вечной и неуничтожимой
Эта трактовка претензии отдает некой наивностью, потому ее можно перестроить так – если Брахман «сокрыт» или «затемнен», то значит, существует еще кто-то, помимо Брахмана, от которого этот самый Брахман и сокрыт. А вторым уже арументом, можно возразить – как же можно затмить совершенство? Ведь это указывало бы на то, что это совершенство таковым не является.
Третий и четвертый аргументы демонстрируют логическую противоречивость онтологических характеристик майи. Третий постулирует невозможность обретения ею собственной природы (сварупа-анупапатти), ибо таковая не может быть ни реальной (сат), ни нереальной (асат). Если она реальна, то происходит удвоение реальности, иллюзия становится такой же реальностью, как Брахман. Если же она нереальна, то поиски порождающих ее сущностей заводят в дурную бесконечность (анавастха).
То есть, если Майа реальна – то ввиду того, что Майа отлична от Брахмана, тогда это будет некая иная (вторая) реальность, что также абсурдно, так как реальность(абсолют) может быть только одна.
… в адвайта-веданте, чтобы избежать противоречий в характеристиках майи, признали ее неописуемой (анирвачания), а именно не реальной и не нереальной. Рамануджа указал на нарушение в этом случае логического закона исключенного третьего.
Здесь также, аргумент несколько размыт. Описать – это то же, что и понимать, соответственно, если говорится о неописуемости майи, то это означает, что ее невозможно постичь. А если в начале Пути она полная неопределенность, но потом она все же преодолевается, а значит постигается, то тогда получается противоречивая двойственность. К чему и помянут закон «исключенного третьего», суть которого, в краткой формулировке: если есть «истинно» и есть «ложно», то никакого третьего состояния не существует.
Остальные аргументы (5, 6 и 7) я опускаю, так как они уже несколько о другом – о методах достоверного знания. Для Рамануджи, метод логически рационального размышления основанного на информации, полученной через органы чувств, является достоверным знанием. Для адвайты равно как и теософии, платонизма и буддизма Махаяны, достоверным постижением есть только «прямое постижение» - праджня, или интуитивное (буддхи) восприятие.
Однако, это вовсе не означает, что в этом случае можно игнорировать логику и провозглашать всякие свои нелепости и абсурд, чем-то возможным. Логический вывод – это проекция, или тень интуиции, особенно если представлять интуицию как нечто «трехмерное», то логика будет ее «двухмерной» тенью – структура сохраняется, но очень многое теряется из виду.
В конце повторю – оставляю не время это без конр-возражений. Если аргументы Рамануджи кажутся естественными и убедительными, то это значит, что Ваши представления о космогенезисе теософии не верны.
Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑13 ноя 2021, 20:13
Александр, посмотрите сами и не "скромничайте", если от северного полюса как от материка остались только "окраины"( он фактически под водой ) то южный полюс совсем на оборот.
Но если для вас это совсем одно и тоже, это нормально.
Хм. Может Вы не знаете, что означает слово "ландшафт"?
Вики писал(а):...конкретная территория, однородная по своему происхождению, истории развития и неделимая по зональным и азональным признакам.
Вы зайдите на Вики, там еще фоточки есть, может тогда поймете.
Еще раз. Фото местности, не с космоса, а человеком через фотоаппарат в Антарктике и Антарктиде не отличимы потому, что и там снежные ледяные горы и равнины и там, причем снег что там, что там, равно как и лед ничем не отличаются - это во-первых.
А во-вторых, видимо и то, что означает слово "аналогия" или "подобие" Вы тоже не знаете.
dusik_ie писал(а): ↑13 ноя 2021, 22:24
что и там снежные ледяные горы и равнины и там, причем снег что там, что там, равно как и лед ничем не отличаются
dusik_ie писал(а): ↑13 ноя 2021, 22:24
А во-вторых, видимо и то, что означает слово "аналогия" или "подобие" Вы тоже не знаете.
уважаемый, вы меня ничем не удивили в очередной раз,
интересно, инь и янь чем нибудь отличаются друг от друга? именно для вас?
или может вы знаете аналогию или подобие между этими терминами( инь и янь)?
Александр, когда вы уже начнёте "бредить" , как мадам Коршунова ?
а то, как то скучновато становиться.
с уажением
Ввиду длительного перерыва, начну все сначала.
Проблема регулярного повествования не в том, что нечего писать, или лень, а в том, что одна тема пересекается с другой, а потом с третьей, и уходишь в сторону от того, что хотел прописать, или попадаешь в некое «болото» - того, чего следует избегать.
Потому, если такой конфуз случается, лучше сбросить неудавшуюся мыслеформу и начать создавать новую – не факт, что ее не постигнет та же участь. Но судьба всех форм – это временное существование, за которое она должна сослужить свою службу для общей цели.
Темы которые постоянно у меня пересекаются и чаще мешают друг другу, чем помогают это:
1. Исполнение или действие в практике – что должно делать или не делать. Речь не только о каких-то упражнениях, но и о них тоже.
2. Доказательная сторона, состоящая из двух частей. Первая касается к пониманию символизма и подобий – не традиционной стороны ума - можно даже назвать иррациональной, хотя это и не так. И вторая – конкретно-рациональная сторона, где ум, должен как светильник, освещать дорогу путнику-сознанию. Необходима осознанность всех действий и понимание ответственности – все это исключает как действие на «авось» - действие на свой страх и риск, а также слепую веру – что, по моему убеждению, есть главный враг оккультного.
Слепая вера – это сон для тех, кто еще не созрел, и таких большинство. К тому же, не факт, что тот, кто думает о себе, что он уже готов встать на оккультный путь, на самом деле к нему готов. Я говорю и о себе, в том числе. Тогда может не следует рисковать?
Это как по жизни – знаю некоторых людей, которые очень любят кушать грибы, но никогда их не собирают. Они боятся, что соберут ядовитые, ну и…
Тоже и здесь мол, не надо никакой практики, нужно ограничиться этико-моральными принципами и изучением теории.
Но эти «этико-моральные принципы» - и есть практика. Просто некоторые, почему-то считают, что можно заставить себя быть добрым, щедрым, смелым и далее по списку благих качеств, или заставить себя не быть тупым, злобным и жадным и т.д.
Причем, в большинстве случаев – подобные «наставления» исходят из уст тех, кто сам даже не вегетарианец, однако будет с пеной у рта убеждать других, как вредно есть мясо или как важно сострадать животным. Понятно, что дело здесь не в самих рекомендациях, а в желаниях побыть наставником, начальником над другими.
С другой стороны те, кто проповедовал подобные принципы и следовал им – все они плохо закончили. Если некоторые проблемы и можно быстро и эффективно разрешить жестким запретом или отвлечением внимания, то другие – требуют тонкого подхода и при грубом к ним обращении мстят тяжелыми болезнями. К последним отнсится проблема секса. Совершенно не случайно знатоки оккультных искусств – разного рода факиры и кудесники Индии, искали себе в ученики тех, у кого был очень редкий дар – равнодушие к сексу, тех, для кого воздержание не проблема – оно естественно для них. Это, повторю, очень редкий дар, а то, что называют фригидностью – это «задавленная» сексуальность в результате каких-то перенесенных травм детства – физических или психических.
Первейшая цель природы – это произведение потомства, потому физически (и психически) здоровый организм будет иметь влечение к обратному полу. Проблема секса решается не запретом, а перенаправлением потока, преобразования его и использования в другом качестве – но это все и есть алхимия, или оккультизм.
Все «демоны» - суть «падшие ангелы». То же самое можно сказать – все порочные качества – это те качества, которые были положительными, или добром (ангелами) в прошлые эпохи. Теперь они – зло. Это зло, суть почва, через и на основе которой проявится новое, более совершенное качество. Зло не уничтожается – оно преобразуется в добро.
Итого, вывод. Практика, о которой я веду речь – это не поиск каких-то хитроумных упражнений, которые обещают научить ходить по воде или понимать язык животных. Это решение именно морально-этических проблем личности, но не запретом и принуждением, а преобразованием и трансформацией, которые могут быть доступны в наше время и на уровне экзотерических знаний.
Можно было бы для каждого пункта – конкретные действия в практике, подобия и симвоизм и конкретная логика – организовать отдельные темы. Но ввиду того, что все они густо переплетены, то вычленить одно от другого мне врятли удастся, потому пусть будут в одной теме, но нужно их будет как-то различать, пока не знаю как.
Может вот так, как начну первую тему:
ПРАКТИКА: проблема медиумизма.
1. Самотестирование на склонность к медиумизму.
Если собрать все учебники по йоге, медитации, что мне приходилось изучать за более чем 30 лет – все они либо ни к чему не ведут, либо от них ни пользы, ни вреда, либо они развивают низший психизм – склонность к медиумизму.
Причем, у людей есть врожденная склонность к медиумизму, что само по себе, может быть как благом, так и злом для личности в равной степени.
С другой стороны, наличие или отсутствие такой склонности указывает на направленность в йоге (практике).
Как проверить себя на склонность?
Есть два подхода. Первый, когда эта склонность показывает себя достаточно явно. Это когда у человека происходит самонаведение тогда, когда он смотрит на огонь, на что-то блестящее (блики на воде) – это через глаза. Аналогично, когда происходит подобное самонаведение от шума дождя, звука текущей воды (в ручье), тихий шорох листьев и т.п. – это через слух. И третий вариант – через осязание – когда гладят по голове – ресчесывают волосы, плавно и медленно.
Если все это, или что-то из этого, приятно если первой реакцией бывают мурашки по коже параллельно с ощущением умиротворенности, – все это указывает на то, что человек имеет склонность к медиумизму.
Второй вариант – когда все не так явно. Это «непослушное» воображение – проявляющееся в разного рода фобиях или склонностях – когда эти фобии не сильно выражены. Не буду их перечислять, они слишком многочисленны. Здесь проблема в том, что человек имеет неконтролируемое воображение, и он даже не осознает, что его проблема – это собственное воображение.
Сюда же можно отнести раздражительность на звуки или прикосновения, которые физиологически не могут нести никакого вреда. Например, лай собак, храп спящих людей, тиканье часов и пр.
То есть можно в себе заметить, что нам кажется, что каждый подобный звук, как бы вгоняется болезненно в голову, напрягает нервы и возникает раздражительность. Но если есть такая зависимость, то она указывает и на то, что есть и обратная реакция на то, что человек считает для себя приятным – это может быть то, что перечислено в первом пункте, а может быть что-то сугубо индивидуальное.
Можно возразить – кто-то скажет, что нет таких людей, которым было бы неприятно то, что общепрознано приятным для всех людей. Но речь не о том, что приятно или не приятно, а о том, что человек просто заснет от такого воздействия, или же может случиться самонаведение.
Возможно вполне резонное возражение на мой предыдущий пост – мы не собираемся заниматься вызываниями духов на спиритических сеансах, медиумами нам быть не интересно, следовательно, эта тема ни к чему.
Но я тоже не интересуюсь спиритическими сеансами, я говорю лишь о чувствительности. Человек должен развить такую чувствительность, которая позволит ему воспринимать «вибрации» Высшего Эго – что есть уровень четырех высших подпланов Ментального Плана.
Но при такой чувствительности, этот человек будет способен воспринимать и все «вибрации» ниже этих планов – с низших ментальных и Астрального Плана.
Слово «вибрации» я намеренно беру в кавычки, но об этом в конце поста.
Чувствительность должна сопровождаться развитием способности различения. В целом, чувствительность плюс различение – это два обязательных аспекта осознанности.
Рассмотрим данную проблему на примере. В книгах о медитации можно встретить такие рекомендации: в начале, нужно остановить, так называемый, «внутренний диалог» и тогда, когда уже что-то в этом предприятии, будет получаться, могут возникать побочные эффекты в виде видений – ярких реалистичных образов, или звуков, может запахов – в зависимости от того, какой из органов восприятия «заденет». Конечно, возможно и такое – человек заходит на форум (это было не на этом форуме) и пишет: я уже научился останавливать внутренний диалог – что дальше? То есть он (якобы) первую фазу уже прошел, подавай теперь другую, и при этом никаких видений и прочего подобного не возникало.
Однако, вероятней всего, если у человека реально произойдет (по каким-то причинам) такая остановка, то первое что проявится – это появление ярких реалистичных снов, а затем осознание, что это я сплю, и мне все это снится – то есть то, что называют осознанным сновидением.
Мой опыт достаточно частых осознанных сновидений впервые проявился в 1995 году, но ему предшествовало иногда появление действительно вещих снов ( 2 раза за 1994 год) и некая «вытяжка» из памяти – некоторых незначительных сцен по жизни, которые через сон или просто, вдруг, в бодрствующем состоянии мне вспомнились очень подробно - я их пережил по новой.
Все это, говорило мне тогда о некоторых подвижках в сторону освоения медитации или в целом, общения с «тонкими энергиями». Однако, 1996 год – это был пик подобных эффектов, дальше они возникали все реже, и сам мой интерес сместился на другое.
Нынче, я переживаю некий ренессанс того, что тогда было, но уже в совершенно ином контексте, почему и возник вопрос о медиумизме.
Возможно, единственный критерий отличия, где идет развитие в сторону медиумизма, а где правильной чувствительности в том, что при правильной чувствительности, весь переход в «тонкое состояние» происходит в полном сознании – это даже более осознано, чем когда мы делаем обычные, банальные вещи в бодрствующем состоянии (стоим, ходим, жуем и т.д.).
Тогда как при развитии чувствительности медиума, человек сначала погружается в сон (в бессознательность), а потом, вдруг, видит яркий сон – сцену, которая может восприниматься даже более реалистичной, чем в бодрствующей жизни. По крайней мере, у меня было именно так.
И как часто бывает (а я сужу по дискуссиям из форумов по «осознанным сновидениям») очень многие считают, что это их дух (внутреннее сознание) вышло из тела и устремилось в какие-то миры и наблюдаемая сцена – это аккурат посещение такого мира.
Но по теософии все не так.
Некоторые, не внимательно изучающие теорию оккультизма, изложенную в ТД, не особо задумываются над понятием Майи или иллюзии. Короче говоря, им не кажется странным, что мир, как мы его видим на физическом плане, он не сильно отличается от того, как он выглядит на плане астральном и ментальном. Говорят только, что краски ярче, образы прекраснее, и т.п. А как доказательство приведут состояние Дэвачана – ведь это же посмертное существование, но в нем человек находится в улучшенной версии того мира, как он его знал при жизни. Стало быть миры астрального и ментального уровней – это только улучшенные версии мира физического.
Потому для таких «знатоков» теософии, яркие краски мира в сновидении – это и есть астральный мир.
В ТД3 и в «Инструкциях для учеников» (3 и 4) есть доказательства того, что подобные представления, это не то о чем говорила Блаватская.
Инструкции 3 писал(а):
Семь планов в астральном свете
Когда К. В. сказала, что у нее такое ощущение, будто она видит на трех планах, Е. П. Б. ответила, что каждый план семеричен, астральный – как и все. В качестве примера она привела, на физическом плане, видение стола посредством физического зрения; его лицезрение с закрытыми глазами, благодаря отпечатку на ретине; образ его, сохранившийся в мозгу; его можно вызвать в памяти; видение его во сне; или как совокупность атомов; или дезинтегрированным; все эти образы – на физическом плане. Затем мы можем снова начать на астральном плане и получить другую семерицу. Этот намек следует понять и развить.
Здесь мы видим иллюстрацию вышесказанного. Некая К.В. возможно имела визуализации, подобные осознанному сновидению и решила, что она видит на других планах.
Однако со слов ЕПБ можно понять, что образы видимых форм, их любое состояние – все это физическое восприятие. Е Также, можно быть уверенным, что человек если он в действительности сможет перейти на астральный план и увидит там «стол», то он будет реагировать на него, точно также как ребенок первых дней жизни, реагирует на окружающие его предметы. Чувства восприятия астрального плана хоть и есть, но они атрофированы (точнее, потенциальны) и требуют определенного периода для своего пробуждения.
Однако, в слове «астральный» (звездный, сияющий) есть еще свои запутанности. То о чем я говорю не касается создания маяви-рупы - того двойника, который становится действительным телом Адепта на физическом плане.
Если у Бейли (Безант) мы видим разделение – где физические эфирные подпланы, а где астральный план, тогда как у Блаватской – астральный он действительно астральный (сияющий или Свет) – это высшие подпланы физического и астрального Планов.
Низший астрал никаким светом и сиянием обладать не может – это всё агрессивная муть, от которого нас защищает кокон ауры (Аурическое Яйцо), сотканный из эфирной паутины.
Здесь опять же, с подачи Безант, имеем очень распространенное заблуждение, когда рассматривают подпланы с точки зрения только частоты «вибрации» - чем выше подплан, тем выше частота и так до бесконечности. Это грубый перенос понятия вибрации/колебания из физики, на оккультизм – почему я, в знак протеста от такой вульгарности, пишу здесь «вибрации» в кавычках.
Планы нужно рассматривать по подобию – если есть плотные и эфирные уровни физического Плана, то точно такое же подразделение на рупа и арупа, должно быть и на астральном плане – но об этом будет сказано потом.
Так как я делаю пока только общий обзор типичных для теософов представлений, то буду уже закругляться и подытожу.
Видения во сне, или медиумические (суть одна и та же) – это картинка, нарисованная в воображении, бессознательно. Можно даже было сказать, "нарисована духами" – но воздержусь, чтобы не быть не правильно понятым, но так или иначе, подобная чувствительность (медиумическая) она всегда обусловлена влиянием духов, притом, что человек может совершенно не подозревать об этом.
Видения при правильной чувствительности, не имеют «провала» в сознательности. Они остаются целиком осознаваемыми, причем, эта осознаваемость плавно нарастает, «стартуя» из состояния обычного (рассеянного) бодрствования.
Что такое «внутренний диалог» можно проиллюстрировать так. Представьте, что вы находитесь в темноте (в танке), а перед глазами – узкое смотровое окошко. Это окошко не закреплено и метается туда сюда так, что вы ничего не можете увидеть через него. И только тогда, когда оно более-менее фиксировано – только тогда через него можно видеть.
По моему мнению, говорить «остановка внутреннего диалога» - это вводить в заблуждение, а вот «згладить острые углы» или «перевести течение потока из турбулентного состояния в ламинарный» - гораздо ближе к истине, на мой взгляд.
На возбуждение вритти (хаотичности диалога) влияет много факторов о которых еще будет речь.
Последнее, что хочу сказать в этом посте – если человек по жизни ведет себя так, что его духовное восприятие хоть медленно и постепенно, но увеличивается, то «нефизические» факторы все больше и больше будут проступать из-за физической видимости. И в тот момент, когда человек таки сможет заглянуть на астральный план, то увиденное не станет для него поражающей неожиданностью, но скорее визуальным обобщением того, что он уже имел возможность воспринимать.
И еще одно. Те, кто решает заниматься медитацией (дхьяна), обычно игнорируют предыдущие ступени йоги Патаджали. Считают, мол, я морально устойчив, никаких пороков не имею, пранаяма и асаны – это извращение хатха-йоги (что совершенно не так), что такое пратьяхара (5-я ступень) вообще муть как не понятно, ну а дхарана – это концентрация, это можно.
Однако без пратьяхары никакая медитация не возможна в принципе. Понимать пратьяхару только как «отстранение» - слишком грубо. По моему убеждению, пратьяхара в отношении чувствуемого, это то же самое, что абстрактное мышление в отношении к конкретному – они развиваются параллельно, и по правилам магии (по Бейли) соответствует такому состоянию как: «место где ни сухо, ни мокро».
Возможно еще более резонное возражение выше сказанному – если это все так важно, то почему ничего об этом нет у Блаватской?
Оно есть. Однако все, что касается практики, у Блаватской сильно «припорошено» словами – принцип «Не навреди», это не только первый принцип клятвы Гипократа, это базовый принцип оккультизма вообще.
В руках опытного медиума спиритуализм становится бессознательным колдовством; ибо, позволяя себе стать беспомощным орудием в руках разнообразных духов — о которых он не знает ничего, кроме того, что они сами позволяют ему узнать — медиум, даже не осознавая этого, открывает дверь сообщения между двумя мирами, через которую проникают слепые силы природы, скрывающиеся в астральном свете, а также хорошие и дурные духи
И здесь же:
Сильные гипнотизеры … маги, ибо они стали адептами, … Такие ученые … управляют духами, а не позволяют им или их подчиненным управлять собой; в руках этих людей спиритуализм в безопасности. Однако, в отсутствии опытных адептов, одаренному ясновидением медиуму лучше положиться на счастливый случай и удачу и стараться судить о древе по его плодам. Нечистые духи редко изберут проводником чистого, добродетельного человека; но еще реже чистые духи изберут нечистых проводников. Подобное притягивает подобное.
И еще, далее:
…древние гораздо больше знали о медиумизме, нежели мы, … сивиллами, пифиями и прочими медиумами руководили верховные жрецы и посвященные в эзотерическую теургию и мистерии храмов. Теургия была магией; как и в наше время, сивиллы и пифии были медиумами, но верховные жрецы были магами. В их руках были все секреты теологии, которая включала в себя и магию, или искусство призывать духов-помощников. ... С помощью этой силы они управляли духами по желанию, открывая доступ к своим медиумам лишь благим сущностям..
Откуда становится ясно, что нашу традиционную склонность категорическим суждениям (когда есть только правильно и не правильно) нельзя применять к практике оккультизма. Медиумизм (сама склонность) – не есть ни болезнь, ни дар богов. Это всего лишь чувствовать «тоньше и дальше» чем на то способен ординарный человек, но без способности различать, подобная способность может привести к весьма рискованным увлечениям – оно не обязательно приведет к трагедии, но проблемы создаст точно.
С другой стороны, при храмах в древности, главные жрецы были адептами и магами, а их ученики (или потенциальные кандидаты в них) были медиумами – сами медиумы не контролировали «процесс», но под присмотром своих Учителей, они могли раскрываться (в тонком восприятии) безопасно.
В нашем случае – случае отсутствия подобной опеки, нужно развивать чувствительность наравне со способностью различения, и эти два свойства очень часто (если не всегда) выражаются как полярности. Я говорю так неконкретно потому, что опять же, здесь привычная нам категоричность неприемлема.
В этом случае мы «заходим в мир духов» не со стороны сцены, где наблюдатель, как и зритель в театре, видит только видимость или представление – игру духов. Мы заходим со стороны кулис – видим самих актеров и то, что они сотворяют.
Наше обычное, повседневное состояние или то, что у Бейли именуется как «ординарный человек», а у Блаватской, по-видимому, необидное в ее времена слово – «профан», оно тоже есть «игра актеров», и эти «актеры» суть планеты и знаки Зодиака в нашем гороскопе. Чтобы изменить себя, нужно с одной стороны используя эти силы развить необходимую чувствительность - ее индивидуальный вид на данное воплощение. А с другой стороны, выйти из зависимости от них и самим (сознательно) управлять их деятельностью.
Здесь важно также упомянуть (лишний раз) принципиальное различие в методах – методах основанных на Единстве и на множественности.
МЕТОДОЛОГИЯ: два взгляда на индукцию.
Метод множественности – это разбить задачу на части (этапы) и решать ее последовательно шаг за шагом. Все это, вроде как, естественно – логично и понятно.
Но Метод единства точно также может описываться теми же терминами, что и метод множественности, однако между ними есть принципиальное различие.
В обычном методе множественности мы к одному целому (полностью самостоятельному) нечто или «кирпичику» прибавляем другой «кирпичик» и таким образом, строим «здание» - какое-то знание, понимание или представление. Это есть метод индукции (от частного к общему) в том виде, как она объяснялась Френсисом Бэконом, которого можно назвать основателем современного рационализма вообще.
Метод Единства – это также метод индукции, но по Сократу (со слов Вики – если их немного подкорректировать):
…индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ под индукцией подразумевает нахождение общего определения путём сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений
Не «частных случаев», а подобий. Все видится (как задача) сразу целым (проблема, ее решение и переход от проблемы к ее решению) но ограниченно или «плоско». Это не так, как слепцы изучают слона в известной притче, когда каждый познал только только одну часть слона (кто-то ухо, кто-то хобот, кто-то хвост), а потом возникает проблема как из этих частностей «сложить» представление о слоне в целом.
В Подобии слон видится сразу целым, потому что целостное представление – это свойство ума создавать образы на основе того материала (восприятия) что есть. Например, когда восприятие явно в недостатке (в сумерках, темноте) то ум начинает гадать, что он видит поодаль от себя – змея ли лежит на дороге или же это веревка? Здесь он видит образ в целом – образ чего-то протяженного, что характерно и для змеи и для веревки.
Чтобы слишком не погружаться в казуистику гносеологических концепций, лучше рассмотреть разницу методов на примере. На примере ступеней йоги Патаджали. Отличие от традиционной трактовки здесь в том, что первая ступень содержит в себе все остальные – остальные ступени стоят как бы за первой, в скрытом или потенциальном виде. Вторая ступень – две явные остальные скрыты и т.д.
Может показаться, что это ничего не меняет – какая разница, когда мы просто прибавляем «кирпичик» к «кирпичику» или же одно явление расширяем до удвоенного явления?
Разница в том, что в случае с «кирпичиками» - их как положил, так они и остаются неизменными – они, таким образом, становятся, как бы, «крупицами истины», а все здание – "Истиной в целом".
В случае же выявления – первая ступень находится во второй ступени в измененном состоянии.
Тогда получается, что ступень Яма, по ходу к восьмой ступени – Самадхи, преобразуется аж семь раз, для каждой ступени. Нияма – шесть раз и т.д.
То есть ступени будут выражены как:
1. Яма;
2. Яма-1, Нияма;
3. Яма-2, Нияма-1, Пранаяма и т.д.
Не сложно заметить, что именно такой метод применяется Блаватской, когда она описывает в ТД развитие стихий и органов чувств. К сожалению, значимость и отличие данного метода от традиционного, можно узнать только на практике, по этой причине он и не в фаворе. Однако, большой плюс в том, что если нужно объяснить его результаты, то можно использовать традиционный способ. Но такое объяснение будет одновременно и объяснением и обманом. И Блаватская и Бейли в своих текстах часто предупреждали, что когда мысль (идея) облекается в слова – она многое теряет и становится в равной степени как тем, что объясняет, так и тем, что ведет к заблуждению.
Мысль облеченная в слово – это также пример подобия.
Подобие никогда не тождество – это целостное представление но в густом тумане, когда видны только смутные образы.
Выше было сказано о том, что чувствительность и свойство различения – это то, что должно развиваться в человеке и что они входят в сознание. Но в качестве чего – аспекта или атрибута?
МЕТАФИЗИКА и ФИЛОСОФИЯ: Аспект, Атрибут, Объект и Субъект.
Указанные понятия легко найти в любом словаре по философии, и я не стал бы посвящать им отдельную статью, если бы их интерпретация во всех системах была одинакова. Есть базовое его понятие, обычно основанное на этимологии латинского или греческого языка (если мы говорим о западной философии) и есть их интерпретации в зависимости от течений и направлений той или иной философии.
Нам нужно выделить их оккультную трактовку, так как если этого не делать, это потом является причиной путаницы и противоречий, а оккультизм выглядит на фоне других философий, некой наивной нелепостью.
Бейли, когда говорит о Лучах, подразделяет их так: три Луча аспекта (1, 2 и 3-й) и четыре Луча атрибута (соответственно: 4, 5, 6 и 7-й) и в целом, термины «аспект» и «атрибут» упоминаются ею очень часто.
Блаватская точно также, часто упоминает данные понятия и очень заметно, что из-за непонимания этих терминов возникает ошибочное представление, например здесь:
ТД1, стр.42 писал(а): …Это Бытие символизируется в Тайной Доктрине двумя аспектами. С одной стороны, Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что ни один человеческий ум не может ни исключить из своего миропонимания, ни представить отдельно, само по себе, в отрыве от всего сущего; с другой стороны, Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Необусловленное Сознание.
Обычно, под аспектом здесь понимается просто умное словечко, синоним указания на предмет. Соответственно, данная цитата трактуется так, что Бытие в ТД выражено Пространством (пустотой) и Движением в нем – не хватает еще только материальных частиц, чтобы это выглядело как классическая западная, материалистическая философия конца 19-го века. Когда основываются на таких или подобных представлениях, все последующее, что касается понятий оккультизма из ТД, превращается в бессмысленную муть.
А дело всего лишь в адекватном понимании термина.
АСПЕКТ
Вики писал(а): от лат. aspectus «вид, облик; взгляд, точка зрения») — одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения.
То есть аспект – это то, как один и тот же предмет видится с разных сторон. В буквальном (визуальном) смысле, равно как и в переносном или относительном смыслах или через подобие.
Соответственно, когда сказано в ТД, что Бытие характеризуется двумя аспектами, то это говорит о том, что с одной стороны оно видится как Пространство, а с другой – как Движение. Не как Пространство и Движение в нем, а как Пространство и Движение одновременно. Я не говорю, что это легко представить – представлять образно, как раз и не нужно, потому что визуальные образы всегда отражают только физическую видимость, тогда как мы говорим о метафизике – о том, что лежит «за» этой видимостью. Как представлять это и роль абстракций в оккультизме – это тема для другого поста.
Аналогично и по Бейли – Три Луча аспекта – это не три луча по отдельности – это три разных проявления одного и того же Луча.
АТРИБУТ
Вики писал(а):(от лат. Attributio «приписывание»): признак, приписываемое качество, свойство. Это отличительная принадлежность, присвоенный кому-либо или чему-либо, знак, предмет для отличия.
Вот здесь уже можно говорить о частях и подразделениях. Если бы в цитате выше, из ТД, было сказано, что «…Бытие символизируется в Тайной Доктрине двумя атрибутами» то тогда можно было бы говорить, что в понятие Бытие входят Пространство, Движение и т.д.
Соответственно и о Лучах у Бейли. Четыре Луча атрибута – это четыре проявленных свойства каждого аспекта. В итоге, мы получаем 3х4 = 12 характеристических свойств. И если учесть, что Зодиак характеризуется прежде всего крестами (Кардинальный, фиксированный и мутабельный) и треугольниками (стихий), то здесь просматривается прямая (и/или по аналогии) связь между Лучами и Зодиаком.
Как видим, всего лишь неадекватное понимание одного термина способно нарушить смысловую цепочку понимания.
Для тех, кто часто использует слова исключительно для создания эмоциональной окраски или фона – чтобы выглядеть умно в глазах других, совершенно не важен их смысл. И такие, к сожалению, создают своим «пониманием» одни только нагромождения химер, а не научное понимание теософии (оккультизма).
То же самое, относится и к терминам Субъект и Объект, трактовка (трактовка, а не базовый смысл!) которых, сильно отличается от трактовок в современной философии.
СУБЪЕКТ
Вики писал(а):subjectum «лежащее внизу; находящееся в основе») — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности
Не сложно заметить, что здесь, в определении, базовый смысл (находящееся в основе) и трактовка (носитель деятельности) как то не очень коррелируются. Конечно, нужно знать то, как данный термин понимается в современной философии, но нельзя его автоматически переносить на другие возможные трактовки, ведь очевидно же, из указанного определения, что оно не корректно.
Вернемся еще раз к цитате из ТД выше, так как там также поминается и термин «субъект»:
Если мы примем эту фразу как «Абсолютное Пространство – это чистый субъект», ввиду родства слов «субъект» и «субъективность», отличающиеся только тем, что последнее выражает состояние, то подменив данное слово определением из Вики, получим, что Абс. Пространство – это тот, кто познает внешний мир и воздействующий на него – очевидно, что нелепица получается, а стало быть, трактовка должна быть иной.
Возьмите базовый смысл – находящееся в основе. И тогда фраза «чистая субъективность» обретает вполне конкретный смысл. Чистая – значит не «смесь», а что-то одно. То есть, субъекта за этим субъектом уже нет. Это основа основ.
Как видим, такое определение вполне себе ложится в определенный конкретный смысл.
Повторю еще раз: важно проводить сравнительный анализ – это важно особенно тогда, когда ум автоматически складывает представление на основе современной, общепринятой трактовки терминов и понятий. Тогда мы сравниваем то, что нам привычно (или удобно) с чем-то иным, и на основе сравнения, можем получить лучшее понимание смыслов. А если мы будем игнорировать возможное различие в трактовках терминов, то в итоге получим бредопись. Это также важно потому, что понятия и определения философии начала 19-го века (когда Блаватская училась в гимназии) могут сильно отличаться от таковых начала 21-го века.
Итак, если для современной философии существует человек – как носитель сознания, а значит тот, кто способен наблюдать и познавать. В меньшем смысле, всякое живое существо может трактоваться как субъект если мы рассматриваем его как того кто познает или воздействует, проявляет активность по отношению к объекту – тому, что познается или является внешним (и отличным) в отношении субъекта.
Тогда как в оккультизме не так. В оккультизме все имеет и сознание и материальность. А это означает, что и камни имеют свою познавательную способность (могут быть субъектом) пусть даже мы не имеем ни малейшего представления о том, как такое может быть. Но тем не менее,
-«то что в основе» - это субъект;
- «то, что проявлено или отражено» - это объект.
Под всякой основой может лежать еще более глубинная основа и тогда то, что было субъектом в одном смысле, становится объектом – в другом. Отсюда и:
ОБЪЕКТ
Вики писал(а):… (лат. objectum «предмет») — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя); при этом в качестве объекта может выступать и сам субъект.
…
Для оккультизма, объект – это представление в уме сложенное на основе органов чувств. Принципиальная разница здесь с современной философией в том, что в оккультизме объект – это творение, образ созданный нашими органами чувств (и умом), тогда как в философии объект как мы его видим, таков он и есть в реальности. Сознание воспринимает все как есть на самом деле.
Отсюда два направления: Объективный материализм – это современная, научная философия. И Объективный идеализм – это оккультизм теософии.
Что означают эти фразы?
Сказать «существует объективно» - это сказать, что существует независимо от наших представлений или желаний. То, что не порождается сознанием (мыслью, воображением) но существует в природе.
Тогда объективный материализм – это философия основанная на положении, что материя существует не зависимо от сознания.
Соответственно объективный идеализм – это утверждение о том, что мысли, идеи, желания и чувства могут существовать объективно, не зависимо от сознания. Они есть сущности, и могут передаваться, накапливаться, преобразовываться и все прочее, что обычно делается с любыми вещами.
Здесь между словом «объект» и «объективный» есть свои «запутанности».
С одной стороны утверждается, что видимая или объективная природа – суть порождение и постоянно изменяемая видимость, иллюзия чувств. Тогда как слово «объективный» уже употребляется (Блаватской) в современном контексте – как то, что существует независимо от чувств. Эту особенность – трактовку в одном смысле и в другом, также важно учитывать при изучении ТД.
Прежде чем двигаться дальше, нужно прояснить некоторые принципиальные вопросы. Обычно, я активно реагирую на них, когда они возникают на форуме и часто оппоненту кажется, что это я наезжаю. Потому, что ему, возможно кажется, что поднятый им вопрос никакой принципиальностью не отличается от остальных.
Для меня принципиальными вопросами являются такие вопросы, которые буквально прокладывают «мост» между теорией и практикой, либо расширяют понимание теории (равно как и практики). А любой вопрос, который «зависает в воздухе», рассуждения о котором есть не более чем гимнастика для ума (по сути, софистика) – это для меня не принципиально.
Я перечислю некоторые из принципиальных для меня вопросов, которые недавно возникали на форуме, а некоторые еще даже не «отгорели». И постараюсь разобрать подробно каждый из них, чтобы показать, в чем их принципиальность – чем они так важны.
Принципиальные вопросы.
1. Пустота и среда (последствия от воздействия).
2. Атомы и молекулы в оккультизме.
3. Религия (отношение с Богом). Пересечение и объединение воли. Принцип послушания. Силы и представления о них.
4. Фракталы и прочие «картинки» - что дальше?
5. Закон причины и следствия и закон кармы.
6. Тело не как я, но как карта и зеркало.
Первый вопрос очень важно понять в самом начале, когда человек пробует самую простую практику. Допустим это то, на чем стояли все «школы экстрасенсорики» в 90-е годы, из-за достаточно быстрого эффекта, который возникал хоть и не у всех, но очень у многих.
Соединяем руки ладонями и представляем мысленно, как «энергия» течет из одной руки в другую, а потом наоборот. Слово «энергия» в кавычках потому, что это будет индивидуально ощущаемый каждым человеком по-своему образ того, что должно «перетекать» из руки в руку. Отношение к подобным воображаемым образам будет рассмотрено в 3-м вопросе, самом обширном из-за его включенности во многое, что кажется не связанным. В данном же случае, важно понять другое.
Представьте себе точку (материальную точку) в пустоте. Воздействие силы на эту точку переместит ее (и только ее!) в этом пространстве-пустоте – это иллюстрация из классической механики.
Но если нет никакой пустоты, а есть некая «среда», ну или «поле» – не важно как это назвать – так, что все находится в связном единстве, то тогда воздействие на одну точку обязательно откликнется на всем, что с этой точкой связано – возникнет возмущение среды - волны, эффект домино. Это логически понятно и видно на многочисленных примерах.
Однако подобная иллюстрация пригодна только тогда, когда мы представляем эту среду чем-то однородным. На практике же (даже простейшей, как на примере экстрасенсорики), все подчиняется законам сродства. Условно говоря, каждое нечто (в данном случае точка) имеет очень близких «родственников», потом «родственников» разной степени дальности. А затем еще «друзей» и оппонентов. То есть, картина внутри среды вполне себе сопоставима (по аналогии) со средой социальной.
В результате, если мы вернемся к началу – описанию упражнения в школе экстрасенсов – человек с неплохо развитой чувствительностью может кроме того, что будет чувствовать «ток» из руки в руку, ощущать друге эффекты в отдаленных частях тела, которые по очевидности, никак не связаны с местом приложения внимания (руками). А в случае сильно развитой чувствительности «медиумического» толка (которая весьма распространена у меланхоличных натур) человек вообще может «поплыть» - появится шум в ушах, или блики в глазах, или закружится голова, или что-то в этом роде.
Если это произойдет, это как минимум, должно стать практическим подтверждением для ума принципа связности системы, но не по принципу однородности – как рассматривают поля в физике, а по принципу специфических связей, которые со времен античности (Пифагора) названы принципами родства.
Абстрактно их легче всего представить на числах. Представим себе случайный набор чисел. Представим также, что известные отношения из теории чисел, отражают те самые принципы родства. Например: 1, 8, 29, 4, 17.
Первое «родство» здесь – парное-непарное число. Тогда мы имеем 4 и 8 с одной стороны и 1, 29 и 17 – с другой.
Второе «родство» - простое число или составное. Простое число – это такое число, которое не делится без остатка, то есть оно не делится на целые части (числа), а значит не является составным.
В указанном списке 29 и 17 – простые числа (1 не относится к простым). Далее, мы можем найти множество вариантов родства, я не буду дальше их вычленять – важно понять сам принцип этого.
А теперь представим, что на некоторое число из этого набора производится воздействие. Тогда распространение этого воздействия в среде (в данном случае, среда - это набор чисел) в первую очередь коснется того числа, который ближе по родству (или имеет больше всего родственных связей).
Например, если воздействуем на «4», то в первую очередь откликнется «8». То есть, здесь нарушается фундаментальный принцип, принятый в классической физике, что передача идет по физическому контакту – тому, что находится на кратчайшем расстоянии от той точки, на которую производится воздействие.
Важно понять, что в оккультизме «работает» и тот и другой принцип. Когда среда настолько далека от нашего восприятия, что в ней мы не можем различать никаких «линий родства», тогда для нас это однородная среда, и здесь мы можем все трактовать так, как трактуют физики в теории поля.
Если же это нечто более тонкое – «энергетические оболочки», «ауры» - и все такое подобное, то чем ближе оно к восприятию на уровне сознания ( и в зависимости от его вовлеченности в эту среду), тем больше физическое представление среды будет уступать место оккультному представлению.
Именно из-за наличия «линий родства» весь практический оккультизм и магия буквально напичканы различными геометрическими фигурами, вензелями и прочими янтрами, но ключевыми во всех них остаются простые фигуры: точка, прямая линия, круг, треугольник, крест и квадрат. Пентаграмма и гексаграмма также могут считаться первичными, однако их все же (и это чисто мое мнение) лучше представлять наборами из треугольников.
Возможно одно резонное возражение по поводу распространения по линиям родства, о чем было сказано в предыдущем посте. Как это можно представить в воображении?
Воображение – это одно из пяти составляющих вритти,
согласно сутр Патаджали. Я пока не буду углубляться в тонкости понятий йоги из сутр Патаджали, потому даю, так сказать, традиционную (из Вики) трактовку.
В целом, если посмотреть на эти трактовки, они больше всего ссылаются на то, как их трактовал Вивекананда. Однако все те подвижники, кто действительно высказывал какие-то новаторские идеи в йоге или комментировал авторитетные источники по той же йоге – я говорю об известных, через их публикации, именах – все они плохо закончили.
Они умерли от рака (опухоли) либо «внизу» (рак толстой кишки или предстательной железы) либо «вверху» (опухоль мозга, рак щитовидной железы).
Рак – это такое явление, когда жизненная сила (поддерживающая образование клеток) внезапно становится сверхактивной и начинает массово плодить новые клетки, но с нарушением их естественных функций. Это, конечно же, возможно примитивно-наивная трактовка, над которой посмеется даже студент 1-го курса медицинского колледжа, но здесь важно выделить само явление – активизация роста дефективных клеток – этого отрицать никто не станет.
Так вот, если принять версию о жизненной силе, то тогда получается, что одни подвижники смогли ее пробудить (возможно, бессознательно) но не смогли направить ее в правильное русло, или, что еще хуже – искусственно преграждали ей путь, создавая тем самым, очаги застоя, откуда потом образовалась опухоль.
Или же по другому – они смогли пробудить силу, и даже самостоятельно ее направлять и удерживать, но она была не достаточно очищена для тех областей, куда ее направляли. Соответственно, эта жизненная сила накапливалась и удерживалась, но не использовалась – и снова застой и опухоль.
Последнее, по моему мнению, случилось с Вивеканандой, который даже не дожил до 40 лет. О его болезни в Википедии даже намеком не упоминают.
Вивекананда, из всех таких подвижников, по моему мнению, является самым ценным – он смог реально продвинутся в йоге, но совершил определенные ошибки в трактовке и выявить эти ошибки очень важно, чтобы их не повторять.
В других случаях (опухоли «внизу»), вероятней всего, причиной стал отказ от секса. Такой отказ (в уме) может стать действительным отказом (физически) только тогда, когда поток сексуальной энергии (она же творческая жизненная сила) будет перенаправлен и преобразован алхимически, и использован в другом ключе.
Если же просто запретить себе даже думать о сексе, исключить все, что могло хоть как-то о нем напоминать, устремлять свои мысли только на «возвышенное и духовное» (которое, увы, не более, чем наше представление о том, что такое возвышенное и духовное), то можно добиться того, что желание исчезнет. Однако, физиологически, и совершенно бессознательно предстательная железа все также будет вырабатывать свой продукт и потому, отсутствие собственно желания (в уме), может указывать, что оно никуда не делось, но находится в сильно «задавленном» состоянии. Соответственно, вероятность получить здесь опухоль сильно возрастает.
Думаю понятно, что хоть я говорю и о мужской сексуальной специфике, которая, по понятной причине, мне ближе, но тоже самое, относится и к женской проблематике, но со своими нюансами, о которых имеет смысл сказать, но не сейчас – я и так уже сильно отклонился от темы.
Итак, возвращаюсь к исходному вопросу. Как можно представить в воображении движение по линиям родства?
Здесь нет ничего сложного. Представляем себе обычное распространение от некой точки, лучами (волнами) от нее во все стороны в пространстве, но каждый из этих лучей имеет «адресное» качество. То есть, он вызовет отклик только у того, для кого он предназначен.
Например, если на луче «записано» вызвать отклик в точках № 5 и № 8 (по порядку следования), то это будет так: от источника, луч проходит точки от № 1 до № 4 – никак не возбуждая их, а дальше 5-я активизируется, 6-я и 7-я снова тишина, и наконец, 8-я также активизируется.
С учетом того, что все это происходит с такой скоростью, что никакое движение ощущаться не может (как мы не можем видеть движение луча света от лампы до стен в комнате, в момент ее включения), то мы просто почувствуем два одновременных эффекта в разных областях своего тела, причина которых происходит от одного источника.
Возможен, опять же, вопрос - какой в этом смысл? Зачем все это представлять?
Во-первых, я начинал (в 1993 году) именно с этого - мысленно двигал "энергию" сначала из руки в руку и когда я ощутил явный эффект и многократно, то это было для меня как откровение - я как заново родился в новом мире.
Так вот, на этом этапе, воображение играет ключевую роль. И если возникает ситуация, когда ум не может объяснить (себе), что и как происходит (а его объяснение себе - это образ в воображении), то тогда он тормозит или блокирует процесс - эффекта никакого не получится.
