Не увидел материалистического подхода, но извините мне приходится более ясно выражать свою мысль, причем ваше Кама Манас (хотя не встречал такой интерпретации) и есть нервы и мозг..
Типа, известный шахматный турнир "Москва-Васюки" от тов. Бендера?Эдвард Ром писал(а): ↑01 июл 2021, 11:16 Я не только пишу на теософском форуме, но еще и провожу семинары по теософской тематике в разных городах страны.
А "Сеятеля" рисовать будете 
, или уже...? 
Рерихи собирали сливки с чужого молока, это называется воровством,
Так "махатмы", как императив, и есть "колодец". Для теософов.mvs писал(а): ↑01 июл 2021, 17:37Я не волшебник жеж. Кришна объяснил "здравый смысл" Арджуне доступно образно - вот колодец с водой, если человек понимает в чем польза колодца, то и чтение вед принесет ему пользу. В приложении к тематике форума - занятия теософией вместо чтения вед. Но "двадцать пять случаев" свидетельств встреч с Махатмами в этот критерий ну никак не вписываются - я потому и спросил также, а что собою представляли эти удостоенные посещениями/встречами люди?
А Вы тут - кто выкопал, для чего, и колодец ли вообще... Не вяжется у Вас "здравый"-то смысл. 
Уж если Вы постулируете наставления "как Кришна - Арджуне", то и принимать их следует, как Арджуна. Сказал Кришна - принято. С логикой беда. Привыкли манипулировать всем, чем манас захочет. Собакой вертит хвост. Для экспертизы, надо полагать.
Только необученные совсем. Потому, что хапнули вслепую, то и заявили. А что им попалось - и сами того не знают. "Бедный Йорик" отдыхает. 
Ошибаетесь, мне очень даже близок такой принцип:Герман писал(а): ↑01 июл 2021, 16:28 А что такой здравый смысл и что такое абсурд? Ведь это критерии вашего ума. Который исходя из вашего опыта и веры говорит то-то и то-то. А другим исходя из их опыта он говорит другое. Деля на тех, кому можно доверять, а кому нельзя нельзя далеко продвинуться в вопросе изучения любого факта противоречащего мифической "современной науке" какого-нибудь залётного Туриста.
Вспомните Дхаммападу.
Критики божественной мудрости — звучит анекдотично! Мудрей то уже некуда, кто бы сомневался. Вон сколько учёных теософию ЕПБ разобрали, камня на камне от её мифов не осталось, а критиков как не было, твк и нет. Ни в одной из их книг слов таких не попадётся, "критика теософии ЕПБ". В рецензиях к ним — тоже нет. Придёт такая djay к Мире Нэнде, да скажет: "Вы критик теософии ЕПБ". Мира её не поймёт, о чём говорит эта странная женщина? Или представим как djay приходит к религиоведу, да говорит: вы критик пророка Мухаммеда и мудрости Аллаха. То есть, вот вам уровень Туриста, djay, и др., думаю все уже догадались "где они" на карте.
Таким образом, как это делается — знаете. Ну, типа, не согласен с исследованием, осуществляешь первый шаг: закрываешь тему "Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ". Второй шаг: там же в академич. прессе, где опупликовано то, с чем несогласен, публикуешь своё исследование, в котором заодно пару-тройку раз упоминаешь автора, аргументы которого твоё исследование демонтирует. После чего третий шаг: открываешь тему "Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ" и кидаешь ссылку на свою книгу, добавив: там в академии критики собрались, как они думают? В моей книге всё разобрано, с тонной сносок на источники и без логических прыжков = одобрено рецензентами и опубликовано в хорошо зарекомендованном издании, приятного аппетита.Эдвард Ром писал(а): ↑15 июн 2021, 15:12 касается общих вопросов:В теме Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ теософы исполнили вихлявый танец на сковороде, не находите, Эдвард? Им говорят: в академических источниках существует критическая масса накопленной информации, с которой они незнакомы, а следовало бы — читайте и комментируйте её. Реакция: читают сообщение участника, написавшего это, и не более того, после чего комментируют пару слов из его сообщения, и комментируют их, и комментируют, атакуя эти пару слов контраргументами с такой креативностью, будто сам Уайт пришёл к ним на форум.
Я так подозреваю, что Ваше определение Монады ограничивается только вот этим:Эдик писал(а): ↑01 июл 2021, 22:13Это ваши выдумки это в третьих.dusik_ie писал(а):...находится Астрально-физическая монада - это монада тех малых жизней, что составляют наши тела - клеток, органов и пр. Это во-первых.
Просто дайте себе мне определение, что такое Монада, потому подходы я вижу разные.
У меня, естественно, не может быть никаких возражений к этому определению, но к его трактовке они есть. Подчеркну, с этим определением все в порядке, но не с его пониманием, потому как очень часто, не верное понимание данного определения, не дает понять смысл другого упоминания Монад.ТС писал(а):Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду, Атма-Буддхи-Манас, или дуаду, Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в низших царствах и постепенно продвигается через них к Человеку и затем к конечной цели - Нирване.
Что означают, по вашему, слова: «Термин Монада может быть одинаково применен»? Не то, что у Солнечной Системы есть Монада и у малейшего атома тоже есть Монада?ТД1,Пролог писал(а):Станца III излагает Пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи. Она описывает выявление Монад из их состояния поглощения внутри Единства, самую раннюю и высочайшую стадию в процессе образования Миров. Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому.
«На этом плане» - так как данная станца говорит о начале развертывания Вселенной (Солнечной Системы) после Пралайи указывает – то, что для человека Атма-Буддхи, то для Вселенной (Солнечной Системы) есть Парабраман-Мулапракрити. И тогда триада будет Парабраман-Мулапракрити-Махат, что в человеке соответствует Атма-Буддхи-Манас – я правильно рассуждаю?ТД1,ст.3 шл.5, стр.97 писал(а):Саттва есть наименование, даваемое учениками Оккультизма, школы Арьясанги, двуначальной Монаде или Атма-Буддхи; и Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане
Откуда, предположим, сделаете вывод, что да – каждая молекула химического элемента содержит свою монаду. Но у Блаватской сказано, что в эволюции участвует ограниченное число монад:…Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому
Где-то есть цифра (не помню где), что их 60 млрд. Из цитаты ясно, что речь идет именно о человеке, и я очень сильно сомневаюсь, что молекул химических элементов в мире в пределах 60 млрд. – это нонсенс. В одной только человеческой особи находится не менее 140 млрд. только нервных клеток.ТД1, стр. 194 писал(а):В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству
Фохат – как Эрос – бог Любви, который соединяет полюса (через сродство и симпатию), в данном случае Дух с Дыханием (Буддхи) указывает на то, что Атма-Буддхи это не нумен – это уже феномен.ТД1, ст.5 шл.4 писал(а): Фохат проводит спиральные линии для соединения Шестого с Седьмым – Венцом…
-------------------------------------------------------------------
Шестой Принцип в Человеке (Буддхи, Божественная Душа), хотя и есть лишь Дыхание в нашем понятии, все же, это нечто материальное по сравнению с Божественным Духом (Атма), носителем или проводником которого он является. Фохат, в его качестве Божественной Любви (Эрос), электрическая мощь сродства и симпатии, показан аллегорически пытающимся привести чистый Дух, неделимый Луч от Единого Абсолюта, в сочетание с Душою, вместе образующими в человеке Монаду, а в Природе первое звено между вечно-неограниченным и проявленным. «Первый теперь является Вторым (Миром)» – Липиков – относится к этой же идее.
"В академических источниках" - это знаете, почти как послать на... Потому как шариться в инете в поиске самих ентих "источников", а потом еще и в них то, где "камня на камне" не оставлено от теософии - это крайне затруднительно, при том, что почитать о "камня на камне" было бы оччень интересно. Только подозреваю, что тамошние "камни" такие же как у Эдварда - если Вы постоянно пытаетесь выгораживать его примитив (иногда просто дикий), то понятно какого рода "камни" в тех самых "академических источниках", ага...erisity писал(а): ↑02 июл 2021, 12:42Таким образом, как это делается — знаете. Ну, типа, не согласен с исследованием, осуществляешь первый шаг: закрываешь тему "Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ". Второй шаг: там же в академич. прессе, где опупликовано то, с чем несогласен, публикуешь своё исследование, в котором заодно пару-тройку раз упоминаешь автора, аргументы которого твоё исследование демонтирует.Им говорят: в академических источниках существует критическая масса накопленной информации, с которой они незнакомы, а следовало бы — читайте и комментируйте её. Реакция: читают сообщение участника, написавшего это, и не более того, после чего комментируют пару слов из его сообщения, и комментируют их, и комментируют, атакуя эти пару слов контраргументами с такой креативностью, будто сам Уайт пришёл к ним на форум.
Подобно тому как Царевич Сидхартха, Нагарджуна, Арьяасанга, Цонкапа, Аммоний Саккасс, Плотин, Пифагор, Платон, Конфуций и другие выдающиеся Учителя человечества рассматриваются как реальные исторические персонажи. Не понимаю, что в этом смешного?кшатрий писал(а): ↑01 июл 2021, 21:35А как с помощью этих инструментов отличить "исторически достоверного" Махатму от "исторически недостоверного"? Подобно тому, как откопанного неандертальца отличают от кроманьонца и наоборот, потому что, археологам известно-как выглядят кости обоих.Эдвард Ром писал(а): ↑01 июл 2021, 10:43Тот, который мог бы быть проверен инструментами, используемыми историками.
Так, там тоже правда перемешена с мифами. И никто точно не знает-какими они были на самом деле, как жили и т.д.. Так как, инструменты историков не позволяют это узнать достоверно. Всё основано лишь на изучении письменных свидетельств, которые могут быть самыми разными-правдивыми и не очень. А всё "сверхъестественное", что им приписывается в этих свидетельствах-обычно попадает в разряд мифов и легенд, в соответствии с текущей научной парадигмой. Что произошло и с "Махатмами Блаватской". Т.е., в любом случае исследователи сами решают, по собственным критериям-чему верить, а чему-нет. Это и смешно. Ведь не широкая историческая известность делает людей "Махатмами".Эдвард Ром писал(а): ↑02 июл 2021, 20:33 Подобно тому как Царевич Сидхартха, Нагарджуна, Арьяасанга, Цонкапа, Аммоний Саккасс, Плотин, Пифагор, Платон, Конфуций и другие выдающиеся Учителя человечества рассматриваются как реальные исторические персонажи. Не понимаю, что в этом смешного?
Как и не историки определяют-кто "Махатма", а кто нет, а люди, знавшие тех, кого они, или их современники, называли "Махатмами", "святыми", "Риши" и т.д.. О чём потом историки читают в разных текстах, изучаемых ими, делая свои выводы о достоверности написанного и создавая свои исторические образы каких-то известных личностей.То есть Вы в принципе согласны с предположением, что прообразами Махатм были двое махарадж северной Индии?
Всё основано лишь на изучении письменных свидетельств, которые могут быть самыми разными-правдивыми и не очень.
люди, которые их знали будут сидеть в позе лотоса под дерево с плакатом над головой "НИЧЕГО ПИСАТЬ НЕЛЬЗЯ, КШАТРИЙ ВЕРИТ ТОЛЬКО СКАЗАННОМУ, ФОТОГРАФИИ ТОЖЕ ВЫГЛЯДЯТ УМОЗРИТЕЛЬНО" и ждать вас пока вы соизволите спросить у нихКак и не историки определяют-кто "Махатма", а кто нет, а люди, знавшие тех, кого они, или их современники, называли "Махатмами", "святыми", "Риши" и т.д.
В каком смысле "прообразами"? Если один описывается, как раджпут(иногда живущий на Цейлоне), а другой-как кашмирец(из семьи кашмирских браминов), то при таком предположении они будут "прообразами" самих же себя, т.е., теми, за кого себя выдают(просто не заявляя, что они какие-то там "махараджи", или кто-то подобный по социальному статусу).Эдвард Ром писал(а): ↑02 июл 2021, 23:34 То есть Вы в принципе согласны с предположением, что прообразами Махатм были двое махарадж северной Индии?
Вы о чём вообще? Как всегда встряли не по делу, не прочитав предысторию диалога об "инструментах историков", с помощью которых, по мнению Эдварда, можно определить "исторически достоверный" образ Махатм?Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑02 июл 2021, 23:59 люди, которые их знали будут сидеть в позе лотоса под дерево с плакатом над головой "НИЧЕГО ПИСАТЬ НЕЛЬЗЯ, КШАТРИЙ ВЕРИТ ТОЛЬКО СКАЗАННОМУ" и ждать вас пока вы соизволите спросить у них
умозрительный вы наш
Вы непонятно про что и зачем написали. Яснее выражайте свои мысли и не обязательно со словами:
Речь об историках и их инструментах, а не обо мне.я заменил слово историки на см. свою цитату ,читайте и думайте историки их инструменты мне нем нужны в данном случае , речь идёт о вас , скептике,Ведь не широкая историческая известность делает людей "Махатмами".
Всё равно чушь какая-то и не в тему. Есть разница между свидетельствами очевидцев, или участников и их изучением третьими лицами(историками) через какое-то время(века, тысячелетия). Об этой разнице я и говорю. Это в любом случае "испорченный телефон", а не "фиксация фактов", особенно, при недостатке свидетельств, или сомнительности источников. И мой скептицизм тут не причём, так как, история-это не точная наука, поэтому, "факты" в ней могут преподноситься и истолковываться по-разному.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑03 июл 2021, 00:41 я заменил слово историки на см. свою цитату ,читайте и думайте историки их инструменты мне нем нужны в данном случае , речь идёт о вас , скептике,
Иногда в виде слухов, так как, слухами земля всегда полнилась.
Вы и так потратили его впустую, написав эти сообщения.
Какую жизнь ум признает наивысшей ценностью?
Кем "эта точка зрения была представлена в теософии" ? Не Блаватской-ли?
Рерихи читали все, что написала ЕПБ?
Причем тут это? Речь шла не о том, исполняется «писание» или не исполняется, а о том, кто его может критиковать.
Это Бэйли так учит.
«Вверху» на самом деле никто не страдает.dusik_ie писал(а): ↑01 июл 2021, 21:04 это грубейшая ошибка полагать, что страдание ограничивается лишь только физической болью, и что раз антахкараны нет, то никто и не страдает "вверху", ну типа, если ее отсечь, то и все проблемы с "нижним жильцом" разрешены - я даже в растерянности, что на это ответить - насколько для меня неожиданно такое представление...
Неправильно рассуждаете. В цитате говорится о планах (об «этом плане» и о «высшем плане»).dusik_ie писал(а): ↑02 июл 2021, 13:18 Смотрим дальше:«На этом плане» - так как данная станца говорит о начале развертывания Вселенной (Солнечной Системы) после Пралайи указывает – то, что для человека Атма-Буддхи, то для Вселенной (Солнечной Системы) есть Парабраман-Мулапракрити. И тогда триада будет Парабраман-Мулапракрити-Махат, что в человеке соответствует Атма-Буддхи-Манас – я правильно рассуждаю?ТД1,ст.3 шл.5, стр.97 писал(а):
Саттва есть наименование, даваемое учениками Оккультизма, школы Арьясанги, двуначальной Монаде или Атма-Буддхи; и Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане
Ограниченное число монад в эволюции человека, а не в эволюции минерального, растительного или животного «царств».
Странный вопрос. Если в проявленной вселенной не существует ни одного атома без Атмы, а Атма не может быть проявлена без Буддхи, то, ясно и понятно, что монады имеются у всего, что есть в этом проявленном мире.
Смешного здесь то, что к примеру, Нагарджуна и Арьяасанга - это практически мифические существа:Эдвард Ром писал(а): ↑02 июл 2021, 20:33 Подобно тому как Царевич Сидхартха, Нагарджуна, Арьяасанга, Цонкапа, Аммоний Саккасс, Плотин, Пифагор, Платон, Конфуций и другие выдающиеся Учителя человечества рассматриваются как реальные исторические персонажи. Не понимаю, что в этом смешного?
Интересно, на основе чего даются эти предположительные годы жизни? Можно с таким же успехом выдать предположительные годы жизни Зевса, Посейдона или Деметры, не?Точные годы жизни Нагарджуны неизвестны, предположительно II — III века н. э. (150 — 250 гг.), сведения о нём переплетаются с фантастическими и мифологическими сюжетами, отчего трудно определить подлинные события его жизни.
Я разве Вам его задавал? Вы же ж даже не замечаете, что Ваши ответы - одни сплошные противоречия. И проблема в том, что если я их покажу, сможете ли Вы это понять?
Тогда проясните, что здесь написано:
И сюда же, как расширенный вариант, вот это:ТД1 писал(а):Монада выявляется из своего духовного состояния и умственной бессознательности; и, проскакивая первые два плана – слишком близкие к Абсолюту, чтобы допустить сочетание с чем-либо на более низком плане – она вступает непосредственно на план умственный.
Инструкция-4 писал(а):Прилагая низший план Пракрити, или земной, к человеческому сознанию, мы можем подразделить его на семь подпланов. Им даны следующие названия:
7-й подплан, атмическое сознание– сознание Пара-Эго.
6-й подплан, буддхическое сознание– сознание внутреннего Эго.
5-й подплан, манасическое сознание– сознание высшего, или индивидуального, Эго.
4-й подплан, кама-манасическое сознание– сознание личного Эго, или высшее психическое.
3-й подплан, праническо-камическоесознание, или психическое
2-й подплан, астральное сознание
1-й подплан, объективное сознание
Каждый из подпланов, опять-таки, семеричен, что в сумме вновь дает сорок девять
Если никто не страдает, то в чем тогда Жертва Манасапутр? Если жертва не предполагает некий ущерб, ограниченность (что и есть страдание), то тогда такая жертва - уже не жертва, а лицемерие, не?
Если не правильно, то Вы соответственно, должны показать, как правильно. Как понимать эти слова?:
Блесните эрудицией...Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане
А что здесь написано?
Еще раз - приписью: ИЗ ЦИТАТЫ ЯСНО, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ ИМЕННО О ЧЕЛОВЕКЕ!dusik_ie писал(а): ↑02 июл 2021, 13:18 Но у Блаватской сказано, что в эволюции участвует ограниченное число монад:Где-то есть цифра (не помню где), что их 60 млрд. Из цитаты ясно, что речь идет именно о человекеТД1, стр. 194 писал(а):В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству
Существовать не может как понятие слова " существительное",но быть может как непроявленный ноумен .То есть даже выделение ощущения собственного бытия требует уже некоей его конкретизизации в осознаваемое ощущение его как самосозознавание ,что сразу локализует это в самость.Например собака отличает себя от косточки и не станет кусать себя за лапу,она отличает себя от косточки...А представление этого самоощущения создает ментальный образ себя,что уже эго.
