Суть спора, я напомню, в двух вопросах:Эдвард Ром писал(а): ↑20 июн 2021, 20:55 они - все та же вода на мою мельницу. Возможно Вы этого незамечаете в силу того, что не особо разбираетесь в буддизме
-- что оно такое свабхавики по отношению к буддизму;
-- Свабхават есть пластическая субстанция основа мироздания в теософии.
Или не так? Может Вы чего иного имеете?
Слова Свабхава и Свабхават имеют два общих корня и в той же последовательности, и в том же способе соединения корней. Разнятся они только окончанием. Этимология содержит главный ключ к пониманию смысла понятия – это во-первых.Эдвард Ром писал(а): ↑20 июн 2021, 20:55 В цитате приводимой Вами говорится о свабхаве как о характеристике явления, а не о неком принципе. О чем я и писал уже выше. То есть речь о самобытии феномена (дхармы) или отсутствии самобытия феномена, то есть рассматривается вопрос реальности или не реальности явления. ...
Ложность Ваших утверждений в том, что Вы космогонический принцип Теософии Блаватской (или если угодно онтологический, ведь свабхават в Теософии Блаватской это один из фундаментальных принципов бытия), пытаетесь прировнять к принципу свабхавы буддизма, который больше отвечает вопросу истинности или неистинности восприятия и осмысления мира, то есть скорее гносеологии.
Во-вторых, в буддизме не существует никакой онтологии отличной от психологии. Почему?
Потому, что буддизм равно как и теософия утверждают, что видимые нами явления (точнее, это касается всех пяти чувств) – это иллюзия или феномен – нечто созданное умом. Каждая вещь имеет свою реальную основу (нумен), но они за пределами познания, и потому изучаться (как онтология) не могут. Соответственно в буддизме не может быть материи/пространства/ времени вне субъекта.
Соответственно, Ваши посылки на гносеологию – это посылки на мнения неких востоковедов из википедии, без указания на то, а нашли они эту самую онтологию (проще: физику+химию+биологию) в буддизме или нет? Я ничего подобного не встречал, а Вы?
В третьих, если учитывать, что:
То есть – это такая, как бы промежуточная «область» между конкретным и абстрактным, где происходит процесс формирования (осаждения) абстрактного в конкретное, и обратно – растворение в Целом или абстрагирование и потому это неких предел вещи, который можно проследить эмпирически – до ее рождения и смерти. Эта «область» потому и свабхава, что не возможно опытным путем проследить ни различие между вещами, ни их конкретные формы – все то, что составляет различие для наших умов.ТД1, ст.2 писал(а):Свабхават, «пластическая сущность», наполняющая вселенную, является корнем всех вещей. Свабхават – это, так сказать, конкретный аспект абстракции, называемой мулапракрити, телом души, и является тем, чем эфир является для акаши, последняя является одушевляющим принципом первого.
В четвертых – и это принципиально важно! Вы пишете:
Но свабхават никак не может быть принципом. Почему? Допустим некий йог, достиг определенного уровня созерцания. Он может проследить «корни вещей» до такой степени тонкости, где различие уже не возможно. Но не возможно только для уровня этого йога – это его временный предел, его степень достижения. Это не означает, что он достиг некоего «облака» где все растворено – нет. Для более продвинутого йога и на этой стадии будут видны различия....ведь свабхават в Теософии Блаватской это один из фундаментальных принципов бытия
Для того, чтобы не было спекуляций, уточню: различение двойственно – это видеть различие в форме и оно же – видеть тождество в сущности – то есть, отличать иллюзию, которая навязывает мнение, что есть множество различий и реальную суть или сущность за видимостью явлений.
Потому и Свабхава – как приведено в цитате В. Шохина, так и Свабхават – это очень близкие понятия.
То, что это так, видно из продолжения цитаты ТД1, что привел выше:
В некоторых изданиях ТД указывается, что возможно здесь ошибка, мол нет такого слова субхава.ТД1, ст.2 писал(а):У китайских мистиков он стал синонимом «бытия». В «Экашлока-Шастре» [«Шастра из одной шлоки»] Нагарджуны (в китайской транскрипции – Луншу), известной в Китае под названием И-шу-лу-кя-лунь (Yih-shu-lu-kia-lun), говорится о том, что слово "ю" [有] обозначает «бытие» или субхава – «субстанцию, придающую субстанцию самой себе», а также объяснённое им в значении «без действия и в действии», и природы, не имеющей «собственной» природы. Слово субхава, от которого образовано слово свабхават, состоит из двух слов:су – «прекрасный», «красивый», т. е. хороший (сва – «сам») и бхава – «бытие» или «состояния бытия»
Его нет в словарях или литературных произведениях, но этимологически все сказано верно, единственно, что "су" - это по-современному, то же, что "самый крутой" или "супер!" И тогда субхава означает бытие в самом совершенстве, когда никакого действия уже быть не может - нечего уже искать или к чему-то стремиться. Субхава становится Свабхават. Например, если допустить такую фразу: «Субхава есть Свабхават», то это может читаться как «совершенство бытия есть достижение растворенности друг в друге, когда причина сливается со следствием и цепи последовательности (составности) больше нет».
Да и не мог препятствовать, так как, тибетский буддизм всегда был чем-то разнородным, а не строго определённым и полностью "догматизированным". Поэтому, как я уже обращал внимание ранее, в гелуг-па:
С Вашими "космологическими принципами", которых "нет в буддизме". Это почти то же самое, что заявить - "в гинекологии нет зубов!". Нет, но в организме человека есть, и врач-гинеколог об этом прекрасно осведомлен. А если врач очень опытный, то знает о взаимосвязях много чего в организме. К примеру, беременных женщин именно гинеколог наблюдает, и если при памяти, то предупредит, что надо есть некотрые продукты, чтобы зубы не разрушались. Плод утягивает то, что ему надо, и организму "на себя" может не хватать. Это азбука. А в Ваших разборках "все по полочкам" и нихрена, пардон, не вяжется. 
