Абель, весь ваш коммент(тот от куда цитата , что выше) очень тяжело написан для моего понимания
но цитата заслуживает особого внимания,
Абель, спасибо.......... для начала, всё правильно и верно
с уважением Саша
Абель, весь ваш коммент(тот от куда цитата , что выше) очень тяжело написан для моего понимания
Извиняюсь,у меня условия сейчас такие,прерывают раз пять за время написания потому спешно,возвращаешься к мысли,опять сбивают,потому скамкиваешь сжато и получается так разорвано ...Может быть виноват сам подход,для меня важнее не давать как нибудь ответы на возникшие вопросы,а ставить под вопрос свои ответы,так как я уверен,что правда открывается не тогда,когда ищешь истину,а тогда,когда более находишь то,что не истинно.С ув.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑02 июн 2021, 10:27Абель, весь ваш коммент(тот от куда цитата , что выше) очень тяжело написан для моего понимания
но цитата заслуживает особого внимания,
Абель, спасибо.......... для начала, всё правильно и верно
с уважением Саша
Кто в каком мире живет, видимо. Кто-то живет в мире, где люди лгут и ложь становится нормой. Кто-то в своём мире мимикрирующих веревок и змей.
Вы как-то не последовательно (не системно) выражаете свои вопросы – потому мне (с моего, увы, уровня) трудно понять, на что именно Вы хочите, чтобы я ответил.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑02 июн 2021, 09:51 хорошо бы было просто узреть ответ на мой вопрос от вас без всяких доказательств или ваше понимание , я просто подумал глядя на ваше общение с другими участниками форума, что ответ на мой вопрос вас не затруднит,
короче говоря добавить к тому, что не ДА не НЕТ ничего не можете, а жаль.
Все здесь достаточно просто. В самом общем смысле, три фактора 1. ПОЗНАЮЩИЙ, 2. ТО ЧТО ПОЗНАЕТСЯ и 3. СРЕДСТВА/ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ - данная тройка подходит к любому событию, в Вашем смысле, заменой слова "познающий" словом "воображающий".Абель писал(а): ↑02 июн 2021, 08:09 Ну да,если исходить из концепции,что мир есть " воображение природы", а само слово " природа" - порождение,то разумом и создан мир,значит из энергии разума и само все воображение и состоит из разумной энергии.А если вникнуть в смысл,имеет ли самосущую разумность проецируемое,то выходит,что нет,оно имеет следы разумности ,однако механично,как например транслируемая передача телевидения на экране телевизора сама по себе не разумна,но имеет признаки разумности ее порождающего автора.
Согласно Т.Д. и различным фольклорным источникам, пространство населено различными существами с различной степенью разумности, другое дело, что обычный человек их почти не воспринимает, а наука их не регистрирует.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑02 июн 2021, 10:13уважаемый, то что вы написали хорошо и понятно наверно всем,
а мне бы хотелось узреть "живую мысль", пример Абель, следующий мой коммент посмотрите. а как быть с наличие сознания от не проявленных форм???,
Основа любой практики,воспринимающий,воспринимаемое и восприятие.Одно выступающее как два,то есть единство пррявляющееся как двойственность.В практике это значит восприятие выступает одновременно как воспринимаемое и воспринимающий,ибо без одного нет второго.Все верно,но они не зависят от времени,потому что время внутри процесса.Практика уместна в любом " месте продолжительности" не требуя развития как движения во времени,поскольку является принципом в любой ее точке.То есть,чтоб познать себя не требуется двигаться от А до Б,от Б к В итд,достаточно вернуться к Я,которое всюду присутствует как основа для времени и сценария движения...Это разные измерения,которые нельзя выстроить в одну цепочку.Потому практика самоисследования не требует концепции духовного развития,она оснвывается на концепции открытия того,что уже совершенно и что проецирует себя как духовное развитие в длительности разворачивая само себя .То есть это прямой путь возврата к себе от периферии к центру по радиусу,в отличии от эволюционного по спирали, и духовного,как его же ,но ускоренного,как оно само себя таким представляет,но в действительности чаще хождением по кругу,как его видят мастера недвойственности,вследствии фактора саморасширения собственного пространства,которое же и изучается ,но принимается за отличное от себя..Надеюсь Вы меня понимаете.)
Любой обман основан на самообмане, поэтому и тут пример с верёвкой и змеёй будет актуальным, как пример подобного самообмана. Ведь верёвка и змея-лишь аналогия того, как в чём-то одном видится что-то иное и принимается за реальность. Хоть и это лишь видимость. Кто-то видит выгоду от лжи, но в итоге всё равно эта ложь, рано, или поздно, оборачивается против самого человека, когда правда открывается. Потому что, он лгал самому себе о том, что от лжи другим людям(да и самому себе) ему будет только лучше.
Да, все верно, только не надо забывать о том, что хотя сознание есть у всех, но разум обитателей психофизической эволюционной ветви не равен разуму обитателей ментально-духовной ветви.
А главное, что не надо забывать, что Откровения о "психо-физической" и "ментально-духовной" ветвях - это плод запредельно-развитой интуиции Великага Почти-адепта Татьяны. Потому как ничего даже близко подобного у Блаватской нет. Мало того, часто указывается тезис "Ум есть убийца реального" - или может нет такого?
Практика Манвантар или периода проявления - это исследование как не-Я.
Есть. Просто Вы этого "не заметили".
Так вот почему Бэйли учила уничтожать "срединную точку"dusik_ie писал(а): ↑03 июн 2021, 05:42 если внимательно читать ТД с интеллектом и интуицией, а не просто "запредельной интуицией", то можно узнать, что тот, кто есть змей-искуситель в Библии, он же дьявол/сатана - то это и есть Манасапутры - те, кого Вы относите к "ментально-духовной ветви" - знаете об этом нет?
для Природы невозможно, а для Медведковой как два пальца , чего и ДЕЛАЕТ?!
Очень неплохо!dusik_ie писал(а): ↑03 июн 2021, 06:52Практика Манвантар или периода проявления - это исследование как не-Я.
Практика Пралай - это исследование как Я.
Это грубая кодификация, которая просто показывает полярность подходов двух половин одного цикла, когда развитие в "зоне" одной полярности в конечном итоге, приводит на "порог" к другому краю и происходит уже другое развитие или что-то в этом роде.
Очень показательно в этом смысле суточные циклы растений, когда они активно растут начиная с сумерек и всю ночь до утра, а днем, они накапливают потенциал для следующего рывка в росте.
Тогда можно сказать, что у растений рост (развитие) во вне, происходит ночью, а развитие "во внутрь" - днем. И это общий принцип эволюции.
Можно сказать, что "Пространство Я" также безбрежно, как и "Пространство не-Я" - нет ни Я, ни не-Я - есть для нас (конечного сознания) только два разных метода существования в Едином.
чтобы хоть кого-то обратить, обращаемый должен иметь хоть какие-то зачатки разумности,
Для Медведковой тоже невозможно (пока).Валентина К писал(а): ↑03 июн 2021, 08:39 для Природы невозможно, а для Медведковой как два пальца , чего и ДЕЛАЕТ?!
МОЖНО.
До тех пор, пока ты сама не поймешь, что учение Тибетца противоречит учению Махатм, все чужие слова об этом впустую пролетят мимо тебя.Валентина К писал(а): ↑03 июн 2021, 11:13 зараз и ТВОИ "махатмы" из той же оперы, вместе с Блаватской, сама придумала, потому чего хочу, того и делаю из них, совсем уж туповатые они у тебя получились, не выдерживают никакого здравого смысла, дебилы-идиоты какие-то, под началом Медведковой.
закончила, слова на ветер.
Основан на намерении ввести другого человека в заблуждение относительно истинного положения дел. Всё. Именно это у людей называется обманом. А Вы с какой планеты прилетели к нам, кшатрий?
Не хорошо это мозги пудрить. А еще - не странно ли, что при Вашей-то "огроменной" интуиции, и такая плохая память? Вам эти цитаты, которые голубеньким запостили, цитировались УЖЕ неоднократно, аккурат против Ваших слов, которые Вы из года в год неизменно повторяете:
Где покажите, в той голубенькой цитате, что Вы так постарались, чтобы ее было хорошо видно - где там сказано:
А на чём основано намерение ввести другого человека в заблуждение? Мне всё равно-что и как называется у людей, если они, в первую очередь, обманывают себя относительно необходимости ввести кого-то в заблуждение. Поэтому, добром обман никогда не заканчивался, хоть и люди думали иначе, когда кого-то обманывали. И никто не может обманывать других всю жизнь, без всяких последствий, хоть и может думать, что их не будет. Что это, если не самообман, побуждающий обманывать других?