Мы живем в мире лжи.

[pifagor]

Ничего не выйдет...

Посмотрим.

[pifagor]

Можно просто ждать, пока исчезнут плохие люди

Надо еще постараться самому не исчезнуть...

[Абель]

если существуют слепые законы природы, то зачем и к чему могут существовать все эти сонмы (канонически и ортодоксально - аж 330млн.) духовных существ?

Эти существа сами и есть сочетание природных законов и процессов.Отдельными существами их видит иллюзия разделенности.Блаватская не раз говорила поддерживая ведические воззрения,что все есть сознание.В таком случае видение мира как отдельный внешний мир- неверное понимание Блаватской.Именно благодаря тому,что все есть одно единое сознание и объясняет закон равновесия и кармическую обусловленность,сознание " там" знает сознание " здесь", потому что это одно сознание и оно не противоречит себе.Поэтому все конфликты якобы отделенных самосущих существ,на самом деле есть уравновешивание единой системы.Импульс к реальному неизменно в каждом приводит к болезненной ситуации ,показывающей его заблуждение .Сама болезненность ситуации взывает к своему рассмотрению,требует внимания,как заноза говорящая ,что : посмотри,не просто так тут болит, тут проблема...Куда б мы ни шли,мы всегда идем к себе,все шаги ведут к Я, Мы неизменно всюду встречаемся с собой,со своей истинной сутью реальности .

[кшатрий]

Но такая припарка или прививка совершенно абсурдна - если существуют слепые законы природы, то зачем и к чему могут существовать все эти сонмы (канонически и ортодоксально - аж 330млн.) духовных существ?

А зачем существует Махат, если есть Фохат и существует Фохат, если есть Парабрахман? Является ли "слепым" Вечное Движение, "Великое Дыхание"? Сколько бы существ не было-они подчиняются одному Закону, который нельзя назвать ни "слепым", ни "зрячим", в нашем понимании, но благодаря которому периодически существует и прекращает существовать проявленная Вселенная. Всё остальное, в т.ч. и "законы природы"-частные случаи этого подчинения. Потому что, ни одно существо нельзя отделить от этого Закона, ведь они-его проявление, а не наоборот. Т.е., можно так же и спросить-зачем существуют "законы природы" вообще? И даже в ПМ пишется:

:

Мы верим в спонтанное зарождение, вы – нет. Мы утверждаем, что Zhima – позитивная, и Zhi-gyu [gyu (материальная) земля в этом смысле] – негативна; только когда эти оба входят в контакт, когда первое заставлено воздействовать на второе, тогда производится живая, самодействующая материя. Все невидимое, неощутимое (дух вещи) – позитивно, ибо принадлежит к миру реальности; так же как все плотное, видимое – негативно. Примат и ультимат, позитивное и негативное. Так в нашем проявленном мире. По мере того, как силы продвигаются, и расстояние между организованной и неорганизованной материей становится все большим, начинает осуществляться тенденция к противоположному. Силы притяжения и отталкивания становятся постепенно слабее. Затем происходит полная перемена свойств, и на время равновесие восстанавливается в противоположном порядке. С каждым шагом вперед, или в сторону их первичного хаотического состояния, ее свойство больше не переменяется взаимно, а ослабляется постепенно, пока не достигнет мира не-бытия, где существует вечное механическое движение, несотворенная причина, откуда исходят, наподобие непрестанного вращения вниз и вверх источники бытия из не-бытия, последнее – реальность, первое – майя, временное из вечного, следствие из его причины, причем это следствие в свою очередь становится причиной ad infinitum[3]. Во время Пралайи это движение вверх и вниз прекращается, остается только присущая бессознательная жизнь – все творящие силы парализованы и все покоится в ночи разума.

Панспермические и теоспермические концепции – обе будут стоять поперек нашей дороги в таком виде, как их преподают ваши школы. Вы никогда не будете способны осознать последние как абсурдность, если только вы хотя бы несовершенно не поймете непрестанную деятельность того, что Оккультной Наукой названо Центральной Точкой, как в его активном, так и пассивном состоянии. Как я сказал, мы верим в спонтанное зарождение, в независимое происхождение материи, как живой, так и неживой, и мы доказываем это, что есть большее, чем ваши Пасторы и Уаймэны, и Гексли могут сказать.

В течение тысячелетий высочайшие Планетные Духи исследовали вселенную; они не нашли никаких пределов ее, и ничто в ней не руководится и не управляется каким-либо внешним импульсом, все, наоборот, происходит от внутренних импульсов, которые они понимают, и чего достаточно, чтобы объяснить все, о чем они когда-либо знали.

Письма Махатм, п.151 (Самара, 1993)

[Абель]

Т.е., можно так же и спросить-зачем существуют "законы природы" вообще?

И вопрос " зачем" возникает только на уровне махата/ манаса, этот вопрос - сам по себе продукция третьего колена.В том,что предшествует манасу вопроса " зачем" нет, этот вопрос,будучи производной ума не может претендовать на истину,поскольку он следствие.Волна не может познать ладонь бьющую по воде и ее порождающую. Рождение вопросов и ответов остаются только в пределах своего уровня- ума и надеяться постичь то,что их превышает не в их силах.Такое познание ,игра на "шахматной доске" ума по его правилам,не выходящее за ее пределы.Потому мы и живем в мире лжи,что этот мир обусловлен,мы живем в мире ума не замечая жизни в целом.

[dusik_ie]

Эти существа сами и есть сочетание природных законов и процессов.Отдельными существами их видит иллюзия разделенности.Блаватская не раз говорила поддерживая ведические воззрения,что все есть сознание.

А зачем существует Махат, если есть Фохат и существует Фохат, если есть Парабрахман? Является ли "слепым" Вечное Движение, "Великое Дыхание"? Сколько бы существ не было-они подчиняются одному Закону, который нельзя назвать ни "слепым", ни "зрячим", в нашем понимании, но благодаря которому периодически существует и прекращает существовать проявленная Вселенная.

Мда-а-а. Если аж два человека, вроде как вполне себе с мозгами, принципиально не поняли того, про что я писал, то по-видимому, я виноват. Попробую покороче, может так будет ясно:

1. Теософия (по Блаватской) утверждает разумность (сознательность) Сил Природы.
2. Теософия (по Блаватской в трактовке Безант, летбиттеровцев и Бейли в трактовке бейлистов) только ДЕКЛАРИРУЕТ такую разумность - она повторяет (как попугай) за Блаватской (и Бейли) слова о разумности, но не делает никаких выводов.

Почему не делает? Вернемся к примеру, который я поминал в предыдущем посте. Человек кидает камень - существует ли вариант того, что при каких-то обстоятельствах (не механических) камень сможет зависнуть в воздухе? Может ли он раствориться в воздухе?

Вы, как теософы (Абель и кшатрий) что скажете по этому поводу?
А если станете отвечать, то учтите, что я в курсе того, что вами было сказано за Волю несколько месяцев назад (где-то в марте).
Хотя я особо ничего не жду в ответе - как обычно много "воды" без самой сути.

[кшатрий]

Вернемся к примеру, который я поминал в предыдущем посте. Человек кидает камень - существует ли вариант того, что при каких-то обстоятельствах (не механических) камень сможет зависнуть в воздухе? Может ли он раствориться в воздухе?

Вы, как теософы (Абель и кшатрий) что скажете по этому поводу?

Конечно, такая вероятность существует при определённых условиях. Но именно при определённых условиях(которые определяются теми же "законами природы"), без которых камень будет всегда падать вниз из-за гравитации, как это обычно происходит. И эти условия в любом случае будут подчиняться определённым законам, неважно, созданы они "механически"(как "природная аномалия"), или будут следствием вмешательства "разумной" воли. Раз:

Миры созидаются «на подобие старших Колес», то есть, тех; которые существовали в предыдущих Манвантарах и вступили в Пралайю; ибо Закон рождения, роста и разрушения всего в Космосе, от Солнца до светляка, ползающего в траве, Един. Существует непрерывная работа совершенствования с каждым новым проявлением, но Субстанция-Материя и Силы одни и те же. И этот Закон действует на каждой планете, посредством меньших и разнообразных законов.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4

[Абель]

- существует ли вариант того, что при каких-то обстоятельствах (не механических) камень сможет зависнуть в воздухе? Может ли он раствориться в воздухе

:

Извини,Александр,я не знаком с работами Бейли,и собственно что декларировала Безант - не влезал в эти полемики ТО.Блаватская предложила на рассмотрение главный труд ТД,я его и рассматривал,а само ТО и его внутренние неувязки оставил его членам.

Да,есть такой вариант...Почему? Ну не знаю как сказать,чтоб не повторить Канта,но видимо не получится,все уже сказано...Повторение одних и тех же процессов не гарантируют от того,что они могут повести себя иначе...Вся наша законемерность и научный подход основаны на доверии повторяемости результатов.И все таки Кант прав,это не дает гарантий постоянства...Ну и я думаю также,соглашаясь с Кантом.

[кшатрий]

Можно ещё добавить, что сама "разумность" разнообразных существ-следствие действия Закона(а не то, чем существа сами себя наделяют) и поэтому, не может быть определяющей при исполнении этого Закона, или проявлении в других "законах".

[dusik_ie]

Вся наша законемерность и научный подход основаны на доверии повторяемости результатов.И все таки Кант прав,это не дает гарантий постоянства...

...сама "разумность" разнообразных существ-следствие действия Закона и поэтому, не может быть определяющей при исполнении этого Закона, или проявлении в других "законах".

О.К. А теперь раскрываем Пураны и ли Упанишады и читаем, что там некий Брахма создает "умом рожденных" сынов - что это? Это аллегория скажет теософ. Но аллегория это не пустая фантазия, она должна иметь какой-то смысл, причем смысл не ради удовлетворить свое ментальное любопытство, а чего-то добиться практически.
Точно также, как любой человек генерирует мысли или образы (воображения) - точно по такому же принципу, схеме, законам и средствам, некий условный Брахма-Праджапати создает прообраз Вселенной вообще - это план или мыслеобраз Архитектора Вселенной.
Потом, этот План "осаждается" на низшие Планы - читай, поручается творцам в материи и вот - имеем объективную вселенную.
И то же самое в человеке -опять же, на тех же принципах и средствах, человек реализует свои планы в какие-то внешние дела. Только делает он это еще не как Йог - он только отчасти творец, а по большей части - средство и процесс творения. Но тем не менее, даже в таких условиях, средства и законы в Макро смысле, отличаются от тех, что в микро-смысле примерно также, как любая цифра отличается от числа, в котором за этой цифрой стоит много нулей, например как 4 отличается от 4000...000.

Все законы Природы - это активность Сил управляющих и исполняющих (последние нам и доступны в виде всевозможных процессов, событий и явлений) действующих в своем ключе: Ноте и Ритме.
Однако, если бы иной человек мог бы хоть на какое-то время выйти на уровень Управителей, то он мог бы пользоваться исполнителями как средствами и добиваться даже такого, что человеческая фантазия не смогла бы придумать, не говоря уже о том, чтобы камень мог зависнуть или раствориться в воздухе.

Теперь, посмотрите на себя как на полное соответствие самой Вселенной - в нас есть малые Управители и Исполнители, в полном соответствии с Макровселенной. И весь процесс "создания себя", а именно, добиваться морально-нравственного совершенствования - это все то же самое: нужно определить Управителей и исполнителей и создавать из себя нечто, что существует как прообраз в "зеркале Души"

[pifagor]

А Вы разве не являетесь рабом своей психофизической природы?

Это к чему?
Я имел в виду, что пропаганда безропотности агнцев есть пропаганда рабской психологии. Под соусом теософии.

[Абель]

О.К. А теперь раскрываем Пураны и ли Упанишады и читаем, что там некий Брахма создает "умом рожденных" сынов - что это? Это аллегория скажет теософ. Но аллегория это не пустая фантазия, она должна иметь какой-то смысл, причем смысл не ради удовлетворить свое ментальное любопытство, а чего-то добиться практически.

Совершенно правильно сказано.Брахма это единое сознание ,которое в себе создает посредством разума ,как аспекта сознания воображение мира.Естественно,что все это разворачивается согласно абстрактным метафизическим свойствам аспекта проявления именно этой вселенной.Этой -значит что абстрактные правила по которым разворачивается сознание и разум свойственны только этому аспекту.Но все это не покидает сознание,оно все в нем ,материя ,объективный мир все из энергии сознания, как феномен-видимость .Брахма есть само восприятие и оно смотрит на свои отражения самопознавая себя в бесчисленных вариациях углов зрения ,но не являясь этими отражениями.И Вы,в своей сути не этот отдельный угол зрения,как локальное сознание сознающее только себя ,но сам Брахман который видит все в целом,в том числе и ваше сознание.Если Вы обнаружите,что Вы -само восприятие,даже не свое сознание,а то,что может осознавать это сознание находясь до него,Вы поймете,что Ваша суть не имеет качеств Я,она едина для всего целого.Сознание может наблюдаться только благодаря тому,что оно не является самим смотрящим,но активным фактором (вторичным )бытия ,за которым находится непроявленный нумен-парабрахман,никогда ничем не познаваемым,потому что само себя восприятие знать не может,оно вечно скрыто от даже собственного зрения.
Вы думаете как бы это использовать в жизни.Никак.Это не имеет хозяйственной ценности,поскольку это понимание исключает реальность какого-то отдельного Я,оно лишь условно.Единственная цель всякого познания это прийти косознанию абсолютной беспомощности отделенной иллюзии себя.И полной сдаче всякой личной попытки переплюнуть бытие.Сознание знает лучше что надлежит.Простой возврат в то,что вечно есть ,никогда не рождалось и не умирает-это выплюнуть кусок яблока ,которое Адам надкусил в райском саду.Надкус яблока ,значит Я захотело познать себя.И оно отделило себя от себя ,став своим представлением...мертвым и фантомным...И влилось в него вниманием отождествивишись,пытаясь постичь фантом.Но ничто из объектного никогда не способно принести истину.Я никогда не покидало себя.Происходит лишь осознание,что суть истинного Я-брахман,единое сознание,само восприятие,а не то,что воспринимается.Поэтому никакие попытки фантома себя сделать реальным-не ведут ни к чему,все это упражнения в тщетности.

[кшатрий]

А теперь раскрываем Пураны и ли Упанишады и читаем, что там некий Брахма создает "умом рожденных" сынов - что это? Это аллегория скажет теософ. Но аллегория это не пустая фантазия, она должна иметь какой-то смысл, причем смысл не ради удовлетворить свое ментальное любопытство, а чего-то добиться практически.
Точно также, как любой человек генерирует мысли или образы (воображения) - точно по такому же принципу, схеме, законам и средствам, некий условный Брахма-Праджапати создает прообраз Вселенной вообще - это план или мыслеобраз Архитектора Вселенной.
Потом, этот План "осаждается" на низшие Планы - читай, поручается творцам в материи и вот - имеем объективную вселенную.
И то же самое в человеке -опять же, на тех же принципах и средствах, человек реализует свои планы в какие-то внешние дела. Только делает он это еще не как Йог - он только отчасти творец, а по большей части - средство и процесс творения. Но тем не менее, даже в таких условиях, средства и законы в Макро смысле, отличаются от тех, что в микро-смысле примерно также, как любая цифра отличается от числа, в котором за этой цифрой стоит много нулей, например как 4 отличается от 4000...000.

Проблема в том, что подобная аналогия лишь отчасти даёт представление о том, что же происходит на самом деле во время подобного творчества в период каждой Манвантары. Ведь даже в ТД пишется:

«Творцы» есть неправильно употребляемое слово, ибо ни одна религия, ни даже секта Висиштадвайта в Индии, которая очеловечивает даже Парабрамана, не верит в творение ex nihilo, как это делают христиане и евреи, но лишь в эволюцию из предшествующих материалов. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.3

И без признания Единства всех форм и сил во Вселенной она ничего не даёт ни теоретически, ни практически. Поэтому, не раз давался намёк на это. Например, в статье "Великий парадокс":

Во время вдоха мы заполняем свои легкие некоторым количеством воздуха, а в процессе выдоха можем имитировать в миниатюре настоящий ветер с небес. Мы можем превратиться в некоторое — пусть даже очень скромное — подобие природы: вызвать бурю в стакане воды, заставить плыть или даже утопить бумажный кораблик. И тогда каждый из нас может сказать: «Я сделал это своим собственным дыханием». Но мы не можем надеяться на то, что своим дыханием мы сможем остановить ураган или же превратить свои легкие в источник беспрерывно дующих пассатов. И все же несомненно то, что в нас заключены подлинные силы природы; разум, управляющий силами стихий, смешивается с нашим собственным, и если бы мы осознали это и смогли бы позабыть о своей внешней личности, то и сами ветры стали бы тогда нашими слугами.

Блаватская Е.П. - Великий парадокс

А в ПМ не раз высказывается мысль, на которую обращалось внимание в цитате оттуда, приведённой выше. Например, в другом месте:

:

Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта.

Источник: Письма Махатм, письмо 57

Т.е., акцент делается прежде всего на источнике, или основе всех сил и законов Вселенной, взятых в своей совокупности(называемой "Природой", как "Великим Всем", или "Протеем"). И что он находится не где-то вне каких-либо форм(существ), а "внутри" них, управляя их созданием, существованием и разрушением в виде "внутренних импульсов", побуждающих эти формы к тому, или иному виду "движения" во всей своей совокупности и взаимосвязи. Поэтому, сказать, что вот "Закон"(или "План"), а вот его "исполнитель номер 1, 2, 3 и т.д." -это уж слишком "антропоморфировать" устройство Вселенной, описанное в ТД. Или, как Вы пишите:

Теперь, посмотрите на себя как на полное соответствие самой Вселенной - в нас есть малые Управители и Исполнители, в полном соответствии с Макровселенной. И весь процесс "создания себя", а именно, добиваться морально-нравственного совершенствования - это все то же самое: нужно определить Управителей и исполнителей и создавать из себя нечто, что существует как прообраз в "зеркале Души"

Ведь мы-не "полное" соответствие Вселенной, а лишь одно из ограниченных "отражений" Вселенной в её собственных(а не "наших") временных формах, каждая из которых так, или иначе её отражает в том, или ином масштабе. И представление о "морально-нравственном совершенствовании"-это начальное, но всё ещё эгоцентричное, представление, призванное уравновесить условное "несовершенство"(ограниченность) именно определённой формы, или "отражения" в виде "нас"(или "эго", замкнутом на "себе" и "своём", будь это тело, сила, имущество и т.д.). Но в итоге, лишь через признание неотделимости микрокосмоса(условных "нас") от Макрокосмоса(Природы), а не просто их "подобия", происходит истинное познание и "совершенствование". Или, как говорила Елена Петровна:

Тот, кто хочет быть оккультистом, не должен отделять ни себя, ни чего бы то ни было от всего остального творения или не-творения. Ибо, как только он обособит себя даже от сосуда бесчестия, он не сможет соединиться с сосудом чести. Он должен думать о себе как о чем-то бесконечно малом, даже не как об отдельном атоме, но как о части мировых атомов в целом, как об иллюзии, исчезающей подобно вздоху и не оставляющей после себя никакого следа. В качестве иллюзий мы — разные отдельные тела, живущие под масками, которыми снабдила нас Майя. Разве мы вправе считать даже один-единственный атом в нашем теле исключительно своей собственностью? Всё, начиная от духа и до мельчайшей частицы, есть часть целого, в крайнем случае, звено. Сломайте одно звено, и целого не будет; но это невозможно. По мере нисхождения от Сферы Духа к самой плотной материи проводники становятся все более и более грубыми. Поэтому с каждым шагом вниз и вовне в нас все более и более развивается чувство обособленности. Но это иллюзия, так как, если бы любые два человеческих существа действительно были бы полностью обособлены друг от друга, они совсем не смогли бы общаться и понимать друг друга.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча X

[dusik_ie]

Проблема в том, что подобная аналогия лишь отчасти даёт представление о том, что же происходит на самом деле во время подобного творчества в период каждой Манвантары. Ведь даже в ТД пишется:

«Творцы» есть неправильно употребляемое слово, ибо ни одна религия, ни даже секта Висиштадвайта в Индии, которая очеловечивает даже Парабрамана, не верит в творение ex nihilo, как это делают христиане и евреи, но лишь в эволюцию из предшествующих материалов. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.3

Это другая тема. ex nihilo - буквально означает "из ничего".
В целом, постулат, что "из пустого/ничего не может возникнуть нечто" - есть, возможно единственный постулат, с которым согласны и материалисты и теософы, только возникает странная вещь: материалисты обвиняют всех "мисЪтиков в том, что они веруют, что Бог из ничего таки создает нечто. При этом, они сами его нарушают. Например, когда говорят, что жизнь возникла из неживой материи

Тем не менее, обвинение в нарушении постулата справедливо, но только не по отношению к теософии Блаватской. Для того, чтобы данный постулат не нарушался, нужно заведомо принять, что два произвольных нечто в абсолютном контексте абсолютно тождественны, что равносильно сказать - являются одним и тем же.
А что делает их для нас различными?
Один предмет явлен для нас одной стороной, а остальные не проявлены или потенциальны. Другой предмет - чем то другим. Но в целом, если сопоставить их и явную и сокрытую стороны, то они будут идентичными. Таким образом говорится, что мельчайший атом и Величайшая Вселенная отличаются только тем, что один минимально проявлен для нас, а Вселенная - на много больше.

Короче говоря, данный вопрос указывает на один из фундаментальных принципов теософии, что творить или создавать - это выявлять "изнутри наружу". Все что будет когда-либо сотворено уже существует на непроявленных уровнях.

[dusik_ie]

И без признания Единства всех форм и сил во Вселенной она ничего не даёт ни теоретически, ни практически. Поэтому, не раз давался намёк на это. Например, в статье "Великий парадокс": ...

Не единства всех форм, а того, что существует только одна форма или один элемент - ничего другого кроме этого Единого не существует. А-двайта-м - "невозможность двух".
Берете эту формулу и вкладываете ее в любое конкретное предложение, например:
Невозможность существования двух абсолютно тождественных нечто.
Почему? Потому, что для того, чтобы два нечто можно было различать между собой, нужно, чтобы они хоть немного были не тождественны. А так как они тождественны во всем, то являются не двумя нечто, а одним.

[Абель]

В целом, постулат, что "из пустого/ничего не может возникнуть нечто" - есть, возможно единственный постулат

Все что будет когда-либо сотворено уже существует на непроявленных уровнях.

Но это две различные парадигмы против:

Не единства всех форм, а того, что существует только одна форма или один элемент - ничего другого кроме этого Единого не существует. А-двайта-м - "невозможность двух".
Берете эту формулу и вкладываете ее в любое конкретное предложение, например:
Невозможность существования двух абсолютно тождественных нечто.
Почему? Потому, что для того, чтобы два нечто можно было различать между собой, нужно, чтобы они хоть немного были не тождественны. А так как они тождественны во всем, то являются не двумя нечто, а одним.

Первая подразумевает уровни,как отражение типа минус бесконечности, тем самым нисколько не покидая материалистическое воззрение объектного мира,то есть наделяя абстрактное все теми же вещественными категориями и главное как основой-верой в марериальное нечто.
Последняя однако более совершенна,даже идеально...Потенциал в одной точке ,при том,что кроме нее нет ничего более,и само понятие точки устраняет,так как нет пространства ее окружающего для контраста.Это метафизика и первому постулату до нее недосягаемо далеко.
Второе...покой потенциала и является ничто сам по себе...Потому что лишь не покой создает динамику...Попросту волна всегда существует за счет гребня,взятого "в долг" у впадины за ним,ровно такой же величины.То есть само понятие нечто это не вещественность,а возникновение таковой как создание двойственности.Третье...Ничто обозначенное ярлыком уже можно считать как мнимое,условное нечто-якобы раз обозначено,скажем "нуль"-с ним можно работать.Но фактическое ничто и его понятие - "нуль"-вот и иллюзорный бинарный ключ,хотя по сути все это из ничего.Но одно из них кажется как нечто.Как,но не на самом деле.Всё начинается в абстракции,а не как некоторые полагают с реальными частицами или вещественностью.В том и проблема-в самой парадигме.В умах людей Ничто всегда сопряжено с наличием нечто,всегда это объект и представление материальности.Более этого ум неспособен выжать из Ничто,что это такое ничего более...И он наделяет то,что превышает его своими постулатами...Но было б ужасно,если б ум мог познать ничто,в том и вся абсолютность ,что ум бессилен его познать...Это не нечто,это ничто и все же оно все.Любое заключение ,что ничто имеет нечто как содержимое-попросту профанирует несказумое ,непознаваемое...низводит его для своих хоз нужд как может.Но нет и не может быть средства постичь что это такое,так как оно само себя не может знать,а все что ниже тем более.Оно остается вечной тайной для ума...и единой реальностью для самой себя и истиной сутью нас самих,истинного Я без всякого качества Я.

[кшатрий]

Не единства всех форм, а того, что существует только одна форма или один элемент - ничего другого кроме этого Единого не существует. А-двайта-м - "невозможность двух".

Без разницы, потому что, речь идёт об условных формах, которые видны и бывают разными. Хоть и их основа-одна(как бы она не называлась-форма, элемент, сила, субстанция и т.д.), сколько бы их не было. Это и обеспечивает их "единство", но не как объединение разных форм, а как отсутствие реального(а не видимого) разделения между ними. Потому что, все они-это одно и то же, просто временно и условно кажущееся не одним и тем же. Но, так как, это сложно понять европейскому уму, привыкшему всё разделять и анализировать-нужно было говорить разных силах, планах бытия, принципах, существах и т.д., тем не менее, подчёркивая, что всё, кроме "седьмого принципа"-майя, временное заблуждение чувств. Или, как я как-то цитировал:

Оккультная философия учит, что седьмой принцип есть единственно вечная Реальность, а остальные принадлежат «миру форм», которые непостоянны и иллюзорны в том смысле, что они преходящи. К ним сводится феноменальный мир, познаваемый с помощью чувств, соответствующих природе этих шести принципов.

Таким образом становится ясно, что только седьмое чувство, соответствующее ноуменальному миру, может постигнуть Абстрактную Реальность, лежащую в основе всех явлений. Поскольку этот седьмой принцип является всепроникающим, потенциально он существует во всех нас; и тот, кто стремится к истинному знанию, должен развить в себе это чувство или, точнее, снять завесу, мешающую его проявлению. Все ощущение личности сводится лишь к этим шести низшим принципам, ибо личность связана только с «миром форм». Следовательно, истинное «знание» можно обрести, лишь сорвав все завесы Майи, возведенные лич­ностью перед безличною Атмой.

Блаватская Е.П. - Могут ли Махатмы быть эгоистичными?

И у нас, вроде, была дискуссия на этот счёт, по поводу необходимости разбираться во всех этих принципах, аспектах и прочем, чтобы сорвать "все завесы Майи, возведенные лич­ностью перед безличною Атмой". . Вы высказывались за необходимость этого, а я-наоборот. Потому что, если цель-познать что-то "реальное", то и нужно сосредотачивать внимание и усилия на чём-то "реальном", а не на "иллюзорном". Так как, лишь подобное ведёт(притягивается и т.д.) к подобному.

[dusik_ie]

И Вы,в своей сути не этот отдельный угол зрения,как локальное сознание сознающее только себя ,но сам Брахман который видит все в целом,в том числе и ваше сознание.Если Вы обнаружите,что Вы -само восприятие,даже не свое сознание,а то,что может осознавать это сознание находясь до него,Вы поймете,что Ваша суть не имеет качеств Я,она едина для всего целого.Сознание может наблюдаться только благодаря тому,что оно не является самим смотрящим,но активным фактором (вторичным )бытия ,за которым находится непроявленный нумен-парабрахман,никогда ничем не познаваемым,потому что само себя восприятие знать не может,оно вечно скрыто от даже собственного зрения.

Все это имело бы смысл только в одном случае, если бы оказалось, что эволюция в общем и человека, в частности - это какое-то недоразумение. Ну, типа, я в сути своей и так Брахман, только почему-то запамятовал, а все что нужно - это только вспомнить себя.

Однако есть другой вариант и он мне нравится гораздо больше. Развитие происходит таким образом, что можно изобразить по аналогии - Солнечный луч падает на поверхность моря (материи) и через тепло вода превращается в пар и поднимается вверх к облакам.
Можно сказать, что как поднимается, так и падает - но я говорю об аналогии, а не о тождестве. Подобие или аналогия всегда имеет некое отличие, оно тождественно только визуально (внешне).

Я не буду пока вдаваться в детали, но суть такова, что когда человек перейдет в Нирвану или соединится с братьями в День Будь с Нами, то для него это не будет только возвращение, но и нечто новое. Для этого нового и предпринимается эволюция.

[Абель]

Вообще сами йогины признают,что процент интеллекта,способного постичь метафизически природу ничто,создается в очень малых процентах ,на 6млдрд где- то 10т человек из которых далеко не все применяют его к поиску истины.Они к этому относятся спокойно, принимая другие пути,не менее эффективные..Даже можно сказать,интелоектуальное познание самый сложный.Даже такой реализованный мастер как Нисаргадатта Махарадж не обладал таким интеллектом,и он пришел путем принятия и сдачи.Такими интеллектами признаны Кришнамурти,Вэй у Вэй,Может быть еще Руперт Спайра,и Рамеш Балсекар.Но как известно последрватели Кришнамурти так и не смогли пройти этим методом...Я могу сказать лишь одно,долбить для интеллектуального постижения одной и той же парадигмой- бесполезно,надо менять парадигмы, не комбинируя их при этом,не оглядываясь на устои.Хотя,если реальность предопределила таковое понимание,такой человек придет к нему так или иначе,будет независимо мыслить...Дао являет себя лишь искреннему поиску и не являет себя фальши.

[dusik_ie]

Без разницы, потому что, речь идёт об условных формах, которые видны и бывают разными. Хоть и их основа-одна(как бы она не называлась-форма, элемент, сила, субстанция и т.д.), сколько бы их не было. Это и обеспечивает их "единство", но не как объединение разных форм, а как отсутствие реального(а не видимого) разделения между ними.

Но я же, по сути, об одном и том же говорю.

тобы сорвать "все завесы Майи, возведенные лич­ностью перед безличною Атмой". . Вы высказывались за необходимость этого, а я-наоборот. Потому что, если цель-познать что-то "реальное", то и нужно сосредотачивать внимание и усилия на чём-то "реальном", а не на "иллюзорном". Так как, лишь подобное ведёт(притягивается и т.д.) к подобному.

Ваше было бы возможно только в случае существования двух реальностей - одной истинной, а другой ложной и тогда, сфокусировавшись на истинной можно было бы выявить ложную и откинуть ее.
Но это таков принцип Двайта-веданты, в которой нет даже намека на оккультизм, а одна только религиозность.

Мы можем выбирать только между тем, что "износилось/устарело" или "тесные одежды" и новым, более совершенным свойством. Разница только в том, что одни плывут по течению, а другие пользуются веслом, которое обязательно предусмотрено для каждой лодки.

[Абель]

И Вы,в своей сути не этот отдельный угол зрения,как локальное сознание сознающее только себя ,но сам Брахман который видит все в целом,в том числе и ваше сознание.Если Вы обнаружите,что Вы -само восприятие,даже не свое сознание,а то,что может осознавать это сознание находясь до него,Вы поймете,что Ваша суть не имеет качеств Я,она едина для всего целого.Сознание может наблюдаться только благодаря тому,что оно не является самим смотрящим,но активным фактором (вторичным )бытия ,за которым находится непроявленный нумен-парабрахман,никогда ничем не познаваемым,потому что само себя восприятие знать не может,оно вечно скрыто от даже собственного зрения.

Все это имело бы смысл только в одном случае, если бы оказалось, что эволюция в общем и человека, в частности - это какое-то недоразумение. Ну, типа, я в сути своей и так Брахман, только почему-то запамятовал, а все что нужно - это только вспомнить себя.

Однако есть другой вариант и он мне нравится гораздо больше. Развитие происходит таким образом, что можно изобразить по аналогии - Солнечный луч падает на поверхность моря (материи) и через тепло вода превращается в пар и поднимается вверх к облакам.
Можно сказать, что как поднимается, так и падает - но я говорю об аналогии, а не о тождестве. Подобие или аналогия всегда имеет некое отличие, оно тождественно только визуально (внешне).

Я не буду пока вдаваться в детали, но суть такова, что когда человек перейдет в Нирвану или соединится с братьями в День Будь с Нами, то для него это не будет только возвращение, но и нечто новое. Для этого нового и предпринимается эволюция.

Как угодно конечно,но сначала б не мешало проверить концепцию эволюции на прочность.Я совершенно ясно вижу,что никто никуда не придет,потому что некому.И это не вопрос симпатии,это неопровержимо доказуемо. И также брахман себя не забывал и потому не сможет вспомнить никогда.И ничего не терял и потому никогда не найдет.Здесь мы можем не обрести,а только потерять и это будет освобождением...
Касательно единого элемента в адвайте...нет там никакого элемента.Будь такой элемент,то было б один,потом два.Но сначала не- число и сразу два,потому что один и два возникают вместе.Это не может быть ничем,потому что оно универсально и становится чем угодно.Только ничто обладает такой неуязвимой универсальностью. В просветлении нет даже единого.Три ступени и два шага их преодоления.Сначала отделение от видимого,и осознание себя видящим.После этого видящий отбрасывается и остается одно лишь видение,видящий и видимое- одно.А за этим совершенство.

[Абель]

Но это таков принцип Двайта-веданты, в которой нет даже намека на оккультизм, а одна только религиозность.

А в чем дело? Если нужно сделать шаг в исследование ради истины,то что цепляется за оккультизм?Адские чары?))Очарованность...

[Абель]

Первый шаг выхода из парадигм- оставить клише,что потенциальность это энергия.Энергия возникает после,и она является уже нечто.До энергии нет динамики разности ,нет вибрации...А поскольку нет энергии,нет ничего,ибо все- энергия.Возникновение энергии из покоя- вот что возможно постичь интеллектом.Но ум упрямо переставляет следствие впереди причины...Такой ум никогда не выберется из шаблонов конечного.Уму полезно полностью менять всю операционку.

[dusik_ie]

Касательно единого элемента в адвайте...нет там никакого элемента.Будь такой элемент,то было б один,потом два.

Почему Вы решили, что то, как Вы этот Элемент себе представляете, то так он и задумывался?
Если будете представлять, то учитывайте, что в оккультизме нет такого понятия, как пустое пространство (с протяженностью) и если Вы представляете этот Элемент в некоем пространстве, то это уже будет два фактора - пустота и элемент, а значит ни о каком единстве речи быть не может.

[erisity]

Развесившим уши сектантам на радость.

Вам про Блаватскую сказали, а Вы про Безант ответствуете.

Мне сказали? Мне не говорили. И к Вам pifagor не обращался, а отвечал Владимиру на "теософы не лезут в политику". Его ответ Вы прокомментировали. Я цитировал все три поста сразу. Что означает "Безант не была теософом" мне не понятно. Она была теософом. Как и Глинка. Теософы занимались политикой, факт. Ну и т.к. сама теософия ЕПБ никакую пра-религию мудрости не открыла, с "сензаром" человечество не ознакомило, в какую-л из наук вклад не осуществила, т.е. в целом как исследовательский проект провалилась (никогда им не была, на самом деле), то оказавшись лишь напористым синкретическим анти Просвещенческим движением, раздувающим анти-иезуитскую конспирологию, антисемитизм (Глинка), вместо доказательства существования пра-религии наплодило лишь мифов о превосходстве древнего над современным, вылившись в остатке просто в реваншизм. В виду этого курса, взятого теодвижением, оно больше политическое нежели исследовательское (см. Джеймс Уэбб). ЕПБ не человек стремившийся к власти, конечно, а скорее идеолог. Ну как Дугин например, философ-мистик современного пут*нского синкретизма.