Воля,Выбор или тотальность функционирования вселенной?

[Абель]

ограничивая варианты выбора почти до "предопределённости".

НЕ почти,а ПОЛНОСТЬЮ.Нелепо считать,что будучи частью всего,можно этой части иметь возможность частичной воли,это подобно попыткам поднять себя за волосы.Нельзя быть частично свободным,как нельзя быть частично беременной.Но проявление может предстать как уверенность в свободе отдельной части целого ,хотя она также является ничем не отличной от других проявлений в своей сути.Как сценарий некой свободы ,который не свободен от прописанной роли.

Далее детализация этих причин,
с точки зрения обоих: "генетическая предрасположенность, внешние стимуляторы, Карма, импульсы внутренней психосоматики, характер, окружение, набор наследственных и приобретённых качеств, привычек, идей и т.д.."

Так?

Невозможно перечислить все причины,поскольку они составляют Всю проявленную взаимосвязь,как единую ткань .Детализация-лишь попытки проследить некоторые из них насколько возможно,и это может занять наверное всю жизнь и все равно её не хватит.Но обнаружение таковой обусловленности может позволить увидеть ,что все действия производимые в проявлении автоматичны и лишены свободы,что в свою очередь позволяет обнаружить нечто стоящее вне этого проявления и свободное от него.Такое обнаружение также включено как вариант и если оно возникает,значит имеется некая тенденция проявления проявить такое обнаружение в данном организме .

В таком случае, позволите ещё вопрос/ы?

Конечно.

[Абель]

Вопрос :действительно ли я являюсь автором действия приводит к живому исследованию обнаруживающему,что даже мысли появляются без контроля этого автора,он не может даже знать,какая мысль придет ему через 5минут,а противоречие между чувством намерения автора воли и происходящим вопреки этой воли,позволяют увидеть,что происходящее не зависит от этого намерения.Как такое могло б происходить,если б автор был действительно инициатором происходящего? Если б намерения каждого из нас имели нашу волю,мы бы давно стали святыми,ведь мы не можем считать себя монстрами,которые специально создают конфликты по своей воле.Однако происходящие в нас процессы распоряжаются иначе..
При обнаружении тотальной преодпределенности всех событий и их связности,происходит пробужденность к их восприятию-все происходящее проявленное видится как единый сон в едином сознании.Обнаруживаются источник безмолвно созерцающий глобальный сон вселенной и видение происходит уже из этого источника...не связанного глобальным сновидением.В этой перспективе само понятие индивидуального не имеет места и видится как часть сновидения .
Но почти всегда даже при видении предопределенности того,что случается,привычка как эффект Я ставит себя вне этого особняком полагая,что оно вышло из тотальности и контролирует процесс.Это опять вовлечение в то,что происходит,незаметное вовлечение в сновидение с продолжением сюжета про вышедшую личность из тотальности.
В традиции это названо сном Брамы(сознание вселенной) ,которому снится мир.Это пробуждение не может быть использовано сном.Но оно дает понимание,способное сделать жизнь легче,освободив от бремени страдания созданного иллюзией ответственности за несостоятельный контроль эго за всем происходящим.

[Volt]

В эту цепочку причин и следствии можно вмешаться, как можно вмешаться в сон посредством ОС. Ум - слабое звено здесь, как говаривал Гаутама Шакьямуни

[Абель]

В эту цепочку причин и следствии можно вмешаться, как можно вмешаться в сон посредством ОС. Ум - слабое звено здесь, как говаривал Гаутама Шакьямуни

Теоретически да,но поскольку тот,кто вмешивается сам состоит из цепочки,то просто некому.А с позиции осознанности и так все устраивает,все как надо,таковость,ведь осознанность и есть единая целостная причина движущая всем в целом ,то есть тот,кто осознает,уже не отдельная личность,а само единое сознание созерцающее все как единое выражение себя и потому несогласие отдельного исчезает, и все согласовано с позиции полного тождества с целым,как самим с собой.

[Volt]

Пример: пробуждение.
Это же разрыв цепочки.

[кшатрий]

НЕ почти,а ПОЛНОСТЬЮ.Нелепо считать,что будучи частью всего,можно этой части иметь возможность частичной воли,это подобно попыткам поднять себя за волосы.Нельзя быть частично свободным,как нельзя быть частично беременной.Но проявление может предстать как уверенность в свободе отдельной части целого ,хотя она также является ничем не отличной от других проявлений в своей сути.Как сценарий некой свободы ,который не свободен от прописанной роли.

"Почти" относится к самой возможности и к причинам считать, что какая-то "свобода воли" всё же есть, пусть и "иллюзорная". Иначе и мысли о ней не возникло бы, как не возникает у животных. Тем более, если она прописана в сценарии именно "человеческой" формы существования. Тут не обойтись без парадоксов, ведь получается, что Целое само как бы отделяет "части" от себя и противопоставляет себя в этих частях себе же и в остальных частях и как Целому(которое не может быть разделено на "части"). Ведь, всё же, источник и основа иллюзии-Реальность, так как, другого источника у иллюзии не может быть по определению. Из-за чего сама иллюзия разделения кажется такой "реальной". Поэтому, в адвайте говорится о разделении на "Атман" и "Майю" и одновременно утверждается, что всё есть Атман, или Брахман(а значит и Майя-тоже).

[Абель]

НЕ почти,а ПОЛНОСТЬЮ.Нелепо считать,что будучи частью всего,можно этой части иметь возможность частичной воли,это подобно попыткам поднять себя за волосы.Нельзя быть частично свободным,как нельзя быть частично беременной.Но проявление может предстать как уверенность в свободе отдельной части целого ,хотя она также является ничем не отличной от других проявлений в своей сути.Как сценарий некой свободы ,который не свободен от прописанной роли.

"Почти" относится к самой возможности и к причинам считать, что какая-то "свобода воли" всё же есть, пусть и "иллюзорная". Иначе и мысли о ней не возникло бы, как не возникает у животных. Тем более, если она прописана в сценарии именно "человеческой" формы существования. Тут не обойтись без парадоксов, ведь получается, что Целое само как бы отделяет "части" от себя и противопоставляет себя в этих частях себе же и в остальных частях и как Целому(которое не может быть разделено на "части"). Ведь, всё же, источник и основа иллюзии-Реальность, так как, другого источника у иллюзии не может быть по определению. Из-за чего сама иллюзия разделения кажется такой "реальной". Поэтому, в адвайте говорится о разделении на "Атман" и "Майю" и одновременно утверждается, что всё есть Атман, или Брахман(а значит и Майя-тоже).

Конечно,возникновение иллюзии входит в проявление тотального целого.Но с позиции целого она случается согласно предопределенного акта,другими словами реальность изображает иллюзию и это вполне вписывается в ее совершенство.Иллюзия может играть неудовлетворенность,но именно в этом и проявляется ее роль ,она отыгрывает свою часть общего сценария.

[Тайра]

Мой вопрос к вам таков:

генетическая предрасположенность, внешние стимуляторы, Карма, импульсы внутренней психосоматики, характер, окружение, набор наследственных и приобретённых качеств, привычек, идей и т.д, (и да, я понимаю что не озвучено абсолютно всё, однако именно эти аспекты были избранны для примера), - природа указанного вами вечная или временная?

[Тайра]

"реальность изображает иллюзию и это вполне вписывается в ее совершенство"

Очередная профанация.

Иллюзия это искажение Реальности.

[кшатрий]

генетическая предрасположенность, внешние стимуляторы, Карма, импульсы внутренней психосоматики, характер, окружение, набор наследственных и приобретённых качеств, привычек, идей и т.д, (и да, я понимаю что не озвучено абсолютно всё, однако именно эти аспекты были избранны для примера), - природа указанного вами вечная или временная?

Истинная природа-вечная и неизменная, а проявления в этих формах-временные и постоянно меняющиеся. Есть то, что объединяет все эти формы "воздействий", но пока это не обнаружено-эти формы всегда будут определять и ограничивать существование человека и любого другого биологического существа, меняясь в соответствии с общими изменениями в природе.

Иллюзия это искажение Реальности.

Иллюзия существует благодаря Реальности, иначе, её бы не существовало. Ведь откуда бы без Реальности взялось бы её "искажение"? Реальность будет всегда существовать прежде того, что каким-то образом может её "искажать", а значит, именно Реальность всегда будет причиной этих "искажений", или причиной причин этих "искажений", т.е., "Первопричиной", или "Первоосновой".

[Тайра]

"Иллюзия существует благодаря Реальности", по умолчанию означает Реальность не существует без Иллюзии?
Ребята, в вашей идеи Пуруша отождествляет себя с Практити. Оба друг другу говорят - Я есть Ты. И на этом "кино" обрывается.

"реальность изображает иллюзию и это вполне вписывается в ее совершенство"

Вы манифестируете само признание двойственности как таковой, выходом из этой двойственности.
С таким же успехом вы можете сказать - У меня есть два уха, правое и левое. И теперь, когда я наконец-то это обнаружил, я манифестирую следующее - Я то что между ними, между ушами. А что это значит? Я вне!

Нет, вы всё ещё между, а не вне или над.

[Тайра]

Истинная природа-вечная и неизменная, а проявления в этих формах-временные и постоянно меняющиеся.

Да. Но, допустим, я не понимаю сказанного.

Приведите, пожалуйста, пример буквально и на чём то из материального мира, чтобы я могла понять о чём Вы

[кшатрий]

Приведите, пожалуйста, пример буквально и на чём то из материального мира, чтобы я могла понять о чём Вы

Хорошо. Например, привычки(рефлексы, шаблоны и т.д.) могут меняться, но сам принцип, по которому они формируются, существуют и прекращают существовать-остаётся неизменным, независимо от характера самих привычек. Т.е., основа, делающая любую "привычку" тем, чем она является-остаётся одной и той же, несмотря на то, что привычки могут быть разными.

[Тайра]

То есть, сам принцип, по вашему пониманию неизменен.
Ладно)
Приведите, пожалуйста, пример двух ваших привычек (полезную и глупую) и покажите из какого/каких конкретных принципов/принципа, они исходят

[кшатрий]

"Иллюзия существует благодаря Реальности", по умолчанию означает Реальность не существует без Иллюзии?

Да, это означает, что как иллюзия не существует без Реальности, раз существует в ней и благодаря ей, так и Реальность не существует без иллюзии, по той же причине. В этом смысле они-одно Целое, а разделение необходимо лишь для того, чтобы перестать фиксироваться на каких-то отдельных видимых формах, думая, что они действительно существуют отдельно друг от друга. Потому что, в своей совокупности всё есть лишь одна, единая и единственная Реальность, включающая в себя абсолютно всё, что есть, а точнее, являющаяся всем, что есть.

[Тайра]

"Иллюзия существует благодаря Реальности", по умолчанию означает Реальность не существует без Иллюзии?

Да, это означает, что как иллюзия не существует без Реальности, раз существует в ней и благодаря ей, так и Реальность не существует без иллюзии, по той же причине. В этом смысле они-одно Целое, а разделение необходимо лишь для того, чтобы перестать фиксироваться на каких-то отдельных видимых формах, думая, что они действительно существуют отдельно друг от друга. Потому что, в своей совокупности всё есть лишь одна, единая и единственная Реальность, включающая в себя абсолютно всё, что есть, а точнее, являющаяся всем, что есть.

А вот к этому мы вернёмся, но позже ;)

[кшатрий]

Приведите, пожалуйста, пример двух ваших привычек (полезную и глупую) и покажите из какого/каких конкретных принципов/принципа, они исходят

В этом нет необходимости, потому что, любая привычка формируется через повторение(или зацикливание на одной форме той Силы, которая их формирует). Это и есть общий "принцип" их существования и не только их, но и почти всего в природе. В Макрокосмосе это "зацикливание" называется "Законом Циклов", а в микрокосмосе-привычками(как частный случай общего правила).

[Тайра]

Приведите, пожалуйста, пример двух ваших привычек (полезную и глупую) и покажите из какого/каких конкретных принципов/принципа, они исходят

В этом нет необходимости, потому что, любая привычка формируется через повторение, зацикливание. Это и есть общий "принцип" их существования.

Вам нету, а я хочу не просто запомнить, а и понять Вашу идею, так как "впервые" о ней слышу и "затрудняюсь" сразу её уразуметь. Ведь может же быть, что я не сторонник аффирмаций? Уж снизойдите, милейший, покажите мне как Ваши истины проявляются в жизни, вот прямо тут, в нас. Иначе для чего всё это? Я не религиозна, на веру не беру. Вы ведь когда-то впервые встретились с тем, чем живёте сейчас. Впервые прочитали, услышали... размышляли, задумывались, исследовали, сопоставляли, наблюдали и так далее.. Ошибаюсь? Просто выучили на память? Если нет, то ответить на мой вопрос не составит затруднения.

Есть такой анекдот:
- Вы в Бога верите?
- На работе да, дома нет.

Вот и прошу, покажите мне Бытие на бытовых примерах, дома, по дороге за хлебом, за утренней чашкой чая, в дождливую погоду, в усталый вечер, в радости за друга, во взгляде возлюбленной, в слезах утраты близкого .... во всём, везде где дотянулись. Делитесь.

[кшатрий]

Вам нету, а я хочу не просто запомнить, а и понять Вашу идею, так как "впервые" о ней слышу и "затрудняюсь" сразу её уразуметь. Ведь может же быть, что я не сторонник аффирмаций? Уж снизойдите, милейший, покажите мне как Ваши истины проявляются в жизни, вот прямо тут, в нас. Иначе для чего всё это? Я не религиозна, на веру не беру. Вы ведь когда-то впервые встретились с тем, чем живёте сейчас. Впервые прочитали, услышали... размышляли, задумывались, исследовали, сопоставляли, наблюдали и так далее.. Ошибаюсь? Просто выучили на память? Если нет, то ответить на мой вопрос не составит затруднения.

В смысле? У Вас нет своих привычек и поэтому, Вы не знаете-откуда и как они появляются, почему существуют и почему меняются, или остаются неизменными? Вот прямо тут, в ответах мне, в мыслях об этой идее и т.д. Назовите хоть одну Вашу мысль, один мотив, одно слово, одно желание, или одно действие, которые не являются результатом повторения того же самого, или чего-то подобного в прошлом? Неважно, какие они и сколько их. Если речь идёт о "принципе" их существования, то форма уже не особо важна, так как, в любой форме будет выражаться тот же принцип.

[Тайра]

То есть, сам принцип, по вашему пониманию неизменен.
Ладно)
Приведите, пожалуйста, пример двух ваших привычек (полезную и глупую) и покажите из какого/каких конкретных принципов/принципа, они исходят

Затрудняетесь?
Вы о чём то сказали, о неком своём понимании. Я прошу Вас объяснить мне более наглядно. Я спросила Вас о том, в чем Вы уверены. Вы же опять включаете режим оператора колл-центра конкретного предприятия "Идея-Фикс": - Здравствуйте, спасибо что обратились к нам. Опишите вашу проблему, объясните как вы её понимаете, чтобы я мог вам объяснить, что Вы понимаете не так. И т.д.
Что свидетели Иеговы, что свидетели отсутствия Свидетелей..., и прочие ответвления. Я о другом. Если Вы не в состоянии показать конкретно на своём личном примере, как именно выражается сказанное вами о принципах и привычках, то честнее будет не изображать из себя адепта знаний привнесенных кем-то, а поделиться где именно Вы прочитали то, что смогли взять лишь и только на уровне понимания.

[кшатрий]

Затрудняетесь?
Вы о чём то сказали, о неком своём понимании. Я прошу Вас объяснить мне более наглядно. Я спросила Вас о том, в чем Вы уверены.

Извините, но как мой пример может быть нагляднее для Вас, чем Ваш собственный? Чего такого Вы можете увидеть и понять в моих привычках, чего не можете увидеть и понять в своих, хоть и они Вам ближе, а значит, Вы их можете лучше рассмотреть, чем мои и лучше понять-по какому принципу они существуют? Сам я наблюдал за своими привычками, а не за чужими, поэтому, предлагаю Вам то же самое.

[Тайра]

Вы добрый малый. Всегда корректны, вежливы, деликатны. Это прекрасно, но этого мало.
Вы можете ответить на мой вопрос, или будете продолжать идти привычным шагом?

Чего такого Вы можете увидеть и понять в моих привычках, чего не можете увидеть и понять в своих, хоть и они Вам ближе ...?

Вот и узнаем, если осмелитесь посметь.

 

а значит, Вы их можете лучше рассмотреть, чем мои и лучше понять-по какому принципу они существуют

Нет, не значит по умолчанию. Человек может годами не замечать или неверно понимать, находящееся у него под носом. Нам свойственно заблуждаться. Нам верно сомневаться в своих пониманиях. Нам следует помнить об этом. Помнить без истерик, без индульгирований, без фатализма. Мы не абсолютны и не совершенны. Мы устремлены к этому, по умолчанию, не по выбору.

Если Вы не желаете или не считаете нужным участвовать в дискурсе, я с уважением приму Вашу позицию. Объяснять почему, не стоит. Это не столь важно, Вы ничем не обязаны отвечать на заданные вопросы. Давайте не будем делать вид, я не любитель галантерейных бесед с вопросами ради вопросов. Это мнимая деятельность. Пустое.
Я лучше потанцую, чем буду рисовать несуществующие пузыри

phpBB [media]

[кшатрий]

Вы можете ответить на мой вопрос, или будете продолжать идти привычным шагом?

Чего такого Вы можете увидеть и понять в моих привычках, чего не можете увидеть и понять в своих, хоть и они Вам ближе ...?

Вот и узнаем, если осмелитесь посметь.

Хорошо, возьму общий и наиболее наглядный пример-умение писать. Как мы учились писать? Сначала внимательно выводя каждую букву в "прописи", раз за разом, с ошибками и усилием, до тех пор, пока через какое-то количество повторений мы уже не могли правильно и более, или менее быстро её написать. Затем мы писали слова из этих букв, потом предложения, абзацы, сочинения, диктанты, изложения...Сначала всё это давалось с трудом, но со временем стало выходить легко и естественно. То же самое с чтением. Не говоря уж о речи и мышлении. И главным в этих случаях было внимание(энергия, сила?), сосредоточенное на одних и тех же повторяемых действиях(будь это разговор, чтение, или письмо) и время, необходимое для того, чтобы эти действия стали "автоматическими" и "естественными" для нас. То же самое можно сказать и о других навыках(по сути, тех же привычках). По тому же принципу(внимание-повторение-время, или "цикл" закрепления) формировались и эмоциональные реакции, взгляды и убеждения(так же являющиеся привычками, только "ментальными"). И сейчас нам сложно вспомнить время, когда мы не умели говорить, писать, читать, считать, думать и т.д. Как и сложно разучиться всему этому, хоть и в некоторых случаях вполне возможно(либо в результате травмы, либо при очень долгом не использовании мышления, речи, или письма). Но в целом, именно повторение способствовало и до сих пор способствует укоренению тех, или иных действий(ментальных, эмоциональных, или физических), на которых сосредотачивалось внимание, чтобы они стали "привычными". Независимо то того-хотим мы этого, или нет. Именно, потому что, это "закон", или "принцип". По которому так же и наоборот-то, что не используется(или не повторяется)-со временем "атрофируется". Надеюсь, теперь что-то стало яснее?

[Абель]

Мой вопрос к вам таков:

генетическая предрасположенность, внешние стимуляторы, Карма, импульсы внутренней психосоматики, характер, окружение, набор наследственных и приобретённых качеств, привычек, идей и т.д, (и да, я понимаю что не озвучено абсолютно всё, однако именно эти аспекты были избранны для примера), - природа указанного вами вечная или временная?

Очередная профанация.

Любая концепция- профанация...

Вот и прошу, покажите мне Бытие на бытовых примерах, дома, по дороге за хлебом, за утренней чашкой

Вы не туда смотрите.Найдите самого смотрящего.Ничего о нем сказать нельзя,и увидеть тоже...Тем не менее,он и есть бытие..Вам не помогут ни книги и ни учения,ни опыт.Все это не Вы, и не имеет значение,значение имеет видящий.

[Тайра]

Очередная профанация было сказано об этом заявлении:

реальность изображает иллюзию и это вполне вписывается в ее совершенство

Будь добр, аккуратнее и внимательнее цитировать собеседника, не искажая контекст сказанного им.

"Найдите самого смотрящего.Ничего о нем сказать нельзя,и увидеть тоже...Тем не менее,он и есть бытие..Вам не помогут ни книги и ни учения,ни опыт.Все это не Вы, и не имеет значение,значение имеет видящий."

Это прописные истины. Я понимаю, что таблицу Менделеева выучили на память, и даже если разбудить вас обоих посреди ночи, на слово Вода вы моментально ответите - H2O. Речь о другом, о том, что дальше у вас пустой пробел. Иными словами, вы встретили "меня нет", и это стало высшим пониманием для вас, в тоже время и потолком, в который оба уперлись макушками своих далеко не глупых головушек. Если бы вы были боты, выпущенных местной фабрикой, то да, этого было бы достаточно и довольно. Но вы не дураки, и не пустые.

Лучше бы кофе вкусное заварил. Что за манеры, с утра угощать девушку позавчерашним супом. Ну право... ;)