Некоторые комментарии на блоги

[dusik_ie]

Ему задали (и трижды повторены) два вопроса.

Ого! Я что слепой - ану щас схожу гляну...

[кшатрий]

Действительно, что это - когда нет никаких ссылок. Может это ты в бреду нашёл?

Откройте любую книгу Бейли и там сначала будет эта выдержка. Тут, см. оглавление слева:
http://trita.net/books-alice-bailey/01- ... -0000-0001
Тут так же:
http://trita.net/books-alice-bailey/02- ... -0000-0001
Ну и остальные книги сопровождаются этой "выдержкой".

Это ложь. Причём наглая такая, жирная. Ложь и Бейли и того кто так пишет. Потому что - НЕ ДАНЫ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЙЛИ. А без этого - ложь.

Скорее, ложь-утверждать обратное написанному, учитывая, что именно Тибетец позиционируется автором того, что записала Бейли.

[mvs]

автор считает что в теософии так, а у АБ вот так; но у АБ также как в теософии, это вытекает из того-то и того-то.

Откуда же я знаю, как данный автор понимает теософию? Автор вообще не говорит о своих представлениях - он критикует свое вывернутое представление о Бейли, считая, что это оно само и есть.

А зачем Вам представления автора? Берите тезисно как пункты предполагаемого автором разночтения. Или можете принять что статью писал Герман, он же Вам будет оппонировать, а его представления о теософии Вам знакомы.

[Герман]

Ему задали (и трижды повторены) два вопроса.

Ого! Я что слепой - ану щас схожу гляну...

Да, ты уже давно там должен быть. А ты жалобщик здесь сидишь. И за одно место тебя не оттащишь.

То же мне боксёр, сбежавший с ринга. Я, да я, а как к делу подошло - шасть в публику и давай на жалость давить - и то не так (у автора) и это.

[dusik_ie]

То же мне боксёр, сбежавший с ринга. Я, да я, а как к делу подошло - шасть в публику и давай на жалость давить - и то не так (у автора) и это.

Иди и посмотри, если еще не видел.
Характер, однако у тебя сложный (мягко говоря).
Прям себя начинаешь чувствовать этаким извивающимся змием, под копьем Германа-Победоносца, мд-а-а...

[Герман]

Опять публике жалуешься?

[Валентина К]

всех, чьи ответы не понравились Герману, он послал из СВОЕЙ темы,
очень "демократично" и "беспристрастно".
осталось послать и Дусика и наслаждаться собственной персоной.
Дусик, переезжай в общественную тему, если желаешь продолжать этот цирк,
я вижу как совершенно бесперспективной эти дурацкие слововерчения
без владения СУТЬЮ предмета, только позорим и себя и предмет.

с Германа нет спроса, куда от себя-убогого денешься,
но подкидывать полешки в ЕГО убогость,
уже твоя-любого ответственность,
ЧЕМ занимаешься? ЧЕГО питаешь-подпитываешь?
и главное, ЧТО в тебе заставляет тебя это делать?
ведь не думаешь же ты действительно, что сможешь чего-то доказать Герману?
переубедить Германа? хоть всю ТД переведи сюда на цитаты.
тогда КАКОЕ ТВОЁ качество вылазит вперёд и пихает тебя?
рассмотри с этой стороны, как урок себе.

в теософии НЕТ однозначных ответов, да или нет,
куда пытается Герман загнать Дусика СВОИМ примитвно-линейным мышлением,
а когда пытаются ему ЭТО объяснить, он просто футболит нафиг, п.к.
ОЖИДАЕТ то, что ему понравится, примитивно-линейное, от сель до сель.
не позволяйте загонять себя в ЕГО рамки и его "правила",
деградация даже того, что каждый смог наработать сам и для себя.

[Герман]

Действительно, что это - когда нет никаких ссылок. Может это ты в бреду нашёл?

Откройте любую книгу Бейли и там сначала будет эта выдержка. Тут, см. оглавление слева:
http://trita.net/books-alice-bailey/01- ... -0000-0001
Тут так же:
http://trita.net/books-alice-bailey/02- ... -0000-0001
Ну и остальные книги сопровождаются этой "выдержкой".

Это ложь. Причём наглая такая, жирная. Ложь и Бейли и того кто так пишет. Потому что - НЕ ДАНЫ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЙЛИ. А без этого - ложь.

Скорее, ложь-утверждать обратное написанному, учитывая, что именно Тибетец позиционируется автором того, что записала Бейли.

Как ты Кшатрий можешь работать администраторов, если не понимаешь кому вообще написан текст. Не ТЕБЕ я писал, а Вольту, пост которого идёт выше моего поста. Тебе же я написал, что ты лжешь. А ты и ЛЖЕШЬ! Потому что не даёшь текста Бейли, где указывается кто автор книг (ты пытаешься изменить информацию):

«Поскольку уже было сказано, кто я есть, я подписываюсь как Учитель Джуал Кхул».

http://trita.net/books-alice-bailey/18- ... -0719-0738

«… и я, так называемый Учитель Джуал Кхул.»

http://trita.net/books-alice-bailey/13- ... -0652-0672

«Мы знаем, что тот, кого мы привыкли называть Тибетцем, на самом деле один из Учителей Мудрости, которого некоторые из его близких сотрудников знают как Учителя Джуал Кхула».

http://trita.net/books-alice-bailey/24- ... -0297-0304

[Герман]

Сдается мне, что Вы не поняли того, что я прописал.
Тогда я уточню. Речь о том, что автор вкладывает такие смыслы в якобы слова Бейли, которых вообще нет у самой Бейли понимаете?

Я нашел оригинал статьи на теософском форуме и к данной статье в комментариях автору говорили об искажениях. Мне понравился ответ автора :)))

"Я понимаю что цитаты совсем не точные... но сами понимаете, я просто хочу привлечь внимание к изучению различий Бейли и Блаватской".

Что это?

Вольт - это к тебе было обращено:

Действительно, что это - когда нет никаких ссылок. Может это ты в бреду нашёл?

Может ты тоже не понял, но теперь прояснено, что это было и остаётся предложением к тебе дать ссылки на то что ты нашёл, чтобы все могли ознакомиться с найденным.

[mvs]

И что, тут говорится о чём-то совершенно разном? Если Бейли писала подобное, то что ещё может подразумеваться под "пришествием Христа" в телесной форме, если не появление очередного "Посвящённого", в котором "Принцип Христа" будет так же активен, как в Будде и в Иисусе? Или кто-то сказал, что Адептов, подобных Будде и прочим -больше не нужно ждать в конце определённых "циклов", раз Махатмы "явили себя миру" и теперь будут давать только "продолжение ТД" через своих "посланников"?

Вот значит, кшатрий, как Вы понимаете теософское учение? Как тайную секту "Адептов-Учителей", способствующих созданию великой армии "Посвященных"?

[Валентина К]

"...Если представленное учение будит отклик просветленного ума, работающего в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет принято. НО НЕ ИНАЧЕ ((даже позаботился и о защите придурков, не волокёшь, так НЕ ТРОГАЙ!)). Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются, или признаются истинными, при испытании их Законом Соответствий, тогда они хороши и полезны. Но в противном случае пусть учащийся не признает сказанного...."

здесь говорится о самом первом и самом простом ТЕСТЕ,
и на вшивость в том числе.
ЕСЛИ предоставленое НИЧЕГО, кроме вулканического выброса ЖЕЛЧИ, не вызвало,
то не признавайте, и даже простенькая этика говорит "не трогай, коль не будит НИЧЕГО,
кроме ядовитой желчи".
ну это для простенькой, примитивненькой этики,
для апостолов "Живой" этики примитивная не указ, вон чего организовали, вокруг СОБСТВЕННОЙ тупости и звериных позывов, требующих реализации, СВОЁ г перевалить на другого, где найдётся свободное место, чудненькая "этика"

а приводимые Медведковой цитаты от ЕПБ, об навыдёрганом правильном, но НЕПРАВИЛЬНО используемом,
бог мой! да это же об тебе самой, но слишком глупа, чтобы понимать то, что сама же и цитируешь.
а процесс на самом деле уже идёт, давно идёт, успели родиться в физических телах, заняли свои места в назначеной среде и Посвящённые работают, и на помощь, и на сортировку,
и сортируют не по цитатам, используемых как фиговые листочки, но на ПРИСУТСТВИЕ доброты, милосердия и ПОРЯДОЧНОСТИ в человеке, знания дело наживное, а вот внутренняя мерзость - так просто не очистишь, особенно когда хозяин и не желает очищаться, освобождаться от ЗЛОБНОСТИ, порождённой тупостью.

для "особо продвинутых" поясняю, этот пост - ИНФОРМАЦИОННЫЙ, а не оскорбительный.

[Volt]

Вольт - это к тебе было обращено:

Я же сказал в прошлый раз.

Всё, это не мои проблемы. Сами тут варитесь: сличайте, сопоставляйте. Для себя я выводы сделал.

Есть руки - гугли сам, ищи сам. Твои личные проблемы.

[Герман]

Значит ты кривой лгун, раз пишешь это без подтверждения:

Сдается мне, что Вы не поняли того, что я прописал.
Тогда я уточню. Речь о том, что автор вкладывает такие смыслы в якобы слова Бейли, которых вообще нет у самой Бейли понимаете?

Я нашел оригинал статьи на теософском форуме и к данной статье в комментариях автору говорили об искажениях. Мне понравился ответ автора :)))

"Я понимаю что цитаты совсем не точные... но сами понимаете, я просто хочу привлечь внимание к изучению различий Бейли и Блаватской".

Что это?

[mvs]

просветленного ума

А как узнать - просветленный ум откликается или какой-то другой?

[hele]

Герман, лгать и просто не говорить, это разные вещи.

[Валентина К]

просветленного ума

А как узнать - просветленный ум откликается или какой-то другой?

я тоже адептов не делаю,
ищи и обрящешь.

[Абель]

А как узнать - просветленный ум откликается или какой-то другой

Хороший вопрос! Даже по определению,хотя определение совсем не то,что может помочь,просветленный ум является прямой угрозой непросветленному уму ,который реагирует болезненно на правду,обнаруживающую и обличающую его тщательно скрываемые "скелеты в шкафу" .

[mvs]

А зачем цитировать то, что объяснить выше собственного понимания?

[mvs]

Абель,
что Вы опять такое пишите? Вот сидит чел например в темной комнате и видите все вещи неясно. Это непросветленный ум. Тут заходит сосед и говорит "а ты чо без света сидишь?" и щелкает выключателем. И чел видит все те же вещи, но уже ясно. Это просветленный ум. Сосед челу враг или кто? Не, ну если у чела светобоязнь, то там всё ясно - сосед таки исчадие ада.

[Абель]

Абель,
что Вы опять такое пишите? Вот сидит чел например в темной комнате и видите все вещи неясно. Это непросветленный ум. Тут заходит сосед и говорит "а ты чо без света сидишь?" и щелкает выключателем. И чел видит все те же вещи, но уже ясно. Это просветленный ум. Сосед челу враг или кто? Не, ну если у чела светобоязнь, то там всё ясно - сосед таки исчадие ада.

Он может и не враг,но он угроза разоблачению.Если чел сидит без света,есть на то причина и она совсем не рада будет включенному свету- вот в чем суть.Ясности как раз и избегает эта причина.

[mvs]

Абель,
а. Ну теперь понятнее. Эта причина обычно сама себя понять как причину не может. В ней нет никакого причинного содержания, кроме "всё устраивает".

[Абель]

Абель,
а. Ну теперь понятнее. Эта причина обычно сама себя понять как причину не может. В ней нет никакого причинного содержания, кроме "всё устраивает".

Да, странным образом ее устраивает привычный дискомфорт непонимания и пугает его устранение.

[erisity]

Хм, Валентина К метко выбрала цитату. Автор поясняет, на что книги не претендуют, на что претендуют. Но она процитировала не все "если". Полный абзац:

Написанные мною книги не требуют признания. Они могут считаться, а могут и не считаться точными, истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности посредством правильной практики и применения интуиции. Как я, так и Aлиса A.Бейли ни в малейшей степени не заинтересованы в провозглашении данных книг вдохновенными писаниями или в том, чтобы о них говорили (затаив дыхание), как о работе одного из Учителей. Если они представляют Истину таким образом, что она последовательно продолжает уже посланные в мир учения, если сообщаемая информация поднимает вдохновение и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума (план, на котором Учителя могут быть обретены), тогда они служат своей цели. Если представленное учение будит отклик просветленного ума, работающего в миру, и вызывает вспышку его интуиции, тогда пусть это учение будет принято. Но не иначе. Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются, или признаются истинными, при испытании их Законом Соответствий, тогда они хороши и полезны. Но в противном случае пусть учащийся не признает сказанного.

Не претендуют: на безусловное признание, на научность, т.к. в них может не быть ни точности, ни доказательств с одной стороны, ни боговдохновенности с другой.

Претендуют: на последовательное продолжение посланных в мир учений — думаю, для Германа представляет интерес именно этот момент, его Валентина К решила не цитировать; на поднятие вдохновения и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума; на пробуждение отклика просветлённого ума в миру, а не в ашраме, и стимулирование вспышки его интуиции — вспышки интуиции несмотря на уход с "эмоционального плана", т.е. пред. пункт, возможно, блеф, а данный провозглашает псевдоинтеллектуализм; на способность выдержать тест (истпытание) несуществующим Законом Соответствий — в отличии от омрачённого ума, в инструментарии "просветлённого" ума имеются разные такие прекрасные способы верифицирования.

[кшатрий]

Тебе же я написал, что ты лжешь. А ты и ЛЖЕШЬ! Потому что не даёшь текста Бейли, где указывается кто автор книг (ты пытаешься изменить информацию)

А разве вопрос стоял об авторстве книг Бейли? Я написал, что Тибетец позиционируется автором изложенного Бейли(будь он Джуал Кхулом, или ещё кем-то). Поэтому, привёл выдержку из его заявления, в которой нет притязаний, вроде "распространения учения Бейли и Тибетца по всему миру", которым занимаются её современные "последователи", включая фонд "Люцис Траст". Где ложь, кроме той, которая есть в приведённых Вами пунктах? Будто не ясно, что деятельность последователей Бейли отличается от того, что делала сама Бейли так же, как и то, что делают последователи Елены Петровны отличается от того, что делала она сама и на что претендовала.

[Герман]

Герман, лгать и просто не говорить, это разные вещи.

В данном случаем уместен термин ЛГАТЬ, так всем известно, что Бейли напрямую говорила о том, кто написал её книги, а Кшатрий пытается уверить и создать мнение, что этого не было.

А теперь о ЛЖЕТ уже пытаясь приплести каких-то последователей Бейли.