Б.Цырков. О Третьем томе ТД

[mvs]

Еще надо бы посмотреть, что называла ЕПБ астральным Эго человеческого или иного существа.

Тогда уж искать надо не астральное Эго, а "астральное" Эго. Но сомнительно что нечто будет найдено. Проще найти что она подразумевает под "его бодхисаттва". Только опять же - там будет эзопов язык буддийских представлений.

[Тайра]

адепт ещё при жизни может обходиться без "кама-рупы" в качестве "проводника".

"проводника" чего?

[hele]

Там написано, о бодхисаттве... пока внимательно не вчиталась.

Может , астральное эго (пусть и в кавычках), это Эго, каким-то образом продленное в астрал?..

[кшатрий]

Тогда уж искать надо не астральное Эго, а "астральное" Эго. Но сомнительно что нечто будет найдено. Проще найти что она подразумевает под "его бодхисаттва".

Так я же цитировал:

Утверждают, что в возрасте тридцати трех лет Шанкарачарья, уставши от своего смертного тела, «сбросил его» в пещере, куда он вошел, и что Бодхисаттва, который служит в качестве его низшей личности, был освобожден

Бодхисаттва служил в качестве его "низшей личности", а сброса "смертного тела" был "освобождён". И что это может значить?

[mvs]

Иначе, получается, что "феноменом" является лишь то, что "чувственно созерцается", а всё остальное-не "феномены", а просто "явления".

А все остальное просто "явления" в нашем уме. Именно так и получается. Для всего мира это так. Кроме кучки запутавшихся в "эзотерике" людей - можете начинать спорить.

[кшатрий]

А все остальное просто "явления" в нашем уме. Именно так и получается. Для всего мира это так. Кроме кучки запутавшихся в "эзотерике" людей - можете начинать спорить.

Даже то, чего мы не видим прямо? Ну, т.е., если где-то растёт дерево, то это не "феномен", пока мы не увидим это дерево и его рост. Это лишь "явление в нашем уме". Действительно, иначе, как доказать, что оно есть и оно растёт? Не слишком ли много плодится "сущностей"?

[mvs]

hele,
а что такое "астрал"? Вот просто - что Вы представляете под этим обозначением?

[mvs]

Даже то, чего мы не видим прямо? Ну, т.е., если где-то растёт дерево, то это не "феномен", пока мы не увидим рост этого дерева.

Спекуляция - "в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»)".
Это тоже феномен. И еще какой. Только в другом значении слова "феномен".

[кшатрий]

Только в другом значении слова "феномен".

Тогда нужно учитывать все значения слова "феномен", или уточнять-в каком значении оно используется в том, или ином случае. Можно сказать, что и рост дерева-"феномен" и воплощение "аватара"-тоже "феномен"? Если да, то причём здесь только "явления, данные в чувственном созерцании"? Если и то и другое не всегда может "чувственно созерцаться", но при этом быть "феноменами". Это просто уход от темы в ненужные интеллектуальные спекуляции(которые, разумеется, приписываются собеседнику).

[hele]

hele,
а что такое "астрал"? Вот просто - что Вы представляете под этим обозначением?

это уровень Материи (в широком смысле), где находится у человека кама-рупа

[mvs]

Там написано, о бодхисаттве... пока внимательно не вчиталась.

Там, по ссылке на Гардо:

А что подразумевается под словом «Бодхисаттва»? Буддисты мистической системы махаяны учат, что каждый БУДДА проявляется (ипостатически или иначе) одновременно в трех мирах Бытия, а именно: в мире Кама (похотливости, страстных желаний – это чувственная вселенная или наша земля) в виде человека; в мире Рупа (форм – все же сверхчувственном), как Бодхисаттва; и в высочайшем Духовном Мире (в Мире совершенно бестелесных существовании), как дхиани-будда.

Вся "соль" в словах "мистической системы", "ипостатически или иначе" и "всё же сверхчувственном". У нас ведь в эзотерике как принято - мы нечто читаем и проникаемся, что приобщаемся к знанию, которое простым смертным недоступно. Вот читаем что буддисты какой-то особенной системы махаяны учат и сразу делаем вывод, что мир непременно так и устроен. Потому что тоже хотим быть особенными и принадлежать к числу особенных. А дело всего лишь в "соседской" парадигме - наша собственная ничем не примечательна, поэтому тянемся туда где ярко, где необычно.

[hele]

Это слова Блаватской из Третьего тома

[mvs]

Тогда нужно учитывать все значения слова "феномен", или уточнять-в каком значении оно используется в том, или ином случае. Можно сказать, что и рост дерева-"феномен" и воплощение "аватара"-тоже "феномен"? Если да, то причём здесь только "явления, данные в чувственном созерцании"? Если и то и другое не всегда может "чувственно созерцаться", но при этом быть "феноменами". Это просто уход от темы в ненужные интеллектуальные спекуляции(которые, разумеется, приписываются собеседнику).

Вы просто запутались в ходе разговора видимо. Вам сказали - феномен можно объяснить в рамках конкретной парадигмы (модели), но взять объяснение одного феномена и применить его к объяснению другого феномена будет неправильным. С той точки зрения, что при этом вообще нет рамок, потому что парадигма задействована постольку поскольку.

[Абель]

Вы просто запутались в ходе разговора видимо. Вам сказали - феномен можно объяснить в рамках конкретной парадигмы (модели), но взять объяснение одного феномена и применить его к объяснению другого феномена будет неправильным. С той точки зрения, что при этом вообще нет рамок, потому что парадигма задействована постольку поскольку

Парадигма плоскости может же обосновывать парадигму куба без противоречий.

[кшатрий]

Вы просто запутались в ходе разговора видимо. Вам сказали - феномен можно объяснить в рамках конкретной парадигмы (модели), но взять объяснение одного феномена и применить его к объяснению другого феномена будет неправильным. С той точки зрения, что при этом вообще нет рамок, потому что парадигма задействована постольку поскольку.

В данном случае, мы пытаемся объяснить феномен "перевоплощения Будды" с точки зрения "парадигмы", изложенной в трудах Елены Петровны. Откуда, собственно, взято и описание этого феномена. Разве нет? Потому что, в рамках буддийской "парадигмы" Будда ушёл в Паранирвану и больше не возвращался. А в рамках индусской "парадигмы" Будда-один из "аватаров" Вишну, причём, не самый хороший. Так кто же запутался?

[mvs]

Парадигма плоскости может же обосновывать парадигму куба без противоречий.

Если избегать противоречий и игнорировать сложности, то можно всё что угодно. Ваша правда.

[кшатрий]

"проводника" чего?

Мыслей, желаний, воли.

М.К. А второй двойник?

Е.П.Б. Второй — это «тело мысли» или, скорее, «тело фантазии»; оккультистам оно известно как майяви-рупа, или «тело иллюзии». Во время жизни этот образ — проводник как мысли, так и животных страстей и желаний, идущих в одно и то же время от низшего земного Манаса (ума) и от Камы, элемента желания. Он двойственен по своему потенциалу и после смерти образует то, что на Востоке называется Бхут, или кама-рупа, а в теософии более известно как «привидение».

Источник: Блаватская Е.П. - Об астральных телах или двойниках (перевод изд. Новый Акрополь)

[mvs]

Так кто же запутался?

Вы запутались. Не я. Я свою точку зрения выразил - понять "перевоплощения Будды" можно только разделяя мистическую "парадигму", принимая её без рационального объяснения.

[кшатрий]

Вы запутались. Не я. Я свою точку зрения выразил - понять "перевоплощения Будды" можно только разделяя мистическую "парадигму", принимая её без рационального объяснения.

"Мистическая парадигма"-слишком общее определение. Как и "рациональное объяснение". Потому что, оба зависят от определённых идей, в рамках которых предлагаются.

[Абель]

Я вообще на это смотрю как на профанизм,что буддиских последователей,что браминов.И те и те озабочены не тем, чему учил Будда,а своим соответствиям полочек...Особенно брамины, срочно исправляющие собственные промашки.

[Абель]

Вы запутались. Не я. Я свою точку зрения выразил - понять "перевоплощения Будды" можно только разделяя мистическую "парадигму", принимая её без рационального объяснения.

"Мистическая парадигма"-слишком общее определение. Как и "рациональное объяснение". Потому что, оба зависят от определённых идей, в рамках которых предлагаются.

Скорее качественно отличные функции ума.Не бывает мистической парадигмы,потому что парадигма сама по себе не мистична.

[mvs]

"Мистическая парадигма"-слишком общее определение.

Это лежит на поверхности. Потому что Вы не мистик. Мистик никогда не выбрал бы адвайту в качестве "маяка ведущего". Увы.

[Bet]

Не нужно рассматривать "монаду" в контексте строения человека, её нужно рассматривать в контексте эволюционирующей сущности. Т.е. если я самосознаю себя человеком, то у меня есть "семь принципов". А если самосознаю себя индивидуальной единицей Всеобщей Жизни, то у меня есть "монада". Человек не перевоплощается в буквальном смысле. Это жизнь меняет формы. Примерно так. Иначе снова - белиберда и ахинея.

Я уже не раз зарекался не вступать в такие споры,с теми,кто судит и знают только по книгам.Потому что и правда,билиберда получается.Нужно самим учиться видеть и различать духов,сущей,или астралов,которые неплохо себе бродят вокруг нас.Тогда только можно в книжки подсмотреть,кто чего о них гутарит.Только если уже и так сами поняли,что они есть и реальней нас с вами.Потому что тело им не жмет и не мешает.
В каждом человеке такой сущ сидит,а бывает что не один.И когда его там нет,то человек не живой,но просто кусок мяса.
Без разницы как их звать будут,духами,душами,монадами.Кто понимает и так разберутся,ну а кто нет,ни книги и другие словечки модные вам не помогут.
Не верите мне,почитайте у Блавацкой,где она много за её такого сущика карманного пишет и Джоном называет.
Когда умирает тело,сущ человеческий выходит, и может ещё долго бродить неприкаянный.С ним можно говорить,если умеешь и он может кому-то влезть на подселение.Блавацкая как раз за это писала,хоть малость и приукрашивала.

[Абель]

"Мистическая парадигма"-слишком общее определение.

Это лежит на поверхности. Потому что Вы не мистик. Мистик никогда не выбрал бы адвайту в качестве "маяка ведущего". Увы.

С чего это Вы взяли? " бы"- означает домысел .Адвайта по сути это не учение ,это указатель на несказуемое.У Шанкары это его комментарии к ведам.Я точно также комментирую и теософские моменты,а некоторые зеваки бесятся,как и буддисты бесились на Шанкару.Реакция эго...

[mvs]

Bet,
вот, кстати, у Вас хороший пример конкретной парадигмы. Но как Вы могли понять, я её не разделяю. Придерживаюсь другой. Но разговаривать возможно, я немного "шарю", потому что интересовался в своё время. Просто я сейчас не готов, а занят совсем другим.