Chat

Абель · Сообщение **Абель** » 15 апр 2021, 22:29

Владимир писал(а): ↑15 апр 2021, 22:16
Абель писал(а): ↑15 апр 2021, 22:04 Просто нужно увидеть себя какой ты уже есть,чем ты уже создан природой
Простите, но мы тут же упрёмся в "интуицию", на которую обычно ссылаются, забывая, что к Интуиции, т.е. высшему Я наши ощущения не имеют никакого отношения.

А откуда вы это знаете? Вам это рассказал ум,а вы не проверили...А ум может услышал,да еще по своему понял..И как узнать что такое интуиция? Интуиция в моем понимании это нуменальное,внутреннее понимание а не внешнее прихождение к чему- то посредством объективных вещей.а мысли объективны для сознания,оно их видит как что то .А видеть можно только то,что не ты,так как ты это тот,кто смотрит.Так что мысли также обьекты как и все,что видится.

Эдвард Ром

Герман писал(а): ↑15 апр 2021, 19:29
Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 16:02 Тут некоторые подняли вопрос аппелирования фактами. Так вот факт говорит в пользу того, что Елена Блаватская не привела ни одного оригинального текста Книги Дзиан, написанного на сензаре. Ни одной строки, ни одного оригинального слова языка "сензар".
Вы говорите так будто знаете этот язык. А между тем, это не так. И будь там хоть сто слов на Сензаре, вы ведь всё равно не узнаете не одного. Очевидно, что это так.

Предположение неверное. Не нужно знать сензар чтобы указать есть ли он там или нет. Достаточно обратить внимание на использованные в трудах ЕПБ слова, термины и пр., относимые к фрагментам Станц Дзиан, и если среди них обнаружились бы такие, которые не идентифицируются среди известных языков мира, то тогда можно было бы говорить об использовании некоего таинственного языка (сензара). Но с этим как раз и проблема.

Фрагмент фонетической записи, записанной ЕПБ в латинице, Первой Станцы Дзиан, приведенной в Введении к ТД она называет звучащей как абракадабра для европейского слуха и на основании этого она якобы не видит смысла продолжать приводить оригинальные фонетические записи в латинице Станц Дзиан. Однако на самом деле приведенный ею текст вовсе не абракадабра, но состоит из набора тибетских, санскритских и китайских слов, причем смешанных в одном предложении. Что выглядит довольно странно для того, чтобы полагать, что этот текст является древним. И это тем более странно что среди одного из использованных ею китайских слов в фонетической записи текста Станцы Дзиан замечается ошибка написания на латинице, ровно как это сделано у востоковедов того времени (вкравшейся по опечатке или описке в одном из трудов по китайскому буддизму Самуэля Билла и далее автоматически повторяемой в разных изданиях). Ошибка написания сделана в английском издании ТД, интересно есть ли она в рукописи. Поэтому хотелось бы увидеть саму рукопись Тайной Доктрины, если она где-то сохранилась.

Герман писал(а): ↑15 апр 2021, 19:29
Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 16:06 Еще, что касается фактов... Наличие ошибки в определении буддийских сект в Непале, которые с таким пафосным чувством превосходства в своем знании описывал автор Письма К.Х. к Хьюму - это установленный факт. Также как то, что оригинал ошибки, автором Письма Махатмы К.Х. взят из произведений Брайана Ходжсона.
О чём идёт речь? Приводите тогда подробные примеры о каких-таких "ошибках" с буддийскими сектами идёт речь?
Из каких именно произведений никому неизвестного Брайана Ходжсона Махатмы якобы взяли данные?
А пока обвинение есть, но доказательств нет. Где конкретные факты, если вы сами про них и заговорили?

Это не обвинение, это вполне доказанный факт, который был уже обсуждаем мною ранее с участниками на погоревшем форуме. В частности в дискусси участвовали mvs и Кшатрий. Что касается Брайана Ходжсона, то это светило востоковедения весьма популярно в профессиональной среде.
Елена Блаватская как и авторы Писем Махатм использовали его утверждения не раз без отсылки на источник цитат часто несколько переиначивая формулировки и отдельные слова. Что касается обсуждаемого мной отрывка из письма К.Х. Хьюму, там наиболее наглядно демонстрируется ошибочность утверждения Махатмы К.Х. о непальском буддизме. Эту ошибку невозможно было проверить во времена Елены Блаватской. И она вскрылась только во второй половине 20-го века, когда востоковеды начали основательно разбирать этот вопрос и поняли что Ричард Ходжсон был введен в заблуждение и следовательно все остальные кто с полной уверенностью компилировали его труды, в том числе и Махатма К.Х. (или автор письма подписанного именем К.Х.) повторяли его ошибку.

Я МОГУ БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНО РАЗОБРАТЬ ЭТОТ ВОПРОС И КОНКРЕТНО ТКНУТЬ НОСОМ, ПРИВОДЯ ТОЧНЫЕ ЦИТАТЫ. Только скажите. )))

Аналогично по другим местам. Что касается работы с фактами - я только "за"! Сможете привести свои факты и разбить мои доводы - прекрасно.
Но пока все что я получал в ответ - это неадекватное поведение, обзывательства и угрозы тех, кто мнит себя апологетом истинной теософии.

Герман писал(а): ↑15 апр 2021, 19:29
Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 16:09 Можно составить целый список установленных фактов заблуждений и ошибок в трудах ЕПБ.
Если вы говорите, что этого много значит и должны тогда представить этот "целый список". А пока что ничего нет, кроме голословных утверждений.

Это уже было сделано на погоревшем форуме и как видите есть целый ряд лиц, которые считают, что именно поэтому тот форум и погорел )))
Mvs правда хочет меня потеснить в почетном звании влиятельного человека, способного воздействовать даже на работу серверов дата-центров и вызвать пожар в далекой для нас Франции, и заявляет, что именно после его ответа Sergius, рухнул форум ))).

Герман писал(а): ↑15 апр 2021, 19:29 И кроме того к вам возникают вопросы.

1) Допустим вы разочаровались в теософии Блаватской. Тогда что вы изучаете? Ледбитера? Бейли?

2) Если и этих не изучаете, то зачем вам тогда вообще теософия, какое-то Теософское общество?

1) Я не разочаровался в теософии Блаватской. Я считаю справедливыми Ваши претензии к Ледбитеру. Труды Бейли и Рерих считаю эхом того импульса, который изначально дали труды Елены Блаватской. И в этом плане, всегда подчеркиваю значимость ЕПБ.
2) Зачем мне теософия? Теософия достаточно высокое понятие, которое чрезвычайно профанировано массой современных лиц, приобщившимися к трудам Елены Блаватской, не говоря от тех, кто читает труды Ледбитера, Безант, Бейли и пр..

Но можно подойти и с другой точки зрения. А именно считать, что весь Нью Эйдж - своеобразное современное развитие теософской мысли древности и это важно для будущего нашей цивилизации. Точка зрения много значит.

Абель · Сообщение **Абель** » 15 апр 2021, 23:52

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 23:10 Но можно подойти и с другой точки зрения. А именно считать, что весь Нью Эйдж - своеобразное современное развитие теософской мысли древности и это важно для будущего нашей цивилизации. Точка зрения много значит.

А меня вот этот вопрос тронул..).А что вам или вообще нам ,до будущего, которого еще нет,и цивилизации,которой может и не быть,когда здесь и сейчас дан шанс конкретно познать себя?Как например Кришнамурти,взявший из теософии самое актуальное и неотложное.

mvs · Сообщение **mvs** » 16 апр 2021, 01:05

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 23:10 Но пока все что я получал в ответ - это неадекватное поведение, обзывательства и угрозы тех, кто мнит себя апологетом истинной теософии.

Неужели и от меня тоже? Я вроде бы только на одним "американским санскритологом, востоковедом" позволил себе посмеиваться.

dusik_ie · Сообщение **dusik_ie** » 16 апр 2021, 04:43

Эдик писал(а):Вы хотите логически понять алогичные вещи), какой толк в жизни вообще?, накапливание информации как опыта?
Но ведь это всего лишь часть того что мы называем жизнью, а вот остальное логикой то и не поймёшь и для себя трудно вывести такие вещи.
Поэтому "толк или польза" по вашему, она может быть на определённом этапе осмысления, потом ум истощаясь в вариантах логических измышлений начинает и не до понимать или отрицать.)
А писать за всех, какие мол тут растакие ну это как бы ничего кроме какого-то или раздражения или лёгкой логической) неприязни больше ничего не даст(это кстати нужно понимать логически)..

Алогичные?
Хм. Если я вижу что-то алогичное (в философии и теософии), то я это трактую как нечто, что я пока не могу понять. К примеру, есть вопросы, которые уже очень давно возникли у меня (больше 15 лет) и они до сих пор " в подвисшем" состоянии находятся. И это не потому, что я такой упёртый, а потому, что считаю их вопросами первоочередной важности.

Однако, все это в общем и ни о чем конкретно. Скажите, вот два тезиса из ТД, которые Вы, думаю, назовёте алогичными (цитаты по памяти):
1. Абсолютное движение есть абсолютная неподвижность.
2. Пространство не есть ни пустота, ни условная полнота.

Считаете, что это абсурд (алогичность)? Попытайтесь разгадать этот ребус. Если сможете, тогда сможете сделать и конкретный шаг к пониманию теософии вообще.

Эдик · Сообщение **Эдик** » 16 апр 2021, 06:30

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 23:10 Предположение неверное. Не нужно знать сензар чтобы указать есть ли он там или нет. Достаточно обратить внимание на использованные в трудах ЕПБ слова, термины и пр., относимые к фрагментам Станц Дзиан, и если среди них обнаружились бы такие, которые не идентифицируются среди известных языков мира, то тогда можно было бы говорить об использовании некоего таинственного языка (сензара). Но с этим как раз и проблема.

Как раз не проблема и далеко не факт.
Если вам говорят что язык сокрыт и непонятен для современного читателя, зачем вставлять его в перевозимых текст, допустим если он вообще как руны передает образ, то есть это уже логограмма, поэтому не придумывайте.

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 23:10 Елена Блаватская как и авторы Писем Махатм использовали его утверждения не раз без отсылки на источник цитат часто несколько переиначивая формулировки и отдельные слова

ПМ вообще не для чтения и тем более обсуждения, читайте предложение Синнетта о обнародывании переписки и ответ КХ, здесь он есть.
Труд обширен и сносок достаточно для понимания.

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 23:10 Я МОГУ БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНО РАЗОБРАТЬ ЭТОТ ВОПРОС И КОНКРЕТНО ТКНУТЬ НОСОМ, ПРИВОДЯ ТОЧНЫЕ ЦИТАТЫ. Только скажите

Я ещё раз вам говорю, не вижу в вас авторитета по этому вопросу, кто и как разбирал это и главное для чего.
Вы не поняли того что разногласия по одному и тому же примеру были и есть в связи и с трудностью толкования и способностями истолковывающего, отсюда столько школ в том же Тибете, вы ципляетесь за условности.
Это уловка для многих интеллектуалов.

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 23:10 Но пока все что я получал в ответ - это неадекватное поведение, обзывательства и угрозы тех, кто мнит себя апологетом истинной теософии.

Меньше задирайте нос и не пишите всякой ерунды, для вас не понятной и якобы фактической, а по сути ковыряетесь на обочине (образно).
Можно быть крайне вежливым и оставаться грубияном.

ИринаКомаринец

dusik_ie писал(а): ↑15 апр 2021, 22:04 Как то оно будет странно, что ежели эти девочки попытаются "проскочить смерть" спрыгнув с высотки (не дай Бог!), чтобы попасть из сна в действительность - получится, что Вы как бы порадовались (через свою интуицию) возможной будущей трагедии, не?

А Вам что, все видится в "темном" свете? У меня даже мысли такой не возникло.
Я порадовалась за то, что дети в таком возрасте знают определения таких слов и рассуждают с теософских позиций. Я, например, в их возрасте -12-13 лет не думала об этом, да и скорее всего не знала о таких понятиях.
До знакомства с Учением ЕПБлаватской я читала ЕИРерих, и это в ее книгах я встретила такие слова как "очевидность", "действительность", "реальность", которые заставили меня задуматься и определить значение этих слов.
В моей группе по теософии которую я вела, приходили взрослые люди, которые не знали что такое ИЛЛЮЗИЯ , сравнивая ее с фокусами и иллюзианистами.
Поэтому замечание ко мне в этом вопросе не уместно.
Я увидела одну сторону, а Вы другую. И чья же интуиция сработала?
Спасибо.

Эдвард Ром

mvs писал(а): ↑16 апр 2021, 01:05
Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 23:10 Но пока все что я получал в ответ - это неадекватное поведение, обзывательства и угрозы тех, кто мнит себя апологетом истинной теософии.
Неужели и от меня тоже? Я вроде бы только на одним "американским санскритологом, востоковедом" позволил себе посмеиваться.

Я как видите старался Вас упомянуть в посте в позитивном ключе. Но ведь сами пишите: "позволил себе посмеиваться". А смешки против Дэвида Райгла, человека с мировым именем в теософской среде - это все же не здоровая дискуссия.

Татьяна

mvs писал(а): ↑15 апр 2021, 09:30 homo попросил Татьяну ему больше не писать, и вопрос с homo на этом исчерпывается.

Передайте homo, что Татьяна не писала homo, а опровергала ложь и сплетни homo.
И если homo продолжит клеветать на ЕПБ и Махатм, Татьяна не будет молчать.
Так что, вопрос с клеветниками, вроде homo не будет исчерпан до тех пор, пока они не перестанут лгать и клеветать.

ИринаКомаринец писал(а): ↑15 апр 2021, 10:20 Блокировать надо тех, кто переходит с оскорблениями на личность.

На какую личность? На свою, любимую?
А оскорбление личности Блаватской и Махатм разрешается?.

ИринаКомаринец писал(а): ↑15 апр 2021, 10:20 Если вы все считаете, что на ЕПБлаватскую клевещут, то мы сами это и делаем.
Зачем, например, Татьяне нужно было приводить эту справку о ее "девственности". Мне, как женщине, было неприятно ее читать.

А ложь про Блаватскую Вам читать приятно? Про то, что у ЕПБ был сын от внебрачной связи?
Блаватской тоже неприятно было опровергать эту ложь с помощью медицинского заключения, но если она это сделала, да еще просила сохранить эту справку, значит, это действительно было нужно.

ИринаКомаринец писал(а): ↑15 апр 2021, 10:20 Мне, как женщине, было неприятно ее читать. А ведь даже сама Елена Петровна просила не распространяться об этом.

Блаватская просила сохранить справку, чтобы об этом факте знали ее друзья и защитники.

:

Письма Блаватской Синнетту.

Письмо № LXXIV
Частное.

Прилагаю и медицинскую справку проф. Оппенхаймера, проведшего тщательное и точное обследование, "так как моя болезнь оказывается теперь осложненной, как он говорит, некоторой врожденной изогнутостью
матки — имеющей, кажется, какое-то отношение к деторождению (матка вообще, а не моя или ее изогнутость) и (хотя у меня всегда было смутное представление о том, что "матка" это то же самое, что "мочевой пузырь") — изогнутость которой сразу же убьет миссионеров и их надежды доказать, что я являюсь матерью трех или более детей. Он написал длинное и сложное заключение с изложением причины, почему я никогда не могла иметь не только детей, но и вообще выродить из себя хоть что-нибудь, так как если не сделать теперь операцию — они не смогут добраться до этой чертовой матки, чтобы вылечить ее. Я подумала и отказалась. Лучше умереть, чем сделать операцию. Но знание этого (справка), вероятно, должно быть истолковано в мою защиту — я не позволила ему углубиться в физиологические подробности и попросила просто удостоверить тот факт, что у меня никогда не было никакого ребенка или детей и я вообще не могла их иметь.
Что же будут говорить дальше?
Ваша опозоренная на старости лет
Е. П. Блаватская.

Франц Гебхард и Хюббе Шляйден перевели справку для вас. Д-р (Оппенхаймер) говорит, что гинекологическая "болезнь" подразумевает "женские функции" и указывает на нетронутость (как говорит мадам Нари из дела Стеда), и как смущенно объяснил мне Хюббе Шляйден, "это деликатный и научный способ выражения, и очень ясный". Не показывайте этого никому — я пишу это вам как самому близкому
другу — такой СТЫД говорить об этом — хотя я решила, что моим друзьям и защитникам следует это знать.
Сохраните справку.

ИринаКомаринец писал(а): ↑15 апр 2021, 10:20 Не нужно "плясать" на могилах давно ушедших.

Вы это кому говорите?
Вы разве не понимаете, что это именно иезуиты «пляшут на могиле» Блаватской, клевеща на нее, и что только немногие ее друзья и защитники пытаются разоблачить иезуитскую ложь?

homo писал(а): ↑15 апр 2021, 14:12 Не замечаете разве,что приведенные Вами тексты,весьма неоднозначны и противоречивы?
Да и справка как таковая отсутствует,но лишь неизвестно кем и когда сделанный перевод.
Оригинал-то где?

А вот это надо спросить у ваших братьев-иезуитов, захвативших Адьяр. Разве в их интересах было хранить справку, которая опровергает их ложь?

homo писал(а): ↑15 апр 2021, 14:54 если кого-нибудь заинтересует,то по крайней мере насчет Р.Йоги и Дхараны,могу кое-что подсказать,чисто практически и не прибегая к сложным и непонятным санскритским терминам..

Можете не трудиться. С иезуитской трактовкой учения Раджа Йогов мы уже ознакомлены.
Вы не знаете, что все подробности учения Раджа Йогов никогда не будут доступны тем, кто не является Раджа Йогом или их учеником.

homo писал(а): ↑15 апр 2021, 15:04 за исключением небольшой группы рускоязычных теософов,ТД компиляцией или космогонической теорией считают почти все.В том числе и в официальном ТО.

"Если все пошли топиться, то это не повод следовать за ними"
(один из представителей небольшой группы русскоязычных теософов)

homo писал(а): ↑15 апр 2021, 15:04 Лично для меня это произведение не представляет сколько-нибудь значительного интереса,чтобы заниматься более подробными разбирательствами в определениях,которые никак не повлияют на общественное мнение и смысл содержания самой книги.

, Если не секрет, какое произведение представляет для вас сколько-нибудь значительный интерес?

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 16:02 факт говорит в пользу того, что Елена Блаватская не привела ни одного оригинального текста Книги Дзиан, написанного на сензаре. Ни одной строки, ни одного оригинального слова языка "сензар".

Для кого надо было «привести оригинальные тексты на языке сензар?
Для тех, кто не знает этот язык?

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 16:06 Еще, что касается фактов... Наличие ошибки в определении буддийских сект в Непале, которые с таким пафосным чувством превосходства в своем знании описывал автор Письма К.Х. к Хьюму - это установленный факт. Также как то, что оригинал ошибки, автором Письма Махатмы К.Х. взят из произведений Брайана Ходжсона.

Свои ошибки не видите, но ищете их у Махатм.

Эдвард Ром писал(а): ↑15 апр 2021, 16:09 Можно составить целый список установленных фактов заблуждений и ошибок в трудах ЕПБ. В отличии от большиства яро возмущающихся, а заодно и оскорбляющих участников форума, я ратую за фактологию, сдержанность и культуру общения.

Мы уже обратили внимание на то, что современные иезуиты и их пособники не просто продолжают делать то же самое, что делали иезуиты при жизни Блаватской, но стремятся их превзойти.
Если иезуиты 19-го века сочиняли, собирали и распространяли ложь, клевету и сплетни о Блаватской, называя их фактами, то нынешние продолжая делать то же самое, решили, что могут проинспектировать знание Махатм и ЕПБ и принялись составлять список их ошибок.

Эдвард Ром

Эдик писал(а): ↑16 апр 2021, 06:30 Как раз не проблема и далеко не факт.
Если вам говорят что язык сокрыт и непонятен для современного читателя, зачем вставлять его в перевозимых текст, допустим если он вообще как руны передает образ, то есть это уже логограмма, поэтому не придумывайте.

Из написанного Вами понятно только одно: Вы неясно понимаете о чем речь, смутно формулируете свою мысль и путанно излагаете ее.

Эдик писал(а): ↑16 апр 2021, 06:30 ПМ вообще не для чтения и тем более обсуждения, читайте предложение Синнетта о обнародывании переписки и ответ КХ, здесь он есть.
Труд обширен и сносок достаточно для понимания.
...
Я ещё раз вам говорю, не вижу в вас авторитета по этому вопросу, кто и как разбирал это и главное для чего.
Вы не поняли того что разногласия по одному и тому же примеру были и есть в связи и с трудностью толкования и способностями истолковывающего, отсюда столько школ в том же Тибете, вы ципляетесь за условности.
Это уловка для многих интеллектуалов.
...
Меньше задирайте нос и не пишите всякой ерунды, для вас не понятной и якобы фактической, а по сути ковыряетесь на обочине (образно).
Можно быть крайне вежливым и оставаться грубияном.

Не думаю, что Вам имеет смысл вступать в полемику по теософской тематике с кемеровчанами. Было бы правильней просто внимательно слушать. Поскольку, очевидно, мы с Вами в разных весовых категориях как по изучению теософского наследия Елены Блаватской так и в воплощении его в жизнь. И если я говорю, есть проблемы - задумайтесь. Может наконец поймете почему теософское общество не в состоянии выйти из тех маргинальных позиций в социуме, которое оно сейчас занимает и почему с каждым годом продолжает терять людей.

Эдвард Ром

Посты Татьяны Медведковой, извините, все больше выглядят как написанные с больничной койки.

mvs · Сообщение **mvs** » 16 апр 2021, 09:35

Татьяна писал(а): ↑16 апр 2021, 08:53 Так что, вопрос с клеветниками, вроде homo не будет исчерпан до тех пор, пока они не перестанут лгать и клеветать.

Ну то есть вопрос надо бы ставить о пребывании на площадках самой Татьяны. Не просто нежелание считаться с остальными людьми, а демонстративно подчеркнутое.

Татьяна писал(а): ↑16 апр 2021, 08:53 Передайте homo, что Татьяна не писала homo, а опровергала ложь и сплетни homo.

Тазик с водой Вам не принести? Для демонстрации щепетильности?

Абель · Сообщение **Абель** » 16 апр 2021, 09:49

Собрались люди строить башню до небес,но смешались их языки так,что перестали понимать друг друга и на том все и кончилось...

mvs · Сообщение **mvs** » 16 апр 2021, 10:01

Эдвард Ром писал(а): ↑16 апр 2021, 08:33 А смешки против Дэвида Райгла, человека с мировым именем в теософской среде - это все же не здоровая дискуссия.

Эдвард, я Вас умоляю - с каким мировым именем? Типично американская история - Джон Картер "намбер ту", "три класса" образования, приставка "доктор" и абсолютная непогрешимость в выводах. Вы же не изволили нам внести ясность по данному вопросу? Можете сделать, я не потерял интереса к Вашим источникам. А пока вынужден исходить из единственно доступного - биографии в Википедии.
(Это для иллюстрации чем человек в действительности занимается, как я понимаю.)

hele · Сообщение **hele** » 16 апр 2021, 10:09

Эдвард Ром, не надо так... о Татьяне. Это не разрешается.

homo · Сообщение **homo** » 16 апр 2021, 10:10

Татьяна писал(а): ↑16 апр 2021, 08:53
Так что, вопрос с клеветниками, вроде homo не будет исчерпан до тех пор, пока они не перестанут лгать и клеветать.

На данный момент лжете,клевещете и по иезуитски изворачиваетесь именно вы.Потому что во первых у меня никогда не было и нет братьев-иезуитов (настаиваю на том,чтобы вы ответили за эту свою клевету и ложь,либо покинули форум не дожидаясь действий администрации,по поводу злостных и систематических нарушений вами его правил)

Татьяна писал(а): ↑16 апр 2021, 08:53 А ложь про Блаватскую Вам читать приятно? Про то, что у ЕПБ был сын от внебрачной связи?
Блаватской тоже неприятно было опровергать эту ложь с помощью медицинского заключения, но если она это сделала, да еще просила сохранить эту справку, значит, это действительно было нужно.

Здесь снова ВАША ложь,за которую я требую ответить.Потому что лично я никогда не говорил,что сын ЕПБ был внебрачным,так как он не мог быть внебрачным в принципе,по той простой причине,что ЕПБ на момент рождения ребенка,состояла в законном браке с Н.В Блаватским,который не был расторгнут даже на момент заключения второго брака ЕПБ с М.Батанелли в США.
И по поводу "справки".В ваших постах имеются несколько взаимоисключающих утверждений,что означает ложность как минимум одного из них.Имеется в виду два различных адресата (Олкотт и Синнет),а так же заключений больна-не больна.
Так же предлагаю вам ответить на вашу претензию о необходимости хранения данной справки в ТО Адьяр,когда вы же назвали совсем других (двух различных ) адресатов,у которых она должна была находится фактически,среди которых нет ТО Адьяр.

PS
Любую попытку перейти на другие вопросы,до разрешения вышеупомянутых,либо молчание,буду расценивать как чисто иезуитские извращения и уход от ответственности за сказанное.

homo · Сообщение **homo** » 16 апр 2021, 10:15

hele писал(а): ↑16 апр 2021, 10:09 Эдвард Ром, не надо так... о Татьяне. Это не разрешается.

Неужели правила форума,не касаются всех его участников и имеют однонаправленное действие?
Почему Татьяне не делаются предупреждения,за очевидные и злостные нарушения?

hele · Сообщение **hele** » 16 апр 2021, 10:26

Вы можете собрать несколько цитат о таковых нарушениях, на ваш взгляд, и привести их в теме Вопросы администраторам...?
Не прочитываю здесь все посты.
Так поняла, основной спор сейчас, вокруг возможности или нет Блаватской иметь детей.
Стороны уже достаточно высказались, и правильно сказала Ирина, что не стоит такие вещи обсуждать с таким рвением и тщанием. Ну, высказались один раз, привели свои аргументы, кому надо, встанут на чью-то сторону.
Здесь форум по теософии, и люди , многие, почитают ЕПБ, не хотели бы без конца читать о ней такое... что вообще-то должно быть медицинской тайной и что уже невозможно знать наверняка, с истечением большого времени. Поэтому невозможно уже сказать, что кто-то лжет, на эту тему... недостаточно фактов, и времени прошло много.

homo · Сообщение **homo** » 16 апр 2021, 10:37

hele писал(а): ↑16 апр 2021, 10:26
Так поняла, основной спор сейчас, вокруг возможности или нет Блаватской иметь детей.

Здесь вопрос о том,что Татьяна систематически лжет,обвиняет и клевещет.Но прошу не считать эти мои слова жалобой,до тех пор,пока она сама не даст ответ на высказанное ей выше.

homo · Сообщение **homo** » 16 апр 2021, 10:39

Татьяна писал(а): ↑16 апр 2021, 08:53 Если не секрет, какое произведение представляет для вас сколько-нибудь значительный интерес?

И тех,к которым приложила руку Е Блаватская,это ингнорируемый её последователями "Ключ к Теософии" и мало замечаемый "Голос Безмолвия",который на мой взгляд является одной из лучших жемчужин восточной мудрости из всего того,что удалось донести до западных читателей.

hele · Сообщение **hele** » 16 апр 2021, 10:39

Невозможность женщины иметь детей может быть доказана, если она живет сейчас, и собрался консилиум врачей, и они дали справку, что нет, не может, и она согласилась опубликовать справку. Также отсутствие детей у нее, на самом деле.
Возможность иметь детей, доказывается их наличием, анализом ДНК, фотографией во время беременности, опять консилиумом врачей. Здесь уже не обязательно, что человек жив на данный момент.

Всё иное это мысли людей. Если есть справка... оспориваемая, впрочем, то тогда это вопрос веры в тексты и слова этого человека, на основе других его текстов и слов.

hele · Сообщение **hele** » 16 апр 2021, 10:41

homo писал(а): ↑16 апр 2021, 10:37 Здесь вопрос о том,что Татьяна систематически лжет,обвиняет и клевещет.Но прошу не считать эти мои слова жалобой,до тех пор,пока она сама не даст ответ на высказанное ей выше.

Если не приводите цитаты, хотя выше сами попросили администрацию отреагировать, то больше этого не говорите. И стоит отличать ложь от мнения.

homo · Сообщение **homo** » 16 апр 2021, 10:46

hele писал(а): ↑16 апр 2021, 10:39 Невозможность женщины иметь детей может быть доказана, если она живет сейчас, и собрался консилиум врачей, и они дали справку, что нет, не может, и она согласилась опубликовать справку. Также отсутствие детей у нее, на самом деле.
Возможность иметь детей, доказывается их наличием, анализом ДНК, фотографией во время беременности, опять консилиумом врачей. Здесь уже не обязательно, что человек жив на данный момент.

Всё иное это мысли людей. Если есть справка... оспориваемая, впрочем, то тогда это вопрос веры в тексты и слова этого человека, на основе других его текстов и слов.

Лично я не имею особого желания ковыряться в этом.Вопрос возник из-за того,что Татьяна сказала,что махатмы не берут в ученики людей,связанных семейной кармой.Только поэтому пришлось напомнить ей,что ЕПБ так же состояла в браке и имела ребенка.Почему это вывело из равновесия Татьяну,я не понимаю)))

homo · Сообщение **homo** » 16 апр 2021, 10:53

hele писал(а): ↑16 апр 2021, 10:41 сами попросили администрацию отреагировать,

На данный момент,я не просил администрацию отреагировать (потому что блокировка Татьяны лишит её возможности ответить).Хотя и был уверен,что последует реакция на нарушение правил с её стороны и интересовался направленностью действий правил,потому что выглядела странной Ваша немедленная реакция на слова Романова и отсутствие своевременной реакции на гораздо более грубые нарушения Татьяны.
Что выгдядит как предвзятое отношение администрации,к участникам форума,имеющим альтернативное мнение.

hele · Сообщение **hele** » 16 апр 2021, 10:53

Татьяна, тогда стоит сказать, что это не клевета или ложь со стороны homo, а его мнение, основанное на том, тех документах и данных, в которые он верит. Называйте тогда по-другому его слова, тоже.