кшатрий писал(а): ↑11 апр 2021, 10:59
Это только определения. А что такое "нервная деятельность" и почему она самая сложная именно у человека?
Да нет, это не только определения, а именно так и есть. Вы помещаете человека на вершину эволюции, поэтому у него получается самая сложная "организация". Если переопределить критерии "что считать самым сложным" можно получить какую угодно перестановку "по линии эволюции". Потому что эта линия воображаемая - в виде вашего представления о том, чем должно являться "развитие".
кшатрий писал(а): ↑11 апр 2021, 10:59
Правда? Вряд ли та взаимозависимость, которая обеспечивает баланс "экосистем", возникла бы сама собой. Почему, например, деревья выделяют кислород и поглощают углекислый газ, а люди и животные-наоборот? Скажете, в этом нет никакого смысла и это чистая случайность?
Она возникла сама собой. В результате приспособления. А поскольку приспособление носит вынужденный, а не управляемый характер, то можете считать, что случайность в чистейшем виде.
кшатрий писал(а): ↑11 апр 2021, 10:59
Если непосредственно и непредвзято наблюдать за Природой, а не слушать учёных, то можно увидеть многое из того, что пишется в ТД.
То можно стать полным неучем. Я Вам еще раньше сказал - для Вас нет разницы где физика, а где метафизика. А для писавшего "ТД" она была. Александр ставит выше цитату, где резюмируется разница - эволюционист "прекращает исследование у пределов". Что вобщем-то должно означать, что он не усматривает причин там, где их не имеется. Не создает "Неизвестное" из этого отсутствия причин. Если бы определение писал "эволюционист", а не "эманационист", он бы написал что-то в таком ключе. Можете такими определениями поинтересоваться - их просто не может не быть и в них не может не содержаться обратная критика.
Вот например:
В общем, возражения, которые могут быть сделаны против теории Э., тождественны с возражениями против эволюции: и здесь, и там мы имеем лишь картину, изображающую генезис явлений; между тем, указание генезиса известного явления нисколько не избавляет от обязанности рассмотрения логической его состоятельности. В этом отношении приходится признать, что Э. орудует с построениями фантазии, которые только в весьма малой степени могут быть оправданы указаниями опыта и умозрения. Понятия мировой души, интеллигибельного мира и тому подобные хотя и приняты в некоторых системах, но построены, однако, по аналогии с явлениями психического мира, которые вряд ли дают основание к подобным построениям. В этих понятиях мысль заключена в заколдованный круг: они должны служить объяснением явлений психического мира, и в то же время они в этом психическом мире ищут своего оправдания.
И обратите внимание на последнюю часть. Всё зависит от того, с какой точки зрения посмотреть. Исключение только одно. И это не оккультисты. Это метафизики, неверное либо слабое понимание концепций которых порождает фантазии, суеверные представления и мистифицирование чисто субъективных самоощущений. Никто еще внятно и доступно не пересказал принципиальную суть метафизики. А Е.П.Блаватская, играючи, в нескольких словах, сделала это в "Разоблаченной Изиде". В сущности разоблачила абсолютно всё и еще тогда. А "Тайная Доктрина" - все её будут изучать бесконечно и никто никогда не пощупает того, о чём она повествует.
Хотя нет. Еще одно имя можно назвать. Известный швейцарский психиатр. Только у него было таинственных восточных мудрецов в учителях. Зато он был гением самоанализа.
Вы мне сами даже писали-советовали - на моем месте не теряли бы времени... дело бесполезное... Было ведь что-то типа такого на другом форуме?
Самым естественным. Разработать удовлетворительную теорию, исходя из имеющихся возможностей. Ничего сверхъестественного.