Эманация (сотворение, создание) Мира. Некоторые страницы

[Volt]

Но хотелось бы разобраться не в около-оккультной, а именно в философской подоплеке механизма.

Механизм везде разный, одинаков только шаблон для всех и всего. Есть семя, которое в будущем вырастает в большой и красивый цветок. Здесь нужно исходить из общего к частному.
Общее:
Семя - Цветок
Частное:
Механизм развития.

[mvs]

На мой взгляд, в чисто философской функции это просто прием, обеспечивающий связь между философскими порядками. Никакого физико-эмпирического значения он не предполагает, просто устанавливает необходимость связи между вышележащим и нижележащим порядком (состоянием).

[Oleksandr Ptilidi]

Так и осталось непонятным что такое "эманация".

смотря "чего" и для "чего" эманация, от этого будет влиять ответ
в эзотерике это переход из одного состояния в другое, последствия эманации обычно заканчивается появлением агента, который в свою очередь в дальнейшем создаст следующую эманацию и так далее, ели на уровне домохозяек объяснять, это принцип матрёшки
у Эйнштейна, это закон сохранения энергии.
с уважением

[Абель]

ВОПРОС — Какая разница между словами "излучение" и "эманация", используемыми в "Тайной Доктрине"?

ОТВЕТ — Я считаю, что они выражают две совершенно разные идеи и используются за неимением лучших аналогов для соответствующих понятий; но если им придать обычные значения, суть будет искажена. Излучение ­это, так сказать, несознательный и спонтанный выброс, действие чего-то, что это действие производит; тогда как Эманация — это то, из чего постоянно истекает нечто иное, и Эманация сознательна. Ортодоксальный оккультист скажет, что даже запах цветка эманируется им "сознательно", как ни абсурдно это может показаться профану. Излучение может исходить от Абсолюта, Эманация же не может. Еще одно различие состоит в том, что Излучение рано или поздно обязательно возвращается назад, тогда как Эманация переходит в другие эманации, полностью отделяется от источника и дифференцируется. Конечно, в конце временного цикла Эманация также будет втянута в Единый Абсолют, но в течение всего цикла проявления Эманация продолжается. Одно эманируется из другого, и, фактически, в некотором смысле Эманация равнозначна Эволюции, тогда как Излучение представляется мне в докосмическом периоде мгновенным действием, подобным возгоранию листка бумаги под горящим стаканом, и об этом действии Солнцу ничего не известно. Оба термина, конечно, используются за неимением лучших.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча VI
https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%AD%D0%B ... 0%B8%D1%8F

[mvs]

Абель,
спасибо. Теперь мы знаем какой смысл вкладывал в слово "эманация" автор "Тайной Доктрины". Остаются еще неоплатоники и гностики. И их "эманации" и "эоны".

[Абель]

Абель,
спасибо. Теперь мы знаем какой смысл вкладывал в слово "эманация" автор "Тайной Доктрины". Остаются еще неоплатоники и гностики. И их "эманации" и "эоны".

И что с этого?Вы разом решите вопрос своего счастья?
Смысл всех учений это решить свой вопрос бытия...а не чей то,в какой то истории кого то.
Толку,что добавится хламу в голове о мнениях еще нескольких учений...?

[Oleksandr Ptilidi]

Абель,
спасибо. Теперь мы знаем какой смысл вкладывал в слово "эманация" автор "Тайной Доктрины".

я надеюсь, именно вы, шутите.
Абель привёл ссылку из теопедии,спасибо,есть над чем подумать.

[Oleksandr Ptilidi]

мвс
давеча, то бишь недавно, была дискуссия с кшатрием и Ириной на тему разум и природа, результат дискуссии плачевный, но не в этом дело
а "изюминка" в том сейчас, на мой взгляд,
что ситуация аналогичная,
тема дискуссии или тема, что привлекла внимание некоторых, эманация и тут по неволе приплелся ещё один термин эволюция
мвс попробуйте вникнуть в цитату что ниже

:

ЭМАНАЦИЯ (Учение об.) В его метафизическом смысле оно противоположно Эволюции, но все же едино с ней. Наука учит, что эволюция физиологически является видом зарождения, где зародыш, который развивается в утробный плод, уже до того существует в родителе, причем развитие и конечная форма, и особенности этого зародыша устанавливаются в природе; и что в космологии этот процесс осуществляется бессознательно посредством соотношения элементов и их различных составляющих. Оккультизм отвечает, что это лишь кажущийся порядок, настоящий процесс является Эманацией руководимой разумными Силами в соответствии с непреложным Законом. Следовательно, поскольку оккультисты и теософы полностью верят в учение об Эволюции, как оно дано Капилой и Ману, они скорее эманационисты, чем эволюционисты. Доктрина Эманации некогда была всеобщей. Ей учили как александрийские, так и индийские философы, египетские, халдейские и эллинские Иерофанты, а также евреи (в своей Каббале и даже в "Бытии"). Ибо лишь вследствие преднамеренно неправильного перевода еврейское слово асдт в Септуагинте переведено как "ангелы", тогда как оно означает Эманации, Эоны: точно так же, как у гностиков. Действительно, во "Второзаконии" (XXXIII, 2) слово асдт, или ашдт, переведено как "огненный закон", тогда как правильный перевод этого отрывка должен быть "из его правой руки исходил (не огненный закон, но) огонь в соответствии с законом"; т.е. огонь одного пламени передается и подхватывается другим, словно по следу легко воспламеняющейся субстанции. Именно это и есть эманация. Как показано в "Разоблаченной Изиде": "В Эволюции, как теперь начинают понимать, во всей материи предполагается существование импульса к достижению более высокой формы, - предположение, ясно выраженное Ману и другими индусскими философами самой седой древности. Древо философов иллюстрирует это в случае растворения цинка. Разногласия между последователями этой школы и эманационистами можно коротко выразить следующим образом: эволюционист прекращает все исследования у пределов "Непознаваемого", эманационист же верит, что ничто не может эволюционировать (be evolved) - или, согласно значению этого слова, выйти из утробы, родиться - если оно сперва не было запроектировано (been involved), тем самым указывая, что жизнь, прежде всего, происходит от духовной силы."
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

в придачу от туда же ещё цитата

:

ВОПРОС — Какая разница между словами "излучение" и "эманация", используемыми в "Тайной Доктрине"?

ОТВЕТ — Я считаю, что они выражают две совершенно разные идеи и используются за неимением лучших аналогов для соответствующих понятий; но если им придать обычные значения, суть будет искажена. Излучение ­это, так сказать, несознательный и спонтанный выброс, действие чего-то, что это действие производит; тогда как Эманация — это то, из чего постоянно истекает нечто иное, и Эманация сознательна. Ортодоксальный оккультист скажет, что даже запах цветка эманируется им "сознательно", как ни абсурдно это может показаться профану. Излучение может исходить от Абсолюта, Эманация же не может. Еще одно различие состоит в том, что Излучение рано или поздно обязательно возвращается назад, тогда как Эманация переходит в другие эманации, полностью отделяется от источника и дифференцируется. Конечно, в конце временного цикла Эманация также будет втянута в Единый Абсолют, но в течение всего цикла проявления Эманация продолжается. Одно эманируется из другого, и, фактически, в некотором смысле Эманация равнозначна Эволюции, тогда как Излучение представляется мне в докосмическом периоде мгновенным действием, подобным возгоранию листка бумаги под горящим стаканом, и об этом действии Солнцу ничего не известно. Оба термина, конечно, используются за неимением лучших.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча VI

если не получится логически рассудить,какая аналогия между дискуссией с кшатрием и эманация-эволюция , тогда до встречи in private contact
с уважением

[mvs]

Александр,
ну, исходя из своего опыта общения с кшатрием, я бы предположил аналогию в том, что для кшатрия нет четкого различения в дефинициях - разум, созданный в результате биологической эволюции вида хомо сапиенс, и разум, созданный в результате сознательной эволюции и осмысленной деятельности.

[Абель]

а "изюминка" в том сейчас, на мой взгляд,
что ситуация аналогичная,
тема дискуссии или тема, что привлекла внимание некоторых, эманация и тут по неволе приплелся ещё один термин эволюция

Ооо,я эту тему за эти годы много раз поднимал,но не увидел понимания...И вот наконец случилось...

[Oleksandr Ptilidi]

.И вот наконец случилось..

а что случилось? более подробнее объяснить можете.

[Oleksandr Ptilidi]

разум, созданный в результате биологической эволюции вида хомо сапиенс, и разум, созданный в результате сознательной эволюции и осмысленной деятельности

мвс , замечательно,
а какая разница при создании разума в результате биологической эволюции и в результате сознательной эволюции и осмысленной деятельности?[/i]
или
какая разница между биологической эволюцией и сознательной эволюцией?

[ИринаКомаринец]

давеча, то бишь недавно, была дискуссия с кшатрием и Ириной на тему разум и природа, результат дискуссии плачевный,

Это смотря с какой стороны посмотреть.
Я вот так не считаю. Поговорили плодотворно, ну не пришли к однозначному выводу, но не подстраиваться же под "чуждое" мнение.
Размышлять - априори человеческое преимущество.
Спасибо.

[Oleksandr Ptilidi]

Извините Ирина
я добавлю к тому, что я написал результат плачевный для меня.
А воз по ныне там, для меня.

[Oleksandr Ptilidi]

но не подстраиваться же под "чуждое" мнение.

Ирина не хотите ли вы высказать своё личное мнение на мой вопрос к мвс , что ниже
какая разница между биологической эволюцией и сознательной эволюцией?

[кшатрий]

давеча, то бишь недавно, была дискуссия с кшатрием и Ириной на тему разум и природа, результат дискуссии плачевный

Ещё бы, ведь свои возражения Вы так и не обосновали "логически"(как и не дали своё определение "логического мышления" в Вашем понимании). Поэтому, до конца не ясно-что Вы хотели сказать тем, что говорили в той теме. И в этой тоже неясно. Вместо того, чтобы сразу высказать своё мнение по поводу "эманации" и "эволюции", Вы задаёте какие-то вопросы, будто экзаменуете участников обсуждения. К чему эти вопросы? Что Вы хотите ими показать? Вы спрашиваете про разницу, но она только в форме, а не в изначальной сути, или "импульсе", заставляющем все формы Вселенной быть такими, какие они есть. Например, в чём разница и сходство между "Яйцом Брамы", "аурическим яйцом" и птичьим яйцом.

[Абель]

.И вот наконец случилось..

а что случилось? более подробнее объяснить можете.

Просто наконец внимание на эти слова об эволюции как эманации. Они меняют представление об эволюции.Когда два участника дискуссии говорят об этом,и один подразумевает эволюцию как эманирование,то его не поймет тот,в чьем представлении эволюция ортодоксально научна.

[mvs]

какая разница между биологической эволюцией и сознательной эволюцией?

Как между стеклом и солнцем. И на то и на другое можно смотреть. А сравнить (найти разницу) нельзя. Потому что совершенно разное по сущности, по смыслу.

[кшатрий]

Как между стеклом и солнцем. И на то и на другое можно смотреть. А сравнить (найти разницу) нельзя. Потому что совершенно разное по сущности, по смыслу.

По какому смыслу разные? Разве на физ. уровне сознание не связано с биологией? А усложнение мозга не способствует сознательному проявлению умственных способностей и воли на физ. уровне? Были бы они разные, то вполне могли бы проходить отдельно друг от друга, или друг без друга. И человек вполне мог бы оставаться на уровне обезьяны без какой либо необходимости эволюционировать в homo sapiens. Зачем природе современные люди, которые больше вредят ей в угоду своим идеям и желаниям, чем обеспечивают баланс "экосистемы", как это делают остальные биологические виды? В чём был бы смысл такой "эволюции" для самой Природы, в которой всё взаимосвязано и взаимозависимо? Даже в ТД пишется:

Эволюция есть вечный цикл выявления, так учат нас; и Природа не оставляет ни одного атома вне употребления. Более того, от самого начала Круга, все в Природе стремится стать человеком. Все импульсы, двоякой центробежной и центростремительной силы, направлены к одной точке – Человеку. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.7

Так как, изначально, как пишется там же:

«Единый Космический Атом становится семью Атомами на плане Материи, и каждый превращается в центр энергии; тот же самый Атом становится семью Лучами на плане Духа; и семь творческих Сил Природы, излучающиеся из Основной Сущности . . . . . следуют одни правою, другие левою тропою, разъединенные до конца Кальпы, и тем не менее, в тесном переплетании. Что объединяет их? КАРМА».

Атомы, исшедшие из Центральной Точки, выявляют, в свою очередь, новые центры энергии, которые, под воздействием мощного дыхания Фохата, начинают свою работу изнутри внаружу и размножают другие, меньшие центры. Эти центры в течение эволюции и инволюции образуют, в свою очередь, корни или развивающиеся причины новых следствий, начиная от миров и планет, «населенных человеком», до родов, видов и классов всех семи царств, из которых нам известны лишь четыре.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.15

[Герман]

человек вполне мог бы оставаться на уровне обезьяны без какой либо необходимости эволюционировать в homo sapiens.

С точки зрения теософии было всё наоборот. Человечество предыдущих рас деградировал до обезьян. О том, же говорит и эзотерическая доктрина коренных жителей Америки.

[Oleksandr Ptilidi]

Как между стеклом и солнцем. И на то и на другое можно смотреть. А сравнить (найти разницу) нельзя. Потому что совершенно разное по сущности, по смыслу.
Вернуться к началу

мвс , я вас уважаю и потому сделаю вид, этого, что написано выше я не видел
мне интересны ваши мысли.

дружище Абель

Просто наконец внимание на эти слова об эволюции как эманации. .Когда два участника дискуссии говорят об этом,и один подразумевает эволюцию как эманирование,то его не поймет тот,в чьем представлении эволюция ортодоксально научна.

обратите внимание дружище Абель, как я урезал, то что вы написали выше, так будет корректнее.
спасибо большое, у меня к вам " ПОКА "вопросов нет,должен признаться, доволен, ещё раз спасибо.

с уважением
Саша

[Oleksandr Ptilidi]

Ещё бы, ведь свои возражения Вы так и не обосновали "логически"(как и не дали своё определение "логического мышления" в Вашем понимании).

кшатрий, уважаемый, вам никогда в голову не приходила такая мысль , что логическое мышление ни чем не отличается(т.е. идентично) закону соответствий?
не буду дожидаться от вас ответа, скажу то что вы хотели услышать
для меня нет ни какой разницы между логическим мышлением и ЗАКОНОМ СООТВЕТСТВИЯ.
кшатрий, не обижайтесь пожалуйста, но вот прочитав ваш пос

Сообщение кшатрий » Сегодня, 10:07

делаю предположение для себя," реально" вы общаться не желаете, вопросов у вас по работам Е.П. Блаватской нет, охотно поддерживаете дискуссию о том, что "трогать" своим мнением-рассуждением, нельзя
либо вы пустослов, либо ваш уровень соответствует тому, что я вас не понимаю,(слово не понимаю, здесь для дипломатичности, скорее здесь нужно другое написать, у меня к вам нет претензий).

[mvs]

По какому смыслу разные? Разве на физ. уровне сознание не связано с биологией?

Во всех смыслах разные. На физ.уровне в рамках биологии такая штука как сознание сводима просто к нервной деятельности. И даже мозговая активность это просто высший вид нервной деятельности.

Зачем природе современные люди, которые больше вредят ей в угоду своим идеям и желаниям, чем обеспечивают баланс "экосистемы", как это делают остальные биологические виды?

Природе вообще нет никакого дела ни до кого и ни до чего - ни до современных людей, ни до древних, ни до пчёлок, ни до рыбок, ни до экосистем, ни до балансов. Природа, она не кто, она что. Просто исторически так сложилось, что мы привыкли одушевлять её и приписывать ей осмысленный характер действия.

Даже в ТД пишется:

Вы же видите что там написано так учат нас? В лучшем случае нужно понимать, что слово "Эволюция" использовано либо за неимением лучшего, либо на сегодняшний день в своей "латыни" безнадежно устарело. На сегодняшний день мы имеем обратное - в природной (биологической) эволюции нет ни циклов, ни импульсов, ни направленности.
Смысл биологической эволюции в сущности сводим к выживанию. Посредством приспособления к условиям существования. Которые непостоянны и непредсказуемы. Причём это выживание вида. Очень мало (если что-то есть) из того, что описывает автор "ТД". Все подобные утверждения следовало бы рассматривать в рамках отдельно взятой и совсем не общепринятой парадигмы. И не рассматривать вне этих рамок.

[кшатрий]

кшатрий, уважаемый, вам никогда в голову не приходила такая мысль , что логическое мышление ни чем не отличается(т.е. идентично) закону соответствий?

Причём тут закон соответствий? Логика может включать в себя аналогию, но почему должна ею ограничиваться? Подумайте над этими словами:

Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте. Однако же здесь есть и отличие — тогда как наблюдение и опыт в физической науке приводят учёных к тому, что количество "рабочих" гипотез у них равняется количеству умов, способных их создавать, наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение. У нас нет двух различных верований или гипотез по одному и тому же вопросу.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Если верите, что правильно понимаете что-то, или правильно мыслите, то этому должно быть полное и безоговорочное подтверждение.

либо вы пустослов, либо ваш уровень соответствует тому, что я вас не понимаю,(слово не понимаю, здесь для дипломатичности, скорее здесь нужно другое написать, у меня к вам нет претензий).

Если не будете обосновывать свои слова, то не ждите чего-то от других. А от меня не дождётесь ничего, кроме предупреждений за неуважительное обращение к участникам. Говорите о законе соответствий? Вот и соответствуйте тому, о чём пишите.

[кшатрий]

Во всех смыслах разные. На физ.уровне в рамках биологии такая штука как сознание сводима просто к нервной деятельности. И даже мозговая активность это просто высший вид нервной деятельности.

Это только определения. А что такое "нервная деятельность" и почему она самая сложная именно у человека?

Природе вообще нет никакого дела ни до кого и ни до чего - ни до современных людей, ни до древних, ни до пчёлок, ни до рыбок, ни до экосистем, ни до балансов. Природа, она не кто, она что. Просто исторически так сложилось, что мы привыкли одушевлять её и приписывать ей осмысленный характер действия.

Правда? Вряд ли та взаимозависимость, которая обеспечивает баланс "экосистем", возникла бы сама собой. Почему, например, деревья выделяют кислород и поглощают углекислый газ, а люди и животные-наоборот? Скажете, в этом нет никакого смысла и это чистая случайность?

Смысл биологической эволюции в сущности сводим к выживанию. Посредством приспособления к условиям существования. Которые непостоянны и непредсказуемы. Причём это выживание вида. Очень мало (если что-то есть) из того, что описывает автор "ТД". Все подобные утверждения следовало бы рассматривать в рамках отдельно взятой и совсем не общепринятой парадигмы. И не рассматривать вне этих рамок.

Если непосредственно и непредвзято наблюдать за Природой, а не слушать учёных, то можно увидеть многое из того, что пишется в ТД. Тем более, циклы(будь это времена года, суток, периоды активности и отдыха, рождения и смерти и т.д.). В природе множество элементов и живых существ, которые в совокупности и создают "условия существования". И чтобы каждый элемент и каждое существо приспособилось к остальным, необходимо, чтобы приспособление изначально было целью. А кто, или что ставит такую цель, пусть даже и "генетически"? Разве сам элемент, существо, или вид?