Chat

[Эдик]

Ну Кшатрий, вы хотя бы прочли уже дословно, по буквено показательную цитату из первого тома, раз не захотели определить из Пролога.
А по сути этот спор, как я уже говорил, не леп.
Просто при вашем дискуссии я как раз перечитывал эту тему и у меня так же возник казус, потому я тоже отождествлял Махат с Практики или Природой.

[кшатрий]

Просто при вашем дискуссии я как раз перечитывал эту тему и у меня так же возник казус, потому я тоже отождествлял Махат с Практики или Природой.

Ну а Вы просто подумайте-где же тогда существует Махат, если не в Природе и как ею управляет, если не "изнутри" каждой формы? В ПМ так же поднимались эти вопросы и давались ответы:

:

мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт.

Источник: Письма Махатм, письмо 57

Вопрос 18. Если Абсолют есть слепой закон, то как он может породить разум?

Ответ. Но пассивный, латентный разум, или тот принцип, рассеянный по всей вселенной, который в своей чистой нематериальности есть не-разум и не-сознание и который, как только заключен в материю, преобразовывается в обеих – может.

<....>
В течение тысячелетий высочайшие Планетные Духи исследовали вселенную; они не нашли никаких пределов ее, и ничто в ней не руководится и не управляется каким-либо внешним импульсом, все, наоборот, происходит от внутренних импульсов, которые они понимают, и чего достаточно, чтобы объяснить все, о чем они когда-либо знали. A quoi bon[4] тогда вводить эту излишнюю концепцию чего-либо (которое, как несуществующее, есть для нас ничто) стоящего вне и по ту сторону, что для нас беспредельно и вечно, когда, существует ли оно или нет, это не играет никакой обнаружимой роли в чем-либо, касающемся нас».

Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши – демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она – республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее.

Письма Махатм, п.151 (Самара, 1993)

Подумайте над приведёнными словами, чтобы не случалось казусов.

[кшатрий]

первое , кшатрий , в отличии от вас я ничего не цитирую, считаю это излишним и очень и очень преждевременным.
втрое , обоснование любое какое вы только пожелаете с моей стороны, всегда пожалуйста , только не письменное,вы меня поняли,повторять считаю нет смысла, почему не письменное.

Если написали "а", то что мешает написать и "б"? Раз не в письменном виде мало кто изъявляет желание обсуждать темы, на которые мы пишем тут. Я тоже могу ничего не цитировать, но привожу цитаты для сравнения с тем, о чём пишу. Если буду писать только "отсебятину", то у кого-то могут возникнуть претензии, подобные моей к Вам. Учитывая, что все выводы делаются на основе прочитанного , а не сами по себе. Вопрос лишь в том-что именно из прочитанного привело именно к таким выводам, а не к каким-то другим? На основании чего из ТД, например, я не отделяю Разум от Природы, а Вы отделяете? Так , или иначе, иногда нужны ссылки и примеры из "матчасти", а не только своё самое важное и правильное мнение.

[Oleksandr Ptilidi]

кшатрий пишет

Учитывая, что все выводы делаются на основе прочитанного
На основании чего из ТД, например, я не отделяю Разум от Природы,

вы хотите сказать что вы понимаете, что написано в ТД?

[кшатрий]

вы хотите сказать что вы понимаете, что написано в ТД?

Даже если и скажу так, то Вы хотите сказать то же самое о себе. И если нет "эталона", по которому "понимание" ТД можно было бы безошибочно отличить от её "непонимания", то нельзя ничего сказать наверняка. А мнить о себе можно всё, что угодно, считая таким "эталоном" прежде всего собственное мнение. Но всем было бы легче обсуждать ТД и это обсуждение было бы более конструктивным, если бы такой эталон был. И не зависел бы от нашего, довольно субъективного мнения. Например, какой-нибудь Махатма, который мог бы поправить в случае неверных суждений.

[Oleksandr Ptilidi]

кшатрий пишет

И если нет "эталона", по которому "понимание" ТД можно было бы безошибочно отличить от её "непонимания",

вы ошибаетесь, есть.
кшатрий, вы пусто слов, я задал вам вопрос на который должен быть ответ(краткий) да или нет(вы мне напоминаете Ирину К), почему вы так не недружелюбно реагируете на него, я вас чем то обидел или оскорбил ? или вопрос не корректный и для вас странный ?,

[Эдик]

Кшатрий, мое сообщение удалились, буду краток.
Ваши цитаты обобщённые и значит к конкретному вопросу имеют косвенное отношение.
Другой путь таков, возьмите мою последнюю цитату и посмотрите, а лучше ответьте что имел автор а виду, когда писал что Махат не есть Практики, ответьте пожалуйста какой довод (а он написан) был с точки зрения эзотерической философии обьяснен?,

[кшатрий]

вы ошибаетесь, есть.
кшатрий, вы пусто слов, я задал вам вопрос на который должен быть ответ(краткий) да или нет(вы мне напоминаете Ирину К), почему вы так не недружелюбно реагируете на него, я вас чем то обидел или оскорбил ?

Ну вот, я же всё равно ошибаюсь. Так что изменил бы мой ответ, если Вы всё равно считаете иначе? И уверены, что уж точно понимаете ТД. И если бы я ответил утвердительно, то Вы так же сказали бы, что я ошибаюсь.

[ИринаКомаринец]

(вы мне напоминаете Ирину К),

Интересно, чем это я напоминаю Вам Кшатрия?
И Кшатрий прав. Нет "эталона" ввиде Учителя (и в этом также был прав Эдик, когда отвечал в теме "Взгляд со стороны"). Чтобы БЫТЬ, нужно СТАТЬ Посвященным. А кто из нас здесь Посвященные?
Каждый имеет свое мнение, казалось бы правильное - ну хотя бы на основе прочитанного, просеянного, проверенного.
Вы, наверное скажете - "Эталоном является Учение". Но опять же, это поверхностное знание, абстрактное, обтекаемое - как говорится "смотрю в книгу, а вижу фигу".
Кто может сказать, что я, Вы, Кшатрий, Эдик....понимаем правильно? Кто даст оценку, если даже просмотрев замечательные ролики, вступили в перепалку? Ну может только ТАТЬЯНА нас поправит, приведя цитаты, но опять же, соответствующие своему образу мышления.
Но ведь и КШАТРИЙ приводит цитаты, он не выдумывает и не несет чужие мысли. И вот в этом мы с ним как раз разные: я основываюсь на своих мыслях, часто привожу свои аналогии из жизни, свои размышления (и как часто мне ставят это в вину - "это Ваши фантазии").
И, кстати, я на все Ваши вопросы ответила или Вы не услышали меня?

Вы желаете общаться в живую, я так понимаю Вас. А что это может дать, если опять каждый будет тянуть одеяло на себя? Я, например, не приемлю общение по таким вопросам один на один. Это должен быть "Круглый стол" чтобы мнение каждого было услышано и обдумано. Так чем же плох в этом отношении Форум? и тем более Чат, где может каждый войти, посмотреть, прочитать, подумать и высказаться.
Спасибо.

[Oleksandr Ptilidi]

эталон понимания это логическое мышление.
Птилиди пишет вопрос для Ирины К.

в цитате, смысловое значение , слова ЗДЕСЬ? это где?

пост за 17 марта просмотрите ещё раз
кшатрий пишет

И если бы я ответил утвердительно, то Вы так же сказали бы, что я ошибаюсь.

нет, я бы у вас спросил(руководствуясь логикой ),что именно вы понимаете или не понимаете.
вот видите, как всё просто и объяснения дальнейшие здесь излишни.

[ИринаКомаринец]

Александр, мой ответ на стр.37 от
19 марта. И далее и далее и далее и все о том же...
Разве Вы не разумны? Или только "пытаетесь" приобрести Разум?

[ИринаКомаринец]

Я не понимаю чем Вас не устраивает мой ответ. Дайте конкретику. Ведь Вы уже и сами ответили на мое слово "здесь".
А я в доступной форме,начиная от атомов,молекул,микрокосма и Макрокосма ответила Вам.
Неужели нужно повторять снова?
Или давайте обратимся к нашим участникам "Круглого стола",которые нас читают и мысленно участвуют чтобы разрешить наши вопросы и ответы.
Спасибо.

[Абель]

Я не понимаю чем Вас не устраивает мой ответ. Дайте конкретику. Ведь Вы уже и сами ответили на мое слово "здесь".
А я в доступной форме,начиная от атомов,молекул,микрокосма и Макрокосма ответила Вам.
Неужели нужно повторять снова?
Или давайте обратимся к нашим участникам "Круглого стола",которые нас читают и мысленно участвуют чтобы разрешить наши вопросы и ответы.
Спасибо.

Отвечай книжникам и фарисеям,что " здесь"- это само твое сознание...нумен..и не ошибешься..Я это то,что и есть " здесь".Всякие остальные "здесь " условны.
Логика конечно необходима в рамках ее полномочий,но эталоном понимания однако является само интуитивное понимание, которое есть нумен.

[ИринаКомаринец]

Вот ведь как все просто.
Спасибо

[кшатрий]

эталон понимания это логическое мышление.

А кто так сказал? Елена Петровна нигде не говорила о логическом мышлении, как об эталоне понимания ТД. А вот интуицию она упоминала. Но, даже если использовать его как эталон, то сначала необходимо "объективное" доказательство наличия логического мышления. Т.е., доказательство того, что мышление действительно "логическое" и следует всем законам и правилам логики. По этим законам и правилам происходит осмысливание написанного в ТД. И так же обосновываются для других людей сделанные выводы-по всем правилам логики-последовательно и без противоречий. Если Вы считаете, что они верные и хотите это показать собеседникам. А так же, если хотите опровергнуть их выводы. Раз считаете логическое мышление "эталоном" понимания, то и демонстрируйте его в своих высказываниях. А не просто бросайтесь короткими фразами.

нет, я бы у вас спросил(руководствуясь логикой ),что именно вы понимаете или не понимаете.

А где тут логика? Почему бы сразу не задать этот вопрос, если интересует именно он? Ведь если я, отвечая на Ваш вопрос, скажу, что понимаю ТД, то это значит, что я понимаю всё, что написано в ТД. Так же и с "непониманием ТД". В ином случае, подобное обобщение всего, о чём пишется в ТД-не имеет смысла, если что-то в ТД понятно, а что-то непонятно. Как из Вашего предыдущего вопроса логически может следовать этот?

[СЭШ]

Эдик:
//Станца3. 1(ТД)

В самом деле, согласно эзотерическому учению, мулапракрити как ноумен — самосуща и не происходит ни из чего, то есть она анупадака, безродительна (будучи единосущной Брахману). Пракрити же, её феномен, носит периодический характер и является не более чем фантазмом мулапракрити. Точно так же и махат, первородный сын джняны (гнозиса), знания, мудрости, то есть логос, является у оккультистов фантазмом, отражением абсолютного ниргуны (Парабрахмана, единой реальности, "не имеющего атрибутов и качеств", см. упанишады),[25] а не проявлением пракрити (материи), как понимают махат некоторые ведантисты"

Здесь перевод не совсем точный, но по смыслу таков какой есть.

//Другой путь таков, возьмите мою последнюю цитату и посмотрите, а лучше ответьте что имел автор а виду, когда писал что Махат не есть Практики, ответьте пожалуйста какой довод (а он написан) был с точки зрения эзотерической философии обьяснен?,

Хоть и не ко мне вопрос, но я хотел бы прокомментировать данный отрывок со своей позиции. В нём речь идёт ни о том, что Махат не является частью Природы или Пракрити, а о том, что и Махат и Пракрити являются фантазмами (как выразилась ЕПБ) Мулапракрити, и являются лишь состояниями (проявлениями) данной первичной Материи. Т.е. это не Пракрити является первоисточником из которого происходит Махат, а и она и Махат, оба исходят из Мулапракрити, но это не значит, что Махат никак не относится к Пракрити (Природе) и существует вне её, Махат это просто второй продукт Мулапракрити, проявляющийся вслед за Пракрити и у этого проявления именно иерархическая связь, одно появляется в другом, а не одно вне другого.

Тут можно привести такой пример, когда из молока с течением времени появляются молочные субпродукты, т.е. если немного подождать, то в молоке начнут образовываться сливки (более плотный слой молока), потом простокваша, потом сметана, потом творог, а потом и сыр. Где в этом случае будет молоко? А оно в основе этих субпродуктов, и каждый последующий субпродукт появляется из предыдущего и в предыдущем, а не во вне его, и в основе каждого будет молоко, т.е. это и есть само молоко в разных своих состояниях, проявленных с течением времени. Здесь точный технологический процесс и перечень субпродуктов не важен, это просто условный пример для наглядности.

Таким же образом происходит и с Мулапракрити, это она подобно молоку изменяется в различные субстанции, как и молоко изменяется в субпродукты и это она изначальная основа и Пракрити и Махата, как и молоко изначальная основа и для сливок и для простокваши. При этом сливки не являются первоосновой для простокваши, так же как и Пракрити не является именно ПЕРВО-основой для Махата, но тем не менее возникают одно в другом и одно из другого в строгом иерархическом порядке.

Вот приблизительно на чём делается акцент в данном отрывке, а не на том, что Махат не происходит из Пракрити и вообще никак к ней не относится. Иначе тогда надо было бы признать явные противоречия в тексте Тайной Доктрины, поскольку есть ряд отрывков, подобно тем, что привёл Кшатрий, где говорится о том, что Махат является продуктом Пракрити.

И ещё есть один момент, который довольно сложно в двух словах сформулировать, но данный отрывок делает попытку связать дуализм санкхьи с монизмом веданты, отсюда и создаётся впечатление, что ЕПБ отрицает происхождение Махата от Пракрити, но она просто ставит Мулапракрити из дуализма санкьи на уровень Брахмана монизма веданты, и получается что Пракрити ведантистов в данной концепции уже перестаёт быть первоисточником для последующей материи, т.е. в монизм вплетаются элементы дуализма, веданта синкретически соединяется с санкхьей и это кстати по всему первому тому наблюдается. Это в двух словах, подробно говорить об этом будет слишком много текста...

[ИринаКомаринец]

Спасибо СЭШ.
Все очень наглядно и понятно.

[Валентина К]

https://www.youtube.com/watch?v=EyUab7Pk5kw

В этом ролике впервые и в упор делается акцент на ВЫДОХЕ Логоса,
и этот выдох - есть посыл ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ вибраций,
и эти вибрации невероятно высокого качества, т.е. очень БОЛЬШОЙ частоты,

Вибрации-ЭНЕРГИЯ пошли, пронизывая ВСЕ материальности, и чем грубее, тяжелее материальность, инерция каждой материальности затормаживает, тем частота вибраций ПАДАЕТ,
образуя в каждой СВОИ ПРОЯВЛЕНИЯ, которым люди дали свои определения, названия.

многожды пыталась сказать, что для лучшего понимания ТД,
всё сказанное в ней, следует рассматривать ТОЛЬКО в динамике, в движении,
одно переходит и превращается в другое,
а не в статике, как предметы, ОТСЮДА и все косяки в спорах, названия выучили и двигаете их как коробки с полки на полку, практически не понимая об чём говоришь.

СВЯЗЬ, непрерывность разных сознаний через материальности,
достигается через РЕЗОНАНС разных вибраций,
и резонанс надо подгонять снизу, от себя-личности, у неё дофига косяков, а не у Логоса,
через улучшение, очищение себя, питание, поведение, реагирования и многое.

резонанс - это общие точки разных амплитуд на оси времени,
при 24 кадрах в сек. видим непрерывность движения,
при 24 колебаниях астрала в одной амплитуде физического мозга с органами восприятия,
будешь воспринимать астрал, далее через под\планы астрала к менталу, и также через под\планы ментала и далее выше,
только так может получиться движение, наведение порядка в низшем обеспечивает резонанс с более высшим.

и в этом ролике именно говорится об движении энергий и наведение СВЯЗИ через резонанс,
и именно в этом ценность впервые сказанного прямо, ЗНАЮЩИЙ собрал ролик.
а вы всё не можете оторваться от "своих коробок", причём у каждого свои любимые....

[Валентина К]

Птилиди, а ты не попутал берега?
с чего ты решил, что будешь тут (или "ЗДЕСЬ") инспектировать всех и каждого?
спрашивает он, и все кинулись блукать по ТВОИМ ментальным кладовкам, чего он там имел ввиду?
да на каждое слово имеется сотни и более оттенков пониманий, ЗАВИСИТ от общего контекста мысли, для которого применили то или иное слово, ПЛОСКИЕ они все слова, и мало что можно в них поместить.

есть чем поделиться, излагай САМ, стОящее - скажем спасибо, а нет, так не морочь людям головы, они и без тебя достаточно заморочены, разобраться бы, ишь, нашёл не пыльную работёнку, прокукарекает СВОЮ какую-нибудь хрень, угадывайте, кому делать больше нечего?

поместить мысль в ПЕЧАТНЫЕ слова - дисциплинирует ум, пытайся-учись, а уж любоваться на твой бедлам, избавь.
"я за любой кипиш, кроме голодовки" - это что есть Птилиди.

[кшатрий]

Ваши цитаты обобщённые и значит к конкретному вопросу имеют косвенное отношение.
Другой путь таков, возьмите мою последнюю цитату и посмотрите, а лучше ответьте что имел автор а виду, когда писал что Махат не есть Практики, ответьте пожалуйста какой довод (а он написан) был с точки зрения эзотерической философии обьяснен?,

Так в ТД и идёт всё от общего к частному. А касаемо цитаты:

В самом деле, согласно эзотерическому учению, мулапракрити как ноумен — самосуща и не происходит ни из чего, то есть она анупадака, безродительна (будучи единосущной Брахману). Пракрити же, её феномен, носит периодический характер и является не более чем фантазмом мулапракрити. Точно так же и махат, первородный сын джняны (гнозиса), знания, мудрости, то есть логос, является у оккультистов фантазмом, отражением абсолютного ниргуны (Парабрахмана, единой реальности, "не имеющего атрибутов и качеств", см. упанишады),[25] а не проявлением пракрити (материи), как понимают махат некоторые ведантисты"

То, как заметил СЭШ, тут не пишется, что Махат не имеет никакого отношения к Пракрити и не является ею. А лишь пишется, что пракрити-"фантазм" Мулапракрити, а Махат-"фантазм" Парабрахмана. Но, так как, Парабрахман и Мулапракрити рассматриваются в ТД(включая эту цитату), как одно целое(как "единосущие"), то и Махат с Пракрити-одно целое, будучи проявлением(отражением) одновременно и Парабрахмана и Мулапракрити, а не проявлением друг друга. О чём и пишется в этой цитате. Поэтому, как Махат не существовал бы без Пракрити, так и Пракрити не могла бы существовать без Махата. От акаши до физ. атомов и всех форм материи, которые из них состоят на каждом "плане". И как пишется в "Прологе":

Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений природы и в природе, также называемый Маха-Буддхи.

ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; её двойственный аспект в обусловленной Вселенной.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Т.е., "Второй Логос", Духо-Материя, или Пуруша и Пракрити-являются основой, или условием для проявления "Третьего Логоса", Махата, а Махат -"основа разумных проявлений природы и в природе". Поэтому, никто не может уверенно сказать, что даже самая мельчайшая частица материи-абсолютно "неразумна" в пределах её существования и взаимодействия с остальными частицами. Просто её "разумность" проявляется не в том, в чём проявляется "разумность" человека.

[Эдик]

Наверное вы не поняли, здесь в цитатах говорится что Махат и Практики не одно и тоже, а это как раз что вы утверждали.
Причем Махат отображение Парабрахмана в совершенном состоянии и если добавить (для себя) что Вселенная по утверждению ТД есть после новой Зари Продолжение предыдущей тогда появляется и некая связь и новое понимание, как по мне.

[кшатрий]

Наверное вы не поняли, здесь в цитатах говорится что Махат и Практики не одно и тоже, а это как раз что вы утверждали.

Вы даже слово "Пракрити" не можете ни прочитать, ни написать правильно. Насколько же внимательно и вдумчиво Вы читали всё остальное, что цитируете? Тут не пишется, что Махат и Пракрити-не одно и то же. А только пишется, что Махат является проявлением Парабрахмана, а не Пракрити. А Пракрити-проявление Мулапракрити. И это два аспекта одного и того же, так как:

В самом деле, согласно эзотерическому учению, мулапракрити как ноумен — самосуща и не происходит ни из чего, то есть она анупадака, безродительна (будучи единосущной Брахману).

И если Мулапракрити единосущна Брахману(Парабрахману), то с чего бы Пракрити не быть единосущной Махату? Поэтому, Махат и Пракрити-одно и то же и не существуют отдельно друг от друга так же, как и Парабрахман с Мулапракрити.

[Эдик]

"Вы даже слово "Пракрити" не можете ни прочитать, ни написать правильно. Насколько же внимательно и вдумчиво Вы читали всё".


Ну я кажется объяснял что пишу с ходу и телефон да лет свои исправления, тем более на нём я еще плохо вижу и не выбрал шрифт, так как он сбрасывает программы ..
Тем более на смотреть на то что говорят, а не придираться к грамматике, коих здесь достаточно, вы не первый.
А теперь ещё раз внимательно)

."..Корня Природы, которая (Прадхана) называется Майа, Иллюзия. В этом отношении, как мне кажется, эзотерическое учение отличается от доктрин веданты, ее обеих школ - адвайты и висиштадвайты. Ибо оно говорит, что в то время, как Мулапракрити, нумен, самосущна и без начала - короче говоря (неимеющая родителей), Анупадака, будучи единой с Браманом - Пракрити, ее феномен, периодична и не более, нежели призрак первой; так и Махат, первородный от Джнана (Гнозис), Знание, Мудрость или Логос - есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом, Единой Реальностью, "неимеющей ни атрибутов, ни качеств"), тогда как для некоторых ведантистов Махат есть проявление Пракрита, или же Материи."


Кстати ошибка (Пракрита) сделана в Теопедии, но на это думаю обращать внимания не стоит,.
Знаете, к сожалению я стал редко ошибался в некоторых качествах людей.
Кстати Парабрахман или Парабрахман не одно и тоже с Мулапракрити)..
И причём здесь не существуют друг без друга? (Махат и Пракрити из вашего последнего поста)
Вы какими критериями измеряете?
Мне показалось что не стоит продолжать этот дискус, не вижу понимания ни в тексте, ни в диалоге, извиняюсь за лишний напряг.)

[кшатрий]

Кстати Парабрахман или Парабрахман не одно и тоже с Мулапракрити)..

Правда? И что же тогда означает написанное в ТД:

В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен.
....
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

С чего это Парабрахману быть не одним и тем же, что и Мулапракрити, если это два аспекта "Единого Принципа"? А Парабрахман составляет "основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного". Почему именно Парабрахман, а не Мулапракрити, если они не одно и то же?

И причём здесь не существуют друг без друга? (Махат и Пракрити из вашего последнего поста)
Вы какими критериями измеряете?

А по таким, что нельзя Махат и Пракрити расположить в пространстве так, чтобы отделить определёнными границами друг от друга. Вы задавали вопросы, вроде таких-Что есть Пракрити? И что есть Махат как таковой, без Пракрити? Акаша-это Пракрити? Если да, то какое отношение имеет Махат к Акаше, а Акаша-к проявленной Вселенной? Можете ответить на эти вопросы прежде всего самому себе?

[Брахман]

От Пракрити произошел Махат /космический Разум/, от Махата -три гуны. Ахамкара /эго/ возникла в трех формах /т.е. в саттвической, раджасической и тамасической формах/ в соответствии с тремя гунами. 57. Пять тонких сущностей /танматр/, пять бхутов /грубых элементов/, пять кармендрий /чувств деятельности/ и пять джнянендрий /чувст познания/ также появились тогда.

Все эти таттвы произошли от Пракрити, но не от Пуруши. Они - бесчувственны и их двадцать четыре числом. Вишну, Пуруша, явил их вее по воле Шивы и впал в свой сон /йоганидру/ в Брахмане.