Взгляд со стороны

[кшатрий]

Кшатрий,когда кого-либо хочется упрекнуть и определить его в том что у него есть «рамки» в данном случае у Татьяны в догматизме или сектанстве,как вы выразились,нужно всегда иметь в виду нет ли похожих рамок у вас?)
«Убирая одни» вы ставите (вместе компанией) «свои».Не забывайте об этом.
И я очень не уверен,что ваше понимание прочитанного или осознанного выше или правильнеее,как вы вместе думаете,того кого вы критикуете.

У каждого есть свои "рамки", в которых он что-то изучает, понимает и т.д. Потому что, индивидуальные качества мышления, характера и т.д. никто не отменял. Но, одно дело самому что-то изучать и понимать в собственных рамках, а другое-распространять эти рамки и на остальных людей, считая их "эталоном" для чужого понимания и изучения. Особенно, не замечая самого наличия этих рамок. И если Татьяна, например, думает:

Баста, ребята.
Не позорьтесь на весь мир и смените "вывеску".
Так как от учения, данного Махатмами, здесь ничего не осталось, то назовите форум именем Абеля.

То это только её мнение , её понимание и её рамки, в которых всё это присутствует. Несмотря на множество тем, посвящённых изучению ТД, ПМ и т.д. и их обсуждению. Но в которых сама Татьяна не особо стремится участвовать, чтобы что-то оставалось от "учения, данного Махатмами", как она его понимает. Зато на что-то указывает другим. Вот и "пожинает" то, что сама же и "сеет"-соответствующие ответы на её самые "правильные" слова. Как говорится-"Не судите, да не будете судимы. Ибо каким судом судите-таким и будете судимы и какой мерой меряете-такой и Вам будет отмеряно"(с). И если указание на недопустимость настаивания только на своём подходе к пониманию и изучению теософии-это создание каких-то "рамок" в противовес другим, то пусть будет так. Ведь иногда "Клин-клином вышибают".

[Эдик]

- Иногда да,вышибают,но не ваш с Абелем клин,потому как Татьяна не раз доказывала свою правоту в вопросах текстов и работой над ними (специально написал последнее чтобы вы не переводили ,как Ирина,что значит изучение ТД или знание ТД).
Так что Кшатрий вы остались при своём мнении,меня ничего не убедило,даже наоборот.

Ирина,мне нечего добавить, - вы не нарушали понятие «друг» и не сохраняли,никак вы не подходили и не подходите к этому вопросу;я,защищая Татьяну,вижу что вы не правы,но это на моей памяти не первый раз у вас разногласие с Татьяной и в этом диалоге оно продолжается через меня.
Буду и стоял на стороне Татьяны,на ее стороне знания,а не однородные эмпирические исследования человека который возомнил себя непонятно кем.

[Эдик]

Вольт,первая картина.
Относительно «архетипа общего бессознательного»,знаете когда летят птицы я это принимаю и понимаю,но когда говорит человек что будет смотреть с этой точки зрения меня это удивляет,может я не так понимаю то что вы подразумеваете под этим понятием?
Вообще я не давно это услышал от Елены,которая это подвела к третей цели ТО и как то связала,мне показалось из-за названия темы в которой общались может быть,к «входу» в чужое подсознание.Я не смог связать эти реперные точки для себя в логический смысл.
Поэтому эта позиция мне чужда,как и описание картины с точки зрения экскурсовода.

[Эдик]

В итоге на картине - ум в роли святого, облаченный в кроваво-красную накидку желаний и страстей. Дьявол в своем двуличии - это Анима (буддхи) и высший манас. Строительство церкви относится уже к состоянию Альбедо и дальнейший Брак Манаса и буддхи приводит к стадии рубедо и самости. Но это уже другая история.

Двухличие Дьявола поэтому так выглядит нижняя часть?, это Высший Манас?
Ладно,хорошо,спасибо за конструктивный разбор),хотя моя версия иная,нижняя часть и есть Кама Манас.
И для меня это намёк..вам относительно беседы за «кого-то « при «ком то»,мне не особо (как открытому здесь человеку) наблюдать подобное,думаю вам как интеллектуалу детали добавлять не надо,ну а если не поняли тогда извините.)

[кшатрий]

Иногда да,вышибают,но не ваш с Абелем клин,потому как Татьяна не раз доказывала свою правоту в вопросах текстов и работой над ними (специально написал последнее чтобы вы не переводили ,как Ирина,что значит изучение ТД или знание ТД).
Так что Кшатрий вы остались при своём мнении,меня ничего не убедило,даже наоборот.

Она никогда ничего не доказывала. Она либо буквально повторяет слова из цитат, либо выдаёт что-то своё, неизвестно откуда взятое, вроде "Атма-Буддхи-Махат". И никак не доказывая "правильность" ни того, ни другого, а просто настаивая, что именно об этом "ясно и понятно" писала Елена Петровна.

[Татьяна]

Она никогда ничего не доказывала.

Если вы даже этого не поняли (возможно, даже не заметили), то стоит ли с вами вообще разговаривать?
Дискутируйте дальше с Абелем.

[Volt]

Двухличие Дьявола поэтому так выглядит нижняя часть?, это Высший Манас?
Ладно,хорошо,спасибо за конструктивный разбор),хотя моя версия иная,нижняя часть и есть Кама Манас.

Может быть и кама-манас. Я в таких делах не любитель разбираться. Я исходил из того, что Кама-манас относится к личности, в нашем случае этой личностью является святой. Образ же самого диавола - это видимость, призрачный образ, каким его видит ум, ограниченный своей культурой и воспитанием. Плюс ко всему этому, если обратиться к мифам, то Высшее всегда двойственно:
Люцифер - это звезда утренняя и вечерняя (мужское и женское).
Пара - Хокма и Бина
Буддхи и Манас.
Но с другой стороны, если мы будем разбирать образ диавола отдельно, то можно сказать что это высший и низший манас. Можно даже привести пример двуликого Януса. Всё относительно, поэтому иная версия еще не значит ошибочная. Мы все ограничены какими-нибудь рамками, ну и плюс "Любая высказанная мысль есть ложь", поэтому мы все ошибаемся, так как не видим всей картины целиком.

[кшатрий]

Если вы даже этого не поняли (возможно, даже не заметили), то стоит ли с вами вообще разговаривать?

Понять-не означает согласиться. Если признак понимания для Вас-это согласие с Вашей точкой зрения, то лучше подумайте-стоит ли кому-то разговаривать именно с Вами, если Вам нужно, чтобы Вас не просто поняли, но и согласились с Вами, даже если не видят причин для этого?

[Лика]

Е.П.Б убеждает нас, что не следует цепляться за ТД как за конечный авторитет, а лучше всего полагаться на собственное восприятие. За 19 дней до своей кончины Блаватская говорила своим ученикам: «Если кто-то воображает, что из «Тайной Доктрины» он может получить удовлетворительную картину строения Вселенной, то в результате изучения этой книги он лишь совершенно запутается. Тайная Доктрина создана вовсе не с тем, чтобы вынести окончательный вердикт по всем вопросам бытия, а лишь, чтобы вести к истине». (8). Последнее слово она повторила много раз. Следовательно, воспринимать ее мы должны, как средство упражнения и развития нашего ума.
Из ТД мы не сможем почерпнуть окончательную истину бытия, мы только можем приблизиться к истине, да и то не все, а, скорее те, кто не оспаривает и не претендует ни на что, но читая ТД самостоятельно размышляет над прочитанным, понимая, что он получил ТД для развития разума, а не для превосходства над всеми. Вот и открой людям свои мысли и ощущения, вот попробуй и поделись внутренними знаниями, что открываются интуицией.
У вас нет содружества, хотя и теософами называетесь.

[Абель]

Е.П.Б убеждает нас, что не следует цепляться за ТД как за конечный авторитет, а лучше всего полагаться на собственное восприятие. За 19 дней до своей кончины Блаватская говорила своим ученикам: «Если кто-то воображает, что из «Тайной Доктрины» он может получить удовлетворительную картину строения Вселенной, то в результате изучения этой книги он лишь совершенно запутается. Тайная Доктрина создана вовсе не с тем, чтобы вынести окончательный вердикт по всем вопросам бытия, а лишь, чтобы вести к истине». (8). Последнее слово она повторила много раз. Следовательно, воспринимать ее мы должны, как средство упражнения и развития нашего ума.
Из ТД мы не сможем почерпнуть окончательную истину бытия, мы только можем приблизиться к истине, да и то не все, а, скорее те, кто не оспаривает и не претендует ни на что, но читая ТД самостоятельно размышляет над прочитанным, понимая, что он получил ТД для развития разума, а не для превосходства над всеми. Вот и открой людям свои мысли и ощущения, вот попробуй и поделись внутренними знаниями, что открываются интуицией.
У вас нет содружества, хотя и теософами называетесь.

Есть такое... Не упомяни ЕПБ Парацельса,Шопенгауэра,Сведенборга как теософов по духу истины,их бы непременно закидали камнями...

[Эдик]

Собственное восприятие и строится за счёт ряда сопоставлений,нам предложена ТД,но это далеко не значит что нет другого или обязательно ТД(!).
Доктрина имела разные цели,и с тем чтобы убрать миф о происхождении человека,с той научной точки зрения,которой придерживается наука до сих пор.
Не говоря о происхождении культа Сатаны с отцами церкви,разве не цель?,для простодушного западного обывателя объяснение восточных доктрин и подвести мысль о всеобщей религии,и слиянии наук в одно целое.
«»У вас нет содружества»
Сейчас это нормальные - ненормальные отношения между людьми,где каждый оспаривает своё понимания мировоззрения.
Очень хорошо давать оценку сидя где-то в кустах.

[Лика]

Как сочла нужным, так и написала. Суть поста не в оценке . Легко ли "сидеть в кустах"?
Вы пишите , что легко, но не сидите, а делитесь своими ошибочными воззрениями. В наше время и в "кустах сидеть" непросто, наблюдая как правду полощут.

[Эдик]

Как сочла нужным, так и написала. Суть поста не в оценке . Легко ли "сидеть в кустах"?
Вы пишите , что легко, но не сидите, а делитесь своими ошибочными воззрениями. В наше время и в "кустах сидеть" непросто, наблюдая как правду полощут.

«Ошибочные воззрения» ну так покажите правду о которой вы заявляете.
В «ваше время» есть такие люди (всегда),которым нелегко сидеть в кустах,зная правду..),а только нарекания высказывать,типа «какие вы теософы»,ну а вы что рядом просто проходили..
Как по мне,не можешь - не говори,сказал - обоснуй,а выкрики безымянных ликов ...к себе тогда направьте ваш взор,спасибо за понимание.

[Лика]

А вы разве всё обосновываете в своих постах? За собой не всегда всем всё заметно. Вам не видна глубина реки в бегущих волнах, вот если бы волны остановить, то, возможно, глубину узрели бы.

[Татьяна]

У вас нет содружества, хотя и теософами называетесь.

Содружества нет потому, что теософию смешали с псевдотеософией.

Е.П.Блаватская о псевдотеософии:

"... Новая и быстро растущая опасность... угрожает... распространению чистой Тайной Философии и знания. Я имею в виду шарлатанские имитации Оккультизма и Теософии.. .."
"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их учения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - теософов и уводить их в сторону от истинного пути."
".... Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."

"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что их материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг. Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неопытному и доверчивому, как новые откровения об учениях и истинах.
Многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования и сравнения; и прежде, чем они обнаружат обман, они могут далеко уйти от Истины."
"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"

"… Господи, спаси нас от нахального искажения нашего теософического учения."

http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm

"...если мы оставим в покое «лжепророков теософии», то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них (что, впрочем, и раньше случалось довольно часто). Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел.

Теософское Общество успело вырасти до огромных размеров, и если мы сейчас же не возьмемся за лже-пророков, притворщиков (таких, как «Г[ерметическое] Б[ратство] Л[уксора]», разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, или «G.N.K.R.», разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатичную организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством.

Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание «ложного элемента вероучения» способно «подорвать доверие» ко всему учению в целом..."
Блаватская "Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?"

[Лика]

Спорить, отстаивая свою точку зрения, абсолютно бессмысленно и не о чем, когда человек знает о предмете спора и ясно мыслит. У вас в корне неправильный , а ,значит, и неосознанный подход к индивидуальности и стилю общения. Очевидно, что вы считаете свою точку зрения на всё про всё единственно правильной. А не лучше ли сосредоточить всё своё внимание на более ценном, полезном и Светлом. Не лучше ли Высший Мир утверждать в каждом своём дне, чем всякое лже- ?
На Земле сегодня и сейчас происходит битва с хаосом и утверждать хаос- преступление перед Высшими Силами Добра. Можно, ведь, наконец, поставить себе вопросы: не ошибаюсь ли ? Правильно ли поняла и размышляю?
Видимо, не устали вы ещё пилить одно и то же бревно.

[Татьяна]

Спорить, отстаивая свою точку зрения, абсолютно бессмысленно и не о чем, когда человек знает о предмете спора и ясно мыслит. У вас в корне неправильный , а ,значит, и неосознанный подход к индивидуальности и стилю общения. Очевидно, что вы считаете свою точку зрения на всё про всё единственно правильной. А не лучше ли сосредоточить всё своё внимание на более ценном, полезном и Светлом. Не лучше ли Высший Мир утверждать в каждом своём дне, чем всякое лже- ?
На Земле сегодня и сейчас происходит битва с хаосом и утверждать хаос- преступление перед Высшими Силами Добра. Можно, ведь, наконец, поставить себе вопросы: не ошибаюсь ли ? Правильно ли поняла и размышляю?
Видимо, не устали вы ещё пилить одно и то же бревно.

Это вы Блаватской отвечаете?
И, если «точка зрения» Рерих противоположна «точке зрения» Блаватской, а я отстаиваю «точку зрения» Блаватской, т.е. - учение Махатм и ЕПБ, то у меня, по-вашему, «…в корне неправильный , а ,значит, и неосознанный подход к индивидуальности и стилю общения».
По-вашему, правильный подход – соглашаться с мнением Рерих?
Ну-ну…

[Лика]

Вы неправильно поняли. Здесь ни Рерих, ни Блаватская, ни эзотерические Учения Востока.
Когда к вам придет осознание Единства всех Учений и не только, а и всего существующего, то восстановится гармония в вашей душе и в том числе с единомышленниками.

[Лика]

Вы меня не поняли . Никакие Учения, кроме трудов Блаватской и ПМ вы не признаете. Но если бы вы понимали, что все Учения Едины, то вам бы не пришлось оспаривать "каждую букву" в теософии. Отсюда и гармоничное общение.

[Абель]

Вы неправильно поняли. Здесь ни Рерих, ни Блаватская, ни эзотерические Учения Востока.
Когда к вам придет осознание Единства всех Учений и не только, а и всего существующего, то восстановится гармония в вашей душе и в том числе с единомышленниками.

Конечно,нет универсального ключа под каждого...Но одна основа необходима -искренность.

[Татьяна]

Когда к вам придет осознание Единства всех Учений

Единство всех Учений?
Учения разные бывают - истинные и ложные.
Истинные учения исходят от тех, кто обладает действительным знанием.
Ложные учения исходят от тех, кто не обладает действительным знанием.
Какое единство может быть между ними?

Вопрос 1. Каковы различные виды знания?
Ответ. Действительное (Dgyu) и недействительное (Dgyu-mi). Dgyu становится Фохатом, когда в активности – активный посредник воли – электричество – нет другого названия.

Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?
Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание – только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете.

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?
Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport со Всемирным Разумом.
Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Chhag, Генезиса или начала вещей.
ПМ

[Judjin]

Из всего, выше сказанного можно заключить что Блаватская являлась Архатом, Адептом, Лха. Не сомневаюсь, вы на этом будете настаивать. В противном случае она не обладала-бы действительным знанием, и соответственно распространяла-бы ложные учения. Все это с ваших Т, слов. Это раз.
Во вторых для многих, если не большинства теософов Блаватская, Махатмы и прочие учителя, как ни крути, являются авторитетом. И таким образом, исходя из п2 предыдущего поста не могут быть источником истинного знания.
Как то вообще это странно, быть уверенным в существовании Махатм исходя лишь из свидетельств одного человека. Почему же они больше ни с кем не общались, кроме как с Блаватской и её мужем Олькотом. Я вот поверю только в том случае если сам повстречаю.

[Татьяна]

Из всего, выше сказанного можно заключить что Блаватская являлась Архатом, Адептом, Лха. Не сомневаюсь, вы на этом будете настаивать.

Неправильное заключение.

В противном случае она не обладала-бы действительным знанием, и соответственно распространяла-бы ложные учения.

Иерархию не признаете?
Младшие учатся у старших.
Если старшие обладают действительным знанием, то именно этому знанию они учат своих младших.
Разница будет только в количестве (объеме) знаний, но не в качестве.

Во вторых для многих, если не большинства теософов Блаватская, Махатмы и прочие учителя, как ни крути, являются авторитетом. И таким образом, исходя из п2 предыдущего поста не могут быть источником истинного знания.

Еще одно неверное заключение.
Махатмы изучают высший вид знания – Атма Видью.

Как то вообще это странно, быть уверенным в существовании Махатм исходя лишь из свидетельств одного человека.

Странно, что вы до сих пор не знаете, что Махатм видели многие теософы.

Почему же они больше ни с кем не общались, кроме как с Блаватской и её мужем Олькотом.

Олькотт не был мужем Блаватской.

Я вот поверю только в том случае если сам повстречаю.

А вас никто не уговаривает верить в Махатм.
Непонятно только, зачем вы пришли на форум теософического общества, если не верите в тех, кто это общество создавал?

[Абель]

Из всего, выше сказанного можно заключить что Блаватская являлась Архатом, Адептом, Лха. Не сомневаюсь, вы на этом будете настаивать. В противном случае она не обладала-бы действительным знанием, и соответственно распространяла-бы ложные учения. Все это с ваших Т, слов. Это раз.
Во вторых для многих, если не большинства теософов Блаватская, Махатмы и прочие учителя, как ни крути, являются авторитетом. И таким образом, исходя из п2 предыдущего поста не могут быть источником истинного знания.
Как то вообще это странно, быть уверенным в существовании Махатм исходя лишь из свидетельств одного человека. Почему же они больше ни с кем не общались, кроме как с Блаватской и её мужем Олькотом. Я вот поверю только в том случае если сам повстречаю.

Очень расплывчатое суждение, неверные также и факты... Толку то от личной встречи с махатмой? Он вам сразу не понравится,так как раскритикует весь ваш образ мышления,а вы не сможете это использовать эффективно,так как воинствующее эго тут же объявит его вашим личным врагом,посягающим на ваше кровное.Возможно вы и встречали подобных существ,но придали им самую отрицательную оценку.

[Эдик]

Вообще, Татьяна, не совсем удачная цитата, особенно последний абзац.
Можно смело сделать вывод что никто из смертных не может отличить истинное знание от ложного, тогда зачем устраивать весь этот кипишь?
Никто из присутствующих не обладает таким свойством и поэтому получается дилемма, решением которой есть личное духовное восприятие, а это извините вопрос опыта, выбора и многих других качеств, возможно поэтому подобные доказательства не имеют под собой смысла, кроме мимо лётных споров.
Другой вопрос, если польза от такого вида споров?, думаю нет, хотя бы потому что мы не знаем с кем мы говорим.