Взгляд со стороны

[Эдик]

Значит с того что у каждого человека Кама Манас и Высший Манас есть и они на своём месте,- вы сказали «что у вас другой опыт))»,вам говорю что дело не в опыте,а в том что изначально человек так устроен (так понятно?),а ваши попытки «выхода за переделы»,считаю вашими же ментальными конструкциями и никак иначе.

[Абель]

Значит с того что у каждого человека Кама Манас и Высший Манас есть и они на своём месте,- вы сказали «что у вас другой опыт))»,вам говорю что дело не в опыте,а в том что изначально человек так устроен (так понятно?),а ваши попытки «выхода за переделы»,считаю вашими же ментальными конструкциями и никак иначе.

Было бы наивным ждать чего то иного.Но также я свидетель иного, некоторые очень быстро поняли о чем говорю и увидели иллюзорность мнимого образа себя из осознанности.Просто они созрели к искреннему исследованию.

[Эдик]

Значит с того что у каждого человека Кама Манас и Высший Манас есть и они на своём месте,- вы сказали «что у вас другой опыт))»,вам говорю что дело не в опыте,а в том что изначально человек так устроен (так понятно?),а ваши попытки «выхода за переделы»,считаю вашими же ментальными конструкциями и никак иначе.

Было бы наивным ждать чего то иного.Но также я свидетель иного, некоторые очень быстро поняли о чем говорю и увидели иллюзорность мнимого образа себя из осознанности.Просто они созрели к искреннему исследованию.

Мне думается,что прежде чем задавать конкретные вопросы,вам нужно разобраться с собой,и некоторые могут также к этому отнестись,представляете?)
Если вас не затруднит и больше по теме из которого начат диалог нечего добавить,не цепляйтесь пожалуйста своими беспокойными ...)

[Абель]

Мне думается,что прежде чем задавать конкретные вопросы,вам нужно разобраться с собой,и некоторые могут также к этому отнестись,представляете?)
Если вас не затруднит и больше по теме из которого начат диалог нечего добавить,не цепляйтесь пожалуйста своими беспокойными ...)

Ок,не беспокою Ваше беспокоящееся...

:

Кстати кроме разборки с собой(что звучит довольно странно,как раздвоение себя с тем,с кем разбираться и требует обращения внимания уже на это)что есть анализ,актуален и синтез.

[кшатрий]

Значит с того что у каждого человека Кама Манас и Высший Манас есть и они на своём месте,

Покажите, пожалуйста, места в человеке, в которых находятся эти Манасы. По теософии(ну, или как я это понимаю), Манас-только один, но в двух "аспектах"-высшем, связанном с Буддхи и низшем, связанным с Камой и физ. телом. Исходя из фраз, вроде:

:

«Манас двойственен – Лунный в нижней его части. Солнечный в верхней».
То есть, в своем высшем аспекте он притягивается к Буддхи, а в своем низшем спускается в свою животную Душу, полную эгоистических и чувственных желаний, и прислушивается к ее голосу; и в этом заключается тайна жизни Адепта и жизни непосвященного, так же как и тайна по-смертного отделения божественной формы от животного человека.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.4C

Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать. Всё это кажется столь же противоречивым, сколько и озадачивающим; но тем не менее, только в Европе есть сотни людей, совершенно осознавших это, ибо они постигают Я не только в его цельности, но и во многих его аспектах. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Т.е, сам человек и есть манас. Потому что:

Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

А значит, у человека не может быть того, чем он сам же и является, хоть вечно, хоть временно. Это как сказать-"Я-человек и у меня есть "Я", или "Я-человек, у меня есть Высшее Я и низшее Я и они на своём месте". Но кто тогда тот, кто это говорит, по отношению к этим двум "Я"(ну, или двум Манасам)? Какое-то третье "Я", или третий Манас? И есть ещё один момент, на который я уже обращал внимание, что тут, что на другом форуме, но безуспешно:

:

сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности. После смерти физического человека, если он Посвященный, оно преображается из человеческого свойства в сам независимый принцип; сознательное Эго становится Сознанием per se без всякого Эго, в том смысле, что последнее больше не может быть ограничено ни чувствами, ни даже пространством или временем. Поэтому оно способно, не отделяясь и не покидая своего владельца, Буддхи, отражаться в то же самое время в своем астральном человеке безо всякой надобности локализироваться. Это доказывается на значительно более низкой степени в наших снах. Ибо, если сознание может проявлять деятельность в течение наших видений и в то время, когда тело и его материальный мозг глубоко спят – и если оно даже в течение этих видений почти вездесуще – то насколько гораздо большей должна быть его сила, когда оно совершенно свободно от нашего физического мозга и не имеет с ним никакой связи.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.42

И это уже относится как раз к тому, о чём идёт речь в теме "Просветление..." Т.е., о сознании как таковом(per se переводится как "само по себе", если что), "без всякого Эго".

[Татьяна]

Это новое для Вас вдруг.. .Но это утверждаемо всеми доктринами в том числе ТД.

Цитируйте.

Вы этого не замечали именно потому,что концепция в уме,привитая с детства перечеркивала этот постулат .О чём я и говорю ,почитайте ТД с этого ракурса и многое обретёт другое значение .
Но кто нибудь готов к этому?

Вы сказали – «…нет этого "кого- то", кто обладает сознанием,в том все и дело.На первом месте сознание,а оно уже создает в себе образ кого- то…»
Повторяю – процитируйте аналогичное утверждение из ТД или перестаньте на нее ссылаться.
Согласно ТД, дух и сознание – синонимы, но в ТД не сказано о том, что есть только дух (сознание), но нет материи – его носителя.

…Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы.

Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.
Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.
ТД 1.1.

[Татьяна]

Это для Вас имеет какое-то практическое значение? Вы в состоянии увидеть ,где в Вас протекает космический разум,а где ум?

А для Вас имеет практическое значение ваши представления о том, что вообще недоступно для понимания смертного человека?
Скажите, какая может быть практическая польза от ваших представлений и рассуждений о непознаваемом, для участников форума?.

Важны не термины а именно различение в себе этих вещей ,отличать разум от ума.Ум двойственный и в себе он различается как осознанный ум или чистое понимание и то,что понимается.То есть опять таки видение,но уровнем ниже,чем сознание-видение умом причин,и картины видимые как объекты.То есть опять принцип и шакти,упадхи.То ,что видит и то,что видится.Например аксиома: через две точки можно провести лишь одну прямую...Возникает образ точек и прямой как картина и то.что это видит что это так.

В данном случае важны именно термины.
Мне, например, не понятно, что такое «осознанный ум или чистое понимание» и что такое «то, что понимается».
А еще мне не понятно, почему Вы пытаетесь навязать всем свое понимание ТД, ссылаясь на то, что там именно так все объясняется, но при этом не приводите ни одной цитаты, подтверждающей ваше понимание.

…люди способные видеть не только в пределах ума,но и сознанием?
…Речь идёт как раз о видении за пределами конструкций ума,

[/quote]Что имеется в виду под этими словами?
Что значит «видеть в пределах ума», что значит «видеть сознанием» и что значит «видение за пределами конструкций ума»?
Попробуйте сказать то же самое, используя теософическую терминологию и, уверена, у Вас ничего не получится.
Потому что Вы не знаете учения Махатм, но почему-то постоянно ссылаетесь на него.
Могу предположить, что Вы изучаете одну из мировых религий.

Меня не услышали и более того затыкают уши,чтоб не услышать,вот такая тенденция...

Вас и не услышат, потому что Вы практикуете и считаете свой собственный опыт «альфой и омегой» теософического учения. Но, это ведь не так. Ученики Махатм тоже практикуют, но они делают это в учительских ашрамах, удаленных от мира.

некоторые очень быстро поняли о чем говорю и увидели иллюзорность мнимого образа себя из осознанности.Просто они созрели к искреннему исследованию.

Вы даже не знаете, что тот, «кто созрел», отказывается от этого мира, уходит из него, уединяется где-нибудь в «глухой пещере» и там практикует.
На соседнем форуме тоже есть такие «созревшие» и «понимающие» (не буду называть имена).

И это уже относится как раз к тому, о чём идёт речь в теме "Просветление..." Т.е., о сознании как таковом(per se переводится как "само по себе", если что), "без всякого Эго".

Кшатрий, а Вы, оказывается, - философ.
И рассуждения верные, и цитата в данном случае самая нужная (т.е. – к месту).

[Абель]

А для Вас имеет практическое значение ваши представления о том, что вообще недоступно для понимания смертного человека?
Скажите, какая может быть практическая польза от ваших представлений и рассуждений о непознаваемом, для участников форума?.

Мне вот что сейчас сделать? Просклонять русской речью нелестно Ваш манас ?
Когда я говорю видеть непосредственно процесс размышлений и представлений выйдя из них-Вы это называете размышлением и представлениями... Это ппц !!! Вот это и есть то самое ,что держит в сансаре-неспособность к осознанности,увидеть осознанием процессы рассуждений и представлений.

В данном случае важны именно термины.
Мне, например, не понятно, что такое «осознанный ум или чистое понимание» и что такое «то, что понимается».

Потому что Вы пытаетесь это понять неосознанным умом!

А еще мне не понятно, почему Вы пытаетесь навязать всем свое понимание ТД, ссылаясь на то, что там именно так все объясняется, но при этом не приводите ни одной цитаты, подтверждающей ваше понимание.

Прекратите показывать свою глупость,а займитесь наконец непосредственно развитием.Если у вас есть разум,вы поймете,что существуют мысли как объекты в уме и то,что видит их.А если нет разума,то увы,Вам это недоступно и никакие тексты не зажгут пламя ашгишватта из той искры,которую следовало бы раздувать усилиями осознанания,а не оставлять на произвол стихийных ветров , могущих её и задуть.

Что имеется в виду под этими словами?
Что значит «видеть в пределах ума», что значит «видеть сознанием» и что значит «видение за пределами конструкций ума»?
Попробуйте сказать то же самое, используя теософическую терминологию и, уверена, у Вас ничего не получится.
Потому что Вы не знаете учения Махатм, но почему-то постоянно ссылаетесь на него.
Могу предположить, что Вы изучаете одну из мировых религий.

Хватит фантазировать! Сказано предельно уже детским языком...Именно чтоб пробудить от конструкций терминов,жонглирование которыми просто навык животного механизма .
Именно как сказано-смотреть и увидеть.Просто смотреть ,а не представлять.

Вас и не услышат, потому что Вы практикуете и считаете свой собственный опыт «альфой и омегой» теософического учения. Но, это ведь не так. Ученики Махатм тоже практикуют, но они делают это в учительских ашрамах, удаленных от мира.

Уверяю,что те,кто созрел-услышали и ещё как.Это свершенный факт,а не домыслы праздного ума. Я тоже удален от вашего мира именно по причине того,что в нём все ходят с надетыми " виртуальными очками" и говорят о том,что они там видят,а не о том,что реально.Общение с миром людей бессмысленно ,кроме некоторых рабочих моментов отросящихся к потребностям жизни .

Вы даже не знаете, что тот, «кто созрел», отказывается от этого мира, уходит из него, уединяется где-нибудь в «глухой пещере» и там практикует.
На соседнем форуме тоже есть такие «созревшие» и «понимающие» (не буду называть имена).

Это я знал еще в школе...)) Уже давно всё по иному ... или по вашему ,в случае успеха целей теософии ,несколько миллиардов человек разбегутся в поисках пещер?
Инфантильные представления...
Проснитесь ,ауу!!

Кшатрий, а Вы, оказывается, - философ.

Слава всевышнему ,хоть что то к лучшему...!
----„Знание не есть ум.“ — Сократ

[Абель]

Вы сказали – «…нет этого "кого- то", кто обладает сознанием,в том все и дело.На первом месте сознание,а оно уже создает в себе образ кого- то…»
Повторяю – процитируйте аналогичное утверждение из ТД или перестаньте на нее ссылаться.
Согласно ТД, дух и сознание – синонимы, но в ТД не сказано о том, что есть только дух (сознание), но нет материи – его носителя.

…Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы.

Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.
Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.
ТД 1.1.

Да! И я это говорю также и даже на пальцах показываю почему это так.Что кстати никто и нигде вам никогда не покажет.Ну разве что кроме путевого ученного...Потому что Вы сразу начнете манифестировать сознание модулируя реальность угождая личности.Тут вообще-то защита естественная,увидеть все это можно утратив иллюзию индивидуального.Но кто знает причины запретов оккультных школ,вероятно были преценденты исключительных случаев духовности во зле и отсюда перестраховки.

[Татьяна]

Мне вот что сейчас сделать?

Ответить на мой вопрос.

Просклонять русской речью нелестно Ваш манас ?

Ответить на вопрос не можете?
Когда я процитировала ТД, Вы спросили - Это для Вас имеет какое-то практическое значение?
А когда я задала Вам аналогичный вопрос о ваших рассуждениях о непознаваемом, Вы почему-то растерялись.

[Татьяна]

Потому что Вы пытаетесь это понять неосознанным умом!

Что такое неосознанный ум?
Аналог из ТС, плиз.
Не забывайте о том, что здесь теософический форум, и о том, что Блаватская не рекомендовала изменять теософическую терминологию.

Прекратите показывать свою глупость,а займитесь наконец непосредственно развитием.Если у вас есть разум,вы поймете,что существуют мысли как объекты в уме и то,что видит их.А если нет разума,то увы,Вам это недоступно и никакие тексты не зажгут пламя ашгишватта из той искры,которую следовало бы раздувать усилиями осознанания,а не оставлять на произвол стихийных ветров , могущих её и задуть.

Искру раздувают не умствованием про мысли-объекты в уме и про то, кто их видит.
Махатмы и ЕПБ вполне понятно объяснили "как раздуть искру" и от чего она затухает.
Вы говорите на каком-то своем языке, ни одного слова которого объяснить не можете, но почему-то раздражаетесь, когда Вас не понимают и просят объяснить?
Неужели Вы думаете, что Махатмы и Блаватская меньше вашего понимают?

Общение с миром людей бессмысленно ,кроме некоторых рабочих моментов отросящихся к потребностям жизни .

У тех, кто встал на путь ученичества нет потребности в этой жизни.

по вашему ,в случае успеха целей теософии ,несколько миллиардов человек разбегутся в поисках пещер?

В случае успеха теософии у человечества не будет потребности в уединении.

[Абель]

У тех, кто встал на путь ученичества нет потребности в этой жизни.

Поэтому слова "этой" не прозвучало.

В случае успеха теософии у человечества не будет потребности в уединении.

У того,в ком мир в сердце, нет нужды в уедининении в лесах или наоборот в суетном мире.

Неужели Вы думаете, что Махатмы и Блаватская меньше вашего понимают?

Я об этом не думаю.) Меня заботит моё понимание.

Что такое неосознанный ум?
Аналог из ТС, плиз.

Кама манас.Но что Вам это дает? Полочку с надписью в уме? Для того и говорю,что манас становится низшим когда осознанности нет,ум влеком страстями...Когда ум пронизан осознанностью,он питаем высшим,он понимание,эффект озарения.

[кшатрий]

Не забывайте о том, что здесь теософический форум, и о том, что Блаватская не рекомендовала изменять теософическую терминологию.

Не забывайте, что "теософическая терминология"-это смесь терминов из восточной и западной философии, которыми пользовались в мире и до Елены Петровны. И иногда одно и то же называли в разное время и в разных учениях разными словами. На что и обращала внимание Елена Петровна. Поэтому, вопрос не в терминологии, а в понимании того-что она описывает этими терминами.

Махатмы и ЕПБ вполне понятно объяснили "как раздуть искру" и от чего она затухает.

А почему тогда большинство людей не понимают и не принимают теософию, раз Елена Петровна и Махатмы всё "понятно" объясняли? Объяснить-это одно, а понять объяснение-это другое. Попытки понять(осознать) что-то как можно глубже, полнее и точнее-"раздувают искру", а когда человек довольствуется лишь поверхностным и ограниченным пониманием-от этого "искра затухает", потому что, он не "раздувал" её усилиями по преодолению привычных "шаблонов" своего ума.

[Татьяна]

[/quote] Вы не понимаете, для чего некоторые люди уединяются от мира?

Я об этом не думаю.) Меня заботит моё понимание.

Не потому ли Вас не заботит понимание того, чему учили Махатмы?

Кама манас.Но что Вам это дает?

Как это, что даст?
Это дает понимание несправедливости ваших слов относительно моего манаса, который Вы назвали неосознанным.

[Татьяна]

Не забывайте, что "теософическая терминология"-это смесь терминов из восточной и западной философии, которыми пользовались в мире и до Елены Петровны.

...Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"

А почему тогда большинство людей не понимают и не принимают теософию, раз Елена Петровна и Махатмы всё "понятно" объясняли?

Потому что большинство людей вообще ни о чем подобном не думают. А если попытаться заговорить с ними о теософии, то они даже слушать не будут.

[Абель]

Не потому ли Вас не заботит понимание того, чему учили Махатмы?

Понимание Чьё? Вы вообще соображаете хоть что пишите?

Как это, что даст?
Это дает понимание несправедливости ваших слов относительно моего манаса, который Вы назвали неосознанным.

А чем он осознан? Вы вообще что под осознанием понимаете?
Осознание это когда Вы осознаете как в вас протекают процессы мышления из вне,за пределами мышления,сознание следит за умом.Если для Вас это невозможно,то другие это осуществляют и тут нет ничего сверхчудесного,всё это вполне доступно и не требует никаких заумных теорий,которые осознанностью не являются и не могут быть по факту самой природы этих явлений.

[Эдик]

Покажите, пожалуйста, места в человеке, в которых находятся эти Манасы. По теософии(ну, или как я это понимаю), Манас-только один, но в двух "аспектах"-высшем, связанном с Буддхи и низшем, связанным с Камой и физ. телом. Исходя из фраз, вроде:

Вы издеваетесь?),ещё и цитаты достали..Можно было и по «умнее» зацепится.
По теософии..так у вас прям определения в рукаве на всякий случай,очень не хорошо выглядит «ваш нижний манас»..)
Можете не отвечать,не хочу разводить пургу из никому ненужных изъяснений (естественно включая и себя).

[кшатрий]

Вы издеваетесь?),ещё и цитаты достали..Можно было и по «умнее» зацепится.
По теософии..так у вас прям определения в рукаве на всякий случай,очень не хорошо выглядит «ваш нижний манас»..)

Манас-не вещь, чтобы быть чьим-то. Что так же следует из этих цитат. Ведь откуда взяты эти понятия, если не из теософической литературы? И что Вы сейчас говорили бы о том-как устроен человек и что у него там "на своих местах", если бы не читали эту литературу? Наверное, что-то другое. Так что, откуда взяты эти понятия-оттуда и цитаты берём о них.

[Татьяна]

Понимание Чьё?

Ваше понимание, ваше!

Вы вообще соображаете хоть что пишите?

Если Вы не понимаете то, что я пишу, то это не значит, что я не соображаю, что пишу.

А чем он осознан? Вы вообще что под осознанием понимаете?

Ничего. Я вообще не использую эти выражения - осознанный и неосознанный манас. Это Вы их используете. Непонятно только, сами их придумали или в каком-то словаре нашли.

Осознание это когда Вы осознаете как в вас протекают процессы мышления из вне,за пределами мышления,сознание следит за умом.Если для Вас это невозможно,то другие это осуществляют и тут нет ничего сверхчудесного,всё это вполне доступно и не требует никаких заумных теорий,которые осознанностью не являются и не могут быть по факту самой природы этих явлений.

Суть не в том, возможно это для меня или невозможно.
Суть в том - зачем это нужно; и нужно ли это вообще?

[Абель]

Если Вы не понимаете то, что я пишу, то это не значит, что я не соображаю, что пишу.

Нет,Вы не понимаете этого.Вы не можете отделить понимание от понимаемого и оставаться в самом понимании.

Ничего. Я вообще не использую эти выражения - осознанный и неосознанный манас. Это Вы их используете. Непонятно только, сами их придумали или в каком-то словаре нашли.

Вам это и не по силам... Есть такая вещь на свете как талант,который не высасывает из словарей слова и не сочиняет новое,а просто выражает высшее посредством низшего.

Суть не в том, возможно это для меня или невозможно.
Суть в том - зачем это нужно; и нужно ли это вообще?

Это не суть,а предел Ваших возможностей.Вы даже не знаете кто этот вопрос и для чего создает-"зачем"... ВЫ живете в мире ума,в котором все решает выгода и отсюда и подобный вопрос выгоды-а зачем? Что я буду иметь с этого? Это всё эго и создаваемая им тюрьма из его интересов типа смысла .Эти смыслы исходят только из одного:страха эго умереть.Духовность значит нахождение себя в настоящем смысле.Что Вы сделали для этого?
Мой взгляд со стороны на теософсие площадки за эти годы отмечает деградацию теософии в современном её понимании и в частности деградацию умов многих участников ,которые подобны стагнации застойных вод.
Всё свелось к перетасовыванию слов,терминов и бесконечных вяснений чьё эго более неэгоистично.

[Татьяна]

Абель, с Вами все ясно.
Учение Махатм и Блаватской Вы не знаете и знать не хотите.
Вы чего-то сами себе воображаете; "за кем-то или чем-то следите", то ли сознанием наблюдаете за своим умом, то ли наоборот...
Всех, кто этого не понимает и не принимает, Вы считаете почти что "безнадежными придурками"...

[Абель]

Абель, с Вами все ясно.
Учение Махатм и Блаватской Вы не знаете и знать не хотите.
Вы чего-то сами себе воображаете; "за кем-то или чем-то следите", то ли сознанием наблюдаете за своим умом, то ли наоборот...
Всех, кто этого не понимает и не принимает, Вы считаете почти что "безнадежными придурками"...

Именно это Вы в самом начале сами и делаете.))
Все как я и говорил...
Конечно я не собираюсь спускаться в темные подвалы фанатизма и превращать теософию в мракобесие догмата . Моя теософия жива,а ваша разлагается давно... А лицемерие отвратительно,прятать свое невежество за чьими то именами.

[Эдик]

Вы издеваетесь?),ещё и цитаты достали..Можно было и по «умнее» зацепится.
По теософии..так у вас прям определения в рукаве на всякий случай,очень не хорошо выглядит «ваш нижний манас»..)

Манас-не вещь, чтобы быть чьим-то. Что так же следует из этих цитат. Ведь откуда взяты эти понятия, если не из теософической литературы? И что Вы сейчас говорили бы о том-как устроен человек и что у него там "на своих местах", если бы не читали эту литературу? Наверное, что-то другое. Так что, откуда взяты эти понятия-оттуда и цитаты берём о них.

Ну блин,Кшатрий..) давайте начнём с того что я в принципе не противоречил вашим цитатам о двух аспектах одного принципа.
Но я в наблюдении,общении с разными людьми из разных конфессий,и знаете,многие очень близки к пониманию теософии,но это далеко не значит что они знают об этих аспектах одного принципа(у них это отождествляется другими словами).

[кшатрий]

Ну блин,Кшатрий..) давайте начнём с того что я в принципе не противоречил вашим цитатам о двух аспектах одного принципа.
Но я в наблюдении,общении с разными людьми из разных конфессий,и знаете,многие очень близки к пониманию теософии,но это далеко не значит что они знают об этих аспектах одного принципа(у них это отождествляется другими словами).

Изначально Вы сказали:

у каждого человека Кама Манас и Высший Манас есть и они на своём месте,

На что я ответил, что манас-один и он сам есть "человек", или "истинный человек", поэтому, не может быть сам у себя. А "низший манас"-это даже не манас, а его "свет", соединённый с "камой", или "кама-рупой" и отражённый в мозге. Т.е., вообще нет никаких двух манасов и "мест", где они могут "находиться" у человека. Это условные названия и условное разделение на "буддхи-манас"("высший манас") и "кама-манас"(низший манас"). Только и всего.

[Эдик]

Нет,выше было «изначально»,это дополнение.
Примерно могу повторить что нижний манас есть отражение высшего на нашем плане,конечно же через эго.)
Сейчас дочитывая ваш пост,вижу что мысли повторяются)..Кшатрий)