Индивидуальность и Личность

[Татьяна]

"Духовное мыслящее Эго, постоянный принцип в человеке, или то, что является вместилищем Манаса". Что обозначает вместилище?

Ирина, почему Вы игнорируете значение слова "эго" и фантазируете, называя его оболочкой?
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".
Если бы мыслящее духовное эго было бы постоянным принципом в человеке, то ни один человек не смог бы потерять то, что в нем постоянно.
И если некоторые умудряются потерять его, то это значит, что нет такого постоянного эго в человеке.

Вы говорите, что "Эго-Манас".

Я сказала, что эго появляется у человека только после того, как он получил искру манаса.

"Эго у человека одно,

То есть, Вы не согласны с Блаватской.

"...Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью"...

Манас, чистый и простой - духовное самосознание.

манас – разум, а не духовное самосознание
«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат»… «Инструкции».

И, наконец существует Манас в соединении со всеми монадами,

Что значит – в соединении? У человека всегда была монада, но соединения с манасом не было.
Человек должен развить свой манас от кама-манаса до уровня Махата, а затем соединить его с Буддхи (т.е. – с монадой).

[ИринаКомаринец]

Я привожу цитаты тоже не из своей головы.
"Ключ к Теософии" ЕПБ, "Океан Теософии" У.Джадж, "Указание Пути" У.Джадж, "Фрагменты ок.истины"ЕПБ , Г.Олькот, "Йога-Сутры" Патанжали, "Письма Махат",да и много другой литературы, основанной на текстах ЕПБ. Вам ведь эти авторы знакомы? И они являются для Вас авторитетом? Здесь я не прибегаю к ненавистной Вам ЕИР, А.Бейли, А.Безант, хотя может быть и нужно рассмотреть и эти точки соприкосновения. Но не хочу утомлять Вас лишними притязаниями.

Я ведь тоже могу сказать также как Вы - Эго -два. И манаса - два (высший и низший) и Инд. это В.Эго.
Но я рассматриваю разные тексты,беру разные цитаты, смотрю на годы их написания, на соответствующие даты и провожу сравнительный анализ. И уже, отталкиваясь от этого, делаю свой вывод.
И если уж мы здесь - читающие,изучающие из которых большинство составляющих этот форум , и не можем определиться со знакомыми нам словами, определяя им то одно место, то другое, то какое же место предоставляется знанию?
Спасибо.

[СЭШ]

Татьяна:
//манас – разум, а не духовное самосознание
«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат»… «Инструкции».

Татьяна не в упрёк, в "Инструкциях" ошибка, Махат становится буддхи в человеке, в ТД Махат является коррелятом буддхи, а не манаса и называется Маха-буддхи. Так что с инструкциями, протоколами и теософским словарём надо быть поосторожнее, лучше сверится с ТД. И буддхи - разум, а манас - ум, в ТД и так и эдак приводится, поскольку с английского mind можно перевести и как ум и как разум, но разум это буддхи, т.к. Махат там называется именно Мировой Разум.

[александр киринеянин]

манас-разум, а не духовное самосознание
«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат»… «Инструкции».

По поводу Я -ЭГО. 1. Его еще нет, но созданы условия его появления (родители, планета = Разум, алгоритм...)
2. Он появился на свет... не еще имеет самосознания заложенного в него по алгоритму... разумом = Богом= человечеством с 100% интеллектом...
3. Человек так сказать в третьем "Я" становится способным к самоосознанию бытия и повторить все от начала до конца на высшем более осознанном уровне... Вывод: начало Я - ЭГО субъективно, далее объективно . . . ЕЩЕ! Манас (не люблю иностранных слов, путают мысли...) не только индивидуализированный он везде и постоянно по мимо нашей воли = алгоритм... но не матрица! В Библии ( игнорируют многие даже здесь...) сказано: Святой Дух (махат) = идеология Вселенной и если кто не понимает, что он везде в каждой клеточке, атоме... камне и дереве... то делать им теософии нечего. Проигнорировали! Но у нас 25, 351 % интеллекта, а многие думают, что всегда 100. Откуда появится наше самоосознание если люди как проститутки (Заповедь: не прелюбодействуй....) то одна идеология, то другая, то этого хотим этого президента, то другого ... то зеленые, то голубые, то красные... только не православные... ! Смотрите какие мы умные в теософии, а понять роль личности в современном Мире оказываемся не можем. Так и закончится тема для многих как и другие ничем. А чего так долго уделяем внимание манасу по ЕПБ если на низшем уровне по Неемии получили определение ослы. Может попробуем опустится в мирские проблемы с личностью, ведь Ирина ранее предлагала нам быть попроще.

[Evgeny]

Татьяна:
//манас – разум, а не духовное самосознание
«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат»… «Инструкции».

Татьяна не в упрёк, в "Инструкциях" ошибка, Махат становится буддхи в человеке, в ТД Махат является коррелятом буддхи, а не манаса и называется Маха-буддхи. Так что с инструкциями, протоколами и теософским словарём надо быть поосторожнее, лучше сверится с ТД. И буддхи - разум, а манас - ум, в ТД и так и эдак приводится, поскольку с английского mind можно перевести и как ум и как разум, но разум это буддхи, т.к. Махат там называется именно Мировой Разум.

1. К тебе, СЭШ, так же «не в упрёк».
Е.П.Блаватская своей рукой НЕ писала никаких «Инструкций...», «Протоколов...» и «Теософских словарей»;
это верно.
Но!
а) В данном случае, в «Инструкциях» написано правильно.
б) Будхи является Махатом (нижним); слово «Махатма» от слова Махат.
в) Маха Будхи - это название материи нижнего и плюс верхнего Махата; и относится только к «Небесному Человеку».
г) Разум и Ум - это есть одно понятие, если ты правильно волокёшь в английском.
д) никакого Мирового Разума нет; надо посмотреть (на английском) те цитаты в ТД, где встречается такое выражение. Но, если встречается именно так, тогда надо правильно это понимать.
Рекомендую понимать, как Разум Мира нашей планеты Земля. Но, наша планета имеет Четыре разных Мира; поэтому, то относится только к нижним двум Мирам.

2. к Татьяне - упрёк... (не в первый раз).
«Третьего Логоса» не бывает. После Второго идёт сразу Первый Космический Логос.
В Космосе много Логосов.

[СЭШ]

По поводу того, что Махат это коррелят буддхи, на это в ТД есть указания, цитаты уже приводили несколько участников, в том числе и я, и по нескольку раз, так что приводить ещё раз эти цитаты нет смысла, если они до сих пор игнорируются. Но для тебя сделаю исключение и оставлю подсказку (ТД т.1 ч.2 отд.3).

Касаемо того, что ум и разум это одно понятие, это не совсем так, может с точки зрения лингвистики особенно западной, это и верно, но с точки зрения психологии, особенно восточной это не так.

С точки зрения психологии у разума и ума разные функции. В уме мы считаем, а не в разуме, нет такого выражения "считать в разуме". В уме мы думаем "мысли на ум приходят", там мы воображаем, рассуждаем и т.д. А разумом мы понимаем и различаем, разуметь это синоним слова понимать. Ум работает с внешней формой объекта (цветом, очертанием, структурой), а разум работает с формой внутренней, т.е. именем или сутью объекта, и оперирует знанием о нём (чем в сущности является этот объект).

[кшатрий]

б) Будхи является Махатом (нижним); слово «Махатма» от слова Махат.

Вообще-то, "Махатма"-это сочетание двух слов-"Маха"(Великая, Великий) и "Атма"(Душа, Дух). А "Махат"-термин санкхьи, имеющий то же значение, что и ""Маха", т.е., "Великий" и используется по отношению к "Мировому Уму", как к первому следствию взаимодействия Пуруши и Пракрити(точнее, её основы-"Прадханы") по санкхье. Поэтому, в ТД есть цитата из Пуран(вроде)-"Первым был Махат". В этом плане он сам-"Маха Буддхи" и то же самое, что и "буддхи" в человеке. Без "нижнего" и "верхнего", потому что, это один и тот же "принцип", действующий и в Космосе и в человеке.

[кшатрий]

Татьяна не в упрёк, в "Инструкциях" ошибка, Махат становится буддхи в человеке, в ТД Махат является коррелятом буддхи, а не манаса и называется Маха-буддхи.

Это не ошибка, а более точное определение. "Буддхи" в человеке-это всё тот же "Махат", или "духовный интеллект"(за счёт прямой связи с "Духом", или "Атмой"), который затем "индивидуализируется" в манас, или в ограниченный "человеческий" ум.

Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль; но «тот Махат который был рожден первым, называется (впоследствии) Эго-изм'ом, когда он рождается, как (само чувство) «Я», что является, как сказано, Вторичным Творением[2]. И переводчик (талантливый и образованный брамин, не европеец-востоковед) объясняет в примечании: «т.е., когда Махат развивается в ощущении Само-Сознания – Я, – тогда он принимает название «Эгоизм», что, переводя на наш эзотерический язык, означает – когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.7

Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши; и Махат, Мировой Разум, «характерное свойство которого есть Буддхи» – ничто иное, как Логос, ибо его называют Ишвара, Брама, Бхава и так далее[4]. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5

Т.е., "буддхи" в человеке-это "Махат", или "Ишвара", "Брама" и т.д.. Мировой источник "ахамкары", человеческой "самости", или самосознания, т.е., манаса-эго.

[Абель]

б) Будхи является Махатом (нижним); слово «Махатма» от слова Махат.

Вообще-то, "Махатма"-это сочетание двух слов-"Маха"(Великая, Великий) и "Атма"(Душа, Дух). А "Махат"-термин санкхьи, имеющий то же значение, что и ""Маха", т.е., "Великий" и используется по отношению к "Мировому Уму", как к первому следствию взаимодействия Пуруши и Пракрити(точнее, её основы-"Прадханы") по санкхье. Поэтому, в ТД есть цитата из Пуран(вроде)-"Первым был Махат". В этом плане он сам-"Маха Буддхи" и то же самое, что и "буддхи" в человеке. Без "нижнего" и "верхнего", потому что, это один и тот же "принцип", действующий и в Космосе и в человеке.

Если проще,то это выглядело бы так,как если б мы вообразили себе мир,его отдельные персонажи являли бы собою мнимое отделение общей энергии затраченной на это воображение ,иллюзия отдельных частей ,хотя поток воображения составлял бы целостную проекцию.

[кшатрий]

Если проще,то это выглядело бы так,как если б мы вообразили себе мир,его отдельные персонажи являли бы собою мнимое отделение общей энергии затраченной на это воображение ,иллюзия отдельных частей ,хотя поток воображения составлял бы целостную проекцию.

Самый наглядный пример-сновидения. Сколько бы событий, предметов и персонажей в нём не существовало, у них-одна причина, одна основа существования-сознание, спонтанно проявляющее все эти образы для себя, из себя и в себе и существующее одинаково как "внутри", так и "вне" всех этих образов. Поэтому, каждый из этих образов, как и все они в совокупности-само сознание во всей своей "целостности" и "единственности", получившей наименование "ахам", или "Я". И в каждой из форм проявлена "естьность" этого "Я", только в одних больше, а в других меньше, для того, чтобы через это мнимое разнообразие и "контраст" подчеркнуть эту "естьность" во всей её "полноте", "единственности" и "неповторимости". Поэтому, каждая отдельная форма-это "Я", все формы-это "Я", отсутствие форм-"Я", за пределами форм и их отсутствия-тоже "Я" и т.д.. По той же причине существуют формы в других формах, сны во снах, реальность в иллюзии и иллюзия в реальности.

[СЭШ]

кшатрий:
//Это не ошибка, а более точное определение. "Буддхи" в человеке-это всё тот же "Махат", или "духовный интеллект"(за счёт прямой связи с "Духом", или "Атмой"), который затем "индивидуализируется" в манас, или в ограниченный "человеческий" ум.

Ну вот у вас уже внятно изложено :), спасибо за разъяснение, а в "инструкциях" как-то путано, будто бы Махат это коррелят манаса, а не буддхи, поэтому я и посчитал это за ошибку, а вот в ТД там как раз в скобочках поясняется, что Махат это буддхи в человеке и от него происходит манас.

Кроме того вы очень правильно подметили и привели цитаты, что Манас не напрямую происходит от Махата, а через Ахамкару (Эготизм), а Ахамкара (в гуне саттвы) уже трансформируется в Манас, и в той же иерархии (буддхи, ахамкара и манас) они присутствуют в человеке, как разум (интеллект), эготизм (ограниченное самосознание) и ум (думалка, рассуждалка, воображалка).

-----

По поводу того считать Махат - Мировым Умом или Мировым Разумом, я всё-таки считаю, что Е.Рерих сделала правильный перевод слова "intelligence", называя его именно разумом, а не умом, поскольку с латыни "intellectus" в старых словарях переводится как "понимание", "разумение". Кроме того мудрость это всё же категория, которая больше относится к разуму, чем к уму, обычно мудрым называют разумного человека, а не умного, умный много знает, а разумный ещё и понимает, то что он знает :) Разум порождает идеи, а ум эти идеи переводит в образы (воображает), а идеи тоньше образов в своём проявлении. Поэтому к Махату, как первому продукту Прадханы и вместилищу Мудрости и Идей, больше подходит название Разум, а не Ум, это и коррелирует с тем, что происходит во внутреннем мире человека, который как известно является микрокосмом макрокосма и ему подобен.

Это моя субъективная точка зрения и я на ней не настаиваю, просто хочу чтобы при изучении ТД было меньше путаницы, особенно при переводе терминов и их соотнесении друг с другом.

[кшатрий]

По поводу того считать Махат - Мировым Умом или Мировым Разумом, я всё-таки считаю, что Е.Рерих сделала правильный перевод слова "intelligence", называя его именно разумом, а не умом, поскольку с латыни "intellectus" в старых словарях переводится как "понимание", "разумение". Кроме того мудрость это всё же категория, которая больше относится к разуму, чем к уму, обычно мудрым называют разумного человека, а не умного, умный много знает, а разумный ещё и понимает, то что он знает

А я не считаю вопрос терминологии особо принципиальным. Потому что, Махат, будучи "мировым" принципом, а не "человеческим"-может объединять в себе и ум и разум и мудрость и любовь и знание и волю. Т.е, в нём объединено то, что в человеке обычно проявляется отдельно и поэтому, имеет отдельные термины("ум", "разум", "мудрость", "любовь" и т.д.). Поэтому, не важно-называть ли Махат "Мировым Умом", "Разумом", "Мудростью", "Волей", "Душой" и т.д. Всё равно речь будет идти об одном и том же, проявляющемся как все эти "свойства", "качества", или "способности" одновременно, т.е., об одной "Силе", имеющей и проявляющей все эти "свойства" одновременно(даже в "Семи Творящих Иерархиях") и которая сама есть эти "свойства" и их источник в людях. Думаю, так будет ещё меньше путаницы и "блуждания" в терминах.

[Oleksandr Ptilidi]

СЭШ писал(а): ↑Вчера, 00:24
правильный перевод слова "intelligence", называя его именно разумом, а не умом

согласен с Вами
с английским языком надо быть очень аккуратным, об этом можно долго дискутировать,
"intelligence" так же и интеллект
кшатрий

А я не считаю вопрос терминологии особо принципиальным.

это Ваше личное мнение, аргументов нет? или?
для той информ. которую "бумага терпит" Ваш подход в аккурат самое то.
моё личное мнение наоборот, Елена Петровна не раз раз говорила " война терминов"
с уважением

[кшатрий]

это Ваше личное мнение, аргументов нет? или?

Я уже их привёл. Мало? Мы говорим не о человеческом "уме", или "разуме", а значит, к нему не могут быть применены человеческие категории сравнения "ума" с "разумом" и их отличия, не имеющие значения для Махата. Поэтому, он в ТД определяется по-разному, но в одном "ключе":

:

Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Махат (Познание, Всемирный Разум, Мысль и т. д.), прежде чем проявиться, как Брама или Шива, выявляется, как Вишну, говорит Санкхья Capa[1]. Потому он, так же как и Логос, имеет несколько аспектов. Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.7

он есть «Создатель» или Божественный Ум в творческой деятельности, «Причина всех вещей». Он есть «Перворожденный», о ком Пураны говорят нам, что «Земля и Махат суть внутренние и внешние пределы Вселенной» или, на нашем языке, отрицательный и положительный полюсы дуалистической Природы (абстрактной и конкретной)

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5

Божественная, чисто Ади-Буддхическая Монада проявляется, как Вселенский Буддхи, Маха-Буддхи или Махат в философии индусов, как духовный, всеведущий и всемогущий Корень Божественного Разума, как Высочайшая Anima Mundi или Логос. Этот последний нисходит, «подобно пламени, исходящему от Вечного Огня, Неизменный, без увеличения и уменьшения, вечно тот же самый до конца» цикла существования, и становится Вселенскою Жизнью на мировом плане.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.10

То же самое со многими другими понятиями. Термины разные, но суть-одна. И она-не "человеческая", в отличие от терминов.

моё личное мнение наоборот, Елена Петровна не раз раз говорила " война терминов"

С помощью ТД и "синтеза" в ней, она как раз хотела прекратить эту "войну". Потому что, это вопрос не познания самих терминов, а познания того, что ими определяется.

[александр киринеянин]

Мы говорим не о человеческом "уме", или "разуме", а значит, к нему не могут быть применены человеческие категории сравнения "ума" с "разумом" и их отличия, не имеющие значения для Махата.

Это называется без индуизма и прочих духов махата несусветная тупость в теософии , простите за славянскую прямоту! Интересно спросить о каком же мы Разуме так долго говорили? Все скоро конец света, либо разум остался в некоторых! Мы же настаивали понять простое с Ириной, а кшатрий все в облака с знатоками санскрита ... Все дело в понятиях и не только ....

[СЭШ]

Oleksandr Ptilidi:
//с английским языком надо быть очень аккуратным, об этом можно долго дискутировать,
"intelligence" так же и интеллект

Для меня в первую очередь важным было подчеркнуть, что Махат, как Принцип (как бы мы его не называли каждый для себя), соответствует принципу буддхи в человеке, что собственно и приводится в ТД в нескольких местах. А то, как его "правильно" переводить, вопрос более сложный и спорный, поскольку чётких указаний на это в ТД нет и Махат там представляется более широким понятием, что собственно и видно из приведённых Кшатрием цитат, поэтому я на своём варианте категорично и не настаиваю.

-----

Как я уже неоднократно подчёркивал всем известную мысль, что человек является микрокосмом макрокосма и ему подобен, поэтому все макрокосмические принципы имеют эквиваленты в живых существах в том числе и в человеке, но в отличие от других живых существ, человек может идентифицировать в себе все эти принципы по их проявлению, на том или ином психическом уровне.

Все эти принципы, кроме того что они соотносятся с какими-то привычными нам житейскими качествами (волей, мудростью, деятельностью), они являются ещё и состоянием материи. Вот это состояние материи, человек и способен идентифицировать в своём целостном существе и всё что он идентифицирует будет соответствовать тем же принципам в макрокосмической иерархии и состоять из той же материи в определённом состояния.

Медуза на 95% состоит из воды, из той же самой воды в которой плавает, а шарик воздушный, который летает в воздухе наполнен тем же самым воздухом или газом, не землёй и не водой, а материей в газообразном состоянии.

Таким же образом Махат как принцип и в тоже время определённое состояние материи имеет свой эквивалент в человеке (и других живых существах), поскольку в человеке этот соответствующий принцип состоит из той же самой материи в определённом состоянии, с теми же свойствами и качествами, что и Махат. И ахамкара в человеке, так же идентична по свойствам с Ахамкарой макрокосмической и манас человека имеет ту же природу, что и Манас макрокосмический.

Микрокосмические и макрокосмические принципы отличают не их качества и свойства, а масштаб, отсюда и Махат переводится как Великий (по размерам) и макрокосмическая Ахамкара называется в ТД "Всемирным Самосознанием", а макрокосмический Манас, который в тех же "инструкциях" упоминается как "Манас как таковой". Т.е. это всё те же принципы, что и в человеке, только в макрокосмических масштабах, совокупность индивидуальных принципов всех живых существ.

Эти принципы и появились концептуально, только по одной простой причине, что их сначала выделили или идентифицировали в своём внутреннем мире те древние философы и йогины, которые ещё могли осознанно обозревать свой внутренний мир, сегодня это весьма затруднительно. Они определили их внутреннюю иерархию, что от чего происходит, а уж потом спроецировали это внутреннее знание (шрути), на макрокосмические масштабы в виде концепции. Поэтому зная внутреннее мироустройство, можно понять мироустройство внешнее.

[александр киринеянин]

Для меня в первую очередь важным было подчеркнуть, что Махат, как Принцип (как бы мы его не называли каждый для себя), соответствует принципу буддхи в человеке,

Если махат как принцип чего то.... и он соответствует будхи в человека, то что из чего исходит, что было вначале.

[Татьяна]

в "Инструкциях" ошибка, Махат становится буддхи в человеке,

В ТД тоже ошибка?

"...когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью. Почему это называется Махат'ом Вторичного Творения (или Девятым; Kaumâra в Вишну Пуране), будет пояснено в дальнейшем..."

После Второго идёт сразу Первый Космический Логос

Что же это за Логосы, если умудрились в порядковых номерах "заблудиться"?

[александр киринеянин]

ime=CЕШ 1607250706 user_id=710]
Для меня в первую очередь важным было подчеркнуть, что Махат, как Принцип (как бы мы его не называли каждый для себя), соответствует принципу буддхи в человеке,
[/quote]
Зачем вам санскрит, когда на русском еле соображаете! Как дала Блаватская в ТД так и повторяют люди, что мы имеем в итоге? Да ничего, откуда вышли туда и возвращаемся! Меня интересует вопрос, какой толк от нашей дискуссии если в Мире преобладающее число правителей тупее всех тупых...., а выбираем их мы! ... Манас - способность человека превращать свои деяния в то состояние когда он поднимается выше других, среди ему подобных существ. А кто будет отрицать, что для понимания нужен Разум... Одно исходит с другого манас, махат, буддхи, разные видья ... сотни понятий... Мы понимаем что такое ДУША (НЕТ! и еще раз НЕТ! ) Так Буддхи надо понимать как Вселенская Душа.... В данном контексте следует, есть ЕДИНАЯ (раз Вселенская) система созидания, контроля, анализа ..... или есть другие понятия?
Почему монада? (ТАТЬЯНА) Так кто то сказал или написано? А может дуада, пентада... ну взяли с греческого перевода, латинского, санскрита..., а в нашем языке что нет слов? Скорей всего, если не было начала (типа первого -монада) то и соединять то не с чем, так получается? А если манас, как Разум то должно же быть начало! И тут если раз десять подходить к тому, что мы написали, то получится сплошная ахинея. Все мы вместе Лебедь, Рак и Щука... В данном контексте следует, есть ЕДИНАЯ (раз Вселенская) система созидания, контроля, анализа ..... В процессе эволюции, а она в Солнечной системе длится для человечества 547 млн. лет (по ЕПБ ....) и мы только выработали теософские принципы развития, но вы же понимаете они не внедрены не то что на планете, но даже в отдельно взятой стране! ( СССР пытался)...
] [quote=Татьяна post_id=63617 time=1606872084 user_id=66]
Что значит – в соединении? У человека всегда была монада, но соединения с манасом не было.
[/quote

[Татьяна]

Что Вам нее понятно?
Почему Махатмы не придут и порядок не наведут?

[александр киринеянин]

Почему Махатмы не придут и порядок не наведут?

Не понятно = нет Знаний! Махатмы ... это махат = великий в разных уровнях восприятия бытия. Допустим знаменитый храм в Аютии включает понятие махат.... или маха-юга -период исчисления времени... Одним словом при желании для развития своего кругозора найдете много с вставкой "махат" ... относящемся к разным понятиям. Атма на санскрите -душа (по - русск.) Если бы мы все писали, говорили великая душа понимали бы больше! В данном случаи не поразмеру, а вместимости разумения мироустройства. Но, какой бы ни была причина столь различного понимания слова Махатма в Индии, Е.П.Блаватская часто применяла его по отношению к своим Учителям и другим людям, обогнавшим человечество в духовном развитии, ускорившим свою эволюцию и достигшим если не совершенства, то значительных высот в разных науках. Поэтому, говоря о теософии, более правильным будет употребление словосочетания теоофские Махатмы, иначе может возникнуть путаница в голове, да и сами индусы уже давно стараются не употреблять просто термин Махатма, заменяя его словом "Мастер", "Адепт" или любым другим, который характеризует человека не только как высокодуховного, но и обладающего сверхъестественными силами. Кстати, сама Блаватская довольно часто называла своих учителей просто Мастер, поэтому нельзя привязываться только к выражению Махатма, это лишь один из способов выделения людей в своем духовном развитии, обогнавших человечество.
Если употребили Дух (духовность, духовенство как направление единой идеологии ... в Библии Святой Дух = идеология Вселенной...)
У нас много разных "специалистов" но применить к ним Великий (в индусов сказали бы не Ганди, а Махатма Ганди...) можно лишь в том случаи когда их духовность + деятельность направлены на благо ЧЕЛО - ВЕКа. Иисус тоже великий... В настоящее время, не зависимо от разумения людей вся деятельность в социальной, экономической и пр. деятельности человечества базируется на 10 заповедях! ! !
Вы, ждете, чтобы пришли Учителя и рассказали вам все подробно? Приходили. А вы их поняли? Распяли, убили, сожгли и снова ждете второго пришествия Иисуса. Вот он придет, а вы его не поймете и все по кругу пойдет. Вы, понимаете в Библии есть " .... и голова его не знала бритвы..." появился ЛЕНИН ( юрист, знал историю..., литературу, Библию .... мог говорить на любую тему, как и Блаватская) и принес новое понятие СОВЕТЫ от другого понятия "вместе", "сообща" т. е. советоваться, вече, Дума, Рада /укр./ .сейм, парламент... думаю понятно, они как в России высшие, низшие, федеральные, территориальные, местные администрации. Так вот, ни одно решение не принимается без "СОВЕТА" ... И тут все слышат "совок".... Каких еще учителей надо дать людям, тем более здесь. Но мы учимся друг у друга оч-ч-чень долго. Может будем все аргументировать, даже ставя вопросы другим. А впрочем, откуда будет у вас логика или разумение если указал, что 1 % интеллекта равен 21 599 996 лет, а накопили только 25, 351%. Что говорить за простых "знатоков".... Давайте не будем думать. что мы знаем много, а начнем СОВЕТОВАТЬСЯ .....

[кшатрий]

Может будем все аргументировать, даже ставя вопросы другим. А впрочем, откуда будет у вас логика или разумение если указал, что 1 % интеллекта равен 21 599 996 лет, а накопили только 25, 351%. Что говорить за простых "знатоков".... Давайте не будем думать. что мы знаем много, а начнем СОВЕТОВАТЬСЯ .....

Мало ли что Вы там "указали". С кем "советоваться" предлагаете и кто Вы вообще, чтобы на что-то "указывать"? Интеллект-ничто, просто "материальное" следствие ограниченного и "иллюзорного" самосознания "Духа", "Истинного Я". Я вот знаю, что так и есть и докажите обратное, прежде чем на что-то "указывать".

[Татьяна]

нет Знаний!

ТД - не знание?

Махатмы ... это махат = великий в разных уровнях восприятия бытия.

В данном случае имеются в виду учителя Блаватской.

Кстати, сама Блаватская довольно часто называла своих учителей просто Мастер

Ну и что? ЕПБ разве плохо объяснила, кто такие "ТЕОСОФСКИЕ МАХАТМЫ"?

Вы, ждете, чтобы пришли Учителя и рассказали вам все подробно?

Я не жду. Они уже рассказали все достаточно подробно.

Каких еще учителей надо дать людям, тем более здесь.

Сейчас уже никаких не надо.
Поздно.

[александр киринеянин]

Поздно.

Ну и что? Я не жду! ТД_- не знание? ... И тут я подумал, почему люди такие примитивные в рассуждениях... Откуда они берут Знания? Явно не в Елены Петровны. Татьяна, вы что-то знаете, или боитесь, что за оставшиеся 40 лет до очередного потопа вас не поймут?

[СЭШ]

александр киринеянин:
//Если махат как принцип чего то.... и он соответствует будхи в человека, то что из чего исходит, что было вначале.

А что было вначале Океан или совокупность капель океана?

p.s. Прекращайте Соме поклонятся, до добра не доведёт, особенно если сому с эзотерикой мешать...

Татьяна:
//В ТД тоже ошибка?
"...когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью. Почему это называется Махат'ом Вторичного Творения (или Девятым; Kaumâra в Вишну Пуране), будет пояснено в дальнейшем..."

Фраза в цитате из "Инструкций" - "манас это индивидуализированный Махат", без уточнения, что Махат это буддхи в человеке, на мой взгляд делает её ошибочной по крайней мере именно в такой подаче, поскольку это буддхи индивидуализированный Махат, а другими словами они корреляты или эквиваленты, только в разных масштабах, одно Мировое (Махат), другое индивидуальное (буддхи), но это одно и тоже состояние материи, манас это уже другое состояние материи, хотя и производное от Махата на следующих ступенях его преобразования. Но в ТД по крайней мере есть отсылки к тому, что Махат это буддхи в человеке, а вот есть ли это уточнение в "инструкциях"? :)

В вашей цитате из ТД, если читать её целиком до многоточий, на мой взгляд нет ошибки, потому что там, хоть и сложно сформулировано, но как раз подчёркивается, что Махат прежде чем преобразится в Манас, становится Эгоизмом (Ахамкарой), а уж потом из Ахамкары появляется Манас, в том числе и человеческий. Ахамкара (Эготизм) это и есть вторичное творение после Махата, ЕПБ её Самостью называет в данном отрывке, а в других Всемирным Самосознанием, Эготизмом, чувством Я и т.д. Т.е. идёт уточнение, что Махат преображается в манас через Ахамкару (Самость), а не на прямую и уж тем более они (махат и манас) не являются синонимами, как написано например в "Теософском словаре".

-----

Ещё раз приведу порядок творения, на который ссылалась ЕПБ в ТД, называя это "от Махата до Земли":

Из Пракрити происходит -> МАХАТ, из Махата -> Ахамкара, из Ахамкары в гуне саттва -> Манас, из Ахамкары в гуне раджас -> Индрии, из Ахамкары в гуне тамас -> Танматры, из Танматр -> Махабхуты (эфир, воздух, огонь, вода, ЗЕМЛЯ). Вот это всё называется в ТД от "МАХАТА до ЗЕМЛИ", вся эволюция Пракрити, где Махат первичное творение, Ахамкара вторичное творение и т.д.

В человеке тот же порядок, только индивидуализированный, Махат представлен в нас как буддхи, Ахамкара представлена также как ахамкара, Манас также как манас, т.е. каждому Мировому Принципу соответствует такой же индивидуальный принцип, только у Махата и буддхи названия разные, остальные эквивалентные принципы имеют одинаковое название.