Индивидуальность и Личность

[Абель]

Эго и есть мыслеформа...Форма!...
...мысль не материальна сама по себе,она виртуальна...

Это ваше понимание или где-то прочли?

Это факт,неоспоримый факт,который лежит на поверхности.Освободите свой ум от предрассудков и взгляните на то,что считаете собой- это мысль.То,,что это утверждает адвайта,буддизм,ведические учения,это еще не знание.Но увидев это, нет никаких мышлений на этот счет,потому что это прямое видение реалии.И это не трудно... проблема в том,что люди упорно закрывают глаза к истине,предпочитая веками мусолить темы окольными путями.Страх перед истиной,вот что такое неведение,добровольное ее избегание.

[ИринаКомаринец]

Если Эго является оболочкой манаса, то интересно узнать, из какой материи «сшита» эта оболочка и как она выглядит.
Информация о физических и астральных оболочках в ТД имеется.
Информации об «оболочках» манаса в ТД нет.
Информация о разных «эго» в ТД тоже имеется, но не сказано, что эго является оболочкой.
Ирина, мне нравится, когда человек аргументированно отстаивает свою точку зрения, но совсем не нравится, когда человек не замечает, что его точка зрения противоречит точке зрения Блаватской.

Не вижу противоречий с ЕПБлаватской. Я просто все объясняю своими словами.

Вас смущает слово "оболочка"? Хорошо, давайте я заменю его на слово "носитель" - Эго - носитель Манаса.
"Оболочка", "носитель", "футляр" не имеет уж такого принципиального разграничения, чтобы можно было оспаривать эти слова, если только речь не идет об оболочках в Кама-Локе. Но я Вашу мысль услышала и поняла - Вы вообще против слова "оболочка", примененное к Эго.

Но я все-таки придерживаюсь своего мнения и прошу обратить Ваше внимание на статью ЕПБлаватской "Семеричный принцип в эзотеризме", в которой говорится о семи принципах в человеке, которые у Шанкарачарьи называются пятью оболочками, в которые одета Божественная Монада - Атма-Буддхи или как ее еще называют Индивидуальная Душа.
Первая оболочка называется "иллюзией высшего блаженства" - это Манас,5 принцип, объединенный с Буддхи, согласно оккультной системе; вторая оболочка - это футляр, или "оболочка самообмана", т.е. манас, впавший в заблуждение и отождествивший себя с Эго, являющимся его проводником или носителем.

Дальше, если обратиться к ст.ЕПБ "Фрагменты оккульной истины", там тоже, как часто выражается СергейЗ. "есть намеки" на то, что именно Эго является оболочкой манаса.
"через несколько мгновений после смерти, Эго попадает в бессознательное состояние, из которого оно не возвратится до тех пор, пока в нем не завершится борьба между высшей и низшей природой" (т.е. между Высшим и низшим манасом), оболочкой которого является Эго.
Если о Эго мы может сказать как о сознании, то только как о постоянном принципе в человеке, который является "вместилищем Манаса" - ЕПБ . Опять же Эго в союзе с Манасом.

Я рассматриваю "Эго-я" всего лишь как человеческую душу на период воплощения.
И если уж оно (Эго), она (Душа) принять за нечто отдельное от нашего ментального багажа, т.е. не являющегося носителем Манаса, то что же может представлять из себя это "Эго-я"? разве что только осознание своего индивидуального существования.
Спасибо.

[Абель]

Одно эго рождено ощущаемостью самосознания,локализация атмы в нечто изображаемое точкой.Точки как таковой не существует,она ничто,ноль.Но абстрактная фиксация этого ничто,как наличие его в абстрактном представлении,это представление и создает ярлык на ничто,как нечто.Второе эго содано мыслью о себе и оно умирает вместе с телом.Оно умолкает в минуты затишья ума .Когда человек думает о себе или отношениях,он думает о себе коротким словом Я,приставляя его по умолчанию к каждой мысли.Это и есть эго,от которого происходит пробуждение,как первая стадия реализации.

[Эдик]

Я рассматриваю "Эго-я" всего лишь как человеческую душу на период воплощения.
И если уж оно (Эго), она (Душа) принять за нечто отдельное от нашего ментального багажа, т.е. не являющегося носителем Манаса, то что же может представлять из себя это "Эго-я"? разве что только осознание своего индивидуального существования.
Спасибо.

По моему вы пытаетесь отделить (как пишите: «если принять..») Кама манас и Высший, можно Ли представить человека без осознания самого себя прежде всего,и прочего несущего что связанно с постепенным эволюционным становлением,животное становится человеком идя только этой тропой.
А прежде всего не понятен мотив так далеко ушедшей мысли «о Индивидуальности»,может быть ум хочет нащупать бессмертие?) или окончательно вывести для себя формулу Индивида,но тогда если доверять переписке Синнетта,нужно понять что такое жизнь в разных её проявлениях и формах.

[александр киринеянин]

Я рассматриваю "Эго-я" всего лишь как человеческую душу на период воплощения.

В свете новых изысканий ... (анализ разных источников... ) упоминание слова ДУША применяется во многих случаях а переносном и иносказательном случаях... Индивидуальная Душа (личная) есть в высших существ к примеру животных и людей и дается при их рождении... Это технологии не доступные нашему пониманию, вплоть до 4 000 летия как минимум! АТМА - как Вселенский Дух = идеология мироздания Вселенной .... БУДДХИ Вселенский Разум. РАЗУМ И ДУХ ! Одно и другое заложено Вселенским Разумом в Солнечной системе ( в др. подобных) . ДУША есть контроль над личностью, если в прямом, простом смысле. Я или ЕГО без оболочки-тела не существует на планете Земля ... Возрождение ДУШИ через инкарнацию. ВСЕ за пределами нашего полного понимания... Одним словом Личность, которой присуща Индивидуальность (особенности человека) должна развивается на базе Разума и Духа... в противном случаи ЧЕЛО - ВЕК деградирует (государство) опускается на низший уровень... Отсюда, болезни, войны, катастрофы... Говоря о БУДДХИ .... вы разве не заметили его проявление в Коране, Библии и др. Книгах... Это слишком тяжелая тема для нас...

[Evgeny]

Ничего себе открытие 21 века! Он ее измерял, а возраст Пирамиды рассчитали мы с Блаватской 20 лет назад...! Им 78 000 лет. И что открыл Пифагор, чего не знали строители пирамид? Может декаду или геометрию?

Ты Блаватскую к себе (and Co.) не приписывай, она вообще ничего не рассчитывала.

Строители Пирамид знали геометрию.
Если ты такой умный математик, то ответь на простой вопрос:
- на кой чёрт вообще строились Пирамиды, что обозначает этот символ, весьма трудного строительства....

Это еще одно открытие Евгения? Просто удивляюсь познаниям в декаде! Удивляюсь! Может декада в твоем понимании как НЛО сегодня.

Ещё пару дней назад, ты жаловался на то, что у Евгения нет ничего нового..., а сейчас удивляешься...
Расскажи лучше, как сегодня понимают НЛО, и своё личное мнение об этом.

Абель писал(а): ↑12 ноя 2020, 09:23

Эго и есть мыслеформа...Форма!...
...мысль не материальна сама по себе,она виртуальна...

Эго - это есть постоянно изменяющаяся форма, которая состоит из различных мыслеформ.
Мысль всё же материальна, она заставляет действовать тело, совершать различные деяния...
Буддисты (мудисты) называют мыслеформы словом «скандхи».
Человек смертный, не может создавать новые мыслеформы, поэтому все они давно уже известны и изучены в Восточной философии; и сведены в тома книг, для других закрытых.

...давайте я заменю его на слово "носитель" - Эго - носитель Манаса.

Всё наоборот, Ирина; материя Манас является носителем Эго.

Но я все-таки придерживаюсь своего мнения и прошу обратить Ваше внимание на статью ЕПБлаватской "Семеричный принцип в эзотеризме", в которой говорится о семи принципах в человеке, которые у Шанкарачарьи называются пятью оболочками, в которые одета Божественная Монада - Атма-Буддхи или как ее еще называют Индивидуальная Душа.

1. Труды от Шанкарачарьи я тебе рекомендую повесить на гвоздик...: рядом с унитазом, для использования по прямому назначению.

2. У человека не может быть более, чем четыре принципа.
Статью не помню, возможно ЕПБ имела в виду так называемого «Небесного Человека», у которого действительно можно определить семь принципов; вернее, 3+4=7.

3. Божественная Монада - Атма-Будхи-Манас - вообще не имеет каких-либо «оболочек».
И это вовсе НЕ «Индивидуальная Душа».

Я рассматриваю "Эго-я" всего лишь как человеческую душу на период воплощения.

Правильно рассматриваешь...
Но!;
с «душой» проблемы, слово не Теософское.
Слово «душа» народное литературное выражение, которое позаимствовано у церковных служителей, которые сами не знают, что это такое. У них душа это всё то, что продолжает существовать после смерти человека.

Душа есть у всех и у всяких. Она одушевляет (оживляет) физическое тело.
Рекомендую понимать под словом «душа» только астральную форму, которая становится телом двойником, когда находится внутри физического тела.

По моему вы [Ирина] пытаетесь отделить (как пишите: «если принять..») Кама манас и Высший....

Она (Ирина) просто не знает, что есть ещё Дэва-Манас, который есть Верхний (а не Высший).

Дэва-Мнас и Кама-Манас - оба входят в состав Манаса-Рупы, в соответствии с двойственностью материи самого Ментального Мира нашей Земли. Но!, Манаса-Рупы не принадлежат нашей планете, они «пришли» с, так называемой, «Лунной Цепи».

Возрождение ДУШИ через инкарнацию. ВСЕ за пределами нашего полного понимания...

1. «За пределами» твоего личного понимания...; про всех говорить не рекомендую.

2. Не «возрождение», а воплощение. И не через инракнацию, а через реинкарнацию - это несколько разные вещи; ещё бывает и карнация...

Это слишком тяжелая тема для нас...

Это всё мелочи (Коран, Библия), которые только тебя интересуют. Слишком тяжёлая тема для нас другая - это тема: «Теософский состав человека».
Настолько «тяжёлая», что до сих пор никто не отважился открыть её; причём, на двух теософских площадках.
Такая тема должна быть раньше, чем эта тема, которая разрослась аж на более 30 веб-страницах всякой хрени.
Если мы не придём к общему пониманию состава человека, то никогда и не придём к общему пониманию этой темы - «Индивидуальность и Личность».

[Абель]

Мысль всё же материальна, она заставляет действовать тело, совершать различные деяния...

Команда не нуждается в материальности,это не доказывает материальность мысли,но наоборот,сто она всего лишь условный код .Мысль не субстанциональна,субстанциональна энергия,а ее можно кодировать как угодно.Но не мысль,а именно энергия сила,которая что то модет производить.Тут настолько логически элементарно,что опровергнуть это невозможно,и таковые попытки наблюдаю лишь как голословщину,глупую голословщину ничем серьезно не доказуемую.Да и нереально это...

[C. Зизевский]

с «душой» проблемы, слово не Теософское.
Слово «душа» народное литературное выражение, которое позаимствовано у церковных служителей, которые сами не знают, что это такое. У них душа это всё то, что продолжает существовать после смерти человека.
Душа есть у всех и у всяких. Она одушевляет (оживляет) физическое тело.
Рекомендую понимать под словом «душа» только астральную форму, которая становится телом двойником, когда находится внутри физического тела.

Стоит учитывать тот случай, когда термин "душа" Махатмами приводится в виде сопоставление с более высокими эволюционными, нежели комплекс "человек", состояниями в Космосе. Например, есть кое-что в таком режиме показа относительно Солнца. В таких случаях показывается соотношение более высоких Принципов у систем выше наших состояний, но имеющих в простом изложении (сложное полностью не раскрывается) принципиальное соотношение их в троичном исчислении.

Она (Ирина) просто не знает, что есть ещё Дэва-Манас, который есть Верхний (а не Высший).
Дэва-Мнас и Кама-Манас - оба входят в состав Манаса-Рупы, в соответствии с двойственностью материи самого Ментального Мира нашей Земли. Но!, Манаса-Рупы не принадлежат нашей планете, они «пришли» с, так называемой, «Лунной Цепи».

Ну-ну. Может ещё что додумаешь? Не было у астральных оболочек, послуживших снованием для создания комплекса "человек" каких-либо "манасов". В 1 томе можешь найти, что эти оболочки, которые были адаптированы к условиям и составу Земли ("человека из глины"), были бесчувственными. То есть те тела жили на основе инстинктов, заложенных в них ранее. И только появление Манаса бросило первый отблеск Нижнего Манаса, превратив инстинкты в разумное действие - то есть появился земной Ум (или "душа", если угодно упрощать до дури). И только тогда человек стал чувственным комплексом, тем более, что и Монада получила разумную связь через Манас с человеком. Животное стало превращаться в разумное Существо. Но если где-то и даны твои некие "манаса-рупы" - сообщи координаты для рассмотрения (а что именно там может иметься в виду?). Не стоит забывать, что термин "манас" есть часть Всемирного Разума, но не души.

К этому добавлю на будущее, что сложные слова с термином "манас" (например, Дэва-Манас) подразумевают однозначно присутствие именно Разума как часть его самого. Всё, что без него - бесчувственно и управляется по другому.

Слишком тяжёлая тема для нас другая - это тема: «Теософский состав человека».
Настолько «тяжёлая», что до сих пор никто не отважился открыть её; причём, на двух теософских площадках.
Такая тема должна быть раньше, чем эта тема, которая разрослась аж на более 30 веб-страницах всякой хрени.
Если мы не придём к общему пониманию состава человека, то никогда и не придём к общему пониманию этой темы - «Индивидуальность и Личность».

Это точно, всякой дури не меряно. А изучение «Теософский состав человека» не оставит камня на камне от подобных инсинуаций позапрошлого века. Грамотных в Теософии крайне мало, потому и тема никого не интересует (отсюда и болтовни пустой выше крыши), потому никто не открывает. Сложностей в ней хватает, но до тех пор, пока приоритет терминов, предложенных Архатами, не станет превуалирующим.

[ИринаКомаринец]

Господи, есть ли среди вас настоящие теософы, теософы не просто с приобретенным ярлыком «теософ», а теософ, умеющий свободно мыслить такие, как например, АБЕЛЬ? У него есть свобода выбора, независимая от слова, зависимого вами, не зависимого от текстов ЕПБ, не зависимого от Писем Махатм, от орфографических слов и цитат.

Я понимаю, о чем говорит ТАТЬЯНА. Татьяна абсолютный приверженец Теософии, но является ли она практиком? Все ее слова, обращенные ко мне, ложатся прямым текстом ЕПБлаватской. Я все это знаю и даже наизусть, и все это не раз обдумывалось мной, но с каждым разом приобретало новые мысли – не опровержения, а утверждения и восхищения новым победам.

Мне нравится, как общается КШАТРИЙ, он осторожно без всякого негатива и назойливости подводит меня к общепринятым пониманиям «ТД». Спасибо.

ЭДИК, ты всегда был и остаешься моим другом, но мы часто не понимает друг друга, и словно вставляем «палки в колеса».

ЕВГЕНИЙ, вы часто опираетесь на «ТД», но не принимаете почти все, что в ней сказано. Я привожу не только слова, но и отрывки из Учения, но Вы все время стараетесь опровергнуть. Почему?
Эго – постоянный принцип, это «Я», разве может «Я» быть разным? Только в купе с чем-либо оно меняет свою окраску. Не Манас является носителем Эго, а Эго есть вместилище Манаса – и это у ЕПБ.
Желаете открыть тему «Состав человека», давайте. Но будет ли она соответствовать данному разделу в «ТД». Ведь состав как и принципы разнятся в каждом Учении.
Кама-Манас и Дева-Манас о которых Вы упоминаете, есть только два аспекта Эго и если они входят в состав Манаса-Рупа, то только как в третий аспект и это уже не сущности, а принцип.

АЛЕКСАНДР КИРЕНИЯНИН, спасибо за поддержку. Вы изначально всегда находились со мною рядом. И пусть многие смеются и принимают Ваши комментарии «навязчивыми и пустыми», я могу сказать, что нет ни одного настоящего теософа, который бы не занимался вычислениями. Математика – это Число. Числом и мерой «создана» Вселенная.
Неужели никому не интересно сколько живет Раса и сколько подраса, когда возможны катастрофы и извержения вулканов, сколько осталось жить нашей подрасе. Пусть мы и не войдем в этот период жизни, но мы ведь воплотимся. Что будет нас ожидать в следующей Манвантаре, а возможно еще и в нашей подрасе?
Я тоже занималась вычислением, как и СЭШ, и Эдвард, да и многие другие, у которых возможно не получилось.

СЕРГЕЮ ЗИЗЕВСКОМУ хочу сказать, если тема не нравится, зачем заходить и тратить свое время.

А если честно, неужели Вы все не видите, что много существует противоречий как в «ТД», так и в других текстах ЕПБлаватской.
Неужели Вы не читали таких авторов как Субба Роу, Элифас Леви, Патанжали, Генри Олькотт, У.Джадж, Папюс, ученика Махатм –Дамодар, Упанишады, Буддизм, Кришнамурти (я уж не говорю о ЕИР) и не занимались аналитическим анализом, не сравнивали все эти статьи, Учения?
Какие же Вы все теософы тогда.

Я скорее всего выхожу из темы. О чем еще говорить, ну разве только вспомнить слова ЕПБлаватской: - Не верьте мне, ищите доказательства и доказывайте.
Спасибо.

[александр киринеянин]

Я скорее всего выхожу из темы.

НЕ стоит торопится... тема отличная но не всеми понята... Уходили в сторону... Либо зациклились на санскрите... своего то не понимаем толком, не пользуемся по-словным разбором, не доискиваемся лично! А зря!

Е, П, Блаватская - НЕ верьте мне, ищите доказательства и доказывайте.
Спасибо.

Я верю в том случаи если нахожу минимум 2 - 3 примера в подтверждении сказанного мной... По вычислениям нашим их более 27 !!! СПАСИБО ИРИНЕ за тему!

[кшатрий]

Мне нравится, как общается КШАТРИЙ, он осторожно без всякого негатива и назойливости подводит меня к общепринятым пониманиям «ТД». Спасибо.

Не за что. В прямом смысле. Потому что, и в мыслях не было подводить Вас к чему-то "общепринятому". Я лишь использую понятия из ТД для изложения собственного взгляда на то, что в ней описывается. Которому соответствуют слова Елены Петровны, не раз приводимые мною:

:

а) Фундаментальное единство всего сущего.

Единство это не имеет никакого отношения к общепринятому представлению о единстве, которое мы имеем в виду, когда говорим, например, о том, что нация или армия едины или что эта планета соединена с той магнитными силовыми линиями, и т. д. Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей. По сути, есть лишь Единое Бытиё. У Бытия этого есть два аспекта — положительный и отрицательный. Положительный — это дух, или сознание. Отрицательный — это субстанция, объект сознания. Это Бытиё — Абсолют в первичном своём проявлении. Поскольку оно абсолютно, то вне его ничего нет. Это ВСЕБЫТИЕ. Оно неделимо, иначе оно не было бы абсолютным. Если бы от него можно было отделить какую-то часть, то оставшееся не было бы абсолютным, поскольку сразу возник бы вопрос о сравнении его с отделённой частью. Сравнение же несовместимо с каким бы то ни было представлением об абсолютности. Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...

Я сказал, что хотя мне это и ясно, я не думаю, что в ложах многие это поймут. Е. П. Б. ответила: "Теософия — для тех, кто умеет мыслить, или для тех, кто может заставить себя думать, а не для умственных лентяев". В последнее время Е. П. Б. заметно смягчилась. А раньше она частенько называла заурядных учеников "болванами".

Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность.(с)Роберт Боуэн. Мадам Блаватская об изучении теософии.

И это не "общепринятый" взгляд на идеи ТД и её изучение. Поэтому, Боуэн высказал мнение, что не все поймут сказанное об "Абсолютном Бытии в каждой существующей форме". Так и получается. Идею Единства сменила идея разделения, из-за чего все эти выяснения того, что есть "Эго", а что "не-Эго" и т.д.. Всё есть "Абсолютное Бытие" и единственное, что есть-это "Абсолютное Бытие", вне которого ничего нет и не будет. Это-основа всех идей ТД, без которой её изучение теряет смысл по словам Елены Петровны.

[Evgeny]

Господи, есть ли среди вас настоящие теософы, теософы не просто с приобретенным ярлыком «теософ», а теософ, умеющий свободно мыслить такие, как например, АБЕЛЬ? У него есть свобода выбора, независимая от слова, зависимого вами, не зависимого от текстов ЕПБ, не зависимого от Писем Махатм, от орфографических слов и цитат.

1. Настоящие теософы - это члены Теософского Общества, которые регулярно платят членские взносы.

2. Абель вообще не знает Теософию, но он писатель номер первый на этой площадке, судя по количеству его постов.

Я понимаю, о чем говорит ТАТЬЯНА. Татьяна абсолютный приверженец Теософии, но является ли она практиком? Все ее слова, обращенные ко мне, ложатся прямым текстом ЕПБлаватской. Я все это знаю и даже наизусть, и все это не раз обдумывалось мной, но с каждым разом приобретало новые мысли – не опровержения, а утверждения и восхищения новым победам.

Татьяна не является практиком.
Она знает о том, что практика без изучения Теории становится идиотизмом.
Однако, время только одних цитат из Теософии уже прошло. Надо вместе с цитатами рассказывать, как Татьяна поняла эти цитаты.

ЕВГЕНИЙ, вы часто опираетесь на «ТД», но не принимаете почти все, что в ней сказано. Я привожу не только слова, но и отрывки из Учения, но Вы все время стараетесь опровергнуть. Почему?

Потому что, отрывки из Учения я изучаю на английском языке.

Желаете открыть тему «Состав человека», давайте. Но будет ли она соответствовать данному разделу в «ТД». Ведь состав как и принципы разнятся в каждом Учении.

Сама давай открывай такую тему; тем более, что собралась выходить из этой темы.
Мне это не нужно, но я буду активно участвовать в такой теме.
Рекомендую начать с уже известного «в каждом Учении», из ТД-2.

Кама-Манас и Дева-Манас о которых Вы упоминаете, есть только два аспекта Эго и если они входят в состав Манаса-Рупа, то только как в третий аспект и это уже не сущности, а принцип.

Правильно; Манаса-Рупа это есть Принцип, но у этого Принципа нет Аспектов.
Аспект есть только у принципа Линга Шарира - «Астральная Форма».

Числом и мерой «создана» Вселенная.
Неужели никому не интересно сколько живет Раса и сколько подраса, когда возможны катастрофы и извержения вулканов, сколько осталось жить нашей подрасе. Пусть мы и не войдем в этот период жизни, но мы ведь воплотимся. Что будет нас ожидать в следующей Манвантаре, а возможно еще и в нашей подрасе?
Я тоже занималась вычислением, как и СЭШ, и Эдвард, да и многие другие, у которых возможно не получилось.

1. Вселенная вовсе НЕ создана, так как она вечная и бесконечная. При этом, во Вселенной НЕ существует какого-либо порядка в расположении видимых объектов.

2. Да, это совершенно НЕ интересно, так как все Расы и подрасы до сих пор пока ещё живут на нашей планете; и ещё долго будут жить.

3. Весьма сомнительно, что вы (мы) воплотитесь, так как число воплощений сильно ограничено.

4. Ничего не будет ожидать вас в следующей Манвантаре, так как в каждой Манвантаре заново повторяется Эволюция всего и всех.

5. Занимайся любыми вычислениями на здоровье, только не надо их выносить на эту площадку.
Здесь всё же Теософский форум.

А если честно, неужели Вы [Зизевский] все не видите, что много существует противоречий как в «ТД», так и в других текстах ЕПБлаватской.

Неужели Вы не читали таких авторов как Субба Роу, Элифас Леви, Патанжали, Генри Олькотт, У.Джадж, Папюс, ученика Махатм –Дамодар, Упанишады, Буддизм, Кришнамурти (я уж не говорю о ЕИР) и не занимались аналитическим анализом, не сравнивали все эти статьи, Учения?
Какие же Вы все теософы тогда.

1. Языком своим не рекомендую зря трепаться. Лучше найди и представь на этот форум хотя бы одно противоречие в Теософии; с указанием точного адреса, разумеется.

2. Всех таких авторов (и прочие учения) читают, и занимаются анализом, клиенты в соседнем Заведении; под предводительством Зайца К.
Здесь Теософский форум.

Я скорее всего выхожу из темы. О чем еще говорить, ну разве только вспомнить слова ЕПБлаватской:
- Не верьте мне, ищите доказательства и доказывайте.
Спасибо.

Рекомендую уточнить свои воспоминания слов Блаватской, там где ты их нашла.
Возможно, что дебильный перевод, и слова ЕПБ должны звучать так:
Не верИте мне - сами ищите доказательства и доказывайте...
================================================================

P. S.
Коллега С.Зизевский!
Ты хоть иногда думай, что несёшь на открытый Теософский форум.
Твоя мама может снова обидеться...
Ведь, думаю, что она тебя родила не евреем Кирениянином.
========================================================

ИринаКомаринец писал(а): ↑Вчера, 15:09
Мне нравится, как общается КШАТРИЙ, он осторожно без всякого негатива и назойливости подводит меня к общепринятым пониманиям «ТД». Спасибо.
___________________________
Не за что. В прямом смысле.

1. Да уж, на этой площадке КШАТРИЙ весьма осторожен, по сравнению с той хренью, которую он уже понаписал в соседнем Заведении.

2. Кшатрий забыл написать, что Блаватская обозвала Р.Боуэна болваном.
Так он понял русский мат ЕПБ в свою сторону.

3. «Абсолютное Бытиё» это когда вообще нет никакого Бытия;
такое бывает только во времена Маха Пралайи («смерть Космоса»).

[Абель]

Абель вообще не знает Теософию, но он писатель номер первый на этой площадке, судя по количеству его постов.

Дело не в том,чтоб знать или не знать,а в том,чтобы быть...Я и есть сама теософия.

[C. Зизевский]

Господи, есть ли среди вас настоящие теософы, теософы не просто с приобретенным ярлыком «теософ», а теософ, умеющий свободно мыслить такие, как например, АБЕЛЬ? У него есть свобода выбора, независимая от слова, зависимого вами, не зависимого от текстов ЕПБ, не зависимого от Писем Махатм, от орфографических слов и цитат.

Сказанное говорит о том, что Вы не уделили времени на понятия внутри себя действий физического человеческого ума и проявлений того же ума под влиянием Нижнего Манаса (полный Манас даже у 4-х прошедших будд не реализован и потому им ещё предстоит обучение в 5 Раунде). Только низший человеческий ум (который вообще-то стал "человеческим", перейдя из камического животного под влиянием луча Манаса) не может расстаться со своим эгоизмом и способен фантазировать без ограничений. На самом деле без Манаса - он ничто, просто физический ящик с языком. Ничего не поняли - а пытаетесь давать оценку термину "теософ". А между тем это всего лишь тот, кто обратил внимание и немножечко заинтересовался сказанным в текстах ЕПБ. Именно поэтому Елена Петровна и называла всех тех, кто просто "обратил внимание" теософами. Для настоящих обозначений уровня сознания человека существуют другие термины.

Я понимаю, о чем говорит ТАТЬЯНА. Татьяна абсолютный приверженец Теософии, но является ли она практиком?

А к чему ей это? Это только для тех, кто нищий по духу.

СЕРГЕЮ ЗИЗЕВСКОМУ хочу сказать, если тема не нравится, зачем заходить и тратить свое время.

Потому, что мне не нравится деградация "эго-трудящихся" участников, которые копаются в прахе прошлого и совсем не применяют разъяснения насчёт расплывчатых терминов уже данные чётких градаций описаний в текстах ЕПБ. Татьяна однажды ткнула носом в слова об этом Елены Петровны, но детский лепет продолжился с новой силой.

А если честно, неужели Вы все не видите, что много существует противоречий как в «ТД», так и в других текстах ЕПБлаватской.

Не вижу абсолютно, хотя изучаю тексты уже не один десяток лет. Покажите эти противоречия, а не повторяйте чужие слова. Если Вы что-то не поняли - это не значит отсутствие Истины в текстах ЕПБ, но свидетельствует об отсутствии логики у читающего (или о наличии злонамеренных целей в отношении текстов ЕПБ).

Неужели Вы не читали таких авторов как Субба Роу, Элифас Леви, Патанжали, Генри Олькотт, У.Джадж, Папюс, ученика Махатм –Дамодар, Упанишады, Буддизм, Кришнамурти (я уж не говорю о ЕИР) и не занимались аналитическим анализом, не сравнивали все эти статьи, Учения? Какие же Вы все теософы тогда.

Некоторые из них мне и даром не нужны, тем более, что только Субба Роу и Патанджали в какой-то мере были посвящены в некоторые тайны (каждый по разному). Но настоящего Патанжали Вы не найдёте, а Субба Роу был посвящён брахманами и не намерен был рассказывать запрещённые тайны (всё вокруг и около, а потом и вообще сопротивляясь сказанному Махатмами). Итого - ни одного фактически Знающего. Элифас Леви в одном из мест текстов ЕПБ прямо назван человеком со знаниями скрытого дугпа, но и он не сказал ничего из тайных наук. Хотя читается приятно, умел заинтересовать читателя. Папюс - почитайте тексты ЕПБ, может стыдно станет перед самой собой. Где Вы видели (читали) Упанишады? Их практически нет, кроме самых различных человеческих попыток их толкований. Да и то основная масса Упанишад скрыта и до европейского читателя не дошла. Именно из-за раскрытия некоторых Упанишад в своё время брамины ненавидели Будду Шакьямуни (хотя он дал оттуда весьма мало и по разрешению). Где Вы видите истинные источники по буддизму?! Думается, что Вам вообще неизвестно, что в России их в основном подменяют "труды" Красных Шапок, отделения чёрных магов Бон-По, замаскировавшихся под буддизм. Если бы начали сравнивать с немногими текстами монгольского Буддизма, то увидели бы много различий. Самый же чистый Буддизм находится в текстах ЕПБ. Но так как Вы не верите Махатмам (иначе бы не пользовались "трудами" сомнительных и простеньких авторов), так как не смогли понять их тексты, то какой смысл мне продолжать критиковать Ваши высказывания. . . .

[александр киринеянин]

Дело не в том,чтоб знать или не знать,а в том,чтобы быть..

Одно дерево — не лес, один человек — не есть народ... Главное что есть,(с Абелем нужно согласится ! ) существует и как видно с работ Блаватской рано или поздно появится качество и понимание всего изложенного. Главное быть вместе! Религия, как писала ЕПБ с лат.быть вместе! Ленин - "Пролетарии всех стран соединяйтесь" . Советы - от совещаться, быть вместе (как до Вавилона "и люди понимали друг друга с полу слова...") одна религия, идеология, один капитан на корабле - планете (законы-идеология)
# Должны ли христиане-теософы соблюдать субботний день?
«И пусть хранят сыны Израилевы субботу, празднуя субботу в роды свои, как завет вечный; это – знамение между Мною и сынами Израилевыми на веки, потому что в шесть дней сотворил Господь небо и землю, а в день седьмой почил и покоился» (Исход 31:16-17).
Должны соблюдать субботний день но не понимают !
Если самодельные, самопровозглашенные теософы изучающие ЕПБ на английском не понимают, что нужно ОДИН раз в неделю (оставив работу) собраться вместе и обсудить = подвести итоги за неделю, "разобрать" оступившихся.... понять, что вместе они народ, СИЛА.... Вот главное на сегодня понимание в ТЕОСОФИИ. /портал и есть ступенька к пониманию, правда некоторым не понятно как находить ИСТИНУ вместе. Тут один хилософ имел,что то против еврея ... Так он же не понимает, что на планете есть ведущий народ в цивилизации (как себя ведет другой вопрос...) это евреи = израильтяне т. е. избранные - ВЕДУЩИЕ за собой всех.... Так если в в следующей цивилизации РОССИЯ (русские) станут избранные то снова какой то хилософ будет тыкать русский Киринеянин. Слово ( по порядку, обосновано, логично...) было среди людей но многие его не понимали и не слышали. Особенности индивидуального восприятия личностью всего изложенного в теме Ириной дают понять кто есть кто в теософии.

[кшатрий]

3. «Абсолютное Бытиё» это когда вообще нет никакого Бытия;
такое бывает только во времена Маха Пралайи («смерть Космоса»).

"Абсолютное Бытие" и сейчас "Абсолютное Бытие", иначе, оно не было бы "Абсолютным". О чём и писала Елена Петровна в приведённой цитате.
Ни "жизнь", ни "смерть" Космоса ничего к нему не прибавляет и ничего от него не убавляет. Потому что, Абсолютное Бытие включает в себя и то и другое изначально, являясь одновременно и "Бытием" и "Не-Бытием" и ни тем, ни другим. И не может не включать, как и после начала Манвантары не может стать менее "абсолютным", наполовину "абсолютным" и т.д. Из-за чего и названо в цитате "Всебытием":

Это ВСЕБЫТИЕ. Оно неделимо, иначе оно не было бы абсолютным. Если бы от него можно было отделить какую-то часть, то оставшееся не было бы абсолютным, поскольку сразу возник бы вопрос о сравнении его с отделённой частью. Сравнение же несовместимо с каким бы то ни было представлением об абсолютности. Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...

[александр киринеянин]

3. «Абсолютное Бытиё» это когда вообще нет никакого Бытия;
такое бывает только во времена Маха Пралайи («смерть Космоса»).

Вот мудрец 21 века! Не понимает арифметическую прогрессию в Блаватской в космических циклах, не знает что такое Бог... ДУША и Дух ... но о смерти Космоса готов говорить! А знаешь ли "теософ", что по данным ЕПБ. 57 млн. лет назад (вымерли по науке современной) динозавры должны были жить на Марсе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Абель]

3. «Абсолютное Бытиё» это когда вообще нет никакого Бытия;
такое бывает только во времена Маха Пралайи («смерть Космоса»).

Вот мудрец 21 века! Не понимает арифметическую прогрессию в Блаватской в космических циклах, не знает что такое Бог... ДУША и Дух ... но о смерти Космоса готов говорить! А знаешь ли "теософ", что по данным ЕПБ. 57 млн. лет назад (вымерли по науке современной) динозавры должны были жить на Марсе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

О чем думает ваш ум! Вы о себе ничего не знаете,а проблемы Марса и миллиардов лет решаете... Вы свои несколько десятков лет даже не можете предусмотреть и контролировать,безумцы, гоняетесь за миражами теряя себя...

[александр киринеянин]

ЕПБ, с космических циклов... 57 млн. лет назад, динозавры должны были жить на Марсе!!!
О чем думает ваш ум! Вы свои несколько десятков лет даже не можете предусмотреть и контролировать,безумцы, гоняетесь за миражами теряя себя...

Что вы порожняк гоните! Выдвигайте аргументы! Ум в животных, у меня Разум! В данный момент вы ставите себя в глупое положения... Какие могут быть претензии ко мне или к другому человеку без объяснения причин, аргументов! Мы что, теряем истину просто так? Вы все таки не имеете познаний, информации которая есть у меня. Несколько раз упоминал о избранности России в следующей цивилизации вместо евреев и что вы поняли? Ничего? Ничего от вас не взял! НИЧЕГО! Дал много (есть притча ...зерна брошенные на камне...) ничего не просил, да вы бы и не дали. Устал я от такой теософии. . . Без аргументов!

[Абель]

ЕПБ, с космических циклов... 57 млн. лет назад, динозавры должны были жить на Марсе!!!
О чем думает ваш ум! Вы свои несколько десятков лет даже не можете предусмотреть и контролировать,безумцы, гоняетесь за миражами теряя себя...

Что вы порожняк гоните! Выдвигайте аргументы! Ум в животных, у меня Разум! В данный момент вы ставите себя в глупое положения... Какие могут быть претензии ко мне или к другому человеку без объяснения причин, аргументов! Мы что, теряем истину просто так? Вы все таки не имеете познаний, информации которая есть у меня. Несколько раз упоминал о избранности России в следующей цивилизации вместо евреев и что вы поняли? Ничего? Ничего от вас не взял! НИЧЕГО! Дал много (есть притча ...зерна брошенные на камне...) ничего не просил, да вы бы и не дали. Устал я от такой теософии. . . Без аргументов!

Ваше знание похоже на знание внутри здания,как мир,известный внутри стен,но ничего не подозревающее о мире вне этого здания.Какой разум? С чего вы это взяли? Просто наградив себя помпезно ярлыком? Ум назвав разумом,ничего не меняет,ум это погруженность в эмоциональность- например ваши возмущения.Разум это осознанный ум,в нем нет Ячества,он не личный.А у вас огромная привязка к своим каким- то багажам,придание значимости.

[александр киринеянин]

Ваше знание похоже на знание внутри здания,как мир,известный внутри стен...

Вот чего вы не понимаете так это Неемии 7 : 66 (шифровано). Он назвал нашу цивилизацию ослами - (тупыми и ленивыми, см. В. Даля) дал определение каждой из шести в этом цикле. Следущая 7 я Россия. В 1924 г. Е. Рерих пишет: " Мы слабы умственно, чтобы понять логику собственного существования..." Если хотите с санскритского термина ум..... «читта» разбирайтесь ... Разум, ум = синонимы. Так почему мы слабы умственно? Что хотела сказать Рерих? Я же говорю используя данные ЕПБ о космических циклах, а вы что используете личное мнение? К примеру: по ЕПБ динозавры 57 млн. лет назад должны были жить на Марсе!! Наука говорит, что они вымерли на Земле... А вы что пишете? Учите меня уму или разуму... Вы понимаете о чем я написал используя труд Е. П. Блаватской? Я многое не знаю, не понимаю но в этом вопросе, вы ничего не понимаете... Откройте работу и перечитайте, там сказано - период деятельности и покоя равны, на планете... С = Марс, деятельность 33 с лишним млн., значит 33 млн. и покой, а далее возобновление ЖИЗНИ на другой планете т. е. по логике на Земле. В 4 круге, как пишет ЕПБ на 2020 год мы отработали 18 618 857 лет (пересчитано) к ним плюс 33 ххх ххх лет покоя, имеем 51 680 081 год. Время когда закончилась ЖИЗНЬ на МАРСЕ по данным ЕПБ. Расчеты 3-го класса. ТАК ГДЕ ЖИЛИ ДИНОЗАВРЫ? НА МАРСЕ! Или не согласны как Зизевский, Евгений.... МЫ НЕ ЦИТИРУЕМ КАК ТАТЬЯНА, МЫ ИССЛЕДУЕМ по словам....

[Абель]

Ваше знание похоже на знание внутри здания,как мир,известный внутри стен...

Вот чего вы не понимаете так это Неемии 7 : 66 (шифровано). Он назвал нашу цивилизацию ослами - (тупыми и ленивыми, см. В. Даля) дал определение каждой из шести в этом цикле. Следущая 7 я Россия. В 1924 г. Е. Рерих пишет: " Мы слабы умственно, чтобы понять логику собственного существования..." Если хотите с санскритского термина ум..... «читта» разбирайтесь ... Разум, ум = синонимы. Так почему мы слабы умственно? Что хотела сказать Рерих? Я же говорю используя данные ЕПБ о космических циклах, а вы что используете личное мнение? К примеру: по ЕПБ динозавры 57 млн. лет назад должны были жить на Марсе!! Наука говорит, что они вымерли на Земле... А вы что пишете? Учите меня уму или разуму... Вы понимаете о чем я написал используя труд Е. П. Блаватской? Я многое не знаю, не понимаю но в этом вопросе, вы ничего не понимаете... Откройте работу и перечитайте, там сказано - период деятельности и покоя равны, на планете... С = Марс, деятельность 33 с лишним млн., значит 33 млн. и покой, а далее возобновление ЖИЗНИ на другой планете т. е. по логике на Земле. В 4 круге, как пишет ЕПБ на 2020 год мы отработали 18 618 857 лет (пересчитано) к ним плюс 33 ххх ххх лет покоя, имеем 51 680 081 год. Время когда закончилась ЖИЗНЬ на МАРСЕ по данным ЕПБ. Расчеты 3-го класса. ТАК ГДЕ ЖИЛИ ДИНОЗАВРЫ? НА МАРСЕ! Или не согласны как Зизевский, Евгений.... МЫ НЕ ЦИТИРУЕМ КАК ТАТЬЯНА, МЫ ИССЛЕДУЕМ по словам....

Ум и разум не синонимы,я пишу по теме,а вы флудите.Разум,раз ум,первый ум.Повторюсь: манаса как такового нет,как нет огня без топлива,это радуга соединяющая духовную душу и психею и в зависимости от соединения манаса с тем или иным из них и образованы индивидуальность и личность.Практически это наблюдаемо как осознанное мышление и неосознанное,в моменте сейчас,или в виртуальных концепциях.Вы- находитесь в виртуальных концепциях.
Ps.прекратите толкать свою идею по разным темам,вам выделена тема для этого.

[александр киринеянин]

Ум и разум не синонимы..... Повторюсь: манаса как такового нет.....

А я то думаю, почему вы не понимаете о чем говорила Блаватская в космических циклах. Не могли раньше сказать. Выходит Разум и Ум антонимы? Как и личность и индивидуальность?

[Абель]

Ум и разум не синонимы..... Повторюсь: манаса как такового нет.....

А я то думаю, почему вы не понимаете о чем говорила Блаватская в космических циклах. Не могли раньше сказать. Выходит Разум и Ум антонимы? Как и личность и индивидуальность?

Вот именно- Вы думаете.Думайте что хотите,но приеду завтра домой и ограничу ваш флуд.

[александр киринеянин]

Думайте что хотите,но приеду завтра домой и ограничу ваш флуд.

И расстроюсь я сильно, что Сам Абель в космических циклах ничего не понимает. а спросить не может. Вот и какая же это теософия? Болтовня! Выходит аргумент против вычислений ЕПБ и моих есть флуд? Замечательно!