О т.н. "рефлекторной дуге".

[СЭШ]

newfiz:
//Вы изо всех сил пытаетесь
не выйти за рамки физического мира. Вы тонкие миры
признаёте? - или как вы их там называете?

Просто я рассматриваю мир как единую среду (единую реальность), с едиными процессами, поэтому для меня и физическое и тонкое это просто разные уровни одной и той же среды (реальности). О чем вам и пытаюсь донести, не для того, чтобы вас разубедить в ваших взглядах на мир, а для того чтобы вы просто обратили внимание на такой аспект реальности.

Проблема современной науки как раз и заключается в том, что они берут единый мир и делят его на множественные независимые части, а потом пытаются объяснить как эти обособленные части могут между собой взаимодействовать. Например, говорят что мир состоит из частиц (атомов) и объясняют, что эти частицы взаимодействуют между собой с помощью других ещё меньших частиц, а те в свою очередь посредством ещё более мелких частиц и т.д.

Т.е. сам подход, когда что-то делят и потом пытаются объяснить, как это всё взаимодействует между собой уже тупиковый, поскольку придётся каждый раз искать новую связь на более мелком уровне и так до бесконечности. Но в концепции единой среды, все объекты уже связаны между собой, поскольку они уже состоят из этой среды, а их разная форма это лишь результат разных изменений в разных областях одной и той же среды. И не надо ломать голову и выдумывать какие-то супер хитрые связи или неуловимые частицы для взаимодействия, всё и так уже связано посредством единой среды и распространяется как волновые процессы. Ладно бы это не было доказано экспериментально, но доказательств полно, и много объективных наблюдений, просто акценты в основном делаются совсем на другие теории, основанные как раз на разделении или дроблении мира, в обход единой среды. И при этом учёные ещё пытаются прийти к "единой теории поля" без "единого поля", парадокс... хотя кстати она так и называется "единой теорией", а не "теорией единого поля", ну да ладно.

newfiz:
//Частица - это просто запись в реестре, в программной
базе данных. Эта запись имеет такие атрибуты,
как текущие координаты в координатном поле
и текущий набор значений параметров частицы.
Программа, скажем, изменяет значение какого-то
из этих параметров. ВОТ И ВСЁ программное управление
веществом. Любая частица одинаково легко досягаема
для управления с программного уровня.

А программная база данных находится на сверхфизическом уровне реальности, это я понял. Я не понял, что из себя представляет этот уровень реальности, который скрыт за физическим миром и почему он не может быть конкретной средой, а является математическим допущением. Вы же сами употребили слово "поле" (играющее роль эфира с. 31), поскольку оно логически просится в структуру концепции, другое дело что оно координатное, и это уже попытка сделать из этого поля совокупность независимых элементов управляемых изнутри с другого более скрытого уровня реальности, который не совсем понятно как представлять и с чем ассоциировать, кроме как с условной математической моделью.

Ещё один пример приведу. Есть такой раздел физики - киматика, которая изучает воздействие звуковых волн на вещество, т.е. если создать звуковую вибрацию (стоячую волну), то вещество будет скапливаться в узлах этой стоячей волны, а в пучностях его будет меньше, что будет создавать визуальный волновой рисунок. Если изъять вещество из области, где находится стоячая волна, то звуковые колебания никуда не исчезнут, просто они не будут проявлены для наблюдателя, но будут существовать в пространстве, в той среде, в которой происходят эти колебания, а вещество эти колебания будет только проявлять ("высвечивать").

Это я к тому, что мир на всех уровнях и мерностях самоподобен, то что мы видим на физическом уровне реальности, происходит и на более тонком уровне реальности, если мы наблюдаем волны вещества, то и такие же волны существуют на скрытом от чувств уровне реальности, и возникают они не сами по себе, а как результат причинно-следственной связи, т.е. одни волны и колебания порождают другие волны и колебания и т.д., а для этого нужна среда.

ps Проблема недоказанности эфира наукой это не проблема самого эфира, как феномена, а проблема научного подхода к поиску доказательств его существования, открывать электромагнитные волны и при этом не быть способным доказать наличие среды для их распространения это либо явная глупость, либо научный саботаж, я по ряду причин ко второму варианту склоняюсь.

[newfiz]

СЭШ,
Вы упорно меня за "среду" агитируете? Очень смешно.
Я-то знаю ущербность этого подхода.
"Среда", как посредник во взаимодействиях частиц
на расстоянии, должна заполнять пространство сплошняком.
Но вот беда: волны возможны только в среде из дискретных
частичек, связанных силами упругости. Это раз.
Область "припланетной" среды резко отграничена от
"солнечной" среды и движется сквозь неё так, что
"припланетная" и "солнечная" среды не смешиваются -
при этом нет никаких признаков даже обтекания, не говоря
уже о турбулентности. Это два.
Потрудитесь разъяснить эти парадоксы, прежде чем мне про
"среду" вещать.
А электромагнитные волны, по-моему - это неудачный термин.
Всё, что при этом происходит на физическом уровне -
происходит только на частицах вещества, а в пространстве
между ними ничего не происходит.
Ссылки не даю, всё равно - без толку. СмОтрите в книгу,
а видите - фигу.

[Абель]

Опять же сила упругости обязана чему? Перемещению частиц? А дискретность точек как преодолевается? Должна быть единая основа,иначе частица изолирована абсолютно настолько,что знание о соседней исключено. Таким отвлеченным пространством как основой может быть абстрактное пространство.Традиции субъективных школ основополагают сознание,не локальное,которое существует в живых объектах как внимание,а единое,для чего применяется разделительное понятие для него как " ткань" осознания предшествующая сознанию,то есть математически потенциальное пространство находящееся за абстрактным видимым манасом.

[СЭШ]

newfiz:
//Вы упорно меня за "среду" агитируете? Очень смешно.
Я-то знаю ущербность этого подхода.

Нет не агитирую, вы же всё равно книгу переписывать не будете, просто хотел понять почему вы "поле" ("среду") отрицаете и как к таким выводам пришли, поэтому свою позицию высказываю, чтобы по ответам понять ход ваших мыслей. А заодно обозначил какие на мой взгляд есть проблемы строго научного подхода, не только для вас, но и для других участников форума, кому может быть интересно.

newfiz:
//"Среда", как посредник во взаимодействиях частиц
на расстоянии, должна заполнять пространство сплошняком.
Но вот беда: волны возможны только в среде из дискретных
частичек, связанных силами упругости. Это раз.
Область "припланетной" среды резко отграничена от
"солнечной" среды и движется сквозь неё так, что
"припланетная" и "солнечная" среды не смешиваются -
при этом нет никаких признаков даже обтекания, не говоря
уже о турбулентности. Это два.
Потрудитесь разъяснить эти парадоксы, прежде чем мне про
"среду" вещать.

Вы мне странные вопросы задаёте, которые надо задавать не мне, если уж на то пошло, а учёным академикам, которые разработали или поддерживают такие концепции, по которым мир состоит из частичек и эти частички должны как-то на физическом уровне взаимодействовать друг с другом, посредством соударения их поверхностей. Я же не могу отвечать за парадоксы в их теориях, я их не придумывал, и я в них только по возможности пытаюсь разобраться с той же позиции, что и с вашей концепцией, мне просто интересно как люди приходят к тем или иным идеям и на основе чего.

Касаемо их теорий, насколько мне известно, ньютоновская механика на квантовом уровне не работает. Т.е. речи там вообще не идёт о каких-то дискретных частицах, а лишь о неких условных областях, через которые передаётся взаимодействие, а в роли среды, там выступает квантовое поле. Это мы на нашем чувственном уровне видим как например бильярдные шары стукаясь друг о друга, разлетаются в стороны, на квантовом уровне такое невозможно, поскольку говорить там о каких-то поверхностях просто не логично. Кстати парадоксы квантовой теории это косяки самой теории, спрятанные за парадоксами, а не парадоксы мироздания.

Второго вопроса я вообще не понял, но смысл-то задавать такие вопросы, если и так понятно, что сами волны свидетельствуют о наличие среды, можно например опровергнуть наличие морей тем парадоксом, что на морском горизонте не видно никаких турбулентностей и воздушная среда там не смешивается с водной средой, и исходя из этого заключить, что моря нет, а наличие морских волн как факт наличия среды просто проигнорировать. Ну странно это, так мир не исследуется, таким способом можно только что-то замалчивать или обходить стороной, как это делает современная наука, которую вы, как я понял, недолюбливаете, но тем не менее согласны с их выводами об отсутствии единой среды, т.е. если они её не доказали, то значит её железобетонно нет.

newfiz:
//А электромагнитные волны, по-моему - это неудачный термин.
Всё, что при этом происходит на физическом уровне -
происходит только на частицах вещества, а в пространстве
между ними ничего не происходит.

А радио волны какой средой переносятся, воздушной? Факт радио волн и что это именно волны (даже если не знать их физических свойств), любой человек может объективно проверить настраивая ручку приёмника, на ту или иную длину волны и смысл при этом отрицать среду для их распространения, опираясь на то, что для возникновения любой волны нужны дискретные частицы. Радио волны где-то распространяются, радиоведущие до сих пор говорят "мы в эфире", а не "мы в вакууме", даже старина Эйнштейн в своих поздних трудах сожалел о том, что "мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира", а эфира (как "среды") всё равно нет, вот это на мой взгляд настоящий Парадокс, только этот парадокс к физике отношения не имеет.

[Абель]

Дискретность точек исключает их взаимосвязь,а среда обязана состоять из дискретных точек ради упругости...Одно исключает другое...Замкнутый круг.
Если только не признать,что эта первичная среда/ пространство не имеет протяженнности,другими словами если все точки совпадают.И наука подошла уже к такому мнению,что для вселенной не нужно множество квантов,все способен совершать один квант.

[newfiz]

СЭШ, Абель,
я смотрю, вам нравится мучиться и страдать, смакуя гнилые парадоксы лживой
официальной науки. А честная концепция Единого мироздания, в которой таких
противоречий нет - вам неинтересна.
Ну, мучайтесь и страдайте дальше.

[Абель]

СЭШ, Абель,
я смотрю, вам нравится мучиться и страдать, смакуя гнилые парадоксы лживой
официальной науки. А честная концепция Единого мироздания, в которой таких
противоречий нет - вам неинтересна.
Ну, мучайтесь и страдайте дальше.

Вы вникните в суть вопросов,причём официальная наука,когда речь идет о логических противоречиях? Пока вам кивают,Вы довольны,но когда показывают на неудобные вопросы,раздражение перечеркивает всякое бесстрастное рассмотрение.У многих так... Неужели существа с такими рефлексами способны одолеть тайны мироздания? Да никогда. Вы полагаете,что сами же создав компьютер по подобию своего ума, можете обьяснить вселенную по ВАМИ созданной же модели?! Точно также и религия создала бога и им же объяснила творение- не смешно ли?)

[кшатрий]

А честная концепция Единого мироздания, в которой таких
противоречий нет - вам неинтересна.

В Едином Мироздании всё должно быть взаимосвязано. И так, что бы было видно, что к нему нельзя ничего добавить и ничего нельзя отнять от него.
А у Вас:

Всё, что при этом происходит на физическом уровне -
происходит только на частицах вещества, а в пространстве
между ними ничего не происходит.

Будто это "пространство" никак не связано с "частицами", которые в нём находятся, т.е., частицы сами по себе и оно-само по себе, поэтому, в нём "ничего не происходит" из того, что было бы как-то связано с "физ. уровнем" и его "частицами". Где ж тут "Единое мироздание"?

[Priscilla]

Посмотрите стр.3 темы Вселенная (Астрономия). Там обсуждалось уравнение состояния (космология). И при неком параметре w от -1 до -1/3 имеется среда, которая называется квинтэссенция, это и есть кандидат на эфир. Шкала сред по w непрерывная, от т.н. фантомной энергии до ультрарелятивистских сред (излучение) и выше. Барионная материя (наша) с w=0
То есть ученые вполне себе уже обсуждают подобные (тонкие) среды, с плотностью ниже нашей обычной среды. Это кандидаты на тёмную энергию.

[newfiz]

Абель,
"Вы вникните в суть вопросов"
Сначала вы вникните в суть того, что вам предлагается. А у вас на это времени нет.
Зато постоянно есть время на "вопросы", которые не по делу.
"Пока вам кивают,Вы довольны,но когда показывают на неудобные вопросы,раздражение перечеркивает всякое бесстрастное рассмотрение"
Я рад, когда пытаются хотя бы осмыслить то, что я пытаюсь донести.
А за неудобные вопросы ПО ДЕЛУ я очень благодарен.
У вас - ни того, ни другого. Опять всё - мимо.
"Вы полагаете,что сами же создав компьютер по подобию своего ума, можете обьяснить вселенную по ВАМИ созданной же модели?!"
Наверное, Вы неудачно сформулировали. Иначе, по-моему, это клиникой попахивает.

[СЭШ]

Абель:
//Дискретность точек исключает их взаимосвязь,а среда обязана состоять из дискретных точек ради упругости...Одно исключает другое...Замкнутый круг.

Скорее можно сказать, что материя имеет структуру, чем то, что она состоит из дискретных частиц, тогда круг можно разомкнуть. Учёные (трудно сказать намеренно они это делают или случайно, скорее намеренно) принимают структуру за дискретные частицы, поэтому вынуждены объяснять как эти частицы взаимодействуют между собой. Структура это множественные изменения (колебания) в целостной среде, как мелкая рябь на поверхности воды, вот сегментные области этой ряби учёные и принимают за дискретные частицы. Весь мир это целостная точка Парабинду, которая не из чего не состоит (т.е. она не составная), но имеет структуру, которую можно изучать и рассматривать её области как частицы.

newfiz:
//СЭШ, Абель,
я смотрю, вам нравится мучиться и страдать, смакуя гнилые парадоксы лживой
официальной науки. А честная концепция Единого мироздания, в которой таких
противоречий нет - вам неинтересна.
Ну, мучайтесь и страдайте дальше.

Ну кто-то должен в этом разбираться, по крайней мере для себя, чтобы самому понять, где там есть доля истины, а где её нет вовсе. Зачем вы так горячитесь, на какие-то детские обижалки переходите, когда у вас доводы заканчиваются, мир нужно изучать с холодной головой и горячим сердцем, а то можно такого наинтерпретировать, исходя из эмоций и предвзятостей. Концепция у вас интересная, но я свою позицию уже озвучил, с чем я не согласен, и чтобы я в неё добавил, но поскольку она ваша, вам и решать. И нет никаких мучений, когда рассматриваешь мир от общего к частному, от единства к многообразию, но вот когда наоборот, то тут конечно будет очень много ментальной боли и страданий, учёным просто за эти муки платят, вот они и страдают.

Priscilla:
//Посмотрите стр.3 темы Вселенная (Астрономия). Там обсуждалось уравнение состояния (космология). И при неком параметре w от -1 до -1/3 имеется среда, которая называется квинтэссенция, это и есть кандидат на эфир. Шкала сред по w непрерывная, от т.н. фантомной энергии до ультрарелятивистских сред (излучение) и выше. Барионная материя (наша) с w=0
То есть ученые вполне себе уже обсуждают подобные (тонкие) среды, с плотностью ниже нашей обычной среды. Это кандидаты на тёмную энергию.

Да, сейчас уже физики-космологи, когда их спрашивают о пустом вакууме, говорят, что нет конечно, он не пустой, там есть "не нулевые поля", и это как раз потому, что люди, интересующиеся наукой, стали им задавать неудобные вопросы. Без этих вопросов возможно не было бы никакой реформы в космологии, которая сейчас происходит на наших глазах. Эфир конечно они вряд ли признают, но подадут его просто под другим соусом, та же тёмная материя, как пока ещё локальная среда, частично вполне уже подходит. Осталось им теперь как-то объединить квантовую теорию и космологию, а для этого придётся признать, что тёмная материя и квантовое поле это одно и тоже, только в разных масштабах. Поживём увидим... :)

[C. Зизевский]

Весь мир это целостная точка Парабинду, которая не из чего не состоит (т.е. она не составная), но имеет структуру, которую можно изучать и рассматривать её области как частицы.

Думается, что это представление (точка Парабинду) явлена только для возможности рассмотрения философских концепций. Однако нам сообщается, что есть "первая дымка в Пространстве" (почти в начале тома 1), из чего вполне можно предполагать появление некоторой структуры, которая ведь из чего-то исходит . . .

. . . . И нет никаких мучений, когда рассматриваешь мир от общего к частному, от единства к многообразию, но вот когда наоборот, то тут конечно будет очень много ментальной боли и страданий, учёным просто за эти муки платят, вот они и страдают.

Это рассмотрение - от целого к частному - есть постоянная трудоголическая обязанность теософа. Но для теософа формула шире: от целого к частному и от частного к целому. Без этого никак не разобраться и, действительно, ментальных страданий не избежать, пока всё не совпадёт (для чего и требуется теософам способности аналитики и логики для не лицемерного определения своих ошибок). А учёные - да, им платят и живут они (официальные) по принципу "кто платит, тот и заказывает музыку". И потому понятна постепенно нарастающая у них тупиковость мышления из-за попыток совместить несовмещаемое. К чести некоторых (чаще неофициальных) из них надо сказать, что они обратили внимание уже на духовную составляющую

[Абель]

Думается, что это представление (точка Парабинду) явлена только для возможности рассмотрения философских концепций. Однако нам сообщается, что есть "первая дымка в Пространстве" (почти в начале тома 1), из чего вполне можно предполагать появление некоторой структуры, которая ведь из чего-то исходит . . .

Ну так Вам об этом и говорят,что вы думаете,что точка абстрактная ,а реально оно из чего- то.Но не понимаете,что эта абстракция и есть это " чего- то" принципиально отличный план.Не может отдельно от целого в стороне существовать абстрактные представления,они также часть сущего.

[СЭШ]

C. Зизевский:
//Думается, что это представление (точка Парабинду) явлена только для возможности рассмотрения философских концепций. Однако нам сообщается, что есть "первая дымка в Пространстве" (почти в начале тома 1), из чего вполне можно предполагать появление некоторой структуры, которая ведь из чего-то исходит . . .

Домик из конструктора "лего", состоит из деталек конструктора, можно каждую детальку отделить и отдельно рассмотреть её от других деталек и так с каждой. Но мир целостен, он не состоит из деталек, которые можно физически отделить друг от друга, или от целого мира, т.е. не существует отдельно деревьев, отдельно неба, отдельно облаков, земли и т.д., все они единое целое, а мы просто по их очертаниям "виртуально" отделяем их друг от друга. Так отчасти устроен наш ум, он целостный мир разбивает на фрагменты по их очертаниям, в пределах которых происходят какие-то устойчивые изменения и даёт им имена, так появляются формы, но эти формы в мире неразрывно связаны друг с другом, поскольку являются той же материей и между ними находится та же материя.

Нас просто в школах ещё очень хорошо калибруют на разделение мира на части, навязывают всякие теории, основанные на дискретности и авторитете людей, которые их придумали, двойки ставят за инакомыслие, критическое мышление и незнание этих теорий, а когда человек вырастает и ему говорят, что мир целостен, то у него возникает когнитивный диссонанс, поскольку в уме уже есть готовая устойчивая модель составной природы мира из частиц всяких. Вместо слова "структура" конечно больше подходит слово из ТД "дифференциация" (т.е. различия, "вишеша" на санскрите), но эти различия основаны не на дискретности частиц, а на движении среды в самой себе, т.е. движение и изменения самой среды делают её дифференцированной, отсюда появляется и её структура, при этом она не теряет своей целостности.