"Космогенезис"

[C. Зизевский]

Что имеется в виду? Попробуйте открыть тему и сделать хотя бы один такой проект (начать). В этой теме , например, сначала пыталась собирать Имена великих сущностей, воедино, поскольку ЕП называет Каждую разными Именами.

Открыть тему по обучению высшей математике или логике? Вы шутите? Откройте учебники математической логики и попытайтесь понять суть методов её - я что, учитель по математическим подходам к неизвестным объектам? Веселящиеся ребятишки на этом портале и в теме (в частности) ничего своими сознаниями не поймут, что подтверждается их умствованиями по Теософии практически без изучения последней. Вкладывать в их (не знаю, как назвать их "места") понятия для возможности манипулирования развлекающимися не-теософам перед публикой - никогда этого не будет. Каждый доходит своим умом, а не чужим. Потому для амёб никаких разъясняющих тем, им рано даже в ясли.
Зачем Вам имена "великих сущностей"? Каждый из них имеет необходимые "имена" (трёх, насколько понял, уровней открытости другим) согласно законам достигнутых уровней дифференциации. Мало того, эти знания Вам ничего не дадут, а вот навредить могут. Елена Петровна даёт действительно разные имена из разных философий и очень даже мало. Нашему уровню сейчас это не нужно. О циклах можно сделать первичные выводы по другим данным. Если появляются готовые ученики - им нужное даётся "на ухо". И Елена Петровна упоминает в одном из писем, что ученики Махатм постоянно производят вычисления. Лучше эту информацию обдумать.

[Абель]

Веселящиеся ребятишки на этом портале и в теме (в частности) ничего своими сознаниями не поймут, что подтверждается их умствованиями по Теософии практически без изучения последней

Веселящимся ребятишкам потешно ,как напустившие на себя налёт логической солидности чуваки пытаются найти неизвестное при помощи известного.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а): ↑Вчера, 17:12
.. . . . И здесь я могу опереться на слова АБЕЛЯ - "Сознание-это Океан" - бесформенное и непознанное "ТО". Но только существование волны (или формы) в океане создает отличие "то" от "этого".
Участвуя в попытке осознания того, что тут уже наговорили два несравненных и выдающихся "мыслителя" по Теософии, Вы рискуете - да и уже - выпасть из русла мыслепотока (реального, принадлежащего "полотну" (догадывайтесь) самих текстов ЕПБ).

Спасибо.
А знаете, я ждала Ваши комментарии, именно Ваши, т.к. комментарии, высказанные Абелем и Кшатрием, еще до появления на этих страницах,мне вполне были известны. Я понимаю о чем они говорят, хотя и не согласна в каких-то моментах.
Но Вашу претензию сегодня я не поняла.
Я просто обыграла то, что и вполне известно, а именно:
"ТО" - разве это не Парабрахман, и разве Парабрахман не есть Пространство - Бесконечное (бесформенное) и Непознанное ?(разве только в своих отражениях, и повторюсь еще раз, что только сознание может объективировать свой предмет и проявить себя в отраженном свете.
поэтому кроме "ТО-того" не что иное не могло быть Причиной феноменальной вселенной.
Следовательно, внутренняя природа основной Реальности, или Сущность Бытия, лежит вне границ всякого познания и даже человеческого воображения.
Что я сказала не так? Я сказала "Букву", но за буквой стоит сам Дух.

Но весь мой пост сводился даже не к тому, на что Вы сделали свой акцент.
Я говорила об Абсолютном Сознании и попыталась привести свои аргументы в раскрытии этого термина.
Спасибо.

[hele]

Читаем дальше...

"Она" далее, это идея (Зародыша, упавшего в Лоно).

Она являет перед умственным взором картину Космоса, возникающего из и внутри безграничного Пространства, Вселенную, такую же безбрежную в ее величии, если и не бесконечную в ее объективном проявлении. Символ Яйца также выражает факт, преподаваемый в Оккультизме, что первичная форма всего проявленного, от атома до глобуса, от человека до ангела, сфероидальна; сфера у всех народов является эмблемою вечности и беспредельности – змий, закусивший свой хвост.

И этот символ ЕП поместила на эмблеме ТО.

[C. Зизевский]

Я просто обыграла то, что и вполне известно, а именно:
"ТО" - разве это не Парабрахман, и разве Парабрахман не есть Пространство - Бесконечное (бесформенное) и Непознанное ?(разве только в своих отражениях, и повторюсь еще раз, что только сознание может объективировать свой предмет и проявить себя в отраженном свете.

"ТО" не может быть чем-либо даже предполагаемо, ибо не может иметь даже микроскопической определённости (ну вроде какой-то характеристики). Парабрахман имеет некие характеристики и уже по этой причине относиться с любой стороны к ТО не может. Термин "Пространство" согласно определению в "Т.Д." имеет 3 составляющих и термин "Парабрахман" там не отмечен, хотя вполне возможен в какой-то агентской роли; вообще их суть определений разная.

Следовательно, внутренняя природа основной Реальности, или Сущность Бытия, лежит вне границ всякого познания и даже человеческого воображения.

Нет возражений по выводу и даже подержу, но при одном условии: если "основная Реальность" и "Сущность Бытия" понятны собеседникам в одной "тональности" их внутренней смысловой оценки. Это я к тому, что вообще-то за некой неведомой границей от нашего бытия (для нас тоже вполне реального несмотря на майявичность) есть некие существования, для которых терминология точного описательного восприятия на русском языке не отработана ещё. Не создался ещё тот круг теософов нормальных, который бы это сделал. Пока вода на киселе (это не к Вам), каждый вкладывает свои собственные представления, а единого правильного словаря теософской терминологии не существует.

[Абель]

Читаем дальше...

"Она" далее, это идея (Зародыша, упавшего в Лоно).

Она являет перед умственным взором картину Космоса, возникающего из и внутри безграничного Пространства, Вселенную, такую же безбрежную в ее величии, если и не бесконечную в ее объективном проявлении. Символ Яйца также выражает факт, преподаваемый в Оккультизме, что первичная форма всего проявленного, от атома до глобуса, от человека до ангела, сфероидальна; сфера у всех народов является эмблемою вечности и беспредельности – змий, закусивший свой хвост.

И этот символ ЕП поместила на эмблеме ТО.

Ну да,а какая может быть ещё первой форма? Конечно последние эзотерические движения ловко сориентировались на современную науку ради своего престижа и внесли поправки -спираль а не сфера или круг.Но на мой взгляд поспешили,они вернулись, ринулись в первые классы знания в которых находится наука,предавая древние школы.Спираль относится к тому ,что находится внутри сферы беспредельности,так как она движется в чём-то её содержащем,получается они потеряли целостное видение вовлекаясь в более конкретное.

[ИринаКомаринец]

Я просто обыграла то, что и вполне известно, а именно:
"ТО" - разве это не Парабрахман, и разве Парабрахман не есть Пространство - Бесконечное (бесформенное) и Непознанное ?

"ТО" не может быть чем-либо даже предполагаемо, ибо не может иметь даже микроскопической определённости (ну вроде какой-то характеристики). Парабрахман имеет некие характеристики и уже по этой причине относиться с любой стороны к ТО не может

СЕРГЕЙ, знаете, я тоже читаю ТД и изучаю тексты ЕПБ уже более 25 лет. Может быть мои книги не удостоились того перевода на которые Вы часто ссылаетесь, но они также и не противоречат, просто "букву" каждый видит по разному, не учитывая специфику изложения самого Слова.
Вот то, что написано в ТД и не думаю, что перевод ЕИР как-то ущемляет Достоинство "ТО".
"Парабрахман не Бог - Он есть "ТО", что есть высочайшее и не высочайшее (Паравара). Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй,Всеобъемлющий Космос, или, скорее космическое Пространство, взятое, конечно в высшем духовном понимании".

"Парабрахман вкратце есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, "ТО" и "ЭТО". ТД т.1 Пролог.

Мудрецы назвали эту Основную Реальность санскритским словом "тат" и русское "то", относительное местоимение, под которым подразумевается нечто, чему в данном случае нельзя приписать никаких качеств и атрибутов. В индийской мысли эта Реальность равносильна термину "Брахман", "ТО", "Абсолют"
Не что иное не могло стать Причиной феноменальной вселенной и , следовательно "ТО" должно быть единственно действующей Причиной.

И далее:
"Согласно древним преданиям, индийские философы за тысячи лет до возникновения Римской Империи, занимаясь конечными вопросами, спрашивали себя: "Что останется существовать, если не будет ни вселенной, ни небес, ни богов?" Ответ. на которыом единодушно сходились мудрецы, был таков "БЕСКОНЕЧНОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО".
Таким образом ПРОСТРАНСТВО рассматривалось как Реальность, которую мысль не могла упразднить даже при самом мощном воображении.

Далее я говорила о "АБСОЛЮТНОМ СОЗНАНИИ"

"...исключая Парабрахмана"
А Парабрахман бесконечен, поэтому сознание не может его ограничить,заключить, чтобы вывести свое заключение. Поэтому в ТД говорится, что "Парабрахман есть незнающий и не ведающий самое себя", но о котором сказано как об Абсолютном Сознании. И я только к этому добавлю из своих размышлений о Сознании - т.е. Абсолютное Сознание - это Сознание не имеющее форму.

"Парабрахман, Единая Реальность, Абсолют есть область Абсолютного Сознания (опять же область), т.е та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование"
То есть Сознание не имеющее форму. Как только мы обретаем форму, Абсолютное Сознание становится просто Сознанием и жизнеформой.
Спасибо.

[Абель]

Таким образом ПРОСТРАНСТВО рассматривалось как Реальность, которую мысль не могла упразднить даже при самом мощном воображении.

Да,дело в том,что у ума,кроме способности творить концепции,имеется совершенно иная способность ,способность восприятия не посредством мысли.Мышление создает концепцию,восприятие же это чувственный орган контакта с реальностью Именно этой способностью ум видит абстракцию и в своем чистом восприятии ум видит пространство как огромную неограниченную пустоту,которая необъяснимым образом признается светом реальности,хотя это свечение совершенно не похоже на свет,это свечение более можно сравнить со свечением жизни в живых телах,чем со светом фотонной природы.Эту разницу можно обнаружить при внимательности к уму-мысль толкающая,от центра эго,создающая представление.Восприятие же не создает,оно имеет дело с тем,что есть .

[Evgeny]

А знаете, я ждала Ваши комментарии, именно Ваши [С.Зизевский], т.к. комментарии, высказанные Абелем и Кшатрием, еще до появления на этих страницах, мне вполне были известны. Я понимаю о чем они говорят, хотя и не согласна в каких-то моментах.
Но Вашу претензию сегодня, я не поняла.

Ирина, ты ещё не читала моих комментарий; я их сделаю позже, если только дадут это сделать... (пропустят их на форум).
Имей терпение.
(остальные клиенты в этой теме, тоже пусть ожидают своей очереди)

Однако, похоже, ты не читала моего предыдущего поста в этой теме. Почему-то этот мой пост появился здесь из премодерации на два дня позже, чем был мною написан.
И к тому же, пост подвергся цензуре. Думаю, что женщина-администратор просто НЕ правильно поняла об проблеме с «Яйцами» у Абеля. [censored]
Ладно, проехали...
Я хотел сказать, что согласен с тобой - надо начать с Пролога в «Т.Д.», а со Станцами повременить.

СЕРГЕЙ, знаете, я тоже читаю ТД и изучаю тексты ЕПБ уже более 25 лет. Может быть мои книги не удостоились того перевода на которые Вы часто ссылаетесь, но они также и не противоречат, просто "букву" каждый видит по разному, не учитывая специфику изложения самого Слова.

Верится с трудом (более 25 лет), но если это так, то Ирина К. стала первой женщиной на всех Теософских форумах, которая столь долго и серьёзно изучает «Тайную Доктрину» Теософии.

Эта книга самая сложная, и самая трудная, а также самая важная из абсолютно всех книг, которые когда-либо имелись, и когда-либо будут иметься, в распоряжении нашего Человечества.

Кстати, из 25 лет изучения текстов, Ирина могла бы потратить хотя бы полгода времени на изучение английского языка, чтобы читать (со словарём) тексты в оригинале от самой ЕПБ. Переводы Е.Рерих, мягко выражаясь, «плохие». Она сама не знала и не понимала то, что она переводит; и к тому же переводила, с так называемого, с «исправленного» 3-го издания книги Т.Д.

Вот то, что написано в ТД, и не думаю, что перевод ЕИР как-то ущемляет Достоинство "ТО".

Не «ущемляет», а слишком уж «возвеличивает».
Приведённая тобою цитата, из «Пролога» в ТД, нуждается в проверке на вшивость перевода.
Оба администратора (hele и кшатрий) заявляли, что сами умеют это делать.
Тем не менее, если что, заграница готова помочь, несмотря на введённые санкции...
===============================================================
===============================================================

Малость подумал, и решил уже сейчас помочь..., чтобы народ без дела не болтался.

ИринаКомаринец пишет:
Вот то, что написано в ТД и не думаю, что перевод ЕИР как-то ущемляет Достоинство "ТО".

"Парабрахман не Бог - Он есть "ТО", что есть высочайшее и не высочайшее (Паравара). Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй,Всеобъемлющий Космос, или, скорее космическое Пространство, взятое, конечно в высшем духовном понимании".

"Парабрахман вкратце есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, "ТО" и "ЭТО". - ТД т.1 Пролог.


А вот, что на самом деле написала ЕПБ в Прологе к ТД-1:
___________________________

Indeed, if the Parabrahmam of the Hindus may be taken as a representative of the hidden and nameless deities of other nations, this absolute Principle will be found to be the prototype from which all the others were copied. Parabrahm is not "God", because It is not a God. "It is that which is supreme, and not supreme (paravara)", explains Mandukya Upanishad (2.28). IT is "Supreme" as CAUSE, not supreme as effect. Parabrahm is simply, as a "Secondless Reality", the all-inclusive Kosmos — or, rather, the infinite Cosmic Space — in the highest spiritual sense, of course.
____________________________

Обратите внимание на то, что в этой цитате вообще нет Рериховских словечек;
нет слова «ТО», и нет слова «Парабрахман».

[hele]

"В самом деле, если Парабрахмам Индусов может быть взят как представитель скрытых и безымянных божеств других наций, этот абсолютный Принцип будет найден прототипом, с которого все другие скопированы. Парабрахм не "Бог", потому что Это не Бог. "Это есть то, что высшее, и не высшее (паравара), объясняет Мандукья Упанишада (2.28). ЭТО есть "Высшее" как ПРИЧИНА, не высшее как результат. Парабрахм есть просто, "неимеющаявторой Реальность", всё-включающий Космос - или, скорее, бесконечное Космическое Пространство - в высшем духовном смысле, конечно".

Правда, перевод Рерих сильно отличается от оригинала.
Слова Secondless нет ни в одном словаре... перевела просто дословно, как это представляю по аналогии с другими словами, содержащими less.

Слово it написано в середине предложения с большой буквы, но перевела бы его там как Это. Разве что в более ранних фрагментах есть какие-то указания, что его надо переводить как То...? Далее это слово идет в начале предложения, поэтому естественно с большой, но не все (обе) буквы там большие.
Но в следующем еще предложении слово IT , в начале предложения, обе буквы большие. Снова перевожу как ЭТО, потому что раньше оно переведено так.

Слово that (то) написано в середине предложения с маленькой буквы и представляется, что это обычный союз "то, что" (дословно "тот, который").

В словаре пока не нашла, как можно было бы сделать обратный перевод слова "то", в значении существительного. В значении одиночного союза это then, в значении местоимения that.

[кшатрий]

Обратите внимание на то, что в этой цитате вообще нет Рериховских словечек;
нет слова «ТО», и нет слова «Парабрахман».

И что? У индусов есть и выражение "То" и выражение Парабрахман. Тат твам аси (санскр. तत् त्वम् असि или तत्त्वमसि, tat tvam asi IAST)-"Ты есть То". Так что, это не "рериховские словечки". Перевод не точный, но смысл тот же. Потому что, речь идёт именно об индийских понятиях. И там "Это" есть "То", непостижимое, лишённое атрибутов и качеств, или Парабрахман.

[C. Зизевский]

СЕРГЕЙ, знаете, я тоже читаю ТД и изучаю тексты ЕПБ уже более 25 лет. Может быть мои книги не удостоились того перевода на которые Вы часто ссылаетесь, но они также и не противоречат, просто "букву" каждый видит по разному, не учитывая специфику изложения самого Слова.

Ирина, Вы меня извините, но куда торопитесь с ответами? Может и задело Вас, давнего теософа, то, что я сказал, но это не повод торопиться ответить. Меня немножко опередил Евгений, потому я сокращённо и без подробного рассмотрения.
Если Вы внимательно прочитаете ту часть "Пролога", на которую ссылаетесь, то там ведь есть подтверждение моего мнения даже в переводе Рерих. Ясно сказано о развитии отхода от всемирного понятия системы построения мира и о начале развития других верований. Веданта одна из таких отошедших линий (хотя и весьма-весьма приближена к понятиям "Т.Д." и со своими терминами). И в ней появился термин, который наивысший в этой вере и сопоставим с ТО, но не равен - это Парабрахман (хотя это искажение, по правильному Парабрахм, как показал Евгений текстом оригинала). Мало того, можно увидеть у Рерих осторожное упоминание об особенности ТО, которое не равно другим терминам (в Ст. 7 даже больше). "Пролог", как таковой, вообще-то является подготовительной частью для начинающих и, соответственно, не наполнен точностью разъяснений, я бы сказал "грубый образ Теософии". Однако в переводе Рерих есть, например, другие упоминания ТО уже по Станасам, более уточнённые, более подробные пояснения Махатм. Но везде читатель будет сталкиваться со сравнениями из других верований и волей и неволей должен научиться разбираться с тонкостями мысли авторов "Т.Д.". Отсюда требования к точности перевода, к конкретизации терминов и прочему необходимому для правильного понятия самого пояснения "Т.Д.". Без этого будет просто блуждание по Теософии без достаточного её понятия.
О Пространстве, для примера: обратите внимание на наличие Семи слоёв Пространства. И почему оно начинается с понятия круга без точки. Который (начало) связан с ТО, но им не является.
Но не буду забегать вперёд, что-то планирует Евгений. Ну а пояснения "кшатрия" меня вообще не волнуют, он Теософию (как сам говорил) не изучает, изучает другие верования - отсюда у него накладки и неразличения.

[hele]

И там "Это" есть "То", непостижимое, лишённое атрибутов и качеств, или Парабрахман.

Вы обратили внимание, что там, в оригинале, написано с m на конце, а не с n ?
Посмотрела еще в одном месте, вроде, это не опечатка. Индусы так называли - Parabrahmam ?

[кшатрий]

Вы обратили внимание, что там, в оригинале, написано с m на конце, а не с n ?
Посмотрела еще в одном месте, вроде, это не опечатка. Индусы так называли - Parabrahmam ?

Да, обратил. И тут можно думать что угодно, не зная тонкостей употребления этих понятий в брахманизме. Вплоть до того, что "Парабрахм", или "Парабрахмам"-это то, что находится за "Брахмой", "творцом вселенной", т.е., это Брахман. Потому-что, как пишется в Вики, например:

Так как Брахма был рождён в воде, его также называют Канджа («рождённый в воде»). Также говорится, что Брахма является сыном Верховного Существа Брахмана, и женской энергии, известной как Пракрити или Майя.(с)Вики. Брахма.

Т.е., раз Брахман-"отец" Брахмы(вместе с "матерью"-Майей, или Пракрити), то он существовал прежде него и поэтому, он-"Парабрахм", или "выше" Брахмы. Просто как вариант. В теософии Брахма-это "двуполая", или "двуначальная" Сила(Дух и Материя), за которой стоит Парабрахман, "вечно-непознаваемое" Божество, или "вечное Присутствие", "То" и т.д.. И опять же, это лишь вопрос терминологии, а не того, что ею обозначается. И в данном случае лично я склонен считать Парабрахман(Парабрахм, или Парабрахмам), Брахман и "То"-синонимами, обозначающими одно и то же. К тому же, в "Прологе" подчеркивается:

Браман (непроявленный), так же как и Брама-Творец, называется Калахамса, что означает, как это объяснено западными востоковедами, Вечный Лебедь (или Гусь). Таким образом, раскрывается большая ошибка. Браман (непроявленный) должен быть рассматриваем, как Хамса-вахана (тот, кто пользуется Лебедем, как своим Носителем), а не Брама-Создатель, являющийся истинным Калахамса. Тогда, как Браман (непроявленный) есть Хамса и А-хамса, как это будет объяснено в Комментариях. Следует понять, что термины Брама и Парабраман употребляются здесь не потому, что они принадлежат нашей эзотерической номенклатуре, но просто потому, что они более знакомы западным исследователям. Оба вполне соответствуют нашим терминам – одногласному, трёхгласному и семигласному, обозначающим ВСЕЕДИНОЕ и Единое – «Всё во Всём».

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

[Эдик]

Евгений:
«Мои рекомендации:

1. Временно прекратить читать Станцы из «Космогенезис».
2. Начать читать «Пролог» в книге «Тайная Доктрина».
3. Читать одновременно сразу два текста - от Е.Рерих и от Е.Блаватской.
4. Все «непонятки», и разно-чтения, выносить в студию на общее обсуждение.
5. Современные клиенты Теософского форума уже должны кое-что волочь в английском языке со словарём.

Многие из ваших, так же как и многие из наших, даже не представляют себе насколько всё сложно в теоретической матчасти Теософии (книга: «Т.Д.»).»

Прекрасно,Евгений,это уже предлагалось ,и даже после того,вернее после чтения того,чего вы все написали можно высказать - после прочтения страницы этой темы.
Ознакамливаться нужно с базавыми или основными постулатами,выведениями в Прологе для общего понимания,а не блукать в значениях слов (перевода,а если санскрит?,когда одно слово имеет разные значения в зависимости от места..?)
Абстрактные метафизические термины очень тонкая «вещь» для понимания личного,но никак в таком ракурсе,здесь больше видно (в этой теме) как не стоит поступать с изучением Тайной Доктрины,ребята!),вы отталкиваете вашими диспутами от ПОзнания,не говоря за неискушенного читателя (если таковые найдутся).
Есть масса замен словам Логос,Луч,Пространство и пр.,все они нужны для объяснения мысли,но не споров кто как понимает.
Поэтому настолько не полезно,не интересно и бесперспективно «разбирать» в пониманиях ваших Космогенезис,что лучше остановиться и подумать,а лучше не подумать),кто умеет.)
Елена,ваша ошибка,как и многих понять логикой алогичные вещи),это видно из-за постоянных повторений и добавлений своих клеше,якобы Вам понятных.
Извиняюсь за критичные замечания,но мне лучше высказать так,чем поправлять кого-либо, «Парабрахман есть не только Пространство».

[hele]

Слушайте, ну кто хочет читать Пролог, сначала, откройте новую тему и читайте, никто же не мешает. И я буду в ней иногда участвовать.
Мне эта тема как она есть помогает, поэтому читаю так...
Да и здесь мы периодически разбираем и что-то из Пролога.

Одна из причин также - считаю, слова из станц Космогенезиса и комментарии на них Блаватской должны периодически просто звучать на форуме, хотя бы в качестве самих себя, чтобы мы вспоминали и... просто чтобы они звучали. Плюс немного моих соображений, уж какие есть. Если даже не в этом, то в другом разделе продолжу это делать.

[кшатрий]

Слушайте, ну кто хочет читать Пролог, сначала, откройте новую тему и читайте, никто же не мешает. И я буду в ней иногда участвовать.
Мне эта тема как она есть помогает, поэтому читаю так...
Да и здесь мы периодически разбираем и что-то из Пролога.

На мой взгляд, в "Прологе" и в "Итоге" озвучены основные("фундаментальные") идеи, которые более подробно раскрываются и иллюстрируются в комментариях к "Станцах"(т.е., всё написанное в Станцах и комментариях к ним должно соотносится с этими основными идеями). Но раз цель:

Одна из причин также - считаю, слова из станц Космогенезиса и комментарии на них Блаватской должны периодически просто звучать на форуме, хотя бы в качестве самих себя, чтобы мы вспоминали и... просто чтобы они звучали.

То, конечно, к возвращаться к "Прологу" нет необходимости.

[Эдик]

Как нет необходимости?,Кшатрий мне показалось что Вы противоречите сами себе.
В начале вы согласны(а ведь Пролог,или изучение основных постулатов доктрины как раз и можно /нужно подтверждать станцами и комментариями ЕП,ну никак чьими-то домыслами /фантазиями.Здесь и будет целесообразность изучения.
Никто не против прочтения самой доктрины от автора или ознакомления с ней.
У вас будет получатся что и получается,постоянные поправки на чей-то взгляд)
Вопрос в том полезно ли это,например мне?,другому кто зашёл на форум Теософии,да именно на форум?
Елена,такую «твердость духа» неплохо БЫ применять и в других областях,надеюсь что так оно и есть).
В прочим,извиняюсь ещё раз за вмешательство «из вне»,получается так.

[кшатрий]

Как нет необходимости?

Если цель-изучение Станц и комментариев к ним, то необходимость возвращаться к "Прологу" есть, а если цель-"чтобы просто звучали", то в чём необходимость? Я ж прокомментировал слова Елены:

Одна из причин также - считаю, слова из станц Космогенезиса и комментарии на них Блаватской должны периодически просто звучать на форуме, хотя бы в качестве самих себя, чтобы мы вспоминали и... просто чтобы они звучали.

Поэтому, никакого противоречия нет.

[Абель]

Пара- (греч. πᾰρά «возле, около; мимо; вне»)[1][2] — часть сложных слов при словосложении в русском языке.

пара- — приставка, означающая нахождение рядом, либо за пределами, отклонение, нарушение чего-либо: например, парамедицина, парабиоз, парамагнетизм, парапсихология, парадокс, параметр, парахристианство, паранаука, паращитовидный[1][2][3][4][5][6]
пара- — приставка в химической номенклатуре, наряду с приставками орто- и мета- уточняющая структуру химического состава и изомеров химических веществ[3][4][5][6].
В санскрите Править
Пара- (санскр. पर) — приставка, означающая преодоление границ, пределов чего-либо; одно из наиболее явных использований в мантре «гате, гате, парагате, парасамгате, бодхи, сваха»)из википедии.
То есть Махарадж все правильно толкует,парабраман,парабрахман означает не брахмана,а то,что за ним,его исток.Поскольку брахман является самим бытием,также и атманом,парабрахман является источником бытия.
В практическом отношении это означает выход за пределы самого даже пробужденного состояния сознания.Однако этот выход не является просветлением в пробужденном состоянии,как свидетельствуют сами мастера,но скорее углубление в безну просветления,некая зрелость и взросление в просветлении .

[кшатрий]

В практическом отношении это означает выход за пределы самого даже пробужденного состояния сознания.Однако этот выход не является просветлением в пробужденном состоянии,как свидетельствуют сами мастера,но скорее углубление в безну просветления,некая зрелость и взросление в просветлении .

В практическом отношении это вообще не означает ничего "практического". Ни для кого и никогда. Поэтому, некоторые мастера предпочитают молчать на этот счёт. И тот же Махарадж касался этого вопроса лишь в конце жизни, кульминируя в наивысшей точке всё, что он говорил до этого. Парабрахман, или Брахман-в чём разница между рекой и её истоком? Ниже по течению она может стать грязнее, мутнее, но не перестанет быть той же рекой. Но что бы это увидеть-надо пойти к её истоку. Так же и с тем, что зовётся Парабрахман. Бессмысленно, стоя на берегу реки, рассуждать о её истоке. Разве только в качестве интеллектуального упражнения, что нам только и остаётся делать до тех пор, пока не появится желание пойти к истоку благодаря этому упражнению. Но даже это "пойти" означает всегда иное, чем предполагается. Но тут об этом лучше не говорить(это больше для темы "Просветление...").

[Абель]

В практическом отношении это означает выход за пределы самого даже пробужденного состояния сознания.Однако этот выход не является просветлением в пробужденном состоянии,как свидетельствуют сами мастера,но скорее углубление в безну просветления,некая зрелость и взросление в просветлении .

В практическом отношении это вообще не означает ничего "практического". Ни для кого и никогда. Поэтому, некоторые мастера предпочитают молчать на этот счёт. И тот же Махарадж касался этого вопроса лишь в конце жизни, кульминируя в наивысшей точке всё, что он говорил до этого. Парабрахман, или Брахман-в чём разница между рекой и её истоком? Ниже по течению она может стать грязнее, мутнее, но не перестанет быть той же рекой. Но что бы это увидеть-надо пойти к её истоку. Так же и с тем, что зовётся Парабрахман. Бессмысленно, стоя на берегу реки, рассуждать о её истоке. Разве только в качестве интеллектуального упражнения, что нам только и остаётся делать до тех пор, пока не появится желание пойти к истоку благодаря этому упражнению. Но даже это "пойти" означает всегда иное, чем предполагается. Но тут об этом лучше не говорить(это больше для темы "Просветление...").

Однако мы тут не в практическом моменте обсуждаем и потому свидетельства Махараджа могут использоваться для объективной оценки момента космогенезиса парабраман-браман.Я разницу усматриваю существенную,исток реки как ледниковые воды,веками сочащиеся в глубинные слои это все таки не то же что бегущая река,если брать метафору,а бытие и полнота жизни совсем отличны от сна без сновидений.И Махарадж прямо говорил,что бытие,или проявление это наша проблема,а не счастье,как могло бы показаться с позиций радостного пробуждения к бытию,он категорически отвергал даже брахмана,как проявленное и полностью отдавался абсолюту.Это серьезное заявление великого мастера и огромная смелость вызова против многих м
ортодоксальных поклонений брахману,как утративших высшую истину.Это означает,что парабрахман является истиной реальностью,но не брахман.

[кшатрий]

Однако мы тут не в практическом моменте обсуждаем и потому свидетельства Махараджа могут использоваться для объективной оценки момента космогенезиса парабраман-браман.

Не могут, потому что, никому, кроме нас с Вами, тут не нужны. Станцы обсуждаются лишь на основе комментариев к ним(а комментарии на основе своих мыслей о них), на основе концептуализации. А Махарадж призывал выйти за пределы всех концепций, чтобы непосредственно познать "То", а не использовать его слова в качестве "свидетельств" разницы между какими-то концепциями.

[Абель]

Однако мы тут не в практическом моменте обсуждаем и потому свидетельства Махараджа могут использоваться для объективной оценки момента космогенезиса парабраман-браман.

Не могут, потому что, никому, кроме нас с Вами, тут не нужны. Станцы обсуждаются лишь на основе комментариев к ним(а комментарии на основе своих мыслей о них), на основе концептуализации. А Махарадж призывал выйти за пределы всех концепций, чтобы непосредственно познать "То", а не использовать его слова в качестве "свидетельств" разницы между какими-то концепциями.

Дело все в личностных пристрастиях к личным концепциям,потому что к Махараджу приходили и теософы,и задавали вопросы по теософии,типа теософы утверждают что...то-то и то-то,на что Махарадж подтверждал позиции теософии и объяснял так,что становилось понятно почему у некоторых теософов появлялось убеждение,что учение джняни не соответствует теософии.Оказалось заблудились сами эти теософы,благодаря прежде всего личным представлениям.

[Эдик]

Как нет необходимости?

Если цель-изучение Станц и комментариев к ним, то необходимость возвращаться к "Прологу" есть, а если цель-"чтобы просто звучали", то в чём необходимость? Я ж прокомментировал слова Елены:

Одна из причин также - считаю, слова из станц Космогенезиса и комментарии на них Блаватской должны периодически просто звучать на форуме, хотя бы в качестве самих себя, чтобы мы вспоминали и... просто чтобы они звучали.

Поэтому, никакого противоречия нет.

Хорошо,Кшатрий,пусть это будет надуманное мною,тогда решим по другому.
В ближайшее время начну выбирать из Пролога на свой «цвет» цитаты,ну а Вы мой друг поможете мне создать тему,хотя ив дальнейшем возможно в подтверждении сказанному из Пролога будем (уже) вставлять цитаты из станц и комментариев на них.)