Семеричная природа человека

[Карпов Станислав]

ну так и поясняйте людям , в какой ситуации ( любой жизненной) ,что у вас ( теософов ) работает ( есть реально четкие критерии относительно чего работу осуществляет манас...и что в то же самое время гласит буддхи)
пример в студию

[djay]

ну так и поясняйте людям , в какой ситуации ( любой жизненной) ,что у вас ( теософов ) работает ( есть реально четкие критерии относительно чего работу осуществляет манас...и что в то же самое время гласит буддхи)
пример в студию

Пример должен быть на том самом человеке, которому надо объяснить. Если ему это вообще надо. Иначе никто не поймет.

[djay]

интересуюсь, кто-то из теософов, знатоков тд, пм...и ой возможно способных осозннанно различить глас манаса ( да хоть пусть и низший) и гласа буддхи - способен в каждой жизненной ситуации услышать, различить - " вот это был - глас "низшего манаса", а вот это был глас буддхи... - осознать это и принять осознанное решение.в зависимости от того "кто" внутри тебя это гласует...????
----
я могу осознавать и различать - знаю критерии
поэтому и спрашиваю
теософов
а они могут?

Я могу, но не в каждой жизненной ситуации. "Глас буддхи" звучит всегда, но не всегда его слышно самой себе. Но когда не слышно - известно абсолютно четко.

[Абель]

я могу осознавать и различать - знаю критерии
поэтому и спрашиваю
теософов
а они могут?

Вот это -точно не будхи...

[Volt]

ну так и поясняйте людям , в какой ситуации ( любой жизненной) ,что у вас ( теософов ) работает ( есть четкие критерии относительно чего работу осущствляет манас...и что в то же самое время гласит буддхи)
пример в студию

Как древо познается по плодам своим, так и разумность любого акта познается по последствиям. Человек, ведомый своими страстями и пороками, совершает поступки от которых страдает и он сам и то что его окружает. Про таких людей говорят, что они не слышат голоса разума. Человек из-за своей жадности затевает войну и приносит тем самым большой вред. В данном примере отчетливо видна работа Кама-манаса. Работа Буддхи-манаса очень хорошо видна у людей, чья работа направлена на созидание.

[Карпов Станислав]

ну так и поясняйте людям , в какой ситуации ( любой жизненной) ,что у вас ( теософов ) работает ( есть четкие критерии относительно чего работу осущствляет манас...и что в то же самое время гласит буддхи)
пример в студию

Как древо познается по плодам своим, так и разумность любого акта познается по последствиям. Человек, ведомый своими страстями и пороками, совершает поступки от которых страдает и он сам и то что его окружает. Про таких людей говорят, что они не слышат голоса разума. Человек из-за своей жадности затевает войну и приносит тем самым большой вред. В данном примере отчетливо видна работа Кама-манаса. Работа Буддхи-манаса очень хорошо видна у людей, чья работа направлена на созидание.

а где конкретика? пример где?
манас/буддхи гласят постоянно ...только обычный человек слушает всегда манас, он слышит и буддхи тоже , но игнорирует этот глас
---
разъясните людям ..раз как будто знаете
когда гласит манас...и что в это же самое время гласит буддхи ( как правило игнорируемое/мый..)

[Volt]

а где конкретика? пример где?

Ищите, да обращите.

[Абель]

а где конкретика? пример где?
манас/буддхи гласят постоянно ...только обычный человек слушает всегда манас, он слышит и буддхи тоже , но игнорирует этот глас
---
разъясните людям ..раз как будто знаете
когда гласит манас...и что в это же самое время гласит буддхи ( как правило игнорируемое/мый..)

Голос совести ,гласящий о единстве твердит о игнорировании своей выгоды когда справедливость требует учитывать интересы всех соприкасающихся в ситуации сторон.Голос манаса обособленно игнорирует голос совести и проводит линию эгоцентризма.Проще говоря манас сожрёт под одеялом краюху хлеба,когда рядом товарищи будут испытывать голод.А будхи поделится хлебом,по крайней мере предложит то,что имеет.

[hele]

Несколько сообщений перенесено в тему "О французском вопросе"

[Карпов Станислав]

короче конкретных примеров у вас - НЕТ, не удивили
абстрактный от Абеля - пойдет
---
есть конечно люди у которых глас его вообще атрофирован, но таких все таки ...не много, остальные слышат буддхи, но выбор как правило делают в пользу гласа ума, а ум он всеяден, глас буддхи - разумен
человек начинает испытытвать дискомфорт морально психологический , если идет против гласа буддхи, или если буддхи что-то вообще не принимает, то человека "тошнит" ( от лжи например)
простой ежедневный пример их работы:
человек выходит из дома не позавтракав, зная при этом ...что в течение дня ему правильной еды будет негде взять ( так сухомятка и суррогат)
ум ему говорит - нормалек , сухомятка сойдет
буддхи в это же время гласит - лучше поесть нормальной еды - дома
человек живущий на уровне ума - пойдет есть сухомятку
человек хоть иногда прислушивающийся к буддхи - будет есть дома нормальную пищу
---
ум не стабилен,ему всегда всего мало - он в магазине примеряет на себя 7-ю по счету рубашку
буддхи же знает , что одной достаточно
---
ум ненасытен,нестабилен, неразумен,вездесущ
ум может "залезть" в своем вображении на звезду кремлевкой башни
буддхи же ... знает что...
---
практика осознанности , йога учат , что надо уметь различать и понимать эти голоса, и так как привычки есть как у ума , так и у буддхи..от привычек надо избавляться

[Alisa]

Человек... "буддхическое" в нем аналогично фазированной ... решетке...

Достаточно для первого раза.

На мой взгляд - лишь более невнятно.

Ну, слава богу.Вот и ладно. Ведь не случись тут и моей "карты форумных инкарнаций", то пришлось бы, Пкулу, если что, отвечать на "инженерно-технические" запросы и далее.

Хотя мне было понятно Ваше предыдущее высказывание, но язык Ваш столь недружественный к потенциальному читателю, что мне пришлось сказать о невнятности. Я считаю, что мысли надо излагать более ясно. А если человек не готов понять предложенную информацию, то он ее и в ясном виде не воспримет.
Но почему Вы решили, что "пришлось бы...отвечать ... и далее"?? Вас тут кто-то неволит?
Вроде дело добровольное...

[Alisa]

Вместилищем является пространство, которое создается мозгом (неким элементом мозга). Или иным органом, выполняющим эту функцию у простейших.

Понимаете,в теософии этот орган-абстрактная точка,которая содержит в себе всю вселенную.Это атом метафизики.

Понимаете, я тоже читала ТД. Вы это поняли так, а я этак. И кто тут прав еще неизвестно.

Этот самый "атом метафизики" это и есть та точка, из которой разворачивается очередная вселенная.
На самом деле это просто дырка в другое пространство из которой сыпятся элементарные частицы.

Но естественно он не может быть микрочастицей,потому что микрочастица должна быть из чего-то ,а этого чего-то,неизменного и сущего не может быть.Это на словах легко сказать: аааа,это материя.Но что такое эта неделимая частица материи- не озадачиваться.Её просто невозможно познать,кроме как неделимой точки.

Это квант энергии. Созданный по пока нам неизвестной технологии. Он же - единое поле, когда их много.

Как может микрочастица создать поле,если она неделима,ей просто нечем распространить вокруг себя излучение,для этого она должна быть составной,много-много ещё меньших частиц ,которые она выведет на орбиту своего ореола.Кроме того она не может содержать в себе программ-она же неделима,она одна,а программа должна помещаться в пространстве.

В этом и весь фокус! Не частица в себе все содержит, а другое пространство за ней! Однако у наблюдателя в этом (формирующемся) пространстве, ежели уж такого вообразить, будет полная иллюзия, будто вселенная разлетается из единой точки. Что собственно говоря и глаголят нынешние ученые с их сингулярностью и "бесконечной плотностью вещества". Что, конечно же, является бредом бредовым.

Кроме всего прочего,приписывание мозгу создание пространства-это атеистический материализм,то есть после смерти нет ничего.

Какая тут связь?

Но тогда нет и творца.Более того,как это состыковать,что наш мозг создаёт поле пространства,а на создателей почему-то это не распространяется.

Почему не распространяется? Очень даже распространяется. Они создают одно пространство, а мы - другое! Потому что пространство в сущности есть поле. И там, где этого поля нет, никакое движение невозможно.

Если есть создатели,то и их кто-то создал,а это предполагает одни общие законы,по которым всё создаётся.

Совершенно верно.

Тогда создателей нужно отставлять в сторону и переходить к законам и тому,что их создаёт или проецирует.

Совершенно верно. Создатели их проецируют. И мы, возможно,будем проецировать, если доразвиваемся до этого.

Мы не можем приплетать обратно создателей,когда у нас вдруг нехватка аргументов,нам нужны более вышестоящие силы.Таким образом вопрос создателей просто не актуален,он не объясняет причин.

Вы меня не поняли. Я их "приплетаю" не для того, чтобы отклонить неудобные вопросы, а потому, что они (создатели) существуют реально (ИМХО) и включены в мою логическую цепочку. Как я их могу выбросить?

Чтоб что либо привести к системе нужна одна самая первая причина.А если первая причина содержит в себе выскакивающих фохатов,петухов итп-то это целый мир который не просто мир идей,а который прошёл трым-дым и медные трубы и знает как всё делается.

Абсолют - вообще-то не моя идея. И потому трудно от нее отказаться. По крайней мере, на данном форуме.

Только приняв бесконечные вложенности этих миров,ваша система работает.Но тогда через все эти миры красной нитью проходит нуль -присутствие Абсолюта.Это означает что все эти миры были есть и будут всегда и только лишь вечно перемещаются в вечном движении.Это движение и кажется рождением.

Совершенно верно. Но у этого движения должна быть какая-то логическая зацикленность, иначе ерунда получается. Вы ее видите?

Вечное движение в своей совокупности вечных миров содержащих все формы само по себе статично,как диск из сливающихся зрительно спиц вращающегося колеса.Точно так же статичен Абсолют в своей абстрактной абсолютности.То есть нет рождения и смерти,всё это состояние бардо-текучего изменения.Вот это и есть нуль и он пронизывает всё и он есть единое поле восприятия абстрактного пространства сознания. Потому сознание в нём пребывает вечно и не умирает.То что вы обрисовали в теософии является аурическим яйцом.А в индуизме грёзами атмана.

Пусть по-вашему. Но все это, хошь-не хошь, разлагается на те самые инженерно-технические решения, которые лежат в основе мира. И которые так интересно восстановить. О чем я и говорю.
И одно другому нисколько не противоречит.

[Абель]

[quote="Alisa"]
Этот самый "атом метафизики" это и есть та точка, из которой разворачивается очередная вселенная.
На самом деле это просто дырка в другое пространство из которой сыпятся элементарные частицы.

В этом и весь фокус! Не частица в себе все содержит, а другое пространство за ней! Однако у наблюдателя в этом (формирующемся) пространстве, ежели уж такого вообразить, будет полная иллюзия, будто вселенная разлетается из единой точки. Что собственно говоря и глаголят нынешние ученые с их сингулярностью и "бесконечной плотностью вещества". Что, конечно же, является бредом бредовым.
------------------------------------------------------------------------
Ну вот ,хоть один...одна, понимает вглубь.Ура! Да,в этом и весь фокус.Множественность бесконечностей.Но не думаю ,что все пространства непременно одинаково состоят.Если это -поле,то мерность другого может совершенно отличаться.Вообще пространство это любое плато на котором размещено что либо.Это объём,это лист,это дискета,это сознание итп.Короче это тара под то,что можно объявить как существующее.А каким измерением это извращается-не важно,но интересно...А да,про круг вы спрашивали.Он не возникает, круг это вечность, вечность же тоже тара для продолжительности. Та самая зацикленность бесконечности,что делает её парадоксально замкнутой,ограниченной,чтоб могла проявиться другая.А в развёрнутом,то бишь конкретном виде круг разрывается в прямую,то есть проявленную вселенную,а отношение между кругом и прямой-число ПИ.Да,пространство ,что за точкой,я называл хаосом древних,а наполняющие его вещи-антивеществом.Это если где прочтёте давние мои посты ,чтоб было понятней.

[Alisa]

В смысле происхождения от обезьяны, что ли?

Не смешно.

Дело вкуса.

Но грустно, что Алиса не знает того, что здесь всем уже известно, кто читал труды Е.П.Б.
«В смысле происхождения от» камня.

Между камнем и человеком найдется немало других объектов, и обезьяна входит в их число.
А так как инженерная мысль движется обычно последовательно, то можно считать, что проект "обезьяна" есть недоработанный проект "человек". Так что хотя и не прямой предок, но все же более близкий родственник чем камень.

Да на самом деле вообще ничего нет, если смотреть в корень.
Но не думаю, что слово "возле" удачно обрисовывает сложившуюся ситуацию.

1. Да нет, на самом деле Атман или Высшее Эго (высшее «Я») всё же есть. А в корень (Мулапракрити) смотреть не надо, ибо всё равно там ничего не увидишь, да и некому и нечем будет смотреть.

Вопрос про Атмана есть вопрос до конца не изученный на практике. Потому в спор углубляться не буду - все равно никто никому ничего не докажет.
Смотрение в корень также предполагалось лишь теоретическое. Спорить нет смысла по тем же причинам.

2. Тогда подумай, какое именно слово «удачно обрисовывает сложившуюся ситуацию».

Слово "внутри" мне представляется все же более удачным, хотя тоже весьма условным.

Интересно услышать более развернутый ответ.

Нет проблем, если это интересно.
Пуруша это метафизический чистый Дух, площадь в круге без центра. И это перед тем, как круг делится пополам горизонтальным диаметром.
Атма это тот же Дух, но он уже неразрывно связанный с Материей в неделимой Триаде.

Ну да, можно согласиться.
Просто спрашивая, я надеялась услышать нечто еще более развернутое, неведомое...

[Alisa]

Ну вот ,хоть один...одна, понимает вглубь.Ура!

Да ладно вам... По-моему тут подобные вопросы-ответы мусолятся долго и часто.

Да,в этом и весь фокус.Множественность бесконечностей.Но не думаю ,что все пространства непременно одинаково состоят.Если это -поле,то мерность другого может совершенно отличаться.Вообще пространство это любое плато на котором размещено что либо.Это объём,это лист,это дискета,это сознание итп.Короче это тара под то,что можно объявить как существующее.А каким измерением это извращается-не важно,но интересно...

Да, насчет измерений ясности нет. Но все же, я думаю, есть определенные характеристики, согласно которым можно отнести нечто к одному пространству, а нечто иное - к другому. Это - характеристики материи данного пространства, в том числе (особо важно!), так сказать, полеобразующей материи.
Потому что материя конструируется до того как являет себя в мир.
И, оценивая таким образом, дискету, лист и подобное нельзя выделить в отдельное пространство, хотя они и являются тем самым объемом для размещения.

.А да,про круг вы спрашивали.Он не возникает, круг это вечность, вечность же тоже тара для продолжительности. Та самая зацикленность бесконечности,что делает её парадоксально замкнутой,ограниченной,чтоб могла проявиться другая.А в развёрнутом,то бишь конкретном виде круг разрывается в прямую,то есть проявленную вселенную,а отношение между кругом и прямой-число ПИ.

Люблю когда объяснение наглядно, как говорят - на пальцах. Понятно, что в этом случае присутствует некое упрощение, но зато выделяется суть.
В данном случае такой простой макет не наблюдается. Потому ясности по данному вопросу у меня нет.

[Абель]

По-моему тут подобные вопросы-ответы мусолятся долго и часто.

Эти вопросы вообще никто не мусолит,все варятся в пределах одного пространства и как бы ни старался вывести мышление за этот круг,оно неизменно втягивается в нору этого пространства и рассматривается в пределах этого пространства.В некотором роде это вина ТД уделившей своё внимание в основном только этому пространству,но это и понятно,при той трудности понимания даже одного фрагмента,выдача большего вовсе повергнет в ступор ролики манаса и оттолкнёт искателя истины своей грандиозной безграничностью познания,где никогда точка не ставится в познании и перспективы получить диплом абсолютного знания иллюзорны.

Люблю когда объяснение наглядно, как говорят - на пальцах. Понятно, что в этом случае присутствует некое упрощение, но зато выделяется суть.
В данном случае такой простой макет не наблюдается. Потому ясности по данному вопросу у меня нет.

Вот как раз тут это и является злом,ибо тут логика как раз является непрошенным гостем со своим уставом.Она неизменно внесёт не то как есть,а то,как ей надо...

[Абель]

Пуруша это метафизический чистый Дух, площадь в круге без центра. И это перед тем, как круг делится пополам горизонтальным диаметром.
Атма это тот же Дух, но он уже неразрывно связанный с Материей в неделимой Триаде.

Ну да, можно согласиться.
Просто спрашивая, я надеялась услышать нечто еще более развернутое, неведомое...

Так он и сказал:атман есть и атмана нет...Более обширнее и развёрнутее не скажешь-в этом вся безграничность включающая в себя две взаимоисключающих крайности прямой,которую парадоксально объединяет соединив концы прямой в круг вечности.Парадокс-это основной закон на этом уровне единства,он объединяет две противоположности,что для линейной логики невозможно.
" 125

Бытие и небытие друг друга порождают, трудное и лёгкое друг друга создают,
высокое и низкое друг с другом сопоставляются, вот почему совершенномудрый человек
действует недеянием, ведёт учение без речей.

Дао Дэ Цзин "

[Evgeny]

А так как инженерная мысль движется обычно последовательно, то можно считать, что проект "обезьяна" есть недоработанный проект "человек".

Вах-вах, Алиса! С тобою, оказывается, надо долго работать.

Согласно «инженерной мысли», которая «обычно движется последовательно», проект "обезьяна" есть всего лишь отработанный и отброшенный «проект "человека"».
Ведь, обезьяна произошла от человека. Разумеется, это вопреки учению Дарвина, но зато согласно доктринам Теософии.

Вопрос про Атмана есть вопрос до конца не изученный на практике. Потому в спор углубляться не буду...

И правильно сделаешь, если не будешь «углубляться»…
Ибо, никакая практика не поможет в изучении «вопроса про Атмана». В таком вопросе может помочь только теория, так как твоя (а также и моя, и его) «понималка» (манас) находится ниже на шкале Принципов.

Слово "внутри" мне представляется все же более удачным, хотя тоже весьма условным.

А мне это слово, "внутри", представилось наиболее неудачным из всех, поэтому я его не употребил.
Ведь, то, об чем идет речь, предназначено только для наружного употребления. И, согласно теории, никак не может находиться «внутри».

Просто спрашивая, я надеялась услышать нечто еще более развернутое, неведомое...

Про «нечто еще более развернутое», - про это лучше самой прочитать и изучить, чем услышать, спрашивая…

Однако, про что «неведомое...» надеялась услышать Алиса, когда она «просто спрашивала». Пусть она уточнит этот свой вопрос.

========================================================

" 125. Бытие и небытие друг друга порождают; трудное и лёгкое друг друга создают; высокое и низкое друг с другом сопоставляются. Вот почему совершенно мудрый человек действует не деянием, - ведёт учение без речей". - Дао Дэ Цзин.

Абель (частично исправил твою грамматику), не верь китайцам!
Они все дебилы. По крайней мере, в философии, а Теософию они никогда не знали.

P. S.
Абель, на мой взгляд ты слишком много работаешь. В смысле, трудишься на этом форуме.
Твое качество заметно стало переходить в твое количество.
Не бери пример с трудяги Пкула. У вас, всё-таки, разные профессии (по энерго-емкости и отдаче).

Так он и сказал: атман есть и атмана нет...

Он говорил об Атма. Не путай эти два, несколько отличных друг от друга понятия, Атма и Атман.

[Абель]

Абель, на мой взгляд ты слишком много работаешь. В смысле, трудишься на этом форуме.
Твое качество заметно стало переходить в твое количество.

Да,это началось давно...Когда ещё книга Дзиан перешла из качества в количество...И ныне этот заданный вектор отражается не только на постах,а и даже на площадках...

[Абель]

... книга Дзиан перешла из качества в количество...

Ты о чем?!...
Если вот об этом - http://www.telenir.net/yezoterika/taina ... yu/p23.php , то могу заметить, добавив, например, следующее к тому, что уже не раз замечал на старом ПТС.
В добавленном смышленными - да не во всем, хитромудрыми - да не всегда, отъявлеными представителями "Храма Человечества", безпрецедентном тексте "новых Станц" частотность употребления слова "Бог" вместе с сочетаниями этого корня встречаются аж 18 раз. В нескольких же выданных Станцах ЕПБ, - то же самое не встречается ни разу. Как говорил по таким поводам незабвенный К.Х. - "Дорогиек мои. Сложите два и два. И не несите чуши!" (перефраз А. П.)

Правда, земляк. Стряхивай хоть иногда лапшу с ушей. Не была выдана вся "Книга Дзиан", а только нужные на данный Цикл несколько Станц. из нее.. Если же всерьез считаешь, что ужо к 1913 году, всего через три десятилетия после выхода в свет двух прижизненных ЕПБ, двух томов ТД, вся нетривиальная суть всей Тайной Доктрины Востока ужо была хотя бы на треть успешно усвоена тем самым человечеством, чьи якобы духовные интересы с этого, кстати сказать, предвоенного 1913 года и стал представлять некий его,,то есть, продвинувшегося по пути этой духовности и, видима, альтруизма на хоят бы треть, этого человечества "Храм", то тебе надо срочно записаться в члены ТО Адьяра!
Ведь именно там эта "полная" "Книга Дзиан" давно уж продается по смешной цене в три с половиной бакса за штуку. Ибо они там давно поняли что дураков покупать почти явную подделку все меньше и меньше. При этом, имея уж которое десятилетие очень неплохие барыши со своего "Издательского Дома Адьяра" , они - что вполне естественно при таких барышах - даже не краснеют. Если ты здесь тоже не краснеешь - иди к ним. Или хотя бы на новый Челос.

Либо доказывай то, что пока никем не доказано. Либо не неси чуши.

Это что ,трюк таксиста:затащить пассажира в машину,отвезти его за тридевять земель туда,куда ему вовсе не надо,а потом потребовать плату? Сначала вы выстроили версию,а затем потребовали не нести чушь...
-------------------------
...Решил погладиться некий студент,а утюга нет.Решил попросить у соседки...Позвонил в дверь и пока ждал ,много успел передумать...
"Сейчас она откроет,пригласит зайти,предложит чашечку кофе, а там и коньячок ,короче шуры-муры,свадьба,дети,алименты..."
Открывается дверь и студент орёт оторопевшей соседке:-Да пошла ты...со своими детьми....

[Абель]

[quote="Абель]
Сначала вы выстроили версию,а затем потребовали не нести чушь...

Краткий намек, компактное доказательство - что угодно еще, но во всех случаях я имею больше прав требовать (просить и т.д.) не нести чушь, чем их имеет тот, кто несет что угодно ар арырду так называемой "К.Дз.", не обременив себя хоть какими-то подтверждениями того, что само наличие этой книги не чушь.
Опять же, у меня нет столько времени, чтоб под новый год писать вам "простыни" и, вообще , делать то, что, кстати, не рах делал на старом Челосе (ПТС). Если у вас на те сведения короткая паямть, то это не .мои проблемы.[/quote][/quote]Неважно о Дзиан.Нам предложили,и наше право относиться к этому.Если вам предложить пирожок,то чушью будет заглядывать в рот и требовать жевать его так или этак или же глотать целиком-это как раз -то и ваша проблемма.Так же ваше же право отказаться от угощения или взять.И вообще-то дзен не раз заявлял:благодарить должен тот,кто даёт,когда его не просят об этом,ибо это инициатива дающего.Поэтому любое слово выпущенное в мир,подписывает с ним негласныйи договор на своё прокрустово ложе,то есть его имеют право иметь как угодно-извиняюсь за каламбур,но не хотелось вас травмировать одним похабным,но ёмким и точным словом.
Что касаемо изложенного Дзиан,то это совсем другой вопрос и он действительно важнее нежели первый,который вовсе не имеет важности(разве что для сентиментализма " эзоторчков")..А что в ней? Что-то новое? Абстрактные символы и их трактовка-это есть и у философов-математического склада,а далее история мира.Хотите сказать её не найдёшь в мировых религиях и философиях?Так ЕПБ сама заранее оговорила ,что мол не удивляйтесь-всё это есть.Так что Дзиан вполне могла быть обобщена любым человеком ,ознакомленным с разными мировоззрениями ,ЕПБ ли или теми,кто её ей дал.И конечно фантастический вариант того,что книга Дзиан есть изложенные учения тех богов,что поучали человечество на его заре-на это не решилась даже сама ЕПБ-не поверили бы даже самые легковерные(так говорит логика),хотя опыт истории говорит:поверили бы и ещё как и даже в ещё более фантастические варианты.Примеров масса в нашей повседневной жизни.Народ жаждет хлеба и зрелищ и прокатит всё,что способно заворожить воображение.

[Alisa]

Открывается дверь и студент орёт оторопевшей соседке:-Да пошла ты...со своими детьми....

Хоть и не по теме, зато идеально обрисовывает условия моей жизни! Я - вот, как та самая соседка, просто обалдеваю (иначе не скажешь!) от нередкой бредовой активности окружающих.
Уж какие "психологи" кому там чего поют мне неведомо (подозреваю, что еще бюджетные деньги за свою, хм, "работу" получают) но вот следствия - прямо как написано.
И все чаще хочется двинуть тем самым утюгом прямо в рожу... Понимаю, что это асоциальное поведение... Но разве это социум???

[Alisa]

Вах-вах, Алиса! С тобою, оказывается, надо долго работать.

Согласно «инженерной мысли», которая «обычно движется последовательно», проект "обезьяна" есть всего лишь отработанный и отброшенный «проект "человека"».
Ведь, обезьяна произошла от человека. Разумеется, это вопреки учению Дарвина, но зато согласно доктринам Теософии.

Ах, Евгений! Ну разве можно быть таким доверчивым? Тем более в твои-то годы...
Оно, конечно, на деле по-всякому может быть... Но любое учение следует воспринимать лишь как вспомогательный материал в собственных размышлениях. И только научные многократно проверенные исследования могут поставить точку в любом вопросе.
Хотя, боюсь, что на данный вопрос (какой проект первичнее), вообще ответ вряд ли будет найден.

Вопрос про Атмана есть вопрос до конца не изученный на практике. Потому в спор углубляться не буду...

И правильно сделаешь, если не будешь «углубляться»…
Ибо, никакая практика не поможет в изучении «вопроса про Атмана». В таком вопросе может помочь только теория, так как твоя (а также и моя, и его) «понималка» (манас) находится ниже на шкале Принципов.

Да, конечно, нам ничто не поможет. Но только дело не в самой "понималке", а в том периоде развития цивилизации, где нам довелось беседовать.
То есть понималка способна все понять, но для этого в нее нужно предварительно закачать соответствующий объем познаний, который человечество пока еще не приобрело. Таково мое убеждение.

Просто спрашивая, я надеялась услышать нечто еще более развернутое, неведомое...

Про «нечто еще более развернутое», - про это лучше самой прочитать и изучить, чем услышать, спрашивая…

Однако, про что «неведомое...» надеялась услышать Алиса, когда она «просто спрашивала». Пусть она уточнит этот свой вопрос.

Сама я читаю, не сомневайся. Но иногда интересно и с другими поговорить...
А кто же знает про "неведомое"? На то оно и неведомое, чтобы оказаться неожиданным...
Ну какой-нибудь неординарный взгляд... Ну мало ли чего кому в голову приходит... ладно, проехали...

[Alisa]

Вот как раз тут это и является злом,ибо тут логика как раз является непрошенным гостем со своим уставом.Она неизменно внесёт не то как есть,а то,как ей надо...

Ничего подобного, логике ничего не нужно. Она - бескорыстный искатель истины.

[Абель]

Вот как раз тут это и является злом,ибо тут логика как раз является непрошенным гостем со своим уставом.Она неизменно внесёт не то как есть,а то,как ей надо...

Ничего подобного, логике ничего не нужно. Она - бескорыстный искатель истины.

Это зависит от её владельца... Ведь логика это инструмент.Как обсчитать покупателя это тоже логика...