C. Зизевский писал(а): ↑20 окт 2019, 13:40
Лучше о художествах Кшатрия написал бы.
Не успел, коллега. Ведь, я вовсе НЕ пиСсатель-борзописец; для меня утомительно изготовлять длинные портянки текстов. К тому же, надо соблюдать уик-энды.
До твоих «художеств», коллега, тоже дойдёт очередь; в приоритете «враги Теософии».
кшатрий писал(а): ↑20 окт 2019, 15:52
Ну и зачем комментировать на этом форуме пост с другого форума?
Для оживления этого форума, чтобы он окончательно не «сдох».
Пост я не комментировал, в нём достаточно всё ясно написано на русском языке.
Комментировать саму Татьяну будем тогда, когда она вспомнит... и будет работать так же и на этом форуме.
кшатрий писал(а): ↑20 окт 2019, 15:52
А тут не "Пароход", на котором Вы привыкли "за глаза" обсуждать участников других форумов и написанное ими.
Мне приходится работать на Теософском форуме «Пароход», потому что на других форумах меня блокировали, или ввели персональные санкции.
кшатрий писал(а): ↑20 окт 2019, 15:52
Вы сказали, что в этой теме ответите на мой пост из темы "Антропогенезис".
Не знаю, что ты успел понаписать в теме "Антропогенезис"; я говорил, что отвечу на твой пост
из темы «Космогенезис».
Отвечаю:
кшатрий пишет:
Мулапракрити - "корень" любой материи любой степени "дифференциации".
Сказал бы проще - Мулапракрити это НЕ дифференцированная Первичная Материя.
Слово «корень» здесь не приемлемо, потому что в Метафизике «корнем» («Природы» или «Всего и Всех») называется математическая точка на чистом листе бумаги, который символизирует Абсолют.
Если кому-то (например, Ирине К.) не нравится лист бумаги, то можно взять палку, воткнуть её в землю или в песок, и затем уже рисовать этой палкой геометрические построения.
кшатрий пишет:
Это то, без чего ни одна "частица" материи любой степени сложности не могла бы существовать. Потому-что, Мулапракрити - это тот "Атом", о бесконечной "делимости" которого писала Елена Петровна в нашей "матчасти". Не знаю, как в Вашей.
Может у Вас совершенно иное пишется, чем, например: .....................
......................................................................
1. Узнаешь... (вместе узнаем...), об чём на самом деле писала ЕПБ, когда приведёшь её оригинальный текст из ТД.
2. Как внизу, так и на верху (с).
Не ошибёшься, если под словом «Атом» (или Атомы Вселенной) будешь подразумевать «сперматозоиды» самого Парабрахмана, который непрерывно испускает неисчислимое множесто их в благодатную почву девственной Мулапракрити, находясь в состоянии вечного блаженства (но это уже из «sex-метафизики»).
В Станцах «Космогенезиса» представлена Эволюция только одного из таких бесчисленных «Атомов» Вселенной.
3. .............................. (этого тебе пока ещё рановато знать, ты не готов....).
кшатрий пишет:
Можно начать с того, что ни у кого из вас нет "корочки" от Махатм, подтверждающей ваше право кого-то учить "Теософии"("Божественной Мудрости", а не человеческой, интеллектуальной, книжной). А значит, вам обоим [вместе с Зизевским] тоже ещё учиться и учиться. Именно потому, что в кама-локе нет теософских книг. Разве только в Дэвачане. Но там будет уже другая история.
1. Можно начать с того, что у тебя и у твоего подельника (главного «буддиста-калачакриста» по Кемеровской области) есть корочки члена ТО. Поэтому, вы сами себе присвоили право всех учить... (это хорошо видно по общему количеству ваших постов на обоих площадках).
2. Уже сообщал тебе, что я здесь вовсе не учу кого-то, а занимамаюсь затыканием слишком широко открытых ртов, с одновременным вправлением мозгов некоторым клиентам этого Заведения.
3. Правильно и верно - учиться надо всем, начиная с пелёнок и до конца своей земной жизни.
Как писал (не помню кто) классик философии: «от живого созерцания до абстрактного мышления...».
4. Похоже, что в понятии Дэвачан ты пока ещё не волокёшь. Это тебе не «лока», а состояние, которое надо заслужить... Удаётся такое весьма не многим. Но впадают (после смерти физического тела) в такое состояние временно и только в дэва-локе, где также нет теософских книг и никто там тебя ничему учить не будет.
Да, вопрос сложный; но эта «история» для темы «Антропогенезис».
кшатрий пишет:
Вы столько ссылаетесь на "матчасть", но не привели ни одного примера ни из оригинала, ни ещё откуда-либо.
Поэтому и думаю, что у Вас какая-то собственная, "матчасть".
1. Правильно думаешь. У нас с тобой разные матчасти;
у меня матчасть написанная Е.Блаватской, у тебя матчасть написанная Е.Рерих.
2. Потому и не «привожу примеров из оригинала», потому что он написан на иностранной мове.
Перевод - дело трудное, затратное по времени, и к тому же это не благодарное хобби (в смысле, даже спасибо никто не скажет).
3. Но если ты приводишь свои «примеры» для меня, тогда одновременно приводи рядом оригинальный английский текст; и только из теоретической матчасти Теософии, с указанием более точного адреса...
кшатрий пишет:
Да неужели? В Теософии "атомов" науки не существует, а есть лишь один "Атом", о котором я упомянул выше. А насчёт "конца организации материи", то это Вы солнечным системам, сформировавшимя из газа и пыли скажите. "Организатор" - это действующая Сила, или Закон. Он не может "заснуть", иначе тогда точно был бы Хаос.
Хрень какую-то понаписал;
про Доктрину Эманаций слыхал что-нибудь?;
и об трёх совершенно разных Пралай в Космосе, тоже не слыхал?
кшатрий пишет:
Да, Вы и свои сказки неплохо рассказывать умеете.
В отличии от тебя, я умею отвечать за свой базар, когда по-серьёзному спросят.
кшатрий пишет:
Мулапракрити "внутри" Пространства? Какая "теософическая" мысль! И в какой же части она "внутри" него - в середине, с краю, или где?
А "вне" Пространства случайно ничего не находится? Махатмы ничего не говорили об этом?
Это ты об чём...., буддист?; здесь тебе не цирковая площадка для клоунады.
1. Все дифференцированные Космические пространства находятся внутри одного Вселенского Пространства, состоящего из не дифференцированной Мулапракрити.
2. Махатмы ничего не говорили об этом, но я тебе скажу (разумеется, по секрету).
Ни одна материальная вещь, и даже ни одна божественная Сущность (Дхиан Коган), НЕ сможет побывать («путешествовать») во вне Космического Пространства, чтобы при этом не быть уничтоженным.
кшатрий пишет:
А то, что у бесконечного Пространства откуда-то взялись "зоны", а Логосы строго "пронумерованы"(что б не перепутались, наверное, кто за кем должен "проявляться") - это ничего, нормально по отношению к метафизическим идеям? Зато вопрос букв и терминов стоит очень остро.
1. Это ничего...., это вполне нормально...
В «зонах», как и положено, Логосы строго пронумерованы. В наше время в работе 4-й Логос из семи по списку, и в работе 4-й по счёту Логой, которых всего шесть по списку.
В общем подсчёте мы все существуем в «зоне» при работе уже 22-го по счёту Логоя.
В будущем к работе последовательно дожны подключиться ещё три Логоса и 20 Логоев.
2. Вопрос о терминах действительно стоит очень остро. Особенно это касается буддистов и калачакристов, а также любителей индийских сказок. Все они с лёгкостью разбрасываются всякими терминами, даже им самим не понятными, не говоря уже об простом народе теософически настроенном.
кшатрий пишет:
Так и не переходите [на личности]. Боритесь прежде всего с собой и уважайте других. Или Вы хотите, чтобы с Вами так же разговаривали, как и Вы с другими? Лично мне всё равно, как Вы меня называете ("болваном", или ещё хуже). Но, если знаете, что тут это нежелательно, то зачем пользуетесь подобными бессмысленными словами?
кшатрий пишет:
Вы боретесь не с "врагами Теософии", а с врагами Вашего самого правильного мнения о теософии. Как и Татьяна, или Сергей. Для Вас теософия-это Вы, как и Вы сами-единственный "авторитет" в ней.
1. Для меня Теософия вовсе не та хрень, которую написал некий дебил (из ваших) на главной странице вашего форума «ТО в РФ».
2. Уважаю только Индивидуальности, а не заросшие мохнатые Личности, которые нельзя ласково погладить против шерсти.
3. Со мной не разговаривают; не получается; администрации мешают разговорам - они блокируют и удаляют мои сообщения на форумах. Из вашего соседнего Заведения меня вообще выбросили за борт на вечные времена, чтобы не мешал спокойно жить.
Но, со мной можно разговаривать любым языком; главное, чтобы он был понятен любознательному народу.
4. Знаю, что тут нежелательно, поэтому иногда пользуюсь Военно-Теософским форумом «Warship».
5. Для кшатрия из «Новый Завет»; Мф. 10:34 - весьма эзотерическая фраза.
"Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю;
не мир пришёл Я принести, но меч".
Кстати, начинать изучать Теософию надо с "Библии"; это весьма полезная книга.
К тому же, Теософия была выдана в первую очередь для белых европейских Христиан.
Однако, в вашем Заведении собралось много клиентов из других конфессий;
как я понял, в основном из Ближне-Восточной.
К тому же, он и без Вашей помощи проживёт.
Список-довольно плоская штука и Логосы в него не смогут уместиться из-за своей "многомерности". Но "работают" они все одновременно, потому-что,так же взаимозависимы между собой, как и всё в "области" их "раьботы". Не знаю, откуда Вы такое исчисление исчисляете.
