"Космогенезис"

[hele]

Сергей, конечно, я знаю, что такое подобие есть в космогенезисе и наверное должно обсуждаться.
У нас по идее правил равноправные администраторы. Даже если провести моральное разделение на мужское и женское начало, то как раз - почему именно админ женщина должна читать обязательно возможные пошлости?.. Как раз по-моему наоборот должно быть. Тогда правомерно существование отдельной темы, и модерируют все, в меру возможностей и желания. Можно и в этой пробовать что-то обсуждать, собственно, уже и обсуждается, пока не сочту, что лучше отделить какое-то обсуждение отсюда (или другие не сочтут). Здесь же у меня идея или привычка: обсуждать станцы последовательно...

[Абель]

Какое же высокомерие!
Однако по теме:
Если а-рупа не существует,то его не существует только для сущего как то,что можно видеть,осязать,то есть воспринимать как объект.Тогда и нумен не существует.Однако восточные "сказки" оперируют достаточными логическими аргументами,против фэнтази читак теософской литературы.Что такое феномен,как не проявления качеств нумена стоящего за ним невидимым? Наши "теософы " всерьез верят в вещи которые могут пощупать и высокопарно называют это теософией,через губу разговаривая с теми,кто не разделяет их профанских взглядов.
Нумен находится невидимым и потому он не существует для органов восприятия,котрые и создают иллюзию вещи.Однако что это как не иллюзия,если то,что мы способны видеть и определять как вещи,являются всего лишь сигналами излучающимися из нумена,которые воспринимаются и из которых строится картина существующей вещи. Прямо сейчас все вещи это всего лишь волны сигналов проявления нумена,через которые он себя обнаруживает. А когда эти волны складываются в картину,это уже интерпретация восприятия-уже само по себе не чистое восприятие,а обработанное.А клгда на основе этих картинок создаются концепции якобы "истинной" теософии,то это уже еще более нагроможденная иллюзия,которой так кичатся изучатели этой иллюзии.Кшатрий намного ближе к истине,так как он говорит именно об первичной манифестации этих сигналов и рассматривает их именно как сигналы,а не как реальные вещи,существующие отдельно от источника их излучения.

[C. Зизевский]

До проявления нет никакой "двоичности" и разделения на "Дух" и "Материю". Нет никаких "полов", "Отцов", "Матерей", или чего-то подобного. Там есть только "прообразы"("нумены"), которые совершенно не представимы для нас. В этом отличие "нуменов" от "феноменов", как и "арупа" миров от "рупа" миров. Но, похоже, для Вас с Евгением разницы нет.

О Великий "кшатрий", побывавший за пределами, за которыми не были даже Махатмы! Да не коснётся тебя ни одно слово пояснений Махатм о Космогенезисе! Ибо ты один во Вселенной побывал там, где ни одному Человеку или даже Браме быть не суждено. А если по простому - то ты просто вообще не понимаешь, о чём пишешь. Ибо откуда об отсутствии "двоичностей" и прочих человеческих формулировок в математическом виртуальном выражении ты можешь знать!??? Сравнить понятие "нумен" и понятие "феномен" через проекции понятий арупа и рупа - да такое можно ждать вообще только от сумасшедшего философа (и уже потому не философа). Понятие "нумен" вообще не имеет связи с понятие "феномен", ибо означает нечто, выходящее за пределы понимания любого человека - поройтесь в сети, там можно обнаружить достаточно правильные и наводящие хоть на какую-то ассоциацию с имеющимся разумом индивидуума. В то же время понятие "феномен" простое, как веник (из конопли, между прочим, делают лучшие, как помню по детству) - они лишь обозначает проявление скрытого от "приборов" человека в проявленное (адаптированное под приборы человека) состояние. Вас что, всему учить надо? А вы по невежеству своему изгаляться над высказываниями других будете? Неужто Вы думаете, что высокомерие к другим хорошее качество? Почитайте в П.М. об одном индивидууме, взятом Махатмами на проверку и провалившимся - я нахожу частичное сходство с Вами. Берегитесь, без уважения знаний других никуда не пройти (ну разве что в зону бон-по). Но без осмысления знаний, данных Махатмами - время потеряете точно, а оно есть наше всё.

Если для Вас Веды, Упанишады, труды Шанкарачарьи и т.д.-это "мистическая литература уличного толка", то сочувствую. Видимо, о второй цели ТО Вы как-то позабыли.

Во первых: я не вхожу в нынешнее так называемое "теософское общество" по причине нарушения им принципов Теософии и отсутствия в нём работы по рассмотрению Теософии от Махатм практически вообще, только пустая говорильня (совершенно отдельный разговор);
Во вторых (вытекает из первого): не взяв на себя обязательств по обществу, мне нет необходимости поддерживать какие-либо надуманные "цели".
В третьих: Я выполняю (стараюсь) те этические нормы жития, которые расписали Махатмы в "П.М., в том числе и методику изучения всех текстов ЕПБ.
В четвёртых: не стоит меня пугать чьи-ми то требованиями каких-либо "обществ". Тем более Вам, неграмотному.
Насчёт индийских переводов: они все имеют маскировку и не одну. Не зная "ключей" и темы, через них не пройти. Многие об этом знают и потому имеют это ввиду. Это ведь более шифрованные записи для памяти, нежели труды для пояснений. Ими могут пользоватьсЯ только те, кто обучен и посвящён в условия возможности прочтения.

Мулапракрити и есть само "Пространство". Она не может где-то "быть", а где-то "не быть", так-как, всё "дифференцируется" из неё и в ней в любой точке Вселенной.

Эта несусветность у Вас от отсутствия тонкости понятий. Термин "Пространство" применён Махатмами в качестве универсального, описывающего ВСЁ содержание Всего рассматриваемого. Термин "мулапракрити" входит (внутри) в понятие "пространство", но оно определяет место на карте (или временной оси, или выделенной "области" Пространства ) развития (продвижения); после упоминания в пояснении о мулапракрити имеется в виду, что рассматривается только то, что уже "внутри" мулапракрити. Но Вам эти тонкости ни к чему, ещё рано.

Вы боретесь не с "врагами Теософии", а с врагами Вашего самого правильного мнения о теософии. Как и Татьяна, или Сергей. Для Вас теософия-это Вы, как и Вы сами-единственный "авторитет" в ней. И с таким отношением проигрываете Вы прежде всего самому себе, своему "низшему эго", "кама-манасу".

Да что ж такое: опять флуд. Но придётся ответить. Ошибаетесь с вредом для себя. Так называемые "враги" Теософии сами в атаки не ходят: они гонят перед собой несмышлёнышей и невежественных, глупых. Почитай у Татьяны, может что до тебя дойдёт.
Ошибаетесь: любой теософ стремится наполнится Теософией и слиться с ней. Но не "стать" самой Т. - это крайне двусмысленное определение, не однозначное. Кстати, о Каме - любой теософ стремиться наполнить её доступным ему знанием из Манаса, не наоборот; о поддержке "кама-манаса" речь не идёт. Но Вам ещё это непонятно, рановато.

Напишет кто-то "Парабрахм" с большой, или с маленькой буквы-на самом Парабрахме и на понимании его "природы" это никак не отразится. Как и не отразится на том, что хотел сказать автор этого термина, или авторы ТД. Вы уверены, что понимаете написанное именно так, как понимают Махатмы, или Елена Петровна, а все остальные-"самоуверенные неучи"?

Вы уверены? Попробуйте найти определяющие термины в описаниях Космогенезиса и увидеть, с какой они первой буквой. А после подумать о том, какое у них место в указанной зоне Пространства (ну для общего понятия можно опираться, например, на номерной порядок Логосов). Вообще для того, чтобы понять развитие разных аспектов после начала рассмотрения Первого Станса, нужно простраивать некий пространственно-временной (в относительных величинах, конечно) график развития. Только тогда Вы сможете оценить выделение Махатмами Букв в словах и терминах. Иначе никак осмыслить сии подсказки Вы не сможете. Правда, придётся отнестись к текстам ЕПБ со всей серьёзностью, без учёта имеющегося "большого взрыва" в мозгах.. . . . А если текстам этим не верите - не занимайтесь Теософией от Махатм вообще, только навредите себе. Заведите себе другие игрушки (не кармические).
И ещё: не показывайте дурной пример - Вы флудите на посторонние и личностные темы прямо в теме о другом и заставляете делать ответы уже под Ваш флуд. Говорите, пжста, о Космогенезисе и Стансах, а свои личностные стенания о других где-нить под другим матрасом (лучше вообще нигде). Заодно покажете свою грамотность, а не уровень болтологии.

[C. Зизевский]

Сергей, конечно, я знаю, что такое подобие есть в космогенезисе и наверное должно обсуждаться.
У нас по идее правил равноправные администраторы. Даже если провести моральное разделение на мужское и женское начало, то как раз - почему именно админ женщина должна читать обязательно возможные пошлости?.. Как раз по-моему наоборот должно быть. Тогда правомерно существование отдельной темы, и модерируют все, в меру возможностей и желания. Можно и в этой пробовать что-то обсуждать, собственно, уже и обсуждается, пока не сочту, что лучше отделить какое-то обсуждение отсюда (или другие не сочтут). Здесь же у меня идея или привычка: обсуждать станцы последовательно...

Жаль, что Вы не поняли написанное мною. Не донёс правильно. Про мистику вопроса молчу. Но хорошо хоть то, что б/у администратор, противник Теософии порадовался Вашему ответу и улучшил своё здоровье..

Если а-рупа не существует,то его не существует только для сущего как то,что можно видеть,осязать,то есть воспринимать как объект.Тогда и нумен не существует.

Зачем уводить в сторону? Здесь не задевался вопрос существования а-рупы (то есть сие флуд умышленный, для увода в сторону). А само понятие "нумен" относиться к чему угодно, но только не к известному.

Однако восточные "сказки" оперируют достаточными логическими аргументами,против фэнтази читак теософской литературы.Что такое феномен,как не проявления качеств нумена стоящего за ним невидимым?

Каша кашная, масло масляное. Или что об стенку горох - понятий никаких. Даже простых. Ибо я читая ту же Махабхарату, порой через "призму" понятий Теософии слегка слегка порой могу первый слой и увидеть . . . Но для тролля это "сказки".

Наши "теософы " всерьез верят в вещи которые могут пощупать и высокопарно называют это теософией,через губу разговаривая с теми,кто не разделяет их профанских взглядов.

Не ваши, Вы ни с какой стороны к теософам не относитесь и вообще Теософию презираете (сами сказали и не раз). Вы ведь понятие Логос1 от Логоса2 отличить не можете. А вот тролить и флудить - на полную катушку стараетесь.

Нумен находится невидимым и потому он не существует для органов восприятия,котрые и создают иллюзию вещи.Однако что это как не иллюзия,если то,что мы способны видеть и определять как вещи,являются всего лишь сигналами излучающимися из нумена,которые воспринимаются и из которых строится картина существующей вещи.

Это для другой темы, хотя всё равно ложное. Нумен не может быть по определению "видимым" или не-видимым. Это нечто неизвестное по существанию даже.
Дальше опять флудизм, троллизм и вообще увод из темы. Ну, ему не привыкать, все темы он забивает своей пустотой. Что твориться, Елена? Вроде форум теософский и врагов Теософии должен убирать.

[hele]

Подумала, что Абель написал это о высокомерии всё же на ваш (предыдущий к моему) пост, т.к. вроде ничего такого не написала...
И... не надо заменять ник на б/у. Это оскорбление.

[кшатрий]

1. Следует добавлять, что Мулапракрити есть само Пространство всей Вселенной.
Это Пространство есть Вечное и Бесконечное, центр которого везде, а окружность сферы нигде.
При этом, Законы Вселенной действуют в любой точке Пространства.

Да неужели? А что же тогда у Вас где-то есть Мулапракрити, а где-то её нет?

3. Следует понимать, что «из неё» (Мулапракрити) дифференцируется далеко не «всё», а только материя 1-ой дифференциации, которую в Теософии принято называть, как «Будхи». Далее всё дифференцируется уже из 1-ой дифференциации, вплоть до 10-го порядка дифференцирования.

Это линейное представление ума, разделяющего Неразделимое. Мулапракрити-"корень" любой материи любой степени "дифференциации". Это то, без чего ни одна "частица" материи любой степени сложности не могла бы существовать. Потому-что, Мулапракрити-это тот "Атом", о бесконечной "делимости" которого писала Елена Петровна в нашей "матчасти". Не знаю, как в Вашей. Может у Вас совершенно иное пишется, чем, например:

Первичный Атом (Ану) не может быть размножен, ни в его прегенетическом состоянии, ни в его первородстве; потому он называется «Сумма Всего», конечно символически, ибо эта «Сумма Всего» беспредельна. То, что является бездною Пустоты для физика, знающего лишь мир видимых причин и следствий, есть беспредельное Пространство Божественного Пленума для оккультиста.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4

Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.5

Коллега С.Зизевский правильно тебе посоветовал; типа: учись Теософии, болван, пока жив.
Потому что, «на том свете» тебя никто ничему учить не будет, и там нет Теософских книг.

Можно начать с того, что ни у кого из вас нет "корочки" от Махатм, подтверждающей ваше право кого-то учить "Теософии"("Божественной Мудрости", а не человеческой, интеллектуальной, книжной). А значит, вам обоим тоже ещё учиться и учиться. Именно потому, что в кама-локе нет теософских книг. Разве только в Дэвачане. Но там будет уже другая история.

специально для тебя, хочу подчеркнуть, что такое половое «разделение» Логосов имеется в матчасти Теософии; там такое пишется, как Логос (Logos) и Логои (Logoi).

Вы столько ссылаетесь на "матчасть", но не привели ни одного примера ни из оригинала, ни ещё откуда-либо. Поэтому и думаю, что у Вас какая-то собственная, "матчасть".

1. Это есть конец организации материи (полный хаос), потому что «Организатор» уже «умер»; в смысле, весьма надолго заснул.

2. Ты просто не знаешь, что такое атомы в Теософии.

Да неужели? В Теософии "атомов" науки не существует, а есть лишь один "Атом", о котором я упомянул выше. А насчёт "конца организации материи", то это Вы солнечным системам, сформировавшимя из газа и пыли скажите. "Организатор"-это действующая Сила, или Закон. Он не может "заснуть", иначе тогда точно был бы Хаос.

2. Индийскими и буддистскими сказками я не увлекаюсь и тебе тоже не рекомендую.

3. «Яйцо Брахмы» не описано в теософической литературе, оно просто упоминается там.

Да, Вы и свои сказки неплохо рассказывать умеете. В ТД "Яйцу Брахмы" посвящён целый комментарий к Станце, в которой говорится о "яйце":

СТАНЦА IV (продолжение)

3. Из лучезарности света – луча вечной тьмы – устремились в пространстве энергии[1], вновь пробужденные; единый из яйца, шесть и пять (а). затем три, один, четыре, один, пять – дважды семь, сумма всего (b), и эти суть естества, пламена, начала, строители, числа (с), арупа[2]., рупа[3] и сила или же божественный человек – сумма всего. И от божественного человека произошли формы, искры, священные животные (d) и вестники сокровенных отцов[4], заключенных в пресвятой четверице.[5] Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина (пер. ЕИР) т.1 ч.1 ст.4 шл.3

И опять же, в Вашей "матчасти", видимо всё другое. Другие слова, другой перевод и т.д.

1. Не забывай, что хозяйке нашего Заведения (так же, как и хозяевам вашего Заведения) очень сильно не нравятся «переходы на личности».
Хотя, я не знаю как ещё по другому можно бороться с врагами Теософии.

Так и не переходите. Боритесь прежде всего с собой и уважайте других. Или Вы хотите, чтобы с Вами так же разговаривали, как и Вы с другими? Лично мне всё равно-как Вы меня называете("болваном", или ещё хуже). Но если знаете, что тут это нежелательно, то зачем пользуетесь подобными бессмысленными словами? В отличие от Вас, я скорее обращаюсь к Вашей "личности", чем "перехожу" на неё.

[кшатрий]

Сравнить понятие "нумен" и понятие "феномен" через проекции понятий арупа и рупа - да такое можно ждать вообще только от сумасшедшего философа (и уже потому не философа). Понятие "нумен" вообще не имеет связи с понятие "феномен", ибо означает нечто, выходящее за пределы понимания любого человека - поройтесь в сети, там можно обнаружить достаточно правильные и наводящие хоть на какую-то ассоциацию с имеющимся разумом индивидуума.

Если Вы не заметили, то выше я писал о том же-что мы ничего не знаем о том, что из себя представляют "нумены". Потому-что, имеем дело лишь с "феноменами", имеющими определённую форму(рупа), воспринимаемую нами-цвет, вкус, "пол" и т.д. Но "нумены"-их основа, поэтому, не знаю-почему у Вас нет между ними никакой связи. Они в любом случае "арупа" по отношению к "феноменам".

Неужто Вы думаете, что высокомерие к другим хорошее качество?

Ну Вы же так думаете, поэтому и учите других, меня в данный момент.

Во первых: я не вхожу в нынешнее так называемое "теософское общество" по причине нарушения им принципов Теософии и отсутствия в нём работы по рассмотрению Теософии от Махатм практически вообще, только пустая говорильня (совершенно отдельный разговор);

А в чём разница между "пустой говорильней" и и пустыми "умопостроениями"? Та же "говорильня", только не вслух, а про себя.

Термин "Пространство" применён Махатмами в качестве универсального, описывающего ВСЁ содержание Всего рассматриваемого. Термин "мулапракрити" входит (внутри) в понятие "пространство", но оно определяет место на карте (или временной оси, или выделенной "области" Пространства ) развития (продвижения);

Мулапракрити "внутри" Пространства? Какая "теософическая" мысль! И в какой же части она "внутри" него-в середине, с краю, или где? А "вне" Пространства случайно ничего не находится? Махатмы ничего не говорили об этом?

Вы уверены? Попробуйте найти определяющие термины в описаниях Космогенезиса и увидеть, с какой они первой буквой. А после подумать о том, какое у них место в указанной зоне Пространства (ну для общего понятия можно опираться, например, на номерной порядок Логосов).
Вообще для того, чтобы понять развитие разных аспектов после начала рассмотрения Первого Станса, нужно простраивать некий пространственно-временной (в относительных величинах, конечно) график развития. Только тогда Вы сможете оценить выделение Махатмами Букв в словах и терминах. Иначе никак осмыслить сии подсказки Вы не сможете. Правда, придётся отнестись к текстам ЕПБ со всей серьёзностью, без учёта имеющегося "большого взрыва" в мозгах.. . . . А если текстам этим не верите - не занимайтесь Теософией от Махатм вообще, только навредите себе.

А то, что у бесконечного Пространства откуда-то взялись "зоны", а Логосы строго "пронумерованы"(что б не перепутались, наверное, кто за кем должен "проявляться")-это ничего, нормально по отношению к метафизическим идеям? Зато вопрос букв и терминов стоит очень остро. Уберите буквы и цифры и что останется от Пространства и от "пронумерованных" Логосов? Только абсолютное человеческое незнание, пробел для ума и для чувств. А забудете прочитанное-где будет Ваше "знание" Теософии, где будут "занятия" ею? Ведь пока они только в голове в виде прочитанных терминов. Ими заполнен "кама-манас", так-как, "Высшему Манасу" все эти книги ни к чему, да и не он их читает. Он после смерти опыт "личности" собирает, её наивысшие "духовные" стремления, а не буквы и цифры, которые вместе с кама-рупой(ошмётками кама-манаса) уничтожаются в кама-локе. Да и если Вы выделяете размер букв в терминах, то это не значит, что и Махатмы так делали. Это вообще ничего не значит, кроме Вашего личного подхода к изучению теософической литературы. В соответствии с Вашим личным складом ума. Поэтому, он не обязан быть "эталоном" для всех. Неужели это так сложно понять и обсуждать тему в менее надменной манере?

[Абель]

Сергей, конечно, я знаю, что такое подобие есть в космогенезисе и наверное должно обсуждаться.
У нас по идее правил равноправные администраторы. Даже если провести моральное разделение на мужское и женское начало, то как раз - почему именно админ женщина должна читать обязательно возможные пошлости?.. Как раз по-моему наоборот должно быть. Тогда правомерно существование отдельной темы, и модерируют все, в меру возможностей и желания. Можно и в этой пробовать что-то обсуждать, собственно, уже и обсуждается, пока не сочту, что лучше отделить какое-то обсуждение отсюда (или другие не сочтут). Здесь же у меня идея или привычка: обсуждать станцы последовательно...

Жаль, что Вы не поняли написанное мною. Не донёс правильно. Про мистику вопроса молчу. Но хорошо хоть то, что б/у администратор, противник Теософии порадовался Вашему ответу и улучшил своё здоровье..

Если а-рупа не существует,то его не существует только для сущего как то,что можно видеть,осязать,то есть воспринимать как объект.Тогда и нумен не существует.

Зачем уводить в сторону? Здесь не задевался вопрос существования а-рупы (то есть сие флуд умышленный, для увода в сторону). А само понятие "нумен" относиться к чему угодно, но только не к известному.

Однако восточные "сказки" оперируют достаточными логическими аргументами,против фэнтази читак теософской литературы.Что такое феномен,как не проявления качеств нумена стоящего за ним невидимым?

Каша кашная, масло масляное. Или что об стенку горох - понятий никаких. Даже простых. Ибо я читая ту же Махабхарату, порой через "призму" понятий Теософии слегка слегка порой могу первый слой и увидеть . . . Но для тролля это "сказки".

Наши "теософы " всерьез верят в вещи которые могут пощупать и высокопарно называют это теософией,через губу разговаривая с теми,кто не разделяет их профанских взглядов.

Не ваши, Вы ни с какой стороны к теософам не относитесь и вообще Теософию презираете (сами сказали и не раз). Вы ведь понятие Логос1 от Логоса2 отличить не можете. А вот тролить и флудить - на полную катушку стараетесь.

Нумен находится невидимым и потому он не существует для органов восприятия,котрые и создают иллюзию вещи.Однако что это как не иллюзия,если то,что мы способны видеть и определять как вещи,являются всего лишь сигналами излучающимися из нумена,которые воспринимаются и из которых строится картина существующей вещи.

Это для другой темы, хотя всё равно ложное. Нумен не может быть по определению "видимым" или не-видимым. Это нечто неизвестное по существанию даже.
Дальше опять флудизм, троллизм и вообще увод из темы. Ну, ему не привыкать, все темы он забивает своей пустотой. Что твориться, Елена? Вроде форум теософский и врагов Теософии должен убирать.

Я вижу лишь жалкий маразм в Вашем старческом брюзжании. Может продемонстрируете свое великое понимание логосов?

[hele]

Тема временно закрыта из-за переходов на личности и оффтопиков.

[ИринаКомаринец]

"Пространство" применён Махатмами в качестве универсального, описывающего ВСЁ содержание Всего рассматриваемого. Термин "мулапракрити" входит (внутри) в понятие "пространство", но оно определяет место на карте (или временной оси, или выделенной "области" Пространства ) развития (продвижения); после упоминания в пояснении о мулапракрити имеется в виду, что рассматривается только то, что уже "внутри" мулапракрити.

А знаете, я поддержу эту мысль и не потому, что кто-то говорит правильно, а кто-то не правильно, ведь каждый ссылается на свои рамки знаний, опираясь, возможно, на неточный перевод, объемность информации из других источников, да и на личные фантазии...

Бесконечное Пространство, которое мы даже не можем объять не то что внутренним взглядом, но и нашей фантазией не есть Мулапракрити. В существующем Пространстве отводится некая область, именуемая Мулапракрити.
Это недифференцированная Субстанция - Корень Природы, которая дает, не "рождает", а "дает" развитие Вселенной и всему, что должно быть, излучая себя изнутри наружу.
Опять же скажу как уже и говорила, что моя Вселенная, отлична от Космоса (хотя и здесь мы оспариваем свое мнение).
Сама Мулапракрити, принимая образ Прадханы - недифиринцированной Сущности в ее периодических моментах выступает в роли Пракрити - феномена, олицетворяя тем самым Майю.

Выявляя себя в роли "Сына", Вселенная, как "Сын Необходимости" становится отраженной Мыслью или первородным Махатом и только с этого момента происходит дифференциация не самой Мулапракрити (Пракрити), а дифференциация, которую начинает Махат, эманируя каждую Мысль. То есть сама Мулапракрити при своем излучении не увеличивается в размерах, но благодаря Махату, который производит Мысли, изменяется ее состояние.
Это как наша квартира - куда бы мы не поехали или не переехали, чтобы не изменили в ней, стены всегда остаются стенами, а внутренние изменения налицо.

Поэтому Мулапракрити как Корень Природы занимает только область Пространства, находясь в самом Пространстве, как и Астральный Свет занимает только область Акаши.
Спасибо.

[Абель]

Бесконечное Пространство, которое мы даже не можем объять не то что внутренним взглядом, но и нашей фантазией не есть Мулапракрити. В существующем Пространстве отводится некая область, именуемая Мулапракрити.

А Вас не смущает то ,что Вы приходите подобным методом к разделению,а не целостности единства?
Есть совершенно иной подход самого способа познания.

[Evgeny]

Может продемонстрируете [С.Зизевский] свое великое понимание логосов?

Он этого не знает; поэтому я для тебя «продемонстрирую свое великое понимание логосов».

В Теософии звание «Логос» присваивается только тем объектам в пространствах Вселенной и Космоса, которые способны создавать себе подобные объекты.
Таких Логосов бывает всего четыре совершенно разных типа. Но их количество поддаётся вычислению только в пространстве Космической Системы.

Выявляя себя в роли "Сына", Вселенная, как "Сын Необходимости" становится отраженной Мыслью или первородным Махатом и только с этого момента происходит дифференциация не самой Мулапракрити (Пракрити), а дифференциация, которую начинает Махат, эманируя каждую Мысль. То есть сама Мулапракрити при своем излучении не увеличивается в размерах, но благодаря Махату, который производит Мысли, изменяется ее состояние.

Поэтому Мулапракрити как Корень Природы занимает только область Пространства, находясь в самом Пространстве, как и Астральный Свет занимает только область Акаши.
Спасибо.

Ирочка, и какой только дэбил обучил тебя таким мыслям?

1. «Корень Природы» - это математическая точка на чистом листе бумаги, который в метафизике символизирует Абсолют; - как слово существительное в английской грамматике, потому что это слово-прилагательное не к чему прикладывать.
В те кошмарные метафизические времена (которых никогда не было), ещё даже самого Пространства не существовало.

2. Не ошибёшься, если под выражением «Астральный Свет» будешь понимать «свет от звёзд».
Разумеется, что это есть невидимый Свет от Невидимых (для глаза смертных) Звёзд в Нашем Космосе.
Однако, ты совершенно права - без Астрального Света не бывает Акаши.

3. На здоровье, Ирочка.

[Абель]

В Теософии звание «Логос» присваивается только тем объектам в пространствах Вселенной и Космоса, которые способны создавать себе подобные объекты.
Таких Логосов бывает всего четыре совершенно разных типа. Но их количество поддаётся вычислению только в пространстве Космической Системы.

"В пространствах вселенной"-тогда это можно применять к пространству микрокосма,поскольку имеется фактор подобия?
*Что означает подобное в пространстве сознания как разумную энергию?
"Но их количество поддаётся вычислению только в пространстве Космической Системы." -то есть другими словами памятуя определение ,что космос это упорядочивание,можно сказать что их вычисление возможно лишь в пространстве упорядоченной системы?
*Что означает вычисление в сфере ума,как упорядочивающей системы в микрокосме?
И ещё маленький ,но очень глубокий вопросик: А благодаря чему существует фактор подобия? Я не спрашиваю его наличие как обнаруживаемого факта,я подразумеваю причину по которой подобие имеет место быть.
*-не стал ждать ответа,чтоб задать вытекающие вопросы помеченные звёздочками,сократил время,хотя так делать не следовало бы,потому что именно эти вопросы помогают понять к чему клонят первые и многие завидев благодаря вторым вопросам опасность ,заблаговременно свиливают со стези логической последовательности пока не попали в ловушку противоречия.Но Евгений же храбрый парень,способный идти до конца,не так ли?

[кшатрий]

Бесконечное Пространство, которое мы даже не можем объять не то что внутренним взглядом, но и нашей фантазией не есть Мулапракрити. В существующем Пространстве отводится некая область, именуемая Мулапракрити.

В "Бесконечном Пространстве" разве могут быть какие-то отдельные "области", чем-то отличающиеся, или отделённые(что предполагает начало и конец, т.е., ограничения) от этого Пространства? Если Мулапракрити тоже входит в это бесконечное Пространство, то нельзя сказать-где именно, или в какой "области" она в нём находится и чем отличается от самого Пространства, или других его "областей". Поэтому, она может быть так же везде, как и само Пространство, как и быть самим Пространством и поэтому-"корнем" любой "материи" в любых проявлениях. Иначе, можно сказать, что вот тут в "бесконечном Пространстве" есть "корень материи", а вот тут его нет. Но где это "тут", если Пространство-бесконечно и у него нет точек отчёта(координат) для определения его "областей" и их месторасположения? Тем более, если речь идёт о "корне материи", о её "основе", а не о самой материи. И если в Космосе нет места, где совершенно отсутствовала бы материя, то как можно определить место, где отсутствовал бы её "корень"?

[hele]

Мне кажется, не зря сказано, что мулапракрити это покровы (одеяния) Пространства. То есть в основном она должна быть где-то вне него, покрывая, может быть, в каких-то измерениях (планах), но для связи с ним, как-то его и пронизывать, тонко...

[кшатрий]

Мне кажется, не зря сказано, что мулапракрити это покровы Пространства. То есть в основном она должна быть где-то вне него, покрывая, может быть, в каких-то измерениях (планах), но для связи с ним, как-то его и пронизывать, тонко...

Так Пространство-бесконечно. Что же может его "покрывать", или быть "вне" его? Что означало бы,что у "бесконечного Пространства" есть конец, за которым находится нечто иное, вроде Мулапракрити. Эти "покровы" должны быть такими же бесконечными, как и само Пространство, чтобы "покрыть" его. Само выражение "покров" означает лишь "скрытость" неограниченного Пространства для иллюзорной, дифференцированной Вселенной(Космоса) и её ограниченных форм, включая нас(из-за чего мы даже не можем представить абсолютную бесконечность и безначальность чего-либо, потому-что живём среди форм, имеющих начало и конец, координаты в "пространстве и времени" и сами являемся одной из таких форм). Поэтому, с позиции нашего ограниченного существования пытаемся разделить что-то бесконечное на "области", "измерения" и т.д.. Потому-что, сама Майя и есть "покров" Бесконечности для всех временных форм, существующих в ней.

[hele]

Математикам это хорошо понятно. Например, прямая линия бесконечна в обе стороны, но плоскость за вычетом этой линии полностью вне нее и ее "окружает". Правда, она не может "окружить" бесконечно удаленные точки, они их общие. Бесконечность это одна точка... подобно нулю.
Переходим в другое измерение... и другая, более мерная бесконечность, содержит в себе меньшие бесконечности...
Но здесь, в космогенезисе, покров, конечно, должен быть более тонким , чем Пространство, по толщине что ли.

[кшатрий]

Переходим в другое измерение... и другая, более мерная бесконечность, содержит в себе меньшие бесконечности...
Но здесь, в космогенезисе, покров, конечно, должен быть более тонким , чем Пространство, по толщине что ли.

Что-то может быть более "тонким", или толстым" лишь по отношению друг к другу(одна форма по отношению к другой), а не по отношению к Пространству, особенно, к бесконечному(во всех направлениях, какие мы можем, или не можем представить).

[ИринаКомаринец]

А Вас не смущает то ,что Вы приходите подобным методом к разделению,а не целостности единства?
Есть совершенно иной подход самого способа познания.

Друг мой, я не поняла Вашей претензии. Разумеется методов познания много и я как раз сделала упор на этом.

ведь каждый ссылается на свои рамки знаний, опираясь, возможно, на неточный перевод, объемность информации из других источников, да и на личные фантазии...

И разделения не существует.
Но есть условия, при которых мы можем разделять. Ведь Майи тоже нет, но однако, нам говорят, что все есть Майя и тогда где же Абсолют?

1. «Корень Природы» - это математическая точка на чистом листе бумаги, который в метафизике символизирует Абсолют;
В те кошмарные метафизические времена (которых никогда не было), ещё даже самого Пространства не существовало.

Мулапракрити - Корень Природы - пусть даже являясь математической точкой в Пространстве ("листок бумаги" разве не есть то же самое пространство) не занимает все Пространство.
Разумеется, до первой Зари не было ни Времени, ни Пространства, т.к. не было того, что могло бы обусловить их. Но все-таки Причина зарождения мира существовала. И эта Причина была Корнем всех начинаний.

в Космосе нет места, где совершенно отсутствовала бы материя, то как можно определить место, где отсутствовал бы её "корень"?

В Пространстве нет материи, существует только способствующая причина для выявления сил и условного разделения.
Спасибо.

[кшатрий]

В Пространстве нет материи, существует только способствующая причина для выявления сил и условного разделения.

Это для нас, всё для нас и разграничения на "выявленное" и "невыявленное"-тоже наши, а не самого Пространства. Пространство и есть всё, что существует и даже более. Если не сказать, что это и есть само Абсолютное и Безграничное Существование.

[Абель]

Друг мой, я не поняла Вашей претензии. Разумеется методов познания много и я как раз сделала упор на этом.

Это не то.Сейчас объясню.
Потенциальное пространство внутри отвлечённого не разделяет эти пространства.Например музыка неотделима от звука,потому что музыка это и есть сам звук.Теперь приведу из пролога ТД то,на что я указывал Евгению,к Вам это тоже имеет отношение.
Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара){*}. Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространствоконечно, взятое в высшем духовном понимании. Браман (непроявленный), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, «Единым Истинным Существованием, Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, «ибо ТО не может иметь объекта для познавания».,
Теперь смотрите что Вы делаете.Пространство это указано,есть само сознание и разумность в нем.Но Вы смотрите на пространство как на проекцию созданную воображением,тогда как это пространство есть то,что смотрит на эту проекцию.Вы увлечённо рассматриваете концепцию совершенно не замечая того пространства,которое смотрит на это,наблюдает.Перенесите внимание на само себя и Вы увидите это пространство в самом себе-ощутите себя им,потому что Вы оно и есть.И вот тогда Вы сможете обнаруживать то,что в нём есть .А вс ,что в нём есть как отличное от него,это объект,также как абстрактное пространство которое Вы пытались объять при помощи воображения или внутренним взором.Сам внутренний взор-вот что нужно рассматривать,а не плодящиеся представления.Теперь Вы понимаете ,что подход этот в корне отличен от бесчисленных,но идентичных в своём методе остальных.Все методы,о которых Вы подразумевали находятся вовне как внешние объекты и потому хотя их очень много,они практически не отличны друг от друга в способе познавания-это способ наблюдения объекта-разделение.Но когда Вы переключаете внимание на само внимание рассматривая его как именно то пространство о котором сказано в ТД как сознание,Вы совершаете именно теософский труд познания-познание божественной мудрости.Внимательно вникните в то,что я хочу сказать,это радикальный разворот в подходе.Таким образом мулапракрити не отличима от пространства также как разумность от сознания.Если Вы переключите вниманиеи на само внимание(осознанность),то обнаружите чистое пространство в котором пребывает всё.И можете наблюдать как что либо в нем возникает и откуда.Это может быть шум машины,ветерок,ощущения,мысль,представление о пространстве.Поскольку в конечном итоге все эти вещи это ни что иное как мысли,из которых и складывается Ваш мир в сознании,то Вы имеете пространство сознания в котором все пребывает как элемент деятельности разумности.Как это возникает? Сознание неподвижно и отвлеченно,но когда оно движется,оно же проявляет себя как разумность,мысль,а следовательно вещи ,наполнение сознания .И Вы также как наблюдая музыку можете найти в ней поток звука и отличить музыку,также можете увидеть поток сознания который проявляет себя как проявление вещей через разумность-мысли.Таким образом мулапракрити это потенциальность возникающая из самого сознания становясь движением.При этом просветленный способен не терять основу,субстрат этого потока как стоящий за формами вещей,также как золото всегда лишь материал,основа,а изделия из золота это проявления его возможностей.Именно отсюда и происходит подобие,что сознание это и есть проявление,только в движении.Это одно и то же.Вот в чём тайна.

[кшатрий]

Что ж, даже в ТД на все лады повторяется:

:

Пространство называется Матерью до его космической деятельности и Отцом-Матерью при первой стадии пробуждения.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Единый Вечный Элемент или Вместилище, содержащее Элемент, есть Пространство, вне измерений во всех смыслах; сосуществующими с которым являются Бесконечная Продолжительность, Изначальная (следовательно Нерушимая) Материя и Движение – Абсолютное, «Непрекращающееся Движение», являющееся «Дыханием» Единого Элемента. Это Дыхание, как это видно, никогда не может прекратиться, даже во время Вечностей Пралай.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.2 шл.2

Теперь, что есть Прадхана, если не Мулапракрити, Корень Всего в ином аспекте? Ибо, хотя и говорится далее, что Прадхана погружается в Божество, как и все остальное, чтоб остался лишь Единый Абсолют на протяжении Пралайи, тем не менее, она рассматривается, как беспредельная и бессмертная.
<.....>
Во-первых, легкомысленная нелепость предположения, что Пространство, само по себе, может быть измерено в любом направлении, не имеет смысла. Обычная фраза может быть лишь сокращением более полной формулы – «четвертое измерение материи в Пространстве»[4].

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5

Хаос, Теос, Космос есть лишь три символа своего синтеза – Пространства. Никто и никогда не может надеяться разрешить тайну этой Четверицы (Тетрактиса), придерживаясь мертвой буквы, даже древних философий, в том виде, как они толкуются сейчас. Но даже в них Хаос, Теос, Космос и Пространство тождественны в Вечности, как Единое Неведомое Пространство, последнее слово о котором, может быть, не будет известно вплоть до нашего Седьмого Круга. Тем не менее, аллегории и метафизические символы, касающиеся первичного и совершенного Куба, замечательны даже и в экзотерических Пуранах.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.4

И подчёркивается, что:

:

От Богов до людей, от Миров до атомов, от Звезд до мимолетного света, от Солнца до жизненного тепла малейшего органического существа – мир Формы и Бытия есть необъятная цепь, звенья которой все связаны между собою. Закон Аналогии есть первый ключ к проблеме мира, и эти звенья должны быть изучаемы по порядку и в их оккультном взаимоотношении.

Потому, когда Тайная Доктрина – предпосылая, что условное или ограниченное пространство (местонахождение) не имеет реального существования, исключая нашего мира иллюзий или, другими словами, наших познавательных способностей – учит, что каждый из высших, так же, как и из низших миров, переплетается с нашим собственным объективным миром; что миллионы вещей и существ находятся или помещаются вокруг нас и в нас, так же как и мы вокруг них, с ними и в них; то это не есть просто метафизический образ речи, но суровый факт в Природе, как бы ни был он непонятен для наших чувств.
Но нужно понять фразеологию Оккультизма, прежде, нежели критиковать его утверждения. Например, это Учение отказывается – так же, как и наука, в одном смысле – употреблять слова «вверху» и «внизу», «выше» и «ниже», по отношению к невидимым сферам, ибо здесь они не имеют смысла. Даже термины – «Восток» и «Запад» являются просто условными, необходимыми лишь, как помощь нашим человеческим познаваниям. Ибо хотя Земля имеет свои две утвержденные точки в полюсах Севера и Юга, но Восток и Запад изменяются в соответствии с нашим собственным положением на поверхности Земли и вследствие ее вращения с запада на восток. Потому, когда «другие миры» упоминаются – как лучшие или худшие, более духовные или еще более материальные, хотя и те и другие невидимы – оккультист не помещает эти сферы вне, либо внутри нашей Земли, как это делают теологи и поэты; ибо они не имеют местоположения в пространстве, известном или воображаемом профаном. Они, так сказать, как бы слиты с нашим миром, проникая его и будучи проникаемы им. Существуют миллионы и миллионы миров и небесных твердей, видимых нами; и еще большее число их за пределами Миров видимых телескопом, и многие из последнего вида не принадлежат к нашей объективной сфере существования. Хотя будучи так же невидимы, как, если бы они были на миллионы миль за пределами нашей Солнечной Системы, все же, они с нами, вблизи нас, внутри нашего собственного мира, такого же объективного и материального для их соответствующих обитателей, как наш мир для нас.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.13

Но это лишь попытки объяснить необъяснимое, выразить невыразимое и т.д.

[C. Зизевский]

Мне кажется, не зря сказано, что мулапракрити это покровы (одеяния) Пространства. То есть в основном она должна быть где-то вне него, покрывая, может быть, в каких-то измерениях (планах), но для связи с ним, как-то его и пронизывать, тонко...

Близко подошли, почему не пошли дальше? Ну а для персон с офтопическим складом сознания и для любителей рисовать "истины" своего сумасшедствия вилами по воде поясняю: обратите внимание именно на применение слова "покров" (этакая непрозрачная накидка), которое позволяет вообще предполагать существование совершенно неизвестного под названием (от Махатм) "Пространство". Это как непрозрачная скатерть, накинутая на лежащую на столе тарелку (кто действительно изучает наследие Е.П.Б. - вспомнит): тарелку не видно, но по очертаниям можно её предполагать. Так и выявление Пространства через упоминание Мула-Пракрити как "покрова". Никто из людей не в состоянии как-либо вообще воспринять то, что названо нам как "Пространство". Почему? Потому что человечество сейчас в результате множества циклов к началу 4-го Раунда "освоило" только три Измерения (ну и ещё кое-что в придачу), ещё 3 измерения и 7-ое объединяющее далеко впереди. Без объединяющего первичное восприятие (приблизительное, как мне думается, из-за необходимости обучения в ещё многих Манвантарах и Раундах) может опосредованное появиться только в 7 Расе 7-го Глобуса 7-го Раунда (не у всех).

"Поэтому Мулапракрити как Корень Природы занимает только область Пространства, находясь в самом Пространстве, как и Астральный Свет занимает только область Акаши."

"И разделения не существует.
Но есть условия, при которых мы можем разделять. Ведь Майи тоже нет, но однако, нам говорят, что все есть Майя и тогда где же Абсолют?"

Именно внутри всеохватывающего "Пространства"; с одновременным показом через "покров" его наличия. Если подумать - противоречия нет. Вот как раз и трудность передачи между друг другом: это ведь и не "область", и не отрезок мерного участка или прочее - это вообще неописуемо. Но хоть как-то понятно, как думается.
Понятие "астральный свет" имеет кабалистические корни и привлечено Махатмами для приблизительного пояснения своих слов. При этом под сим термином может пониматься что угодно; тем более, что гриф тайны с сути этого понятия в определении природы и границ не снят, это очень оккультная тема. Евгений отождествил со светом звёзд - это только одно из микро-проявлений А.С. да и при том невидимое. Называть А.С. "областью" Акаши (которая "начинает") я бы не решился, скорее и ближе А.С. к некой дифференциации А. с возможностью разной природы на разных уровнях и с неизвестными нам названиями. Аура человека (тоже тайна) - родственница А.С.
Ну, а далее Ирина вообще коснулась ("но есть условия . . . . ") оккультизма. Реально действительно всё во всём, но определённые условия не позволяют такое наблюдать. И кто знает, какие миры в абстрактной точке . . . . Как таковой Майи действительно нет, но если сие понятие соотнести с понятием Абсолюта (если вообще оно у кого хоть на капельку есть - но откуда этому быть?!), то это будет нечто похожее на двух антогонистов. Не плохо для прикидок считать иногда виртуально Майю этаким "покровом" . . . Дальше не поясняю (настоящие теософы и сами знают или узнают), ибо всегда найдутся олухи безграмотные, которые сдуру истолкуют не так и пойдут не в ту сторону - а причиной буду я? Такие и в теме присутствуют . . .

[кшатрий]

ибо всегда найдутся олухи безграмотные, которые сдуру истолкуют не так и пойдут не в ту сторону - а причиной буду я? Такие и в теме присутствуют . . .

И вот что мешает удержаться от подобных оценок? Нормально же писали по теме, так и пишите дальше только по ней.

[Абель]

Ну а для персон с офтопическим складом сознания

В Вашем представлении сознание имеет составной характер,чтобы иметь некий склад типа оффтопического?

для любителей рисовать "истины" своего сумасшедствия вилами по воде поясняю: обратите внимание именно на применение слова "покров" (этакая непрозрачная накидка), которое позволяет вообще предполагать существование совершенно неизвестного под названием (от Махатм) "Пространство".

Ну типа такого сумасшествия?
"Это как непрозрачная скатерть, накинутая на лежащую на столе тарелку" .
Более примитивного представления наверное и кухарка не составит.Но у Вас есть шанс объяснить природу "непрозрачности данной скатерти",чтоб показать уровень повыше кухонного.

Никто из людей не в состоянии как-либо вообще воспринять то, что названо нам как "Пространство". Почему? Потому что человечество сейчас в результате множества циклов к началу 4-го Раунда "освоило" только три Измерения (ну и ещё кое-что в придачу), ещё 3 измерения и 7-ое объединяющее далеко впереди

Ещё одно примитивное представление.Пространство это сознание и потому оно не может быть воспринято,потому что оно не может себя воспринимать ,точно также как глаз не может сам себя видеть ибо для этого нужно быть отделённым от воспринимаемого.И это вполне сносно для средних умов изложено в ТД(я привел выше из пролога ТД).

Именно внутри всеохватывающего "Пространства"; с одновременным показом через "покров" его наличия. Если подумать - противоречия нет.

Да,если закрыть глаза на фактор "одновременности",подразумевающий время.

не отрезок мерного участка или прочее - это вообще неописуемо.

Отчего же? Таланта не хватает или ещё чего-то? Всё описать можно,нельзя вложить суть описываемого в чужой рот.

Понятие "астральный свет" имеет кабалистические корни и привлечено Махатмами для приблизительного пояснения своих слов. При этом под сим термином может пониматься что угодно; тем более, что гриф тайны с сути этого понятия в определении природы и границ не снят, это очень оккультная тема

Тема оккультная,однако те,кто её раскусили не встретили никакого "секретного грифа" кроме собственного ограничения."Астральный свет" есть звёздный свет,означающий у каббалистов сидеральное влияние небесных "тел".

Как таковой Майи действительно нет, но если сие понятие соотнести с понятием Абсолюта (если вообще оно у кого хоть на капельку есть - но откуда этому быть?!), то это будет нечто похожее на двух антогонистов. Не плохо для прикидок считать иногда виртуально Майю этаким "покровом" . . . Дальше не поясняю (настоящие теософы и сами знают или узнают), ибо всегда найдутся олухи безграмотные, которые сдуру истолкуют не так и пойдут не в ту сторону - а причиной буду я? Такие и в теме присутствуют .

Да-да,олухи присутствуют.Например понятие абсолюта ,которое должно быть,может быть ...если у кого...хотя откуда...и прочие невнятные мыслепутанницы.
Однако внятной позиции так и не озвучено.Где же самовосхвалённое теософское знание,понимание,не говоря уже об интуитивном проникновении?
Ничего этого нет,зато есть подкусывание из под-тишка,камический такой зуд,в надежде что чем более капать,тем менее будут заметны собственное профанство ,а на других подобный метод производит зомбирующее действие попросту в народе известное ,как непрестанное очернение-обычная чёрная бытовая магия посредственности масс-наветы.Только вот Теософы не потворствуют своим низменным склонностям,а наоборот искореняют их.
Попробуйте ,возразите мне,Зизевский,обоснованно . Вы давно нарывались,у меня сейчас как раз есть время разделать Ваши хромые на логику представления, как орех кувалдой.