Chat #2

[Абель]

Внимание! Ложного эго нет,эта дебильная фраза вброшена безмозглым языком и надо было пресечь ее сразу.Выражение "ложное эго" подразуевает наличие антипода,истиного эго.

В Абсолютном Существовании нет ничего, чего бы не было. И нет ничего, что бы было. Что, или кто помешает быть истинному и ложному эго? Ведь "есть" и "нет"-тоже антиподы, двойственность, а значит-иллюзия.

Мираж,эго,личность,сансара,вот примеры невозможного существования.Но вопрос не в возможности,а в истинности и реальности.Тень тоже существует как факт но она не имеет реального существования. Тавтология указывает на наличие такового факта,одновременно указывая на его иллюзорность.

[Абель]

А почему в ответе Абелю отобразилось не мой текст? Это ошибка движка форума или что-то другое? Если Вы решили удалить последнее предложение, то спасибо, действительно, те кто не в курсе, могут понять не правильно, что я имел ввиду. Но не хотелось бы, чтобы думали, что я выругался или оскорбил Тайну или Абеля. Поэтому, если Абель Вы поняли, но специально отредактировали, то будет достаточного того, что Вы просто оставите от себя сообщение - "я понял".

Я ничего не делал.Возможно я ответил в тот момент,когда вы редактировали и потому так получилось,потому что в цитировании оказалось видно то,чего не видно было в посте.Не цитируйте этот красный тег или вырежьте его из цитируемого текста и все получится,он скрывает весь текст.

[Гардо]

Абель пишет:

Да,какая же молния шарахнула и так перекосое [ ] мозгу,превратив его в пенную брагу!

Заблудшая запуганная овца в лесу из реликтовых богов.

Смейтесь надо мною сколько хотите, над Вами тоже могут посмеяться, но не так злобно. [далее я немного изменю] Соедините Ваше отношение к пользующимся Википедией и Вашей темой о Свами П., и найдите не стыковку.

[кшатрий]

Мираж,эго,личность,сансара,вот примеры невозможного существования.Но вопрос не в возможности,а в истинности и реальности.Тень тоже существует как факт но она не имеет реального существования. Тавтология указывает на наличие такового факта,одновременно указывая на его иллюзорность.

А кто определяет "истинность" и "реальность" чего-либо? В своей форме и относительно других форм тень не менее реальна, или нереальна, чем то, что её отбрасывает. Она не обязана быть похожа во всём на тот предмет, что её отбрасывает, когда заслоняет свет, что бы иметь "реальное существование", или чтобы мы признали это существование. Это уже мы сами определяем для себя. Убрать определения "реальное" и "нереальное" и что останется от тени? Станет ли она более, или менее существующей, или "теневой". Видимость есть видимость. Но она не отделена от всего остального.

[Абель]

Мираж,эго,личность,сансара,вот примеры невозможного существования.Но вопрос не в возможности,а в истинности и реальности.Тень тоже существует как факт но она не имеет реального существования. Тавтология указывает на наличие такового факта,одновременно указывая на его иллюзорность.

А кто определяет "истинность" и "реальность" чего-либо? В своей форме и относительно других форм тень не менее реальна, или нереальна, чем то, что её отбрасывает. Она не обязана быть похожа во всём на тот предмет, что её отбрасывает, когда заслоняет свет, что бы иметь "реальное существование", или чтобы мы признали это существование. Это уже мы сами определяем для себя. Убрать определения "реальное" и "нереальное" и что останется от тени? Станет ли она более, или менее существующей, или "теневой". Видимость есть видимость. Но она не отделена от всего остального.

Ну так именно это и происходит при отождествлении с иллюзией,Вы описали процесс всемирного вовлечения в сон.А теперь в свете этого задам встречный вопрос:"а кто узнает что случившееся просветление это действительно просветление? Должно быть нечто истинное,чтоб могло это обнаружиться.
"Кто"- это не тот лакмус,на который следует опираться в данном вопросе,и потому весь размышляющий мир и находится в заблуждении,что использует именно его и ставит вопрос именно так,от его лица,вот в чем его проблема .

[Абель]

Абель пишет:

Да,какая же молния шарахнула и так перекосое [ ] мозгу,превратив его в пенную брагу!

Заблудшая запуганная овца в лесу из реликтовых богов.

Смейтесь надо мною сколько хотите, над Вами тоже могут посмеяться, но не так злобно. [далее я немного изменю] Соедините Ваше отношение к пользующимся Википедией и Вашей темой о Свами П., и найдите не стыковку.

Ну,я уж надеялся,что Вы исправите именно вот это "злобно",непонятно откуда всверлившееся в ваше сознание.
Ну ничего,переживу, в конце концов бури в соседних стаканах остаются проблемами внутри этих стаканов .
Ну а совет Ваш неприемлем,не люблю википедники и всякие свами ,Вы в своем уме,чтоб я тратил благословенную осень на ересь вики? Осень мне откроет гораздо больше,даст в тысячу крат богаче, это сама сокровенность природы.А Вы вики,вики...
Оставьте эту мертвость,идите в осень и пейте ее живую поэзию.

[кшатрий]

Ну так именно это и происходит при отождествлении с иллюзией,Вы описали процесс всемирного вовлечения в сон.А теперь в свете этого задам встречный вопрос:"а кто узнает что случившееся просветление это действительно просветление? Должно быть нечто истинное,чтоб могло это обнаружиться.
"Кто"- это не тот лакмус,на который следует опираться в данном вопросе,и потому весь размышляющий мир и находится в заблуждении,что использует именно его и ставит вопрос именно так,от его лица,вот в чем его проблема .

Как раз вопрос "кто?"-это фундамент для остальных вопросов. Кто "спит" и отождествляется со всемирной иллюзией, разделяя и обозначая видимые вещи? Кто "просветляется", пробуждаясь от неё? Если всё есть сознание, то в чём разница для этого сознания между "пробуждённостью" и "сном", как во всеобщем смысле, так и в индивидуальном? "Спящее" сознание-это какое-то иное сознание, чем "пробуждённое"? Да и что есть само "сознание" и тот, кто осознаёт это сознание?

[Гардо]

Абель пишет:

Ну,я уж надеялся,что Вы исправите именно вот это "злобно"

Хотел, но ведь могли опубликовать то сообщение, и заявить - "Гардо у Вас не такое было содержание сообщения. Что же Вы изменили?"

Абель пишет:

Ну а совет Ваш неприемлем,не люблю википедники и всякие свами ,Вы в своем уме,чтоб я тратил благословенную осень на ересь вики? Осень мне откроет гораздо больше,даст в тысячу крат богаче, это сама сокровенность природы.А Вы вики,вики...
Оставьте эту мертвость,идите в осень и пейте ее живую поэзию.

Вы меня разыгрываете? Вы как будто не поняли.

Абель писал в теме: "Полюби Бога и делай что хочешь" (стр.6):

Ради всевысшего не приводите мне больше википедию,у меня сразу рефлекторное отношение к людям ориентирующимся по жизни по википедии как к очень ограниченным существам,.

И позже создаёте тему "Абха́й Чаранарави́нда Бхактиведа́нта Сва́ми Прабхупа́да и общество сознания Кришны" используя Википедию.

[Тайна]

Согласно какой карме, если они только воплотились? Какая у них могла быть карма до воплощения в материальном мире, в иллюзии, породившей желания, привязывающие к ней.

Личная совершенная Воля Высшей Личности Бога, которая стала причиной их проявления в материальном бытие, это их изначальная Высшая Карма, другие которые уже проявлялись, обуславливаются тем видом кармы которой Джива сама уже создала как индивидуальная личная причина.

Откуда попав? Ложное эго возникает в материи, во время воплощения, из-за неведения, как свойства Майи. Потому оно и "ложное". Где "ложное эго" было до самого первого воплощения "дживы" и откуда оно там взялось?

там же где и изначально прибывает форма Истинного Сознания Дживы в непроявленой своей форме.)

форма Сознания Ложного Эго Дживы, отражается, проявляется в материи как иллюзия изначальной непроявленой формы Сознания ложного Эго, прибывающей в природе Брахмана в непроявленом своем состоянии.)


вот имено возникает в материи, почему?,) потому, что когда Джива соприкасается с материей Пракрити, изначальная непроявленая форма Сознания Ложного Эго Дживы, отражается, проявляется в природе Пракрити из природы Брахмана в индивидуальной форме Дживы, так как это форма Сознания Ложного Эго непроявлена изначально в природе Брахмана и прибывает в непроявленой своей изначальной форме там, эта форма может проявится только в материи-Пракрити и эта природа Пракрити становится причиной проявления самой этой непроявленной формы Ахамкары Дживы, когда Джива в нее падает и взаимодействует с Ней.)

проявленая природа материя Пракрити проявленая из непроявленной своей формы Прадханы является причиной проявления в себе самой формы Сознания непроявленного Ложного Эго Дживы прибывающей в природе Брахмана.

ложная форма Сознания называется потому, что по отношению к Истинной форме Сознания она несовершена по своим свойствам и ограничена своим проявлением только в границах материального бытия материальной природы Пракрити.)

[Абель]

Абель пишет:

Ну,я уж надеялся,что Вы исправите именно вот это "злобно"

Хотел, но ведь могли опубликовать то сообщение, и заявить - "Гардо у Вас не такое было содержание сообщения. Что же Вы изменили?"

Абель пишет:

Ну а совет Ваш неприемлем,не люблю википедники и всякие свами ,Вы в своем уме,чтоб я тратил благословенную осень на ересь вики? Осень мне откроет гораздо больше,даст в тысячу крат богаче, это сама сокровенность природы.А Вы вики,вики...
Оставьте эту мертвость,идите в осень и пейте ее живую поэзию.

Вы меня разыгрываете? Вы как будто не поняли.

Абель писал в теме: "Полюби Бога и делай что хочешь" (стр.6):

Ради всевысшего не приводите мне больше википедию,у меня сразу рефлекторное отношение к людям ориентирующимся по жизни по википедии как к очень ограниченным существам,.

И позже создаёте тему "Абха́й Чаранарави́нда Бхактиведа́нта Сва́ми Прабхупа́да и общество сознания Кришны" используя Википедию.

Дело было вечером,делать было нечего, ответил ограниченности ее же языком,что общество является сектой и более ничем,поскольку иной язык ей недоступен.

[Тайна]

Внимание! Ложного эго нет,эта дебильная фраза вброшена безмозглым языком и надо было пресечь ее сразу.Выражение "ложное эго" подразуевает наличие антипода,истиного эго.Но эго само по себе ложь.Таким образом ложное эго это тавтология,типа ложная ложь.

Ахамкара-Ложное Эго
Ахамкара или аханкара (санскр. अहंकार) - самость, эго, идея отдельности бытия, ощущение «я» как обособленной личности. Ахамкара является составной частью антахкарана, внуреннего психического инструмента человека. Ахамкара - это то, с чем человек себя отождествляет в реальности. Она несёт в себе способность самоидентификации, сообщая индивидууму: «Я делаю то и то, действую так и так», «Я - такой» и т.д. Эта способность ахамкары лежит в основании закона кармы. Ей также присущи три гуны (качества, атрибуты) - это саттва, раджас и тамас.

В Сиддха-сиддханта паддхати (I.47) приводятся следующие качества ахамкары:
«Гордость, собственничество, чувство того, что страдание принадлежит «мне», чувство того, что это — «мое» — таково пятикачественное эго».

Согласно учению натхов, йогин должен взять (форму сознания) ахамкару под контроль, который подразумевает управление своим образом в миру. То есть ахамкара должна быть инструментом йогина (в познании, проявлении Истинной формы Сознания Дживы в материальном бытие), а не наоборот.

[Абель]

Ну так именно это и происходит при отождествлении с иллюзией,Вы описали процесс всемирного вовлечения в сон.А теперь в свете этого задам встречный вопрос:"а кто узнает что случившееся просветление это действительно просветление? Должно быть нечто истинное,чтоб могло это обнаружиться.
"Кто"- это не тот лакмус,на который следует опираться в данном вопросе,и потому весь размышляющий мир и находится в заблуждении,что использует именно его и ставит вопрос именно так,от его лица,вот в чем его проблема .

Как раз вопрос "кто?"-это фундамент для остальных вопросов. Кто "спит" и отождествляется со всемирной иллюзией, разделяя и обозначая видимые вещи? Кто "просветляется", пробуждаясь от неё? Если всё есть сознание, то в чём разница для этого сознания между "пробуждённостью" и "сном", как во всеобщем смысле, так и в индивидуальном? "Спящее" сознание-это какое-то иное сознание, чем "пробуждённое"? Да и что есть само "сознание" и тот, кто осознаёт это сознание?

Краеугольный для философии,которая однако своим методом никогда не находила ответа на свой извечный вопрос "курица или яйцо,или причина и следствие".Что касается мистических прозрений,то единственное что тут может быть общее,это термин,однако в отличии от философии, ни даосизм,ни дзен,ни адвайта никогда не принимали термин "кто" как местоимение,но исходили в своем поиске отталкиваясь от энергетического факта присутствия,отвергая вообще такую концепцию как местоимение.В этом и весь грандиозный секрет просветления,что "кто", это не местоимение,а фактор свечения реальности.

[Абель]

Внимание! Ложного эго нет,эта дебильная фраза вброшена безмозглым языком и надо было пресечь ее сразу.Выражение "ложное эго" подразуевает наличие антипода,истиного эго.Но эго само по себе ложь.Таким образом ложное эго это тавтология,типа ложная ложь.

Ахамкара-Ложное Эго
Ахамкара или аханкара (санскр. अहंकार) - самость, эго, идея отдельности бытия, ощущение «я» как обособленной личности. Ахамкара является составной частью антахкарана, внуреннего психического инструмента человека. Ахамкара - это то, с чем человек себя отождествляет в реальности. Она несёт в себе способность самоидентификации, сообщая индивидууму: «Я делаю то и то, действую так и так», «Я - такой» и т.д. Эта способность ахамкары лежит в основании закона кармы. Ей также присущи три гуны (качества, атрибуты) - это саттва, раджас и тамас.

В Сиддха-сиддханта паддхати (I.47) приводятся следующие качества ахамкары:
«Гордость, собственничество, чувство того, что страдание принадлежит «мне», чувство того, что это — «мое» — таково пятикачественное эго».

Согласно учению натхов, йогин должен взять (форму сознания) ахамкару под контроль, который подразумевает управление своим образом в миру. То есть ахамкара должна быть инструментом йогина (в познании, проявлении Истинной формы Сознания Дживы в материальном бытие), а не наоборот.

Йогины не пользовались никогда уважением ,каким пользовались просветленные,так как в своем эгоистическом стремлении взять под контроль текущие силы природы уходили от истины.И потому йогины приходили к просветленным,чтоб у их ног услышать эту истину из первых уст.Что касаемо википедии,то ее писали даже не йогины,но вы можете поклоняться этим "учителям" и наставляясь истиной из википедии успешно деградировать дальше ускоренным курсом.
Да,передайте кстати этому писаке,внесшему в википедию это "ложное эго", что ему не помешало бы прежде,чем писать что либо,развить извилины,чтоб понимать хотя бы что пишет.Впрочем в век кали глупцы в приоритете и впереди,успешно ведя за собой отару в пропасть,превратив обычную дуальность заблуждения уже в троякость,создавая иллюзию в иллюзии как матрешки,чему подтверждением является тот же виртуальный мир интернета.

[Абель]

Тавтология указывает на наличие такового факта,одновременно указывая на его иллюзорность.

Ещё один причудливый нюанс согласно аристотелевской логике это отрицание отрицания,например ложная ложь означает что ложь ,как неправда-ложная,что само по себе отменяет ложность лжи и таким образом высказывание "ложное эго" указывает на отсутствие ложности иллюзии,что само по себе абсурдно,ибо вынужденно выводит на указание нового элемента истинности за собственные пределы определения,то есть на нечто истинное находящееся под маскирующей маской эго,а это ещё более вопиюще противоречаще изначальному намерению посыла индульгирования,подобно тушению огня бензином.

[кшатрий]

Что касается мистических прозрений,то единственное что тут может быть общее,это термин,однако в отличии от философии, ни даосизм,ни дзен,ни адвайта никогда не принимали термин "кто" как местоимение,но исходили в своем поиске отталкиваясь от энергетического факта присутствия,отвергая вообще такую концепцию как местоимение.В этом и весь грандиозный секрет просветления,что "кто", это не местоимение,а фактор свечения реальности.

Атма-вичара построена на этом принципе. Потому-что, "кто?"-это точка отчёта для "самоиссследования". Ведь индивидуальное наблюдение(свидетельствование) происходит, восприятие происходит, самоосознание происходит, реагирование происходит, выбор происходит. И это невозможно игнорировать, разве только заснуть глубоким сном без сновидений, или "просветлеть". И опять же-кто может "заснуть", или стать "просветлённым", чтобы выйти за границы эго(ложного самосознания и самоотождествления) и увидеть его иллюзорность, таким образом, освободившись от него?

[Абель]

Что касается мистических прозрений,то единственное что тут может быть общее,это термин,однако в отличии от философии, ни даосизм,ни дзен,ни адвайта никогда не принимали термин "кто" как местоимение,но исходили в своем поиске отталкиваясь от энергетического факта присутствия,отвергая вообще такую концепцию как местоимение.В этом и весь грандиозный секрет просветления,что "кто", это не местоимение,а фактор свечения реальности.

Атма-вичара построена на этом принципе. Потому-что, "кто?"-это точка отчёта для "самоиссследования". Ведь индивидуальное наблюдение(свидетельствование) происходит, восприятие происходит, самоосознание происходит, реагирование происходит, выбор происходит. И это невозможно игнорировать, разве только заснуть глубоким сном без сновидений, или "просветлеть". И опять же-кто может "заснуть", или стать "просветлённым", чтобы выйти за границы эго(ложного самосознания и самоотождествления) и увидеть его иллюзорность, таким образом, освободившись от него?

Никто и никогда не просветлялся.Как может просветлиться "Кто",если просветление это устранение этого "кто" как точки отсчета? Кто- как точка отсчёта,неправильное представление,точка отсчёта начинает добавлять,ориентируясь на системы координат,которые не игнорирует внутри системы выстроенной умом,тогда как атма вичара идёт обратно к нулю и выходит через него из системы координат как из двери.Кто -это проём через который светит реальность.Пока этот проем светит узким пучком внимания в систему координат созданную умом ,оно посреди механичности кажется кем-то,как живым центром.Но внимание вошедшее в само себя через узкую точку Я,разворачивается в бесконечность и более в ней не может уже быть ничего ,что не внимание,всё ,безграничное всё оказывается одним этим вниманием по ту сторону концептуального мира.Всё это подобно тому,как если бы луч солнца,пробивающийся сквозь дыру в крыше вдруг вернулся вспять,он бы обнаружил по ту сторону крыши,что его отдельно нет,он есть весь свет заливающий мир.Таким образом,концепция "кто",как местоимение,или точка отсчета это кажущесть,тогда как светимость бытия это совершенно другой подход,на уровне практического факта как таковости.

[кшатрий]

Никто и никогда не просветлялся.Как может просветлиться "Кто",если просветление это устранение этого "кто" как точки отсчета?

Не устранение. Если "кого" не существует, то некому и нечего устранять. Это и есть "просветление".

[Абель]

Не устранение. Если "кого" не существует, то некому и нечего устранять. Это и есть "просветление".

Да,верно. Просветление есть всегда,это не событие и не состояние.

[кшатрий]

Да,верно. Просветление есть всегда,это не событие и не состояние.

Не событие, но почему не состояние, если это осознавание сознания собственной истинной "сущности", вне форм, слов и концепций? В то время как не осознающее себя сознание-это другое состояние, обусловленное формами, словами и концепциями. Причём, иллюзия никуда не исчезает, исчезает "индивидуальная" поглощённость и обусловленность ею.

[Абель]

Да,верно. Просветление есть всегда,это не событие и не состояние.

Не событие, но почему не состояние, если это осознавание сознания собственной истинной "сущности", вне форм, слов и концепций? В то время как не осознающее себя сознание-это другое состояние, обусловленное формами, словами и концепциями. Причём, иллюзия никуда не исчезает, исчезает "индивидуальная" поглощённость и обусловленность ею.

Потому что это то,чем являешься,неизменное ,присутствующее в каждом состоянии.После выхода за пределы ума остаются еще два "шага"(другого слова не нашел),наблюдение и не наблюдение.Последний "жест" это отбрасывание и наблюдателя. Состояние это то,в чем что то все еще состоит.Если убрать промежуточные комбинации,то состояний имеется три как глубокий сон,сновидение и бодрствование. Четвертое состояние -турия,уже состоянием не считается,но когда отбрасывается и наблюдатель,все четыре исчезают растворяясь в одном -турия тита,что подчеркивает единственность истинного состояния.Но поскольку нет никаких равных ему состояний,то одно не может быть состоянием,так как состояние указывает на различность того или иного характера сознания.Когда отличительных характеров сознания нет,состояния ,как определения характера сознания не актуальны.

[кшатрий]

Потому что это то,чем являешься,неизменное ,присутствующее в каждом состоянии.После выхода за пределы ума остаются еще два "шага"(другого слова не нашел),наблюдение и не наблюдение.Последний "жест" это отбрасывание и наблюдателя. Состояние это то,в чем что то все еще состоит.

Дело в том, что всё это переживается "индивидуально". Включая присутствие, или отсутствие "наблюдателя". Это тоже "индивидуальные" состояния сознания. Иначе, некому было бы его пережить, рассказать об этом переживании, или указать на него. Да и смысла в этом никакого не было бы, потому-что, это переживание "чистого сознания", или "чистого бытия"- вне слов и концепций, даже вне слов "чистое сознание" и "чистое бытие". Условно можно сказать, что любое переживание и есть состояние. Просто переживание Сознания "как оно есть"-это состояние за пределами всех остальных переживаемых состояний. Состояние, в котором состоит само Сознание и которым оно само же является. Потому-что, в нём отсутствует любое разделение и присутствует всё, что кажется разделённым в других состояниях того же Сознания, включая разделение на сами эти "состояния". Поэтому, либо "Всё есть Сознание" распространяется на всё, что есть, либо распространяется лишь на само Сознание, которое как-то отличается от всего остального и поэтому, находится вне всего, включая разные "состояния", в которых оно может лишь "присутствовать", но не быть ими.

[Абель]

Потому что это то,чем являешься,неизменное ,присутствующее в каждом состоянии.После выхода за пределы ума остаются еще два "шага"(другого слова не нашел),наблюдение и не наблюдение.Последний "жест" это отбрасывание и наблюдателя. Состояние это то,в чем что то все еще состоит.

Дело в том, что всё это переживается "индивидуально". Включая присутствие, или отсутствие "наблюдателя". Это тоже "индивидуальные" состояния сознания. Иначе, некому было бы его пережить, рассказать об этом переживании, или указать на него. Да и смысла в этом никакого не было бы, потому-что, это переживание "чистого сознания", или "чистого бытия"- вне слов и концепций, даже вне слов "чистое сознание" и "чистое бытие". Условно можно сказать, что любое переживание и есть состояние. Просто переживание Сознания "как оно есть"-это состояние за пределами всех остальных переживаемых состояний. Состояние, в котором состоит само Сознание и которым оно само же является. Потому-что, в нём отсутствует любое разделение и присутствует всё, что кажется разделённым в других состояниях того же Сознания. Поэтому, либо "Всё есть Сознание" распространяется на всё, что есть, либо распространяется лишь на само Сознание, которое как-то отличается от всего остального и поэтому, находится вне всего, включая разные "состояния".

В этом и весь камень преткновения,чтоб сломать представление индивидуального переживания.Но однако переживается не самим сознанием.У нас мало слов,чтоб отразить чистое сознание от выраженного.Чтоб не путаться,чистое сознание лучше называть бытием-тем что есть.Оно не индивидуально,оно всюду одно и то же,это основание общее для всего.Оно не переживается,оно просто есть,как основа,неизменный субстрат,присутствующий во всём.Именно поэтому всё связано им .Переживающее же сознание,это выраженное сознание как внимание к объекту.Переживание это тоже объект ,потому что наблюдаемо.На этой стадии мы не можем ощущать другого,тут уже пошло индивидуальное.Но в стадии бытия мы ощущаем бытие себя и всего мира одинаково-все есть как единое мгновение.
Допусти мы бытие каждому персонально свое и что получится? Получится у каждого своя независимая от другого основа.Тогда как и посредством чего может быть связь с другим? Мы будем настолько изолированы ,что ничего кроме нас самих для нас существовать не будет,потому что нечем о нем узнать. Переживается состояние сознания,когда есть наблюдатель.Но когда всё ещё есть наблюдатель,всегда возникает три:наблюдающий,наблюдаемое и наблюдение. Это конечно уже выход за пределы ума,но это ещё не всё. Более того слияние с бытием это тоже всё ещё не всё,ещё не высшая реальность,хотя просветление есть.Само просветление заключается не в переживании кем то,какого-то состояния,а в открытии истины.что нет никого,кто что либо переживает.Есть бытие,которое проявляет себя через события.Не формы создаются и потом действуют,а наоборот,бытие создает инструменты для проявления событий как тотальное выражение потенциальности.Всё это выглядит в панораме времени как промелькнувшее в мгновении настоящего и вновь растворившегося кадра,за которым следует следующий кадр изменяемого мира.Таким образом просветление это само бытие всего,включая в этот узор и частный инструмент через которого оно произошло.Практика это ощущение Я,а не концепция местоимения.Но это ощущение есть бытие,которое присутствует в теле.Индивидуальность это концепция,взявшая ощущение бытия не имеющей никакого индивидальной природы и привязавшая его к телу .Концепция настолько упорна в своей ограниченной политике,что согласна даже признать,что Я это бытие,но отдельно слепленное из некоего материала бытия также как слеплено тело из физических элементов.Но что может быть границами бытия ,чтоб эти границы были непроницаемы для него? Это абсурд.

[кшатрий]

В этом и весь камень преткновения,чтоб сломать представление индивидуального переживания.Но однако переживается не самим сознанием.У нас мало слов,чтоб отразить чистое сознание от выраженного.Чтоб не путаться,чистое сознание лучше называть бытием-тем что есть.Оно не индивидуально,оно всюду одно и то же,это основание общее для всего.Оно не переживается,оно просто есть,как основа,неизменный субстрат,присутствующий во всём.

Как "индивидуальное"-это сознание тоже есть, как "то, что есть". Ведь оно же и переживает(осознаёт) себя и как "индивидуальное" и как "всеобщее" Сознание, оставаясь в своей изначальной "чистоте" и "единстве" в любом случае. Потому-что, кроме него, или отдельно от него больше ничего нет. Это его "игра" в иллюзию собственной "индивидуальности" и мнимой "разделённости". Поэтому, первое ощущение и первая мысль, возникающие при осознании себя в иллюзии отдельного существования-это "Я есть", а не "Меня нет". Т.е., сознание в любом случае осознаёт факт собственного существования, в иллюзии, или за её пределами. В отдельных формах, во всех формах, или вне форм. Как одно и то же Сознание может быть "чистым" в одном случае и "нечистым" в другом? Лучше никак его не называть(или называть просто "сознание"), чем дать хоть одно дополнительное определение, которое может иметь какую-то противоположность и разделять одно Сознание на разные части. Именно для того, чтобы не путаться.

[Абель]

Как "индивидуальное"-это сознание тоже есть, как "то, что есть". Ведь оно же и переживает(осознаёт) себя и как "индивидуальное" и как "всеобщее" Сознание, оставаясь в своей изначальной "чистоте" и "единстве" в любом случае.

Нет,не как индивидуальное,а просто как сознание.Индивидуально оно есть как концепция,кажущесть индивидуальным.В чём разница между фактором сознания и индивидуализированием? Фактор это наличие свечения осознавания.Индивидуализация это думание об этом-совсем другое.Например огонь как фактор обжигает,а слово огонь это думание о нем,оно не имеет свойства обжигания.Индивидуализация это концепция,это не фактор.Привычка пребывать в концепциях первое время постоянно и незаметно для самого сознания сползает в думание,размышление.Если человек пытается медитировать,через несколько минут он уже ловит себя на том,что унёсся куда-то вдаль в концепции.Точно также и в попытках понять истину,ум постоянно и незаметно смешивает опыт с концепцией о нем ,и уводит в бессмысленное растрачивание энергии .

[Тайна]

Йогины не пользовались никогда уважением ,каким пользовались просветленные,так как в своем эгоистическом стремлении взять под контроль текущие силы природы уходили от истины.

Йог это тот кто стал на путь совершенства и Единства с Богом, а просветленный (совершеный Йог) достиг уже высшей цели.

и разница между ними в том, что Просветленый это тот кто, уже осознал свое Истинное бытие индивидуального Я-Эго в Истинном Духовном Сознании, и вышел из вличния бытия иллюзорного Сознания Ложного Эго,)

Истина:
Йог намного превосходит аскета, философа и человека, стремящегося к плодам своего труда. Поэтому, о Aрджуна, невзирая ни на что, стань йогом.

И потому йогины приходили к просветленным,чтоб у их ног услышать эту истину из первых уст.

о каких просветленых идет речь? да еще которые отрицают бытие Сознания Ложного эго?.) примеры есть чтобы просветленый говорил тоже самое что и вы, что Ложного Эго нет?.)

Что касаемо википедии,то ее писали даже не йогины,но вы можете поклоняться этим "учителям" и наставляясь истиной из википедии успешно деградировать дальше ускоренным курсом.

это не википедия была, а словарь Натхов.) и мы не википедию рассматриваем, а знания которые показывает википедия.)

Да,передайте кстати этому писаке,внесшему в википедию это "ложное эго", что ему не помешало бы прежде,чем писать что либо,развить извилины,чтоб понимать хотя бы что пишет.

Шива-пурана, Рудра-самхита, 1.6
56. От Пракрити произошел Махат /космический Разум/, от Махата -три гуны. Ахамкара /эго/ возникла в трех формах /т.е. в саттвической, раджасической и тамасической формах/ в соответствии с тремя гунами. 57. Пять тонких сущностей /танматр/, пять бхутов /грубых элементов/, пять кармендрий /чувств деятельности/ и пять джнянендрий /чувст познания/ также появились тогда.

Б.Г. глава 7 стих 4
бхумих - земля; апах - вода; аналах - огонь; вайух - воздух; кхам - эфир; манах - ум; буддхих - разум; эва - безусловно; ча - и; аханкарах - ложное эго; ити - таким образом; ийам - эта; ме - Моя; бхинна - отделенная; пракритих - энергия; аштадха - состоящая из восьми видов.

Земля, вода, огонь, воздух, эфир, ум, разум и ложное эго - эти восемь элементов составляют Мою отделенную материальную энергию.

аханкарах - ложное эго;

Б.Г. глава 2 стих 71.
вихайа - отвергнув; каман - материальные желания, связанные с чувственными наслаждениями; йах - который; сарван - все; пуман - человек; чарати - живет; нихсприхах - лишенный желаний; нирмамах - не испытывающий чувства собственничества; нираханкарах - лишенный ложного эго; сах - он; шантим - полный покой; адхигаччхати - обретает.

Истинное умиротворение обретает лишь тот, кто полностью изжил в себе стремление к чувственным удовольствиям, свободен от желаний, не считает себя обладателем чего-либо и избавился от ложного эго.

нираханкарах - лишенный ложного эго;

Истинное эго – это осознание (Истинным Духовным Сознанием) себя вечной духовной частицей Всевышнего, неотъемлемой частью Бога, Его духовной искрой.

Душа не может действовать в материальном мире, поэтому материальное Сознание Ложного Эго меняет ее представление о себе так, что она считает себя его частью, что дает ей возможность управлять различными материальными элементами.

Ещё один причудливый нюанс согласно аристотелевской логике это отрицание отрицания,например ложная ложь означает что ложь ,как неправда-ложная,что само по себе отменяет ложность лжи и таким образом высказывание "ложное эго" указывает на отсутствие ложности иллюзии,что само по себе абсурдно,ибо вынужденно выводит на указание нового элемента истинности за собственные пределы определения,то есть на нечто истинное находящееся под маскирующей маской эго,а это ещё более вопиюще противоречаще изначальному намерению посыла индульгирования,подобно тушению огня бензином.

у вас нет Истины у вас все есть только Лож-иллюзия.) и вы в этой своей иллюзорной Лжи и живете.)

это указывает, что кроме ложной иллюзорной реальности Ложного Эго есть Истиная реальность Истинного Сознания индивидуального Я-Атмана.)