"Космогенезис"

[Priscilla]

Таким образом, для существования времени необходимо, чтобы имелись тела и их движение. А это возможно только в Мирах.

Там написано, что есть абстрактное время Кала. И оно - до Махата, то есть без Миров... В мирах это уже Кхандакала. Интересно посмотреть тогда, что такое кханда.

[Priscilla]

В некоторых школах Махат является Первородным от Прадханы (недифференцированной Сущности или периодического аспекта Мулапракрити, Корня Природы), которая (Прадхана) называется Майа, Иллюзия. В этом отношении, как мне кажется, Эзотерическое Учение отличается от Доктрин Веданты, ее обеих школ – Адвайты и Висиштадвайты. Ибо оно говорит, что в то время, как Мулапракрити, нумен, самосущна и без начала – короче говоря, не имеющая родителей Анупадака, будучи единой с Браманом, – Пракрити, ее феномен, периодична и не более, нежели призрак первой; так и Махат, первородный от Джнана (Гнозис), Знание, Мудрость или Логос – есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом), Единой Реальностью, «не имеющей ни атрибутов, ни качеств», тогда как для некоторых ведантистов Махат есть проявление Пракрити или же Материи.

Итак, Эзотерическое Учение (ТД) отличается от Веданты в том, что Махат в нем происходит (проявляется) прямо от Логоса (Гнозиса), тогда как в Веданте - от Пракрити.
Также как Пракрити - периодическое проявление вечной Мулапракрити.

[C. Зизевский]

Время, по большому счёту, есть функция Вишну. Для организации мира Брахмы, как я понял, что-то выделяется из Космической Продолжительности.

От Веданты (вернее, её фразеологии и терминологии) отличается не только вышесказанным. Сам взгляд под "другим градусом". Тут надо разбираться: А Махат что есть? Насколько он связан с Духом и Материей (Пракрити)? Серьёзная тема, обширная, ибо задевает Мироздание Вселенной. Вот только чем полученная полу-истина нам поможет (кто знает, что такое Дух?)? Поэтому и возникает вопрос: а на это стоит тратить время? Может быть, что нас вполне устраивает и наличие связи Махата и Манаса.

[Priscilla]

Да, я понимаю,что не только этим отличается от Веданты. Просто не захотелось лишний раз писать "в частности отличается".
Думаю, всё же надо по крайней мере читать, в таких книгах как Космогенезис, об этих труднопостижимых и на первый взгляд далеких от нас сущностях. Хотя может оказаться, что эти "общие" вещи в каком-то смысле легче постичь, чем многие частности, возникшие при дифференциации. Попробуйте разобраться, например, в Общей алгебре... . Это нужно постигать именно Манасом, а То... интуицией что ли и ... духом, именно.

Может быть, Дух, Логос и Махат идут по линии Великого Дыхания, или Абсолютного Абстрактного Движения. А Пракрити - по линии Абсолютного Абстрактного Пространства. Потому что первые это как бы движется, дышит, вторая же просто лежит, простирается. Хотя и в ней потом начинается движение, посредством первых... Логоса, например. Вернее, посредством Фохата, но от Тех, кто по линии Движения.

[hele]

Вот исходя из этого и получается, что в макрокосме из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша, как его более грубая трансформация

Нет, не получается

Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши (Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5 )

(из темы Самосознание)

Всё же хорошо бы разобраться. В Станце 7, получается, говорится, что Махат есть продукт Акаши, тогда как в ст. 3, до которой мы дошли в этой теме, разбирая Космогенезис последовательно, вроде бы - что Махат

"Махат, первородный от Джнана (Гнозис), Знание, Мудрость или Логос – есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом), Единой Реальностью, «не имеющей ни атрибутов, ни качеств», тогда как для некоторых ведантистов Махат есть проявление Пракрити или же Материи."

То есть понимаю это так, что ЕП здесь находит противоречие с ведантистами: у них Махат как раз проявление Материи (Пракрити), тогда как в ее Эзотерческом Учении - Он первородный от Логоса.

Где-то неточность, может быть, перевода, или может быть в ст.7 тоже говорится о взглядах ведантистов? Нужно посмотреть более полную цитату и контекст, там.

[hele]

Вообще, если перечитать эту фразу Блаватской, как она переведена, то Махат и есть Логос (Третий?), и он происходит (первородный) от Джнана (Гнозиса), а вот Что это за сущность, Там, Джнана...?

В теософском словаре Гнозис это Духовное и Священное Знание, ну правильно, джняна, знание, но м.б. есть другой смысл...?

Или возможно перевод слов с прописной буквы должен быть в родительном падеже...? (Логоса). Тогда Махат от Логоса.

[Эдик]

Не понял сути вашей нестыковки.
Мысль сама по себе материальна,поэтому Махат первый атрибут Пракрити,и все же Он Джанана,как призрак Абсолютного,не имеющего атрибутов.
Но так как мы познаём материальное при помощи (мысли) такого же материального,но на какой то промежуток времени мы можем сказать «что познали»,на самом дели все это иллюзия.Пребывая в ней,мы являемся частью Ее и можем познавать по законченным аспектам,фактам,отталкиваясь от них мы производим основу и переводим на общую картину сознания.
Иногда полезно выключать этот аппарат,и тогда лампада,откуда горит масло (мысли) очищается и становится более действенной (не загрязнённой природой личного эго).

[hele]

Не понял сути вашей нестыковки.

Эдик, это не я, а ЕП, отметила нестыковку, вернее отличие взглядов ведантистов (некоторых) и ее Эзотерического Учения (которому она следовала). Что мы видим из слов этого фрагмента третьей станцы:

"В этом отношении, как мне кажется, Эзотерическое Учение отличается от Доктрин Веданты, ее обеих школ – Адвайты и Висиштадвайты."

"тогда как для некоторых ведантистов"

Союз "тогда как" предполагает, что дальше последует нечто отличное от первой части фразы.
Сама бы я не рискнула находить отличия... между тем, что Там, Тогда, именно происходило, а может быть и сейчас происходит... и взглядами в текстах Веданты. Только лишь пытаюсь разобраться в ее тексте и утверждениях... и все мы пытаемся. Хотя Сергей и сказал, что может быть лучше этого не делать... но почему бы немного и не попробовать, раз она написала. К тому же еще раз мысленно взглянуть на те великие процессы и те великие сущности.

[Эдик]

не успел удалить свой пост..хотя не поэтому поводу.

[Эдик]

Поэтому,скорее всего,при медитациях нет полного исчезновения мысли,наоборот фокус на одной (это как проговаривание мантры),и центром для нас и всего живого есть Махат,Он и «Бог» и все,хотя в космологии относится как призрак Абсолютного,не имеющего атрибутов и как действенен - материален .
Эта «нестыковка» естественна.

[C. Зизевский]

Сама бы я не рискнула находить отличия... между тем, что Там, Тогда, именно происходило, а может быть и сейчас происходит... и взглядами в текстах Веданты. Только лишь пытаюсь разобраться в ее тексте и утверждениях... и все мы пытаемся. Хотя Сергей и сказал, что может быть лучше этого не делать... но почему бы немного и не попробовать, раз она написала. К тому же еще раз мысленно взглянуть на те великие процессы и те великие сущности.

Отличия найти сложно. Суть в том, что тогда надо досконально знать другое учение и Теософию. Оба. Или хотя бы точно знать оба учения по каким-то темам. Но в любом случае - знать. Теософия перед нами, хоть и в грубом переводе, а где возьмёте сравниваемое учение в достаточно истинном переводе? Ведь они даже не полностью вообще представлены и, согласно общему правилу сохранения тайны (могущей навредить не готовым), имеют свои "коды" для возможности правильного прочтения. Загрязнения времени, последовательные цепи переводчиков разного уровня и т.д. Догадки - это не истина, надо именно знать.

Но главный пункт здесь другой: Теософия (тексты ЕПБ) является транс-Гималайским Учением и дана практически через Елену Петровну самими Махатмами и под контролем Дхиан Чохана. Каждый Дхиан Чохан есть водитель человечества согласно "своей должности" в соответствии с циклами и границами даваемого в них. С Теософией и её источником ни одна школа не спорит. И потому получается, что это Учение есть главное, именно от него "поднабрались все школы и религии. Конечно, они с разной степенью "точности" и с разной искарёженностью временем.

Если есть главное, то надо именно его учиться понимать. Даже его уже попытались (и пытаются) изменить. Вообще: из какого источника питаться - из мутного или ещё светлого? Ведь даже Время "потёрло" человеческими заблуждениями учения и религии. А нынешняя Теософия - вот она, только родившаяся из Первоисточника в чистом изложении первых оригиналов. Выбор за каждым согласно его воле и развитию.

Веданта упоминается как очень близкая школа к Теософии. И кому и зачем надо запрещаеть заглянуть как в неё, так и в другие? Но где взять чистые изложения той же Веданты (основанной на Ведах)? Практически почти негде. Поэтому такие посторонние источники надо рассматривать с пристрастием и - главное - через призму знаний Теософии. В этом случае искажённости замечаются легче. В любом случае, думается, нельзя "подстраивать" данные Теософии к данным чужого учения - любая ошибка сдерживает движение в эволюции и даже необходимость возврата к прошедшему уровню. Ну так и заглядывающий в другое учение должен контролировать свои размышления (не поддаваясь триумфу простоты, чаще дающей ложность суждения). Не стоит забывать и о наличии весьма грязных, противных Теософии, "учениях" - их с избытком.

[FAAF]

FAAF писал(а): ↑04 июл 2019, 09:43
Таким образом, для существования времени необходимо, чтобы имелись тела и их движение. А это возможно только в Мирах.
Там написано, что есть абстрактное время Кала. И оно - до Махата, то есть без Миров... В мирах это уже Кхандакала. Интересно посмотреть тогда, что такое кханда.

Время – это единица измерения Продолжительности в Мирах. За единицу измерения берется продолжительность таких циклов как вращение Земли вокруг Солнца и вращение Земли вокруг собственной оси.

В некоторых школах Махат является Первородным от Прадханы (недифференцированной Сущности или периодического аспекта Мулапракрити, Корня Природы), которая (Прадхана) называется Майа, Иллюзия. В этом отношении, как мне кажется, Эзотерическое Учение отличается от Доктрин Веданты, ее обеих школ – Адвайты и Висиштадвайты. Ибо оно говорит, что в то время, как Мулапракрити, нумен, самосущна и без начала – короче говоря, не имеющая родителей Анупадака, будучи единой с Браманом, – Пракрити, ее феномен, периодична и не более, нежели призрак первой; так и Махат, первородный от Джнана (Гнозис), Знание, Мудрость или Логос – есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом), Единой Реальностью, «не имеющей ни атрибутов, ни качеств», тогда как для некоторых ведантистов Махат есть проявление Пракрити или же Материи.

В Прологе Т.Д. говорится о Разуме, руководящем космической Эволюцией, который действительно является отображением Единой Реальности. Я Его называю Энергией, руководящей развертыванием и космической Эволюцией, которая является одним из аспектов Единой Реальности.
Кроме того есть Элемент Махат, который относится к Пракрити (Природе), а точнее к Материальной Природе или материи. Хочу напомнить, что у Пракрити есть еще Духовная Природа она же Пуруша или Дух. Мулапракрити это в теософии Пре-Космическая Корень Субстанция, которая является отображением Единой Реальности. Для меня Пре-Космическая Корень Субстанция – это единицы в не дифференцированном состоянии, которые относятся к Развертывающейся и Развивающейся Энергии или к одному из аспектов Единой Реальности. Элемент Махат проявится в седьмом круге нашей цепи.
Таким образом получается, что термин «Махат» несет две совершенно разные смысловые нагрузки: Махат как Разум и Махат как Элемент.

(кто знает, что такое Дух?)

Дух – это единица в воплощении, имеющая форму (тело) и кольцо-не-преступи.

[ИринаКомаринец]

Дух – это единица в воплощении, имеющая форму (тело) и кольцо-не-преступи.

Дух - это термин европейских пантеистов как эквивалент Парабрахмана, как Бессознательное. Но это Бессознательное не понимается как оно предпосылает. Под Бессознательным имеется ввиду только отсутствие в нем элемента личности.
Теперь рассмотрите слова "ПАРА" и "БРАХМАН" чтобы окончательно определиться со словом "ДУХ".

Я для себя выела формулу и в моем понимании Сознание - это форма жизни в процессе ожидания, т.е. оно всегда позади феномена. А феномен - это уже результат. Поэтому как только безличностное приобрело элемент личности, которое можно сравнить с созревшим "феноменом" - дух приобрел форму материи.
Поэтому человек, который есть тот же самый "феномен" никогда не сможет постичь природу Абсолюта, но достигнув самООсознания и тем сам освободившись от материи, дух может постичь природу своего источника.
Спасибо.

[Татьяна]

Ирина, я поняла (вернее, «уловила», как мне кажется) суть сказанного, несмотря на не очень удачно сформулированную мысль.
Непонятно, имеется в виду "человек" или "дух".
Человек, "достигая" самоосознания (вернее сказать, обретая его), тем самым не освобождается от материи. А "дух" вообще никогда не освобождается от "материи" в проявленном состоянии. О том, какие "узы" у духа и материи в непроявленном состоянии, нам пока не дано знать, но то, что Атма-Буддхи-Манас бессмертны и неуничтожимы, об этом нам было сказано. Изменяется их состояние - пассивное, активное, "вместе", "отдельно", но при этом все равно "вместе"...
Вообще, думаю, что лучше нам не лезть в дебри метафизики...
Каждый имеет какое-то представление (понимание), но все мы не имеем соответствующих слов (терминов), чтобы ясно и понятно выразить свое "представление", которое было бы понятно собеседнику, т.к. у него - "свои слова и представления".
Даже слово "дух" все мы по-разному понимаем...

[Evgeny]

....но то, что Атма-Буддхи-Манас бессмертны и неуничтожимы, об этом нам было сказано.
------------------------------------------
Вообще, думаю, что лучше нам не лезть в дебри метафизики...

Увы, Татьяна, я тоже раньше так полагал; Однако, оказалось всё гораздо сложнее;
связка «Атма-Будхи-Манас», оказывается смертна и ещё как уничтожима.
Но об этом, действительно не было прямо сказано на страницах «Тайной Доктрины».
Однако, такое слегка сказано в «Теогенезис» Тайной Доктрины.
Допереть до такого вряд ли возможно, если не влезть «в дебри метафизики».

P. S.
Извини, более сказать не могу; я нахожусь под санкциями Хозяйки этого форума (hele).
Правильно понимаешь....; санкции за моё НЕ этичное поведение на совершенно другом форуме.

[СЭШ]

Felice:
//Итак, Эзотерическое Учение (ТД) отличается от Веданты в том, что Махат в нем происходит (проявляется) прямо от Логоса (Гнозиса), тогда как в Веданте - от Пракрити.
Также как Пракрити - периодическое проявление вечной Мулапракрити.

Я думаю, в той цитате речь шла об отличии школ санкхьи и веданты, поскольку в санкхье Мулапракрити - нумен, самосущна и без начала, тогда как у ведантистов нет самосущной Мулапракрити, а вместо неё периодический аспект Пракрити. Т.е. из отрывка выходит, что эзотерическое учение в этом вопросе более схоже с версией санкхьи, нежели с ведантой. А происхождение Махата из Джняны (гнозиса) это уже эклектика какая-то, Махат у санкхьяиков из самосущной Мулапракрити (Прадханы) возникает, а у ведантистов из периодической Пракрити, как аспекта Прабрахмана.

hele:
//Всё же хорошо бы разобраться. В Станце 7, получается, говорится, что Махат есть продукт Акаши

Попробую более подробно изложить здесь, о чём вкратце упомянул Ирине в теме "Самомознание". В ТД встречается такой термин "Первоэфир", вот например цитата:

"Огонь — это Первоэфир (Æther)[3] в его чистейшей форме и, следовательно, не может считаться материей. Этот единый Первоэфир (Aether) — второе проявленное божество — во всей его универсальности." т.1 с. 88

И по сноске [3] в примечании переводчика даётся разъяснение из "Протоколов":

"[3] необходимо отличать Эфир (AEther) от эфира (Ether). первый имеет божественную природу, а второй — физическую и инфернальную. Ether занимает самое низшее место в семеричном подразделении акаши-прадханы, огненной первосубстанции. AEther-акаша представляет собой пятый и шестой принципы тела космоса — таким образом, он соответствует буддхи-манасу у человека. Ether же является космическим осадком Эфира (AEther), постепенно переходящим в высший слой астрального Света. Начиная с пятой корневой расы начнётся развитие Ether, который полностью разовьётся лишь в начале пятого круга. Эфир (AEther) представляет собой наивысший аспект Акаши, а эфир (Ether) — его наинизший аспект. В первом случае он выступает эквивалентом Отца-Творца, Зевса, Pater AEther, а в другом — тем же, что и инфернальный Змей-искуситель, астральный Свет каббалистов. В последнем случае это уже полностью дифференцировавшаяся материя, а в первом — лишь дифференцировавшийся зародыш материи. Другими словами, Дух становится объективной материей, а объективная материя возвращается в субъективное состояние Духа, когда становится уже невосприимчивой для наших метафизических органов чувств. Эфир (AEther) так же соотносится с Высшим Космосом и нашей маленькой (физической — В.Б.) Землёй, как Манас соотносится с Монадой и (физическим — В.Б.) телом. Поэтому эфир (Ether) не имеет никакого отношения к Духу, но очень сильно связан с субъективной материей и нашей Землёй. ("Протоколы", Собрание 9)."

Вот когда Акаша сравнивается с Прадханой, а Махат является первым продуктом Прадханы, то под Акашей имеется ввиду Первоэфир (Æther), а когда речь идёт об Акаше как о грубом элементе (бхут-акаше), то имеется ввиду эфир (ether). Отличительной чертой бхут-акаши является то, что из неё происходят остальные бхуты/элементы (ваю/воздух, теджас/огонь, апас/вода, притхиви/земля), а сама бхут-акаша возникает уже через череду преобразований как продукт Махата (см. схему в теме "Самосознание").

Когда Акаша сравнивается с Прадханой, то естественно подразумевается, что от неё происходит вся космическая эволюция, только правильнее было бы называть её Пракаша (это уже более поздний термин шиваитов), но чаще всего под Акашей подразумевается именно бухут-акаша (грубый элемент эфир), поэтому я и привёл пример, что из Махата происходит Акаша, а не наоборот. На данный порядок преобразования в ТД указывают некоторые сноски и примечания, вот например:

"Теперь сравним это с тем, что говорится в "Вишну-пуране". "Из прадханы (первосубстанции — Е.П.Б.), над которой властвует кшетраджна (воплощённый дух? — Е.П.Б.), разворачиваются эти качества[118] . . . Из великого принципа, махата (мирового разума, или ума — Е.П.Б.),.. происходят тонкие элементы, а из них — органы чувств" (книга I, II)[119]. т.1 с. 285

"О Семи Творениях говорится практически в каждой пуране. Каждое творение предваряется тем, что Уилсон переводит как "цельное Начало", абсолютный Дух, никак не связанный с объектами чувственного восприятия. Семь Творений — это: (1) Махат-таттва, Мировая душа, Беспредельный Разум, Божественный Ум; (2) Бхута или Бхутасарга, сотворение элементов (стихий), первая дифференциация мировой однородной субстанции; (3) Индрия или Аиндрияка, эволюция органической жизни..." т.1 с. 447

"[1] Изучающему эзотерическую науку следует также иметь в виду и то, что пураны представляют собой дуалистическую, а не эволюционную систему, и в этом отношении гораздо более обширным, с эзотерической точки зрения, источником являются школа санкхья и даже манава-дхарма-шастра при всех различиях между первой и второй." т.1, с. 257

"[2] в философии санкхья в числе семи пракрити (т.е. "производительных производных") выступают махат, ахамкара и пять танматр. см. "Sankhya-karika", III, а также комментарий к этому сочинению." т.1, с. 257

На схеме в теме "Самосознание", исходя из широко распространённой концепции санкхьяиков (на тот исторический период) наглядно показано, как Махат через Ахамкару и Танматры преобразуется в грубый элемент Акаша (бхут-акашу), поэтому цитата о сравнении Прадханы и Акаши, обозначает другой, гораздо менее распространённый смысл Акаши, и скорее относится к санскритскому термину Пракаша.

FAAF:
//Хочу напомнить, что у Пракрити есть еще Духовная Природа она же Пуруша или Дух.

Только не у Пракрити, а у Единой Реальности, Пракрити сама является материальным аспектом Единого:

"Дух и материя (или пуруша и пракрити) суть не что иное, как два самых первых аспекта Единого и Не Повторимого", — говорят нам наши учителя. т.1. с. 52

FAAF:
//Таким образом получается, что термин «Махат» несет две совершенно разные смысловые нагрузки: Махат как Разум и Махат как Элемент.

Согласен, Махат, кроме того что он Мировой Разум, в санскритских текстах и в ТД он иногда так и называется Махат-таттва, только скорее он не элемент, а принцип.

[hele]

Т.е. из отрывка выходит, что эзотерическое учение в этом вопросе более схоже с версией санкхьи, нежели с ведантой. А происхождение Махата из Джняны (гнозиса) это уже эклектика какая-то, Махат у санкхьяиков из самосущной Мулапракрити (Прадханы) возникает, а у ведантистов из периодической Пракрити, как аспекта Прабрахмана.

Не знаю... посмотрим, конечно, еще цитаты, какие будут дальше по тексту, но интуитивно мне кажется, что такая вещь, как Махат, т.е. близкая к Сознанию,,планы ментальные, не могла бы произойти из Пракрити, т.е. близкой к Материи, которая и появилась, чтобы созать физический план иллюзии.
Вот Махат из Мулапракрити… еще возможно, ведь она есть "вечно невидимые одежды" "вечной Родительницы", т.е. абсолютно и всегда слита с Парабрахманом (Space, как расшифрована Вечная родительница сразу в первой шлоке первой станцы). Но тогда и всё из Мулапракрити, вернее, из "вечной Родительницы, одетой в свои вечно невидимые Одежды".
А из Логоса... почему эклектика?, расшифруйте. Эклектика, это когда то-то объясняется тем же... Насколько помню, Rover, уже здесь писал, что понял, разобрался, что подразумевает Блаватская под Логосом (не Первый, Второй... а просто Логос), и он написал даже статью об этом (там он А.Семенов, насколько поняла). Логос звучит как-то ближе к Сознанию, к этой линии, нежели к Пракрити (линии Материи).

[ИринаКомаринец]

Вообще, думаю, что лучше нам не лезть в дебри метафизики...
Каждый имеет какое-то представление (понимание), но все мы не имеем соответствующих слов (терминов), чтобы ясно и понятно выразить свое "представление", которое было бы понятно собеседнику, т.к. у него - "свои слова и представления".
Даже слово "дух" все мы по-разному понимаем...

Спасибо ТАТЬЯНА, Вы меня правильно поняли и я с Вами соглашусь.
Действительно "Дух" понятие растяжимое и поэтому он всегда должен быть в "сопровождении".
Если это "Дух" как не имеющий элемента личности, то этот термин относится к Абсолютному Чистому Сознанию, который всегда стоит позади феномена. Но если мы определяем слово "дух" как человеческое сознание, то он теряет уже свою чистоту и по сути становится уже не духом, а мыслителем, высшим аспектом которого является человеческое сознание.
Поэтому в ТД говорится, что Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого.
Спасибо.

PS. Это можно перенести в тему "Дух и Материя" в раздел "Теория и Персоналии"

[СЭШ]

hele:
//Не знаю... посмотрим, конечно, еще цитаты, какие будут дальше по тексту, но интуитивно мне кажется, что такая вещь, как Махат, т.е. близкая к Сознанию,,планы ментальные, не могла бы произойти из Пракрити, т.е. близкой к Материи, которая и появилась, чтобы созать физический план иллюзии.
Вот Махат из Мулапракрити… еще возможно, ведь она есть "вечно невидимые одежды" "вечной Родительницы", т.е. абсолютно и всегда слита с Парабрахманом (Space, как расшифрована Вечная родительница сразу в первой шлоке первой станцы). Но тогда и всё из Мулапракрити, вернее, из "вечной Родительницы, одетой в свои вечно невидимые Одежды".

Мула-пракрити это и есть Пракрити, но только как самосущий Корень, поэтому к этому слову и добавляется эпитет "Мула" (Корень), у санкхьяиков Пракрити являлась самосущей и неотличимой (условно) от Брахмана, поэтому они и использовали термин Мула-Пракрити (Корень-Субстанция по ТД), а не просто Пракрити. У ведантивтов Пракрити не самосуща, она является лишь временным аспектом Парабрахмана, поэтому у них она просто Пракрити (без корня "Мула"). Но Махат что у санкхьяиков, что у ведантистов это продукт Материи (Мулапракрити/Пракрити), только в первом случае непосредственно возникающий из самосущего Начала, а во втором случае только из периодического аспекта Парабрахмана, вот и вся разница, других концептов использования Махата попросту не было, если не брать во внимание пуранические версии, где это всё было описано ещё и с теистической точки зрения.

hele:
//А из Логоса... почему эклектика?, расшифруйте. Эклектика, это когда то-то объясняется тем же... Насколько помню, Rover, уже здесь писал, что понял, разобрался, что подразумевает Блаватская под Логосом (не Первый, Второй... а просто Логос), и он написал даже статью об этом (там он А.Семенов, насколько поняла). Логос звучит как-то ближе к Сознанию, к этой линии, нежели к Пракрити (линии Материи).

Под эклектикой я подразумевал смешение стилей, когда говорится, что Махат происходит от Джняны (Гнозиса), не на счёт Логоса, а на счёт Логоса, то как вы правильно отметили в другом посте, да, Махат по ТД и есть третий Логос ("Вак" на санскрите), а от слова "Вак" происходит термин "вьякта" (проявляться, быть произнесённым, сказанным), т.е. Махат это третий этап проявления (вьякты) Парабрахмана ведантистов, поэтому он и назван в Прологе третьим Логосом.

[Татьяна]

связка «Атма-Будхи-Манас», оказывается смертна и ещё как уничтожима.
Но об этом, действительно не было прямо сказано на страницах «Тайной Доктрины».
Однако, такое слегка сказано в «Теогенезис» Тайной Доктрины.

Цитату.

Допереть до такого вряд ли возможно, если не влезть «в дебри метафизики».

с неразвитым манасом.

Извини, более сказать не могу; я нахожусь под санкциями Хозяйки этого форума (hele).
Правильно понимаешь....; санкции за моё НЕ этичное поведение на совершенно другом форуме.

Ошибки надо исправлять.

[ИринаКомаринец]

Не знаю... посмотрим, конечно, еще цитаты, какие будут дальше по тексту, но интуитивно мне кажется, что такая вещь, как Махат, т.е. близкая к Сознанию,,планы ментальные, не могла бы произойти из Пракрити, т.е. близкой к Материи, которая и появилась, чтобы созать физический план иллюзии.

Говорится, что "Парабрахман - Источник и Начало Субстанции Вселенной".
Если Дух - термин, употребляемый как эквивалент Парабрахмана, то Махат не мог произойти из Пракрити.

Изначально в шлоке 3, станца 1 говорится, что "Разума не было, т.к. не было того, кто бы смог вместить Его", т.к. Разум может проявиться лишь тогда, когда он сможет что-то изучать, то есть когда будут присутствовать две противоположности - объект и субъект.

Если, как я выше сказала - Сознание- это форма жизни в процессе ожидания (выявления-становления), т.е. находящееся позади феноменов, то с "созреванием" феномена пробуждается Махат- Мировой Разум и выявляется в феноменальном мире.
Возможно поэтому кто-то скажет, что "Махат выявляется или рождается из Пракрити". Но это неправильное выражение, т.к. Махат уже существует изначально как первый аспект Абсолюта.
Спасибо.

[hele]

Изначально в шлоке 3, станца 1 говорится, что "Разума не было, т.к. не было того, кто бы смог вместить Его",

Точнее звучит как "Вселенского Разума не было, ибо не было Ах-Хи, чтобы вместить его"

Ах-Хи, написано в комментарии, это Дхиан Коганы. Сущности более духовные нежели материальные. Из материи у них тела, если Они сочтут, что они им нужны...

[Татьяна]

...Из материи у них тела, если Они сочтут, что они им нужны...

Из материи, но не из той, которая нам известна.

...прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии».
Затем она становится Ану или атомической.
Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну.
Также, что каждая частица или атом Пракрити содержит Дживу (божественную жизнь) и является Шарира (телом) той Дживы, которую оно содержит, в то время, как каждая Джива, в свою очередь, есть Шарира Высочайшего Духа, ибо «Парабраман проникает каждую Дживу, так же как каждую частицу Материи»…
ТД 1.3.

...Махат есть высочайшая Сущность в Космосе; нет Сущности божественней; он состоит из тончайшей материи – сукшмы. В нас это Манас, и сами Логосы менее высоки, ибо не приобрели опыта. Манасическая сущность не уничтожится даже при конце Махаманвантары, когда будут поглощены все боги, но вновь выявится из Парабрахмической латентности…»
«ИНСТРУКЦИИ»

[hele]

Татьяна, спасибо... теперь понятно: из Сукшма формы материи... состоит Махат. Но которая не имеет свойств материи. "Состоит из..." и "произошло из этого", на мой взгляд, впрочем, не совсем одно и то же. Но в общем, с Мулапракрити связан непосредственно. И уходит туда же в Пралайю, никогда не прекращаясь...

[FAAF]

FAAF:
//Хочу напомнить, что у Пракрити есть еще Духовная Природа она же Пуруша или Дух.

Только не у Пракрити, а у Единой Реальности, Пракрити сама является материальным аспектом Единого:
"Дух и материя (или пуруша и пракрити) суть не что иное, как два самых первых аспекта Единого и Не Повторимого", — говорят нам наши учителя. т.1. с. 52

Если считать, что пуруша это духовная природа, а пракрити это материальная природа, то получается, что они являются двумя аспектами Природы вообще. В свою очередь Природа является одним из аспектов Единой Реальности. Единая Реальность – это нечто большее, чем Природа.

FAAF:
//Таким образом получается, что термин «Махат» несет две совершенно разные смысловые нагрузки: Махат как Разум и Махат как Элемент.

Согласен, Махат, кроме того что он Мировой Разум, в санскритских текстах и в ТД он иногда так и называется Махат-таттва, только скорее он не элемент, а принцип.

«ПРИНЦИПЫ. Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все. Мы применяем этот термин для обозначения семи отдельных и основополагающих аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в Человеке. Отсюда также семь аспектов их проявления в человеке – божественный, духовный, [интеллектуальный], психический, астральный, физиологический и просто физический». \ «Теософский словарь» Е.П.Б.\
Поскольку построить можно только тела (формы) из теософских атомов и молекул, то элементы и принципы – это теософские атомы и молекулы.
Не многовато ли аспектов у Единой Реальности? Элементы и Принципы – это материальная природа, из которой строятся формы (тела). Если взять структуру человека, то все, что относится к «Я» - это духовная природа, все, что относится к «не-Я» - это материальная природа.