Самосознание

СЭШ · Сообщение **СЭШ** » 22 июл 2019, 20:47

С.Зизевский:
//И не трудитесь, поберегите своё драгоценное время.

Да дело даже не во времени, дело в толке, когда есть толк от ответов, то и времени не жалко, когда времени не так уж и много для досуга. Но пока я ничем особо не занят, то попробую вам ответить, может всё-таки не всё так плохо и толк всё же будет, но я что-то сомневаюсь, ну да ладно как говорится "делай что должно...".

Во-первых хочется вначале сказать о взаимопонимании (т.е. о его отсутствии). Вот в предыдущем посте вы пишете - "что "Буддхи" не есть "категория" Разума - его состояние и характеристики вообще нам не показаны;", хотя я говорил в своём посте (и вы меня процитировали), что "различение это категория разума (буддхи)". Вот уже от этого получается "глухой телефон", я одно говорю, вы совсем другое понимаете, и вменяете мне в вину моё же непонимание терминов, т.е. я нигде не утверждал, что "Буддхи это категория Разума" (это каламбур), а вы на этом строите свои несогласия, вот уже только по этому отвечать вам становится затруднительным в отсутствии достаточного времени, поскольку на каждое моё утверждение, вы через своё искажённое восприятие и понимание этого утверждения представите свой уже контрдовод, на основе этих искажений. Согласитесь в таком режиме общаться очень сложно, я вам одно, вы мне другое, ведь можно же хотя бы постараться вникнуть в то что сказал собеседник, а не выхватывать отдельные слова и на основе этого строить свой ответ.

То что, как вы говорите "характеристики буддхи нам (точнее вам) не показаны", то это только потому, что ТД не резиновая и впихнуть в неё всю информацию ЕПБ конечно же физически не могла, а только самые главные (основные) положения, иначе ТД была бы в 10 тыс. страниц и если бы она жила лет пятьсот, то я вас уверяю томе бы в седьмом это всё конечно же было, но для дополнительной информации в существующих томах и делаются отсылки и сноски, что бы можно было более полно раскрыть тот или иной вопрос, другой причины делать отсылки к текстам или к их авторам и быть не может.

Так вот ЕПБ много ссылалась на веданту и на её учителя Шанкарачарью (некоторые цитаты я ранее приводил), давая таким образом возможность читателю самостоятельно дополнить информацию по тем или иным вопросам, так вот в веданте одной из характеристик буддхи (разума) является различение (вивека), а память (смрити) является характеристикой читты, но поскольку саму читту, как самостоятельную способность, они выделяли из буддхи, то и способность запоминать ранее относили к буддхи (это к вашему вопросу о том почему я память отношу к буддхи).

Вы этого всего не знаете, поскольку брезгуете теми источниками, на которые сама же ЕПБ ссылается, будто до них прокажённые дотрагивались, но если вам достаточно знать того, что буддхи это "духовная душа" и "проводник Атмы, передающий её свет манасу", то мне этого не достаточно, поэтому я и обращаюсь к тем текстам и авторам, на которые ссылалась ЕПБ, поэтому я и не говорю никогда "нам не сказали", "мы этого не знаем", "нам этого не дано понять".

Коль уж я взялся обстоятельно вам отвечать, то я вам поведаю, если вы до сих пор так и не поняли, откуда все эти понятия взялись. Изначально то, что сейчас называется буддхи упоминается в Ведах как "дхийох" (разум), это потом у санкхьяиков и систематизатора йоги Патанджали он становится буддхи, а манас в Ведах так и упоминается как манас (ум), в Риг-веде эти человеческие познавательные способности благословляются перед тем, как читающий веды приступит к их изучению.

Древние философы и йогины взяли эти понятия за основу, для поиска и классификации внутренних психических процессов в практиках йоги и самопознания. Так буддхи стал отождествляться с разумом, а манас с умом, т.е. те познавательные психические процессы, которые они выделили в своём внутреннем мире, те ощущения и взаимодействия разных сил, которые связаны с интуицией, порождением идей, запоминанием, пониманием, различением, деланием выводов, они отнесли к буддхи, а те познавательные процессы, которые связаны с рассуждениями, порождениями образов, анализом, избирательностью информации они отнесли к манасу. Более поздние философы и йогины при самоисследовании выделили из буддхи отдельно другие составляющие психики - ахамкару, читту, и чайтанью, о которых я говорил в предыдущем посте.

Буддхи и манас это психические познавательные процессы, которые идентифицируются только по их проявлению во внутреннем мире (психике, душе), другого способа их прямого выявления нет, поэтому эти термины появились в результате внутреннего опыта, а не феями были принесены или с неба упали. Мы об этих понятиях знаем только потому, что древние мыслители передали нам свой опыт внутреннего самоисследования, это по сути термины древней психологии, а не какие-то религиозные или культовые понятия, и не надо из них делать божественный культ, это разум и ум любого живого существа, но в отличие от животных, только человек может их в себе идентифицировать, что и делали древние мистики и философы.

Концепция космогенезиса появилась на основе этих понятий, на основе внутренних наблюдений, а не наоборот, т.е. сначала появился внутренний опыт самоисследования, а уже потом этот опыт проецировался (по закону аналогии) на макрокосмические масштабы, как разные уровни Материи и её эволюции. Буддхи в макрокосмическом плане рассматривался уже как Махат (Великий, Большой), как Разум Брахмы, поэтому ЕПБ и называет Махат - Маха-буддхи, из которого и были рождены Кумары (Разумом рождённые), как первые сыны Брахмы, а манас, соответственно как Манас Брахмы, из которого родились Манаса-путры (сыны Манаса).

В общем все эти понятия появляются как результат внутреннего опыта человека, и никак иначе, потому что те люди ещё могли осознавать себя и то что происходит в их внутреннем мире, поэтому и существует такое изречение как "познай себя и ты познаешь мир", а сейчас такое осознание приходится возвращать путём различных практик, которые как раз зарождались и систематизировались теми последними выдающимися мистиками и йогинами ещё обладавшими естественным самоосознанием.

Теперь давайте по порядку...

С.Зизевский
//То, что рано выдать людям

Наоборот в периоды обскурации выдаются максимальные знания, чтобы сохранять и поддерживать осознанность у людей, иначе не было бы никакой ТД, которая в современном обществе и даром не нужна никому со всеми своими "тайными знаниями", как и другие множественные философские труды, они просто мало кого сейчас не интересуют, поэтому смысла нет ничего скрывать, поскольку это и так никому не нужно. Про "рано выдавать" это художественный оборот, чтобы решимость изучающего проверить.

//Ссылки на восточные источники достаточно часты, но только в этих случаях.

Ссылки на восточные источники часты, по причине "нерезиновости" ТД (итак по 600 страниц том), об этом я уточнял выше.

//В своё время брамины были весьма встревожены выдачей людям принципа семеричности со стороны Махатм, но не открыли семеричность людям в своих источниках и сейчас, оставив их в пнятиях пятиричности.

Да дело не в "-ричности", можно всё хоть на два (Пуруша и Мулапракрити) разделить, хоть на 1000 принципов, от этого суть не изменится, Реальность-то всё равно Единая, брамины не выдавали знания, потому что арии пришли на чужие территории и не хотели чтобы их знания искажались и менялась традиция, а записывать начали, потому что память уже подводила, с кали-югой пришла и обскурация, со всеми её прелестями (плохая память, низкая осознанность, невнимательность, механичность, инертность и т.д.). А во времена ЕПБ и наше время знания (и его отсутствие) нередко используются в качестве средства манипуляции сознанием, поэтому некоторые общества могут быть и не довольны их выдачей (когда человек владеет знаниями, им сложно управлять).

//Пураны с их маскировками - неоткрытыми, прямых текстов там нет - в стороне, их истинное значение терминов практически неизвестно (одни предположения). Структуры построений по ним не понять.

Наоборот пураны самые понятные тексты (в отличии от сутр, карик или упанишад), поскольку написаны простым литературным повествовательным языком, хоть иногда и аллегорическим, я вообще полагаю, что они как хрестоматии писались, возможно даже для детей того времени, а сейчас их люди читают как серьёзные труды, так что нет в них ничего запутанного.

//Если бы Вы плотно изучали тексты ЕПБ (а не начальный курс бойца "Ключ к Теософии")

Плотное изучение текстов ЕПБ это когда в результате изучения происходит синтез понятий науки, религии и философии, а хвалебные оды петь и пиаром её трудов заниматься, я вам по праву уступаю, мне не жалко. Курс бойца или не курс бойца, "Ключ" свою функцию ключа выполняет, я не брезгую.

//Повторяю для не понимающих: термины школ сдвинуты по границам в сравнении с терминами других школ. Это наглядно показано в одной из таблиц сравнения в текстах ЕПБ. По этой причине невозможно применять термины разных школ как синонимы друг другу. Прибавьте сюда ещё и необходимости маскировки.

Они вполне сносно соотносятся друг с другом, если правильно их классифицировать, как это сделала ЕПБ в той сводной таблице, на которую вы ссылаетесь, а вот если их никак не соотносить друг с другом и не находить синонимы, то вот как раз будет полный сумбур, что очень часто и наблюдается при таком подходе, который вы предлагаете.

//Осталось открыть тайну происхождения тараканов, кошек и прочего . . .

Я вам уже открыл эту "тайну", смотрите мой ответ Эдику под вторым спойлером, опять же мне не пришлось долго искать, поскольку у ЕПБ так же есть отсылки на этот текст и на его ключевые положения.

//Кстати, отсылки есть и к европейским источникам, что об них не поминаете?

Будет повод - упомяну, если я какой-то текст прочитаю и найду в нём какие-либо полезные пояснения, пока есть что почитать из санскритских текстов, на которые ЕПБ ссылалась...

//А с чего это Вы память к Будхи приписываете? Память в Пространстве нашем одна - Акаша, другой нет. Если не поняли, что к чему - ну так это уже Ваше личное горе.

На первую часть, я выше уже ответил, вторая часть доказывает сумбур, который происходит, если вашим методом изучения следовать. Ну хорошо, если я не понимаю, то ответе мне на вопрос, а что Акаша к Буддхи отношения не имеет? Если не имеет, то почему не имеет? А если имеет, то в чём это отношение заключается? Тогда и посмотрим на сколько хорошее у вас понимание...

//Сколько уже можно к Будхи, одному из наиболее таинственных и нераскрытых принципов, всё необъяснимое подтаскивать. Ладно уж с Манасом чего только не творят, но будхи зачем наделять чем попало?

Ок, давайте тогда алтарь сколотим, и на него табличку поставим с надписью Буддхи и будем с кадилом вокруг него ходит махать, и шёпотом о нём говорить, поскольку это же таинственный принцип. А манасу образ антропоморфный присвоим, и будем ему оды петь, я вам в первой части этого поста пояснил откуда эти термины появились, не поленитесь почитайте, и не надо из них делать неприкасаемый культ, это познавательные способности, они для этого и существуют, а не чтобы с них пылинки сдувать, и тайной окутывать. Есть одно хорошее изречение об иллюзии, что в иллюзии "хозяин считает, что он раб", вот этим рабом в иллюзии и становится высший принцип, когда начинается такое отношение культовое ко всему.

//А понятие "монада"? Уже ведь показал его промежуточное положение в пояснениях процессов в статье, можно было бы уже обдумать и подтвердить али опровергнуть - ан нет, "в старых грязных сапогах по паркетному полу" . . .

Так публикуйте свои статьи на форуме, будут и опровержения, если будет что опровергать.

//А другое? Как это вдруг Атма могла бы проходить "через все царства", если сей термин нам дан как "принцип" экзотерический, для временной замены (интересно, на сколько столентий?) реального, а сама Атма относится не к нам, а к Вселенской Душе?

Мда, вот это называется плотно изучать труды ЕПБ, за три года так ничего и не изменилось, т.е. к нам Атма никак не относится и Вселенская Душа стало быть никакого отношения к нам тоже не имеет, так? :) Откуда вы такое берёте? Где это написано мне интересно?

//Присоединяйтесь, СЭШ, в Теософии много интересного и полезного.

К теософии С.Зизевского??? Ага, спасибо, только таинственную мантию надену, и кадило прикуплю, чтобы познавательным способностям поклоняться...

C. Зизевский

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Во-первых хочется вначале сказать о взаимопонимании (т.е. о его отсутствии).

Ну какое может быть взаимопонимание, если траектории изучения мистики жизни разные? Вежливость - да; уважение к способности собеседника трудиться в выбранном им направлении - да; но взаимопонимание - нет, ибо два идущих идут по разным дорогам и кричат издалека друг другу. Тут только перекликаться можно через одинаковые термины - но кто может уровнять и сделать синонимами разные понятия и зоны действия терминов различных школ без жесткого алфавита каждого термина? У текстов ЕПБ такие пояснения (алфавит) есть ( и даже порой показано различие терминологии и понятий от других учений), а вот у других восточных школ таких трудов сопоставления не выявлено в пределах русского языка. Значит и взаимопонимания быть просто не может. Здесь площадка Теософии, вот под неё все посторонние "учения" и надо праповедникам их терминологию предъявлять при заходе в гости. А уж тем, кто считает тексты ЕПБ устаревшими - и подавно (чтобы им пояснили, почему они меж двух сосен блуждают по кругу годами).
Например, Ваши сентенции насчёт теософского термина "Буддхи" в свете некой восточной литературы при поверхностном чтении без знания ключей к текстам достаточно странны. Выделенный Принцип в текстах ЕПБ не дублирует принцип "Манас" и вполне чётко заявляет о других задачах Буддхи (например, в человеке). И кому какое дело в этом случае до того, что где-то кто-то когда-то как-то по другому сообщал о Буддхи? Даже может быть в маскированном виде? Тем более, что есть возможность весьма реальная обнаружить (ну это моя фантастика, что рано - не дают) в санскритских древних текстах (которые кто-нить мог бы прочитать), что совсем не так о Буддхи говорилось. Чё тень на плетень наводить при солнечном свете?

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Вот в предыдущем посте вы пишете - "что "Буддхи" не есть "категория" Разума - его состояние и характеристики вообще нам не показаны;", хотя я говорил в своём посте (и вы меня процитировали), что "различение это категория разума (буддхи)". Вот уже от этого получается "глухой телефон", я одно говорю, вы совсем другое понимаете, и вменяете мне в вину моё же непонимание терминов, т.е. я нигде не утверждал, что "Буддхи это категория Разума" (это каламбур), а вы на этом строите свои несогласия,

А почему мне ставите в укор рассмотрение того, что Вы написали и не снабдили при этом свои странные (мягко говоря) выводы пояснением о, например, шутке своей неправильной формулировки? Читаю как есть. И нынешний Ваш ответ штудирую, кой-где соглашаюсь. Вас тем более интересно читать, что Вы интересуетесь санскритом и вообще здесь мало кого можно найти грамотного и самому поучиться или внимание на что-то обратить (с пользой для собственного мышления).

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Согласитесь в таком режиме общаться очень сложно, я вам одно, вы мне другое, ведь можно же хотя бы постараться вникнуть в то что сказал собеседник, а не выхватывать отдельные слова и на основе этого строить свой ответ.

Никакой сложности здесь не вижу. Из двоих выясняющих что-либо всегда один не прав. Обижаться в этом случае нельзя вообще - нашли ошибку в размышлениях и за это надо благодарить. Так как эта ошибка могла привести к ещё большим ошибкам (закон причин-следствий). Также замечу, что в изучении мистики "отдельных" слов не бывает (это уже улица), все комплекты из слов в предложении дают общий согласованный "многозвучный" тон (пример оркестра) и должны чётко ориентировать в своём направлении (не упоминаю о влиянии зон Акаши) и содержании противположного собеседника (-ов).

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 .... то это только потому, что ТД не резиновая и впихнуть в неё всю информацию ЕПБ конечно же физически не могла, а только самые главные (основные) положения, иначе ТД была бы в 10 тыс. страниц и если бы она жила лет пятьсот, то я вас уверяю томе бы в седьмом это всё конечно же было.......
.....Наоборот в периоды обскурации выдаются максимальные знания, чтобы сохранять и поддерживать осознанность у людей, иначе не было бы никакой ТД, которая в современном обществе и даром не нужна никому со всеми своими "тайными знаниями", как и другие множественные философские труды, они просто мало кого сейчас не интересуют, поэтому смысла нет ничего скрывать, поскольку это и так никому не нужно. Про "рано выдавать" это художественный оборот, чтобы решимость изучающего проверить.

Вот по этим причинам такого взгляда на тексты ЕПБ я и пригласил Вас плотно заняться изучением последних ввиду способности трудиться. Мне кажется, что Вы торопитесь, а между тем в текстах ЕПБ весьма много такого, что при вдумчивом неторопливом изучении можете открыть то, что в нынешних текстах и "переводах" восточных источников обнаружить затруднительно. И, в свою очередь, "уверяю Вас", что сейчас ещё не те циклы, в которых человечество готово воспринять даже то, что дано в текстах ЕПБ. Сами же говорите, что "обскурация", значит неготовность. И "седьмые" тома вообще не нужны. Махатмы видят следствия, поэтому они даже третий том не стали выпускать - лишнее и будет не понято. Потому как многие и сейчас не "вчитались" в эти тексты, а плывут поверху них (если вообще готовы обратить внимание). А сколько ещё народится . . . Такое вот отношение к текстам не знающих их, текстам, которые составляли Те, кто выше любого земного мага и умеющие маскировать в текстах то, что не надо знать эгоизму профанов и лентяев. А последние весьма склонны рывком попасть в йоги, приобрести сидхи и прочее для своего выделения из толпы и соответствующего использования. Отсюда совершенно безумные идеи различных практик. Хотя и есть пословица: "Не зная броду - не суйся в воду".

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47Буддхи и манас это психические познавательные процессы, которые идентифицируются только по их проявлению во внутреннем мире (психике, душе), другого способа их прямого выявления нет, поэтому эти термины появились в результате внутреннего опыта, а не феями были принесены или с неба упали.

Опять двадцать пять. Все процессы можно идентифицировать не с помощью этих самых процессов, а только со стороны. И потому йоги и рвутся к возможностям соприкосновения с Манасом (а до Буддхи вообще никому не "добраться" - таких "инструментов" ещё в пространстве Земли нет). И все Знания были принесены на Землю именно Руководителями соответствующих циклов развития. Об посмертных результатах йогических "развитий" вполне ясно написано в текстах ЕПБ, можете поискать и почитать.

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Концепция космогенезиса появилась на основе этих понятий, на основе внутренних наблюдений, ...

Не фантазируйте, а поинтересуйтесь построением циклов Манвантар и Раундов в них, обратив особенное внимание на Управляющих плановыми циклами. Найдёте это в текстах ЕПБ и высказываниях Махатм в их "Письмах". Для некоторой подсказки ранее давал статью о циклах, но в ней только общее, частное уже надо искать и понять самому читающему.

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Да дело не в "-ричности", можно всё хоть на два (Пуруша и Мулапракрити) разделить, хоть на 1000 принципов, от этого суть не изменится, Реальность-то всё равно Единая,

Это очень серьёзная, на мой взгляд, ошибка. Наша Ману-Антара построена на принципе семеричности ВСЯ (как вверху, так и внизу). А так как Вселенная "геометризирована", то вполне можете распространить "семеричность" вообще на Век Брамы. При этом не стоит путать Юги (весьма слабо приоткрытые в характеристиках и функциональности) с семеричными построениями. Почему - можете поискать в текстах ЕПБ (но намёки слабые, хотя цифирки приблизительные даны).

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Наоборот пураны самые понятные тексты (в отличии от сутр, карик или упанишад), поскольку написаны простым литературным повествовательным языком, хоть иногда и аллегорическим, я вообще полагаю, что они как хрестоматии писались, возможно даже для детей того времени, а сейчас их люди читают как серьёзные труды, так что нет в них ничего запутанного.

Ага, читаются как литература художественная. Но на то и маскировки, чтобы прочитали правильно только посвящённые в ключи Пуран. В противном случае невозможно разобраться, какой из семи вариантов описан. Одни только имена чего стоят! А ведь они относятся к семи планам описания сути. Сутры - совершенно другой стиль, но там тоже хватает присутствия намёков, но не прямого текста. Вообще за открытие тайн полагалась крайняя мера наказания, охотников до такого не было.

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47Плотное изучение текстов ЕПБ это когда в результате изучения происходит синтез понятий науки, религии и философии, а хвалебные оды петь и пиаром её трудов заниматься, я вам по праву уступаю, мне не жалко. Курс бойца или не курс бойца, "Ключ" свою функцию ключа выполняет, я не брезгую.

Правильно делаете что читаете. Простите, но это Вам помогает удерживаться около Теософии. Я не "оды" пою, я восхищаюсь данным там. Давно уже прошёл всякие "учения", а тут многое дано уже не в сокрытом виде. Когда стал понимать правила чтения, вчитался и чуть-чуть понял - просто восхитился. Сейчас я уже знаю, что обычному теософу-человеку тексты ЕПБ вряд ли осилить полностью за всю жизнь. Но это мой путь, не Ваш (пока, надеюсь).

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 На первую часть, я выше уже ответил, вторая часть доказывает сумбур, который происходит, если вашим методом изучения следовать. Ну хорошо, если я не понимаю, то ответе мне на вопрос, а что Акаша к Буддхи отношения не имеет? Если не имеет, то почему не имеет? А если имеет, то в чём это отношение заключается? Тогда и посмотрим на сколько хорошее у вас понимание...

Сумбур наступает в результате или попытки совмещения разных учений, или при неготовности индивидуума к постижению сложного мистицизма.
А где в текстах ЕПБ сказано об "общении" Буддхи с Акашей? Ведь Буддхи потому и не "раскрыли", что пришлось бы выдавать несвоевременно эзотерические тайны. Но без Буддхи семеричность нынешнего человека показать было нельзя, вот чуток и приоткрыли. Я лично фантазировать не буду и в разные учения не полезу - выше Махатм пока никто не замечен с текстами. Более того, едва коснувшись оккультизма, про Акашу вообще говорить не хочу. Тем более, что до текстов ЕПБ это была тайна и её все в публичности обходили и запечатывали шифрами (по заявлению ЕПБ). Потому не спрашивайте, о чём понял - не скажу.

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Ок, давайте тогда алтарь сколотим, и на него табличку поставим с надписью Буддхи и будем с кадилом вокруг него ходит махать, и шёпотом о нём говорить, поскольку это же таинственный принцип. А манасу образ антропоморфный присвоим, и будем ему оды петь, я вам в первой части этого поста пояснил откуда эти термины появились, не поленитесь почитайте, и не надо из них делать неприкасаемый культ, ....

Не надо в позу уличного крикуна становиться. Что толку от того, что какие-то "звания" сидят в старых текстах - об их деятельности, качествах, прочем в построениях иерархий ничего не известно истинного. Около Буддхи можете поставить табличку, тотемный столб и прочее, ибо это один из Принципов будущего существа (ныне человека), который мы будем изучать в Будущем, в соответствующем Цикле. Тогда, когда он станет на первое место по изучению после постижения Манаса. Правда, появятся для изучения и другие принципы повыше с исчезновением некоторых камических принципов. Я так думаю.

СЭШ писал(а): ↑22 июл 2019, 20:47 Мда, вот это называется плотно изучать труды ЕПБ, за три года так ничего и не изменилось, т.е. к нам Атма никак не относится и Вселенская Душа стало быть никакого отношения к нам тоже не имеет, так? :) Откуда вы такое берёте? Где это написано мне интересно?

Атма - синтетический принцип, то есть сложный по составу (в "Письмах"). Введена в семеричность человека по необходимости и сохранения некоторых тайн (как понимаю) и для формирования именно семеричности. Из тех Принципов (проявлящихся в процессе эволюции) Атма символизирует скрытую серию принципов, из которых нижайшим является Буддхи (еле проглядывает). Это примерно то же, что и в астрологии Солнце и Луна - они подменяют какие-то две планеты для общих представлений людей. Почему эти планеты "под тайной" - мне неизвестно. А насчёт где я взял про Атму и Вселенскую Душу - так это для внимательных (маленькая надпись на одном рисунке или в таблице - не помню где именно). Но сие данное ни в коем случае не принижает учёта в семеричности человека Атмы как Принципа при понятиях циклов развития (и постепенного нашего просветления), построений иерархий Брахмы в их циклических развитиях.

Кстати, для занятий Теософией таинственных мантий и кадила не надо - но нужна готовность осознания (для развития чувства определения истинности, развиваемого в 4 Раунде).
Больше в этой теме по данным поводам не дискутирую: мы вышли из темы.

Эдвард Ром

СЭШ писал(а): ↑ утверждение поддержано Сокровенными Учениями, отождествляющими, однако, Вайраджа со старейшими Агнишваттами[14] и Раджаса или Абхутараджаса, бесплотными и не имеющими даже Астрального облика.

Мне видится это - не имеющими даже Астрального облика - очень важным замечанием. Это показывает, что проявление Вайраджей ограничивается Планом Разума и Творчества или Глобусом В нашей Цепи. Потмоу я частенько говорю, что наше самосознание или ахамкара - это тапочки Вайраджей.

Эдвард Ром

СЭШ писал(а): ↑20 июл 2019, 16:25 Может термин Агнишватты есть и в Авесте, я не знаю, это надо её изучать, а переводится он с санскрита приблизительно как Огненный светоч, но в Авесте, я думаю, он звучал бы несколько иначе.

Агнишватты - अग्निष्वात्त - Agniṣvāttā - упоминаются в Пуранах, также в Махабхарате, Сабха Парва, глава 11, стихи 44, 45 и 46, как одни из семи Питри (Вайраджа, Агнишватта, Гархапатья, Сомапа, Эканга, Катурведа и Кала.) и я считаю, что СЭШ прав, что не связывает это понятие с Авестой и Маздеями. Перевод правда мой переводчик с санскрита дает другой: "Огнем закаленные" - स्वात्त - svAtta - закаленный, пряный.

Гархпатья - я называл на соседнем форуме Арупа-Бархишадами, если кто читал, остальные - Рупа-бархишады, соответствующие кастам Индии. К примеру Сомапа - поглотители Сомы - должно быть брамины. Другая классификация Рупа-Бархишад или Рупа-Питри: Сомапа, Хавишмат, Адьяпа, Сукалин и Вьяма - дым, последние соответствуют неприкасаемым Париям.

СЭШ · Сообщение **СЭШ** » 24 июл 2019, 20:00

С.Зизевский:
//Вежливость - да; уважение к способности собеседника трудиться в выбранном им направлении - да;

Это вы сейчас серьёзно? :) Я пожалуй это запишу где-нибудь, если что я вам при случае напомню, если вы забудете об этом...

//Здесь площадка Теософии, вот под неё все посторонние "учения" и надо праповедникам их терминологию предъявлять при заходе в гости.

Чем собственно и занимаются те, кто плотно изучает и труды ЕПБ и "посторонние" учения...

//Например, Ваши сентенции насчёт теософского термина "Буддхи" в свете некой восточной литературы при поверхностном чтении без знания ключей к текстам достаточно странны. Выделенный Принцип в текстах ЕПБ не дублирует принцип "Манас" и вполне чётко заявляет о других задачах Буддхи (например, в человеке). И кому какое дело в этом случае до того, что где-то кто-то когда-то как-то по другому сообщал о Буддхи?

Это санскритские термины, разработанные и внедрённые в философский обиход древними философами и использованные в трудах ЕПБ в своём "озападненном" значении, поскольку западное восприятие отличается от восточного, но смысл свой они не потеряли, в теософии буддхи и манас это принципы, в восточной литературе это "таттвы" (можно тоже перевести и как принципы), в теософии буддхи и манас это проводники, в восточной литературе это "карана" (инструменты, но можно перевести и как проводники), ЕПБ называет буддхи-манас - каузальным телом, а "каузала" на санскрите означает "опытный", т.е. каузальное тело это тело опыта, и в восточной литературе буддхи-манас это познавательные способности, с помощью которых живые существа нарабатывают свой опыт, который необходим живым существам в их эволюции. Но в восточной литературе есть ещё множество других пояснений относительно данных терминов, которые ЕПБ попросту не смогла уместить в свои труды, поэтому и активно делала отсылки на эту литературу, чтобы можно было расширить и дополнить свои знания и нет в этом ничего страшного или подрывающего авторитет теософии. А вы всё чего-то боитесь...

//Тем более, что есть возможность весьма реальная обнаружить (ну это моя фантастика, что рано - не дают) в санскритских древних текстах (которые кто-нить мог бы прочитать), что совсем не так о Буддхи говорилось.

Текстов много и в них иногда говорится по разному, поскольку это опыт с разных ракурсов самопознания, но общий смысл всегда один и тот же.

//И нынешний Ваш ответ штудирую, кой-где соглашаюсь. Вас тем более интересно читать, что Вы интересуетесь санскритом и вообще здесь мало кого можно найти грамотного и самому поучиться или внимание на что-то обратить (с пользой для собственного мышления).

Ну надо же :), я и не ожидал от вас такого услышать, мне наверное это снится, вообще стоит признать, что сегодняшний ваш пост очень сдержанный по сравнению с более ранними постами, если ваш аккаунт не подломали и это на самом деле пишете вы, то вам большой плюс, значит не всё потеряно и вы всё таки внутренне растёте, хотя этот процесс идёт весьма затруднительно.

//Никакой сложности здесь не вижу. Из двоих выясняющих что-либо всегда один не прав. Обижаться в этом случае нельзя вообще - нашли ошибку в размышлениях и за это надо благодарить.

Да нет, Сергей, просто вам нравится критиковать и вы самоутверждаетесь за счёт критики собеседника, а самоутверждаться надо не этим, а повышением своих внутренних положительных качеств и способностей и помощи другим, а не принижением качеств и способностей других, перечитайте свои посты, сядьте спокойно и честно и внимательно проанализируйте их на предмет принижений собеседников и вы всё сразу поймёте. А все разговоры про критику, как указания на ошибки, это всё оправдания блудливого ума, который всему найдёт оправдание, даже тяжёлым преступлениям, не то что банальным человеческим слабостям, поскольку можно помогать собеседнику и поддержкой того с чем согласен, т.е. помощью в развитии схожих положений, а противоречия оставить в стороне.

//И, в свою очередь, "уверяю Вас", что сейчас ещё не те циклы, в которых человечество готово воспринять даже то, что дано в текстах ЕПБ. Сами же говорите, что "обскурация", значит неготовность.

А заставлять никого и не надо, каждый пусть сам решает, но и скрывать что-то это крайне не правильно, все эти тексты и написаны для поддержки живых существ в обскурацию, а не чтобы их в чуланах пыльных хранить, и трястись с ними как с писанной торбой, человек важнее текстов.

//А последние весьма склонны рывком попасть в йоги, приобрести сидхи и прочее для своего выделения из толпы и соответствующего использования. Отсюда совершенно безумные идеи различных практик. Хотя и есть пословица: "Не зная броду - не суйся в воду".

Защиты от дурака не существует, так что не нам с вами решать, что кому можно, а что нельзя. Сиддхи это утопия, возможно они станут для кого-то поводом заняться собственным развитием, а процесс развития потом перемотивировать человека в дальнейшем росте.

//Опять двадцать пять. Все процессы можно идентифицировать не с помощью этих самых процессов, а только со стороны. И потому йоги и рвутся к возможностям соприкосновения с Манасом (а до Буддхи вообще никому не "добраться" - таких "инструментов" ещё в пространстве Земли нет). И все Знания были принесены на Землю именно Руководителями соответствующих циклов развития. Об посмертных результатах йогических "развитий" вполне ясно написано в текстах ЕПБ, можете поискать и почитать.

Это подход современной психологии, идентифицировать психические процессы по их внешнему проявлению, да ещё и у других людей (подопытных), а не у самого себя, а это поверхностный метод исследования, древние практики занимались самоисследованием и идентифицировали эти процессы напрямую по их внутренним проявлениям, отсюда и такая разница между знаниями например той же раджа-йоги и современной психологии. Вы сами можете отчасти идентифицировать манас, подумайте о чём-нибудь, например о чашке с чаем, у вас в пространстве ума (мано-майя коше, чит-акаше) возникнет мысленный образ (викальпа) чашки, вот это и будет одним из проявлений принципа манаса, поскольку манас рождает мысленные образы (викальпы), делая в своем пространстве тонкую копию внешнего объекта, который можно потом запомнить и воспроизвести в уме с помощью памяти (читта).

//Не фантазируйте, а поинтересуйтесь построением циклов Манвантар и Раундов в них, обратив особенное внимание на Управляющих плановыми циклами. Найдёте это в текстах ЕПБ и высказываниях Махатм в их "Письмах".

Да я всё это читал и у ЕПБ и в восточной литературе, это всё концепции, миропонимание, которое было построено на основе опыта внутренних наблюдений и в этом методе была их гениальность по сравнению с современной наукой. Ну хорошо, вы мне не верите, я всё понимаю, давайте и вправду пофантазируем, вот представьте, что перед человечеством (перед вами, передо мной) стоит такая задача, выяснить как устроен мир. Что сделают современные учёные?, они будут строить телескопы, чтобы изучить мир в макрокосмических масштабах, и придумают микроскопы, чтобы изучить мир в микрокосмических масштабах, чем они сейчас и занимаются, а потом на основе своих наблюдений будут строить свои модели мироустройства. Так?

А что сделали наши древние и более осознанные предки? (не было ни телескопов, ни микроскопов), они наблюдали вокруг себя закономерности и убедились сперва, что мир самоподобен (т.е. то что вверху, то и внизу) и в мире царит "закон аналогии", после чего заключили, что человек (и любое живое существо) состоит ровно из того же, из чего состоит весь окружающий мир, т.е. человек по сути является микрокосмом макрокосма. А как узнать из чего состоит весь окружающий Мир (макрокосм)? Да очень просто (для них было), нужно посмотреть "внутренним взором" (оком Дангмы, глазом Шивы) из чего состоит сам человек (микрокосм) так сказать "изнутри", и по "закону аналогии" из того же будет состоять и весь Мир (макрокосм), поскольку человек это неотъемлемая часть этого Мира, капля в океане.

А уж потом разработать теистическую концепцию по которой у Брахмы появляются Сыны, а от сынов Ману, а от Ману человечество, было уже делом техники. Кстати исходя из пуран Брахма первым познал свою Сущность - в своём Сердце и передал это другим небесным Мудрецам, а они в свою очередь остальному человечеству, т.е. Мир познаётся в Сердце, а не вербальной передачей знаний от одного божества другому и далее человеку. Не стоит всё принимать буквально, всё это символами обросло за многие века, которые надо всегда расшифровывать иначе в буквальности можно опять скатится в глубокую обскурацию.

//Правильно делаете что читаете. Простите, но это Вам помогает удерживаться около Теософии. Я не "оды" пою, я восхищаюсь данным там. Давно уже прошёл всякие "учения", а тут многое дано уже не в сокрытом виде.

Вам просто душу греет тот факт, что там что-то сокрытое находится, но вы сами не замечаете уже как делаете из этого культ, а это очень плохо. Однажды всё равно придётся снять розовые очки и признать природную естественность всех этих знаний.

//А где в текстах ЕПБ сказано об "общении" Буддхи с Акашей?

Это я вас спросил, а вы ушли от ответа, говорить об уровне понимании мы все горазды, а как до конкретики доходит сразу появляются разные отговорки. Ну хорошо, тогда я скажу, цитатами из текстов ЕПБ иначе вы мне опять не поверите:

"Авторы священных Писаний в Индии проникают глубже в начало эволюции вещей, нежели Фалес или Иов, ибо они говорят: «От Разума (называемого Махат в Пуранах), в соединении с Неведением (Ишварой, как личным Божеством), при помощи его устремленной силы, в которой преобладает качество неподвижности (тамас, бесчувствие) происходит Эфир. От Эфира – воздух; от воздуха – теплота; от теплоты – вода и от воды – земля, со всем, что на ней»." Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.3

Таким образом из Махата (путём нескольких трансформаций) происходит Эфир, а дальше читаем что такое этот Эфир и откуда он исходит уже другими словами:

"Вся серия феноменов происходит из Первоначала Эфира – Акаши, ибо Акаша, имеющая двоякую природу, исходит из так называемого недифференцированного Хаоса, последний будучи первичным аспектом Мулапракрити, Основной Материи, и первой абстрактной Идеей, которую можно представить себе о Парабрамане." Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.7

И наконец что такое буддхи и как он соотносится с Махатом:

"В. Сказано, что Манас является носителем Буддхи, но о Вселенском Разуме говорится как о Маха-Буддхи. В чем разница между терминами Манас и Буддхи, употребляемыми применительно к Вселенной, и Манасом и Буддхи, проявленными в человеке?

О. Космическая Буддхи, эманация Духовной Души Алайи, является носителем Махата только тогда, когда эта Буддхи соответствует Пракрити. Тогда ее называют Маха-Буддхи. Эта Буддхи дифференцируется на протяжении всех семи планов, тогда как Буддхи человека является носителем Атмана, и носитель этот состоит из субстанции высочайшего плана Акаши и, стало быть, не дифференцируется. Разница между Манасом и Буддхи в человеке такая же, как и между Манасапутрами и Ах-хи в Космосе." Протоколы ложи Блаватской, встреча II

Вот исходя из этого и получается, что в макрокосме из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша, как его более грубая трансформация, а в микрокосме (человеке) этот космический Махат локально выражен уже как буддхи (разум), который фактически и состоит из акаши, поскольку всё это состояния одной и той же материи/субстанции на разных её уровнях образования.

//Не надо в позу уличного крикуна становиться. Что толку от того, что какие-то "звания" сидят в старых текстах - об их деятельности, качествах, прочем в построениях иерархий ничего не известно истинного. Около Буддхи можете поставить табличку, тотемный столб и прочее, ибо это один из Принципов будущего существа (ныне человека), который мы будем изучать в Будущем, в соответствующем Цикле.

А я в позу не вставал, это карикатурный взгляд на происходящее, просто не надо из джняны делать бхакти, теософия это джняна, а делая из принципов неприкасаемые божества, вы из неё делаете очередную бхакти-стайл, уже плюнуть некуда кругом одно бхакти, изучать надо сейчас, иначе когда обскурация достигнет своего апогея, потом уже поздно будет, вы будете реально с кадилом ходить, и я сейчас уже не шучу...

//Атма - синтетический принцип, то есть сложный по составу (в "Письмах"). Введена в семеричность человека по необходимости и сохранения некоторых тайн (как понимаю) и для формирования именно семеричности. Из тех Принципов (проявлящихся в процессе эволюции) Атма символизирует скрытую серию принципов, из которых нижайшим является Буддхи (еле проглядывает).

Синтетическим принципом является монада как дуада, т.е. синтез седьмого и шестого принципов, а не сама Атма, у вас уже всё перемешалось, перечитайте тексты, которые рекомендуете к плотному изучению, такое бывает, когда долго не обращаешься к какой-либо информации. Говорится что Атма не принадлежит человеку и не является человеческим принципом, как раз потому, что это Всемирный принцип, т.е. она принадлежит всем живым существам, а не только человеку, а не то, что она вообще никак не относится к человеку, такого нигде не говорится, а в человеке она в сочетании с буддхи уже называется Атманом, где буддхи ("духовная душа" или "душа духа (атмана)") его проводник.

//Больше в этой теме по данным поводам не дискутирую: мы вышли из темы.

Захотите ответить (я не настаиваю), можете запостить в другую тему, только ссылку скиньте сюда, где пост искать. И если не хотите, чтобы какая-либо тема уходила в сторону, больше не комментируйте то из постов, что не относится к теме.

СЭШ · Сообщение **СЭШ** » 24 июл 2019, 20:17

Эдвард Ром:
//Мне видится это - не имеющими даже Астрального облика - очень важным замечанием. Это показывает, что проявление Вайраджей ограничивается Планом Разума и Творчества или Глобусом В нашей Цепи. Потмоу я частенько говорю, что наше самосознание или ахамкара - это тапочки Вайраджей.

Тапочки Вайраджей :) интересный термин, надо запомнить...

//Агнишватты - अग्निष्वात्त - Agniṣvāttā - упоминаются в Пуранах, также в Махабхарате, Сабха Парва, глава 11, стихи 44, 45 и 46, как одни из семи Питри (Вайраджа, Агнишватта, Гархапатья, Сомапа, Эканга, Катурведа и Кала.) и я считаю, что СЭШ прав, что не связывает это понятие с Авестой и Маздеями. Перевод правда мой переводчик с санскрита дает другой: "Огнем закаленные" - स्वात्त - svAtta - закаленный, пряный.

Да, спасибо, можно и так перевести, у меня просто слово "шват" ассоциируется с нашим "сват/свят", поэтому и перевод такой вольный, у вас более точный.

//Гархпатья - я называл на соседнем форуме Арупа-Бархишадами, если кто читал, остальные - Рупа-бархишады, соответствующие кастам Индии. К примеру Сомапа - поглотители Сомы - должно быть брамины. Другая классификация Рупа-Бархишад или Рупа-Питри: Сомапа, Хавишмат, Адьяпа, Сукалин и Вьяма - дым, последние соответствуют неприкасаемым Париям.

В Манава Дхармашастре (Законах Ману) есть схожая информация.

Эдвард Ром

СЭШ писал(а): ↑20 июл 2019, 16:25 Чайтанья приводится у натхов-шиваитов (Матьсьендранатх, Горакшанатх) как пятый высший элемент антахкараны, который они путём внутреннего созерцания выделили из другой способности - буддхи, для более детальной классификации психических познавательных процессов. Т.е. в эпоху Патанджали (2 в. до н.э.) антахкарана мыслилась двоичной (только буддхи-манас как в ТД), потом санкхьяики выделили из буддхи (разума) - способность ахамкара (самосознание), позднее ведантисты выделили из буддхи - способность читта (сознавание, запоминание), а уже йогины-шиваиты (10-15 в.) из буддхи выделили чайтанью (самоосознавание, осознанность).

СЭШ, а когда выделилось понятие Чит? И с чем оно связано истории развития философской мысли Индии?

Эдик · Сообщение **Эдик** » 25 июл 2019, 07:16

Я не спорю, что в ТД что-либо хорошо разбирается, нужно только в этом разобраться :), вот мы и разбираемся.

Извиняюсь,не уверен,то что мы разбираем (ваши цитаты из ТД) это первые цитаты выданные в поисковике..,есть абзац где конкретно и слово и значение и т.д.,но это нужно найти),а так не принципиально ,поэтому так)
Причём ранние маздеи и индусы того же времени - есть ли большая разница между ними,косательно нашего вопроса? (шватт два «т»).
«Все живые существа» - возможно,вернее так и есть.
Не знаю,мне показалось точные значения и мелкие подробности не касающейся общего плана важны только при практическом использовании,допустим выстраивании определённой цепочки для точного понимания.
В нашем случае это может быть не польза а бесконечные разговоры.
Вы часто отталкиваетесь от древних идуских доступных трудов (правда многие экзотерического порядка) ,и все же,когда находится понимание о тождественности их,если смысл изучать их все? Или даже некоторые?)
Конечно ответ,думаю, с вашей стороны будет однозначен,а вот у меня нет)

Эдвард Ром

Я так полагаю вопрос обозначенный Эдиком можно переформулировать более обобщенно:

можно ли считать что Тайная Доктрина Елены Блаватской в связке с другими трудами ЕПБ является исчерпывающей для понимания картины Мироздания

или нам надо все же прибегать к другим философским и научным произведениям, чтобы приблизиться к пониманию истины?

кшатрий

Эдик писал(а): ↑25 июл 2019, 07:16 Вы часто отталкиваетесь от древних идуских доступных трудов (правда многие экзотерического порядка) ,и все же,когда находится понимание о тождественности их,если смысл изучать их все? Или даже некоторые?)

Есть смысл изучать себя с их помощью. Иначе не важно-что читать-"экзотерические", или "эзотерические" труды. Всё это лишь подспорье в самопознании, "вехи на пути". Или, как писал Шанкара:

Нет достижения более высокого, чем познание собственной сущности - Атмана, - поэтому для тех, кто стремится к освобождению, им, имеющим веру в слово Вед и слово Учителя, отрешившимся от мирского, свободным от привязанностей, - им мы объясним, как утвердиться в этом высшем знании (атма-джняна), возвещённом Учителем.(с)Шанкарачарья. Атма-Джняна-падеша-видхих( Путь к совершенному самопознанию)

Т.е., без стремления к освобождению с помощью познания "собственной сущности"(Атмы, или Атмана), или без побуждения к этому с помощью чтения-знание об устройстве человека и Вселенной абсолютно бессмысленно.

C. Зизевский

Уж не обессудьте, СЭШ (кстати, как по имени именовать?), но ваши приведённые цитаты не убедили насчёт идущего в этой теме изучения процесса «осознания». Раз касается темы – выскажу своё мнение.

СЭШ: Текст по Е.Рерих::
«От Разума (называемого Махат в Пуранах), в соединении с Неведением (Ишварой, как личным Божеством), при помощи его устремленной силы, в которой преобладает качество неподвижности (тамас, бесчувствие) происходит Эфир. От Эфира – воздух; от воздуха – теплота; от теплоты – вода и от воды – земля, со всем, что на ней»." Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.3

Ну и мой перевод далее, но вместе с окружающим выдержку текстом для понятия текущей мысли автора конкретного пояснения (оригинал «Т.Д.» 1888 года, том 1, стр. 330-331):

“Авторы сокровенных Священных Писаний в Индии идут глубже в начала эволюционирования внешнего мира, чем Фалес или Иов, они говорят:
«Из УМСТВЕННОГО (называемого МАХАТ в Пуранах), объединённого с НЕЗНАНИЕМ (Ишвар, как персональная божественность) сопутствующего близости проецируемой энергии, в которой качество не-ясности (тамас, безчувствие) господствует, происходит Эфир – из эфира воздух ; из воздуха теплота ; из теплоты вода ; и из воды земля «со всем на этом». «Из ЭТОГО, из этой СОБСТВЕННОЙ ЛИЧНОСТИ, был произведён Эфир», говорит Веда. (Тайтирия Упанишад II. 1).

Таким образом, становится очевидным, что не этот Эфир - возникший как четвертая ступень удаления из Эманации Ума, «связанной с незнанием» - который является высоким принципом, божественная Сущность, почитавшаяся Греками и Латинянами под именем "Отец всемогущий АЭфир" и "Магнус АЭфир" в своих коллективных совокупностях. . . . . ”
В общем мысль в грубой форме достаточно понятна и в переводе Е.Рерих. Но стоит обратить внимание на некоторые тонкости оригинального английского текста: выделение слов самым разным образом (См. оригинал, точно не удалось выделить). О некоторых правилах чтения текстов оригинала уже упоминал Евгений, я же вообще немножко расширил пояснения в одной из своих статей. Здесь явно идёт пояснение о высоких уровнях, не человеческих. Посему останавливаться на этом не буду. Отмечу также, что слово, показанное как «АЭфир» я не нашёл в английской транскрипции и соответственно, не могу передать правильно на русском языке; кто знает – подскажите.
Теперь о «доказательстве» разума со стороны Буддхи (человеческого Принципа) в его действии совместно с Манасом. Здесь нет такой связи, более того, речь вообще идёт о высших космичекских принципах, но никак не о человеческих. Да и слово английское “INTELLIGENCE” имеет другие значения в словарях: «ум, рассудок, интеллект, смышлёность, быстрое понимание». Упоминается Махат в Пуранах рядом с “INTELLIGENCE” ? Так в Пуранах многое упоминается в самых разных описаниях и там «Махат» может означать самые разные градации разных ступеней и понятий – смотря в каком месте, о чём, в каком плане надо рассматривать. Странное «доказательство единства» Будхи и Манаса именно в человеке в качестве Разума последнего на фоне утверждений текстов ЕПБ о единственном «поставщике» в человеке Разума – Нижнем Манасе (даже не полном, между прочим, из того, чем пользуется - если может - Кама. Да и «расстояние» по цепочке дифференциаций Манаса до Махата не определено (по крайней мере мною в связи с отсутствием такового пояснения.
Вторая выдержка вообще без Буддхи и Манаса, говорить не о чем. Третья выдержка из так называемых «протоколов» тоже ничего не доказывает, ибо рассматривает Буддхи в разных ипостасях и даже указана разница. Мало того, мною вообще для основополагающих выводов «протоколы» не рассматриваются: совершенно неизвестно, чьи ручки приложились к сему тексту. Елена Петровна сей текст не проверяла и к архиву текстов ЕПБ он не относится. Ну, кому интересно им заморачиваться – пусть читает на свой страх и риск. Но даже простая настороженность к истине сказанного быть-то должна. Кстати, синтетической «обозвал» Атму Махатма, зря ерунду писали (читайте «устаревшие» - по Вашему мнению - «Письма Махатм».) Там и о единстве ОДНОГО Разума человека написано.
«Смешались в кучу кони, люди . . .» - вдруг вспомнилось при чтении длинного резюме про Акашу, Маха-Буддхи и прочее явно не понятое и не расставленное по присущим им местам, вдруг превратившиеся снова в «буддхи- разум». Ну раз нравится думать этак конформистски и в то-же время с мыслью об «устаревании» сказанного через Елену Петровну (СЭШ, можете найти такое в своих высказываниях) – продолжайте (но без меня). Представляю, сколько пришлось вынести ударов по психике самой Елене Петровне от «грамотных» . . . . Тут и лежит секрет слов «сознание» и «осознание» для каждого человека, тем более для изучающего Новые Откровения, первые после возникновения Библии.

C. Зизевский

Эдвард Ром писал(а): ↑25 июл 2019, 08:42 Я так полагаю вопрос обозначенный Эдиком можно переформулировать более обобщенно:
можно ли считать что Тайная Доктрина Елены Блаватской в связке с другими трудами ЕПБ является исчерпывающей для понимания картины Мироздания
или нам надо все же прибегать к другим философским и научным произведениям, чтобы приблизиться к пониманию истины?К

Эдвард, коллега, а каким таким образом Вы предполагаете возможность что-то узнать вообще из шифрованных текстов да ещё вдобавок неизвестно как переведённых? Кроме того, не успев изучить открытое изложение (где текст рассчитан на разные уровни интуиции читающего) текстов ЕПБ, не будучи ещё способным правильно определиться с построениями дифференциаций, циклов и прочего, разве будете способны к правильному прочтению древних восточных работ? Изучите все тексты ЕПБ досконально - и пытайтесь догадаться (увы, не более), что там писали предки. А если учесть ещё, что отнюдь не все тексты доверены рукам европейцев (даже Кабала частично скрыта), если учесть все ошибки переводчиков и подделки - стоит ли тратить время на пустые занятия? Эдик вполне правильно дал вопрос-ответ, зачем же его искажать и выворачивать в другую сторону. А если уж пытаетесь изучать восточную экзотерику - ну тогда зачем говорить за всех (" или нам надо все же"). К чему приводит попытка подобного "изучения" - видно по невежеству "калачакры", почему-то уводящей (!) в сторону от текстов ЕПБ. Включите собственное осознание - и Вашему вопросу места не будет. Будет готов ученик - найдётся и учитель.

Эдвард Ром

C. Зизевский писал(а): ↑25 июл 2019, 12:07 Будет готов ученик - найдётся и учитель.

Вы очень похожи с Татьяной Медведковой. Вам надо быть в едином тандеме, чтобы усиливать друг друга.

Volt · Сообщение **Volt** » 25 июл 2019, 18:03

СЭШ писал(а): ↑24 июл 2019, 20:00 Вот исходя из этого и получается, что в макрокосме из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша, как его более грубая трансформация

Нет, не получается

Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши (Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5 )

ИринаКомаринец

Volt писал(а): ↑25 июл 2019, 18:03 СЭШ писал(а): ↑24 июл 2019, 21:00
Вот исходя из этого и получается, что в макрокосме из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша, как его более грубая трансформация

Нет, не получается
Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши (Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5 )

Вроде бы два текста, приведенные на основе ТД, а имеют видимое противоречие.
А может быть и противоречия никакого нет, нужно просто найти объяснения.
Эти две цитаты, взятые из текста имеют разное отношение как к Акаше, так и к Эфиру.
Например, индусы рассматривали Акашу как Прадхану и конечно, Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши.
Но греки обожествляли Эфир и их Эфир был Акашей индусов.
Поэтому из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша (Эфир) как его грубая трансформация.
"Каковы бы не были воззрения физической науки на эту тему, но Оккультная наука учила на протяжении веков, что Акаша (грубейший аспект которой является Эфир), Пятый Всемирный Космический Принцип - которому соответствует и от которого происходит человеческий Манас..." ТД "Пролог"
Спасибо.

Абель · Сообщение **Абель** » 26 июл 2019, 17:49

ИринаКомаринец писал(а): ↑26 июл 2019, 16:36
Volt писал(а): ↑25 июл 2019, 18:03 СЭШ писал(а): ↑24 июл 2019, 21:00
Вот исходя из этого и получается, что в макрокосме из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша, как его более грубая трансформация

Нет, не получается
Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши (Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5 )
Вроде бы два текста, приведенные на основе ТД, а имеют видимое противоречие.
А может быть и противоречия никакого нет, нужно просто найти объяснения.
Эти две цитаты, взятые из текста имеют разное отношение как к Акаше, так и к Эфиру.
Например, индусы рассматривали Акашу как Прадхану и конечно, Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши.
Но греки обожествляли Эфир и их Эфир был Акашей индусов.
Поэтому из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша (Эфир) как его грубая трансформация.
"Каковы бы не были воззрения физической науки на эту тему, но Оккультная наука учила на протяжении веков, что Акаша (грубейший аспект которой является Эфир), Пятый Всемирный Космический Принцип - которому соответствует и от которого происходит человеческий Манас..." ТД "Пролог"
Спасибо.

Конечно,механизм таков,что как только появляется мысль,тут же появляется и пространство. Махат не может существовать сам по себе,махат это мысль вселенной, также как ум не может существовать сам по себе,потому что ум это движение,мысль.
Лабораторная работа:Понаблюдайте украдкой за умом,едва только появляется в уме любое представление,оно появляется сразу пространственным.Бум!!! И появилось.

В чем оно появилось? В наблюдателе. Вовлеченное пространство внутри отвлеченного,как его назвала ЕПБ.
Насколько размер этого пространства? Задано ли оно и чем?
Умом же и задано,насколько емка и глубока мысль,настолько и пространство,насколько обширна мысль,столько и пространства создаст ум.Расширьте мысль и тут же вместе с ним расширится пространство.Поэтому сколько бы ученые не вторгались умом в область неизвестного,их же ожидания ума породят им новые открытия.Вчера ученые знали о некоем законе,который делал невозможным некий процесс.Но вот появился ученый усомнившийся в этом.Он стал искать и о чудо.Открывается новый закон,парадоксально состыкующийся с прежним и делающий невозможное возможным.Так уравновешивание отвечает реакцией на творение,так реальность делает действительным все,что запрашивает ум.
Говорят сейчас ученные уже заметили этот феномен и полагают,что эксперимент не бывает чисто внешним,потому что наблюдающий сам же и влияет на него.
Это и есть атма видья,создаваемое принимается за обнаружение чего-то будто бы независимого и оно же является майей,когда не распознано как собственное творение .

Эдвард Ром

Volt писал(а): ↑25 июл 2019, 18:03
СЭШ писал(а): ↑24 июл 2019, 20:00 Вот исходя из этого и получается, что в макрокосме из Махата (Маха-Буддхи) происходит Акаша, как его более грубая трансформация
Нет, не получается
Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши (Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5 )

Все-таки называть Прадхану Акашей - это некоторая вольность трактования, хотя и допустимая. Сам термин Прадхана, встречается например в Вишну Пуране и Елена Блаватская делает об этом заметку в ТД, объясняя Прадхану как то, что "является причиной сама себе", но в основном это термин философии Санкхья .

Прадхана (санкр.प्रधान) - это прилагательное, которое означает главное, важное. Обычно относят ее к главной, исходной причине Пракрити (Ясно, что это аналог термина Мулапракрити, хотя и на этот счет в веках были споры. Шанкара, например, вообще отвергал понятие Прадханы).
Про Акашу однако не скажешь, что она является причиной сама себе, если только не проводить абстрактные параллели. Накладки в терминологии в теософии Блаватской закономерны и это нормально для эклектической философии, каковой и является теософия Елены Петровны как только она переходит от собственно Станцев Дзиан в режим объяснений и толкований индийской и буддийской философий для европейцев.

На счет того, что Прадхана аналог термина Мулапракрити у Елены Петровны есть, на мой взгляд, очень важное для теософии трактовка. Которая превращает Прадхану в нечто особое для теософской Доктрины.

В комментариях на ТД1 ч.I.Комментарии, Станца III, стих 1 Елена Петровна пишет:

В некоторых школах Махат является Первородным от Прадханы (недифференцированной Сущности или периодического аспекта Мулапракрити, Корня Природы), которая (Прадхана) называется Майа, Иллюзия. В этом отношении, как мне кажется, Эзотерическое Учение отличается от Доктрин Веданты, ее обеих школ – Адвайты и Висиштадвайты. Ибо оно говорит, что в то время, как Мулапракрити, нумен, самосущна и без начала – короче говоря, неимеющая родителей Анупадака, будучи единой с Браманом, – Пракрити, ее феномен, периодична и не более, нежели призрак первой; так и Махат, первородный от Джнана (Гнозис), Знание, Мудрость или Логос – есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом), Единой Реальностью, «неимеющей ни атрибутов, ни качеств», тогда как для некоторых ведантистов Махат есть проявление Пракрити или же Материи.

Вот этот ПЕРИОДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ МУЛАПРАКРИТИ - очень красиво звучит и глубоко, в рамках теории теософических Циклов, в которых в Планетарной цепи вращаются монады.

Получается взгляд изнутри Манвантарного Цикла в сторону Асолютного Существования подсвечивает Мулапракрити как Прадхану, то есть подсвечивает ее ПЕРИОДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - то, что дает основание всему этому проявленному бытию в данном Периоде. Тогда как Абстрактная Мулапракрити - НЕ ПЕРИОДИЧЕСКАЯ и она как полная Абстракция неразличима даже для Умов высочайших Дхиан-Коганов.

Далее, что мы видим в этой цитате о Махате? Махат, говорит ЕПБ, для некоторых философских школ, обозначен первородным от Прадханы. И имеет ввиду Санкхья. И далее замечает, что Эзотерическое Учение (очевидно имея ввиду тайные школы Махаяны, про которые оно говорила в "Ключе теософии" как продолжение Гупта-Видья), отличается в толковании этого. И утверждает, что Махат - первородный от Джнана - есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом).

То есть, видите, она проводит линию, что Мулапракрити, Прадхана, Пракрити, Акаша - это все пожалуйста отнесите к тому, что соответствует понятию "Природа". Тогда как Махат следовало бы отнести к продолжению линии Пуруша, Дух, Всеобщий Разум - отображение Абсолютного Ниргуны, то есть того, что абсолютно лишено каких-либо качеств.

Именно по этой цепочке рассуждений я когда-то давно, еще на заре моего появления на этом форуме говорил СЭШ, что Махат можно рассматривать в двух аспектах. Подобно тому как у нас есть Высший и Низший Манас, только относя это понятие к Макрокосмосу. Согласно этому так сказать "Высший Махат" или непроявленный, потенциальный Махат, сокрыт покровом Мулапракрити и находится внутри Тетрактиса (Верхнего Треугольника). Тогда как "Низший Махат" или собственно "Махат" философии Санкхья находится в мирах Пракрити как Призрак Высшего (аналог человеческого: кама-манас), образуя своим существованием то, что названо в Тайной Доктрине "Мир Прообразов" и "Мир Разума и Творчества (Глобусы АВ-FG планетарной цепи).

Понятие же Акаша таково, что его можно отнести ко всем Планам Бытия, кроме физического. Ибо верхние части Мира Субстанционального (в переводе Елены Рерих - Мира Вещественного и Образований) есть тоже акаша. Манаса-рупа тоже из акаши. То что мы видим в своем уме когда закрываем глаза различные умственные образы и формы - это все образуется в пластической субстанции акаши. Само пространство нашего ума - акаша.

Махат не может существовать как обладающий какими-то качествами вне Акаши. Но с другой стороны он же и порождает Акашу.

И это можно уподобить представлению нейропсихологов об уме, который есть ничто, кроме как триллионные нейронные связи и вне их никакого ума нет. Ум пуст вторят буддисты, без мыслей ума не существует, ум - собрание мыслей и тп. Махата нет как что-то конкретное - он всевозможное собрание связей всего Проявленного. Но эти связи установлены согласно определенному Закону, который и есть Махат.

В общем из этого круга взаимосвязей трудно однозначно заявить, что нечто из Акаши и Махата первично по отношению к другому. Также и Прадхана. Порождает Махат, но с другой стороны сама она не является ли в размышлениях о Макрокосме связью Непроявленного и Проявленного? Своеобразным аналогом понятия Антахкараны, связующей Высший и Низший Манас?

C. Зизевский

Эдвард, хорошее рассмотрение и достаточно подробное. Могу к этому добавить следующее.

Эдвард говорит:
"В общем из этого круга взаимосвязей трудно однозначно заявить, что нечто из Акаши и Махата первично по отношению к другому. Также и Прадхана. Порождает Махат, но с другой стороны сама она не является ли в размышлениях о Макрокосме связью Непроявленного и Проявленного? Своеобразным аналогом понятия Антахкараны, связующей Высший и Низший Манас?"

То есть подтверждает высказывание выше Ирины, говорящей о нестыковках (предполагаемых). Однако в таких случаях я пользуюсь самостоятельным переводом первоисточника ("Т.Д." 1888 г.), так как Е.Рерих несколько грубо перевела текст и при этом использовала "творческие потуги" А.Безант, которая вообще искорежила текст перестановками и прочим. Перевод новый часто такие вмешательства показывает.

Это - одно одна причина непонятия. Но есть и другие. Например, откуда рассматривается линия развития. Можно "смотреть" из Начал, можно рассматривать со стороны человека. Показанный пример рассматривания Махата из 2-х частей, наподобие человеческого Манаса (верхний и нижний) вполне закономерно. Хотя здесь можно говорить о цепочке делений неких первичных Принципов в дальнейшем нисхождении к нашему уровню существования. При этом не стоит упускать того факта, что реальные компоненты таких дифференциаций (а дифференцируются все) в соответствующих терминах не показаны по невозможности тайн эзотерики. Иначе по слову, его смыслу могут быть раскрыты какие-то тайны, которые ещё несвоевременны (посмотрите опыт СЭШ в этом раскрытии терминов).
Например, необходимость показа ранее сокрытой истины об астральном компоненте человека - Ауре - и взаимодействии Манаса (одной из "ступенек" дифференциации Махата в его нисхождении через множество других, неизвестных нам, ступенек) привело выводу из эзотерики этой самой Ауры.

Ещё одна трудность точного определения - это применение Махатмами терминов чужих школ (в их эКзотерическом плане). Почему и говорю о необходимости точного описания соответствия какого-либо термина в его границах. Иначе это даёт накладки. Елена Петровна и по этой причине, как я понимаю, предлагала составить теософский словарь. К сожалению, нынешний словарь от Мида был "торопливым" и потому мало что даёт теософам. Ну а на форумах, близких к Теософии этому вообще не уделяется внимания - отсюда много разночтений и недопониманий текстов ЕПБ.

Первичное возникновение того Нечто, именуемого Махатом, вообще есть некоторая загадка. Всё в ситуации "может быть". Если Акаша есть явно "произведение" материальное, то Манас есть величина непонятного исхода. Но, думается, не стоит при этом забывать о Духе, как бы он не назывался. Возможно - это моё предположение и не более - Махат есть создание и Духа и Материи (ведь появился же откуда-то, например, Джью). Ибо Махат в своих дифференциациях должен "осмысливать", то есть касаться, Обоих. Намёки вроде есть, но как их правильно интерпретировать? Уже после создания Махата (или чего-то по названию другого?) происходит Причина: слияние части (думается, что только части, агента дифференциации) в частью Акаши (части - потому как оба далее существуют отдельно и тем не менее связаны чем-то между собой). Отсюда "туманности" пояснений (прямо не говорят). Но в любом случае включать Махат в состав человека не следует, а при контактах между собой Высших Принципов всегда следует учитывать неизвестную нам дифференциацию (так мне думается и пока сходилось). Ведь любая Причина даёт Следствие и не одно наверное. Пример: хорошее рассмотрение вопроса Эдвардом вызвало следствие - моё данное умствование))))

СЭШ · Сообщение **СЭШ** » 27 июл 2019, 20:58

Эдвард Ром:
//СЭШ, а когда выделилось понятие Чит? И с чем оно связано истории развития философской мысли Индии?

Вы имеете в виду "читту"? Сложно сказать, она ещё у Патанджали встречается в Йога-сутре (2 в. до н.э. по оф. версии), но не совсем как отдельная способность, а скорее как совокупность способностей, в Веданта-сутре её нет (создана не позднее 2-4 в. н. э.), у Шанкары (8-9 в.) вроде бы тоже не встречается (могу ошибаться), а вот в Веданта-сара санграха (15 в.) она уже есть и в Панчадаси (14 в.) по моему тоже есть, и у натхов-шиваитов она встречается (не позднее 12 в.), т.е. "читта" как отдельная способность выделяется, где-то примерно в период от 9 в. (жизни Шанкары) до 12 в. (жизни Горакши), а упоминается ещё у Патанджали в Йога-сутрах, но как ещё совокупная психика. История терминов сложная тема, временем окутанная, я специально это не изучаю, знаю только то, что попадается по ходу и то половина забывается, поскольку не повторяется и никак не используется в жизни.

Эдик:
//Причём ранние маздеи и индусы того же времени - есть ли большая разница между ними,косательно нашего вопроса? (шватт два «т»).

Маздеи с индусами хоть и являются некогда общим арийским народом, но разница у них и в языке и в текстах ощутимая, вряд ли можно перепутать, если изучать и то и другое, но есть и много общего, поскольку ранняя традиция одна и та же и культура некогда была общая. Вот например и в Ведах и в Авесте встречаются семь Риши, в ведах они Сапта-Риши, а у зороастров Амеша-Спента, вроде одни и те же понятия, а разница в названии ощутимая, а вот например слово "бог" на санскрите "бхага", а на авестийском "бага", практически созвучно, звезда на санскрите "тара", а на авестийском "стара" и т.д.

Эдик:
//Вы часто отталкиваетесь от древних идуских доступных трудов (правда многие экзотерического порядка) ,и все же,когда находится понимание о тождественности их,если смысл изучать их все? Или даже некоторые?)

Тут я с Кшатрием полностью согласен, тексты это инструменты в самопознании, могу только добавить, что нужно просто себе честно признаться (без самообмана), что конкретно не понятно из текстов ЕПБ, или если там находятся явные противоречия и они путают, и пройтись по её же ссылкам на тексты, если она на пураны ссылается, посмотреть как это в пуранах изложено, если на другие тексты или авторов, то у них посмотреть, ничего в этом страшного нет, а читать всё подряд или не читать вообще нет ни смысла, ни пользы, только каша в голове будет.

С.Зизевский:
//Уж не обессудьте, СЭШ (кстати, как по имени именовать?), но ваши приведённые цитаты не убедили насчёт идущего в этой теме изучения процесса «осознания».

Так и называйте СЭШ, для этого ник и существует, можете строчные буквы использовать (сэш) если вам удобно, я не огорчусь. На счёт не убедительности цитат, странно как-то получается, т.е. в ТД они вами понимаются, а будучи процитированными уже нет, парадокс... :)

С.Зизевский:
//Здесь явно идёт пояснение о высоких уровнях, не человеческих. Посему останавливаться на этом не буду. Отмечу также, что слово, показанное как «АЭфир» я не нашёл в английской транскрипции и соответственно, не могу передать правильно на русском языке; кто знает – подскажите.

Там как раз говорится, что речь в цитате идёт не о высоком понятии "отца всемогущего АЕфира" греков и латинян, а как об эфире (акаше, элементе) индусов, как четвёртой ступени удалённости от эманации Махата, который Рерих в переводе назвала Умом (Умственным), тогда как его корректнее Разумом называть, что много раз встречается в других местах ТД. Эта четвёртая ступень удалённости от эманации Махата и есть Акаша (исходя из пуран и текстов санкхьи), о чём я и говорил в своём предыдущем посте. Слово "Æther" это транслитерация, где первый звук слова произносится как сочетание звуков "А" и "Е" (Æ), конечно его отдельно нет в словарях, но есть как транслитерация к слову "эфир" (AETHER).

С.Зизевский:
//Здесь нет такой связи, более того, речь вообще идёт о высших космичекских принципах, но никак не о человеческих.

Ну вот вам ещё одна цитата из ТД т.1 на счёт человеческих принципов и связи их с космическими принципами:
"как справедливо указывает комментатор Медхатитхи, последовательность описываемых событий здесь должна быть прямо противоположной, и отмечает, что в данном случае мы имеем дело с вставкой и изменением последовательности, так как это манас возникает из ахамкары, (мирового) самосознания, по аналогии с тем, как в микрокосме манас возникает из махата, или маха-буддхи (у человека — буддхи)."

Высшие космические принципы это глобальная проекция человеческих принципов ("что вверху, то и внизу", микрокосм макрокосма), они и появились в философии, как концепция глобального мироустройства, после того как были классифицированы прежде во "внутренним мире" познавших себя философов древности. Брахма передал человечеству через Мудрецов и Ману способность к самопознанию в своём Сердце, а не устную или текстовую информацию, поэтому и существует возможность после даже самых масштабных катастроф, когда все тексты сгорят или утонут, восстановить знания о мире через самопознание.

С.Зизевский:
//Да и слово английское “INTELLIGENCE” имеет другие значения в словарях: «ум, рассудок, интеллект, смышлёность, быстрое понимание». Упоминается Махат в Пуранах рядом с “INTELLIGENCE” ?

Одной из категорий разума и является понимание (я об этом упоминал ранее), или знание о сути вещей, поэтому нередко в комментариях к санскритским текстам можно встретить в отношении Махата перевод "мировой интеллект", это нормально, а также перевод "мировой разум" (понимание и разум-ение это синонимы), что и в ТД много раз приводится. Махат вообще переводится как "Великий", что в первую очередь отражает его пространственные размеры, а уж во вторую возможно ещё это и хвалебный эпитет (как например говорят о "великом поэте").

С.Зизевский:
//Вторая выдержка вообще без Буддхи и Манаса, говорить не о чем.

Вторая выдержка говорит другими словами о происхождении Эфира и связывает его с понятием Акаша, поскольку в первой цитате не было уточнено, чем является Эфир, но говорилось о том что из него происходят воздух, теплота (огонь), вода и земля, также как из Акаши происходят (Вайю/Воздух, Тейджас/Огонь, Апас/Вода и Притхиви/Земля), т.е. в первой и второй цитате речь идёт об одном и том же Эфире (Акаше как элементе). О Буддхи и Манасе говорится в третьей цитате и о связи первого с Акашей.

С.Зизевский:
Третья выдержка из так называемых «протоколов» тоже ничего не доказывает, ибо рассматривает Буддхи в разных ипостасях и даже указана разница. Мало того, мною вообще для основополагающих выводов «протоколы» не рассматриваются: совершенно неизвестно, чьи ручки приложились к сему тексту.

К протоколам и инструкциям и я отношусь с осторожностью (там и вправду встречаются неточности), но та третья цитата подтверждается положениями из санскритских текстов, поэтому я и говорю о пользе тех текстов и авторов на которые сама ЕПБ ссылается, что нередко исключает противоречия и вносит ясность в спорных моментах. Причём в цитате из протоколов очень грамотно сказано, что буддхи как носитель Атмана состоит не из самой Акаши, а "из субстанции высшего плана Акаши", чем и является Махат, на что я изначально не обратил внимания и не стал на этом заострятся.

С.Зизевский:
//Кстати, синтетической «обозвал» Атму Махатма, зря ерунду писали (читайте «устаревшие» - по Вашему мнению - «Письма Махатм».)

Вы мне уже на это пару лет назад ссылались и я вам тоже самое сейчас могу ответить, что не сама Атма синтетический принцип, она никем и ни из чего не синтезируется (вот это уже точно ерунда), она как седьмой принцип является синтетическим с другими принципами, и с буддхи в частности, вот поэтому она и называется синтетическим принципом потому что соединяется (синтезируется) с буддхи, а не сама синтезируется из чего-то другого.

Кроме того в ПМ есть такая поясняющая цитата:
"Так, высший или основной синтетический принцип есть огненная энергия жизни или духа, разлитая во всём Космосе, требующая для своего фокусирования шестой принцип, или Буддхи (часто называемый духовной душой, в отличие от человеческой – животной души), образуя таким образом монаду, которая является первичным, несознательным воплощающимся Эго."

Т.е. это даже не сама Атма (Дух) называется синтетическим принципом, а только "огненная энергия жизни или духа", оно и понятно, что не мог Махатма говорить так об Атме, если он реально представлял восточное эзотерическое учение, а вот С.Зизевский вполне может с отсылкой на Махатму, но это уже на его совести. Как вы там сказали: - «Смешались в кучу кони, люди . . .» я так понимаю синтетические кони, синтетические люди...

ИринаКомаринец:
//Вроде бы два текста, приведенные на основе ТД, а имеют видимое противоречие.
А может быть и противоречия никакого нет, нужно просто найти объяснения.
Эти две цитаты, взятые из текста имеют разное отношение как к Акаше, так и к Эфиру.
Например, индусы рассматривали Акашу как Прадхану и конечно, Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши.

Всё правильно вы рассуждаете, уточню только, что в цитате приведённой Volt'ом, речь идёт как раз о раннем представлении об Акаше в индуизме, как о первородной субстанции, тогда как в более позднее время, Акаша стала обозначать Эфир (как элемент). Там ЕПБ ссылается на какого-то учёного-ведантиста, который говорит, что - "в своём начальном состоянии пракрити есть акаша", вот ЕПБ и рассуждает о какой Акаше идёт речь, и приходит к выводу, что не об Эфире (элементе) идёт речь, с которым (как она говорит), заигрывает даже физическая наука.

Эдвард Ром:
//Все-таки называть Прадхану Акашей - это некоторая вольность трактования, хотя и допустимая. Сам термин Прадхана, встречается например в Вишну Пуране и Елена Блаватская делает об этом заметку в ТД, объясняя Прадхану как то, что "является причиной сама себе", но в основном это термин философии Санкхья .

Да, Эдвард, спасибо за уточнение, ЕПБ ссылается на Санкхья-карику с комментариями Гаудапады, где как раз в полной мере представлена вся эволюция Прадханы, которую она сравнивала с Мулапракрити, есть в ТД даже частичные отсылки на этот процесс начиная с Пракрити:

"в чистейшей философии школы санкхья махат, ахамкара и пять танматр называются семью пракрити (семью природами), и счёт им ведётся, начиная с маха-буддхи (или махата) до самой земли (см. Sankhya Karika, III, и комментарии)."

"[2] в философии санкхья в числе семи пракрити (т.е. "производительных производных") выступают махат, ахамкара и пять танматр. см. "Sankhya-karika", III, а также комментарий к этому сочинению."

"а в томе V на с. 198 той же самой "вишну-пураны" мы читаем: "в той же последовательности исчислялись семь форм природы (пракрити) от махата до земли" (?). однако разница между махатом, или маха-буддхи, и "водой и т.д." очень велика."

"в любом случае, теософы отмечают, что пракрити имеет семь форм, или принципов, "насчитываемых от махата до Земли"."

Т.е. в этих примечаниях вскользь перечисляются эти преобразования Мировой Среды, описание которых подробно изложено в Санкья-карике, ниже приведу схему, чтобы наглядно можно было посмотреть как эта трансформация происходит (может кому-нибудь пригодится), и наглядно представить, как из Махата появляется Акаша (бхута, элемент):

:

Эдвард Ром

СЭШ писал(а): ↑27 июл 2019, 20:58 Эдвард Ром:
//СЭШ, а когда выделилось понятие Чит? И с чем оно связано истории развития философской мысли Индии?
Вы имеете в виду "читту"?

Нет я имею ввиду именно термин Чит, который несколько раз упомянут в Тайной Доктрине.
А также используется в такой знаменитой формуле для описания природы безличного Брахмана как "Сат, Чит, Ананда", "Сатчитананда".

За Читту - отдельное спасибо!

Абель · Сообщение **Абель** » 28 июл 2019, 09:51

Эдвард Ром писал(а): ↑27 июл 2019, 22:20
СЭШ писал(а): ↑27 июл 2019, 20:58 Эдвард Ром:
//СЭШ, а когда выделилось понятие Чит? И с чем оно связано истории развития философской мысли Индии?
Вы имеете в виду "читту"?
Нет я имею ввиду именно термин Чит, который несколько раз упомянут в Тайной Доктрине.
А также используется в такой знаменитой формуле для описания природы безличного Брахмана как "Сат, Чит, Ананда", "Сатчитананда".

За Читту - отдельное спасибо!

Сат чит ананда это же не три,а одно,как вода имеет свойства влажности,текучести и прозрачности.Бытие сознание и блаженство- три грани атмана,атман есть бытие,он же сознание и блаженство,потому что бытие и есть блаженство,но чтоб это сознавать требуется чит-чистота осознания,свойство ума без низшей побочки воображения.Сознание как бытие просто есть,и это осознанное дает блаженство покоя.Но для этого ум нужно очистить от мусорной деятельности вернув его в его чистоту,истинное его предназначение как око сознания.Поэтому чит,это проницающее свойство сознания как глаз Дангма,понимание сути вещей.Направленное вовне оно теряется во вкусе описательных характеристик вещей сливаясь с ними и таким образом становится труднообнаружимым растворителем и основой во всем,так как сам не имеет "вкуса".Отсюда можно сделать правильное представление об атма будхи манас как единой монаде,а не трех вещах составляющих монаду.Атма будхи,как бытие и любовь к своему бытию, возвращая поток к своему истоку-чит,обретает осознание,зерно манаса.Внешне это выглядит как вспыхивание пламени взявшегося из сферы огня,то есть из сознания проявляется агни,как присутствие,агнишватт.Другими словами бессознательное возвращается к себе обретая способность знать само себя.Я потому и говорю,что эволюционная одиссея осуществляется чувством бытия к самому себе и этот возврат выявляет все более прогресс осознанности.Все это происходит при медитации,все что описано в космогенезисе,практика осуществляет внутри себя,ум возвращается от внешних проекций в сознание и погружается в атман.Ничего нельзя познать по книгам,это лишь указатели к практическому исследованию внутри своего сознания от перриферии к центру.
Материя,представляемая как вещь в себе,это иллюзия ума,верящего во внешние вещи.Но понятая как программа или попроще-воображение,становится понято,что материя ,это то же сознание спроецированная сознанием внутри себя как объект . И также как воображение вышло из сознания,из сознания оно состоит,но отделяется от чистого восприятия как перриферия от центра ступенями преображения в картинку,также материя является полярным полюсом духа-источника и центра восприятия,из которого она вышла.
Ps.Кстати мандала есть полная картина этого выявления из центра сознания к окружности перриферии по радиусам, все более ступенчато к материальным мирам ,как объектам воображения природы.В центре,отец-мать,как не бытие и бытие,нуль и единица,или другими словами единое присутствие и отсутствие как сознательное и несознательное,которое рождает бинарный ключ программирования из есть и не есть.Это и есть тайна просветленных,атма-бытие и параматма не -бытие,слитные воедино.
Круг мандалы означает,что вся вселенная находится всецело в сознании как в "пространстве " вечного сейчас,настоящего,то есть реального.Время ,как колесо,заключено внутри него,то есть в настоящем.Глядя на граммотно созданную мандалу,можно видеть последовательность разворачивания и сворачивания ума,что можно использовать для возврата в центр бытия.Например в практике берется перифферия диаметральных проекций-радость и страдание ,как области лок или миров(состояний сознания).Задается вопрос:для кого эти радости и страдания? Ответ:для меня, переводит к более ближнему к центру состоянию концепции этого Я.Далее вопрос: кто этот Я? Это переводит еще ближе к центру,к мысли Я.Что это за Я? Это переводит к познанию от мысли о Я к ощущению Я,как Я есть.Внимание к Я есть переводит к Ощущению бытия ,бытийности.Это уже попадание в центр,в мать мира.Кто или что ощущает Я есть? И тут обнаруживается противоположная бытию пустотность,не бытия,в котором и с которым слитно бытие.Это и есть центр мандалы.

Эдвард Ром

Бдагодарю за такие размышления.
Что же касается этого

Абель писал(а): ↑28 июл 2019, 09:51 Кстати мандала есть полная картина этого выявления из центра сознания к окружности

то эту тему можно развить суждениями о практиках Махамудры буддизма.

Абель · Сообщение **Абель** » 28 июл 2019, 22:16

Эдвард Ром писал(а): ↑28 июл 2019, 21:57 Бдагодарю за такие размышления.
Что же касается этого
Абель писал(а): ↑28 июл 2019, 09:51 Кстати мандала есть полная картина этого выявления из центра сознания к окружности
то эту тему можно развить суждениями о практиках Махамудры буддизма.

Когда-то в молодости,когда был бум восточных единоборств,мы гребли с ларьков книжки по кунгфу и ниндзюцу и попалась одна с большим объёмом мудр-пальцовок.Конечно понимание того,как происходит соединение стихий посредством соединения пальцев было поверхостное,но пальцы поистязали тогда изрядно.Мы верили фильмам и думали,что так можно вызвать из земли например шаровую молнию.

Эдвард Ром

Да, это замечательно )) но я не имел ввиду мудры-пальцовки, но нечто совершенно другое.
Ссылка на статью о том что есть Махамудра
в Википедии

Evgeny · Сообщение **Evgeny** » 29 июл 2019, 03:27

ххххххххххх хххххххххххххххх хххххххххххх ххххххххххххх
хххххххххххх ххххххххххххх
Проверка связи и прямого доступа в темы этого форума.