Дух и Материя

[СЭШ]

Валентина К:
СЭШ, приветствую!
рекомендую, ознакомься.
у меня не однозначное отношение к Левашову, но дядька, несомненно, интересен, благодаря ему, учёный Гаряев излечивает неизлечимое, другой взгляд на ДНК.
короче найди время, расширишь себя.

Приветствую, Валентина! Спасибо за ссылку, автора знаю, книгу эту не читал, поизучаю на досуге.

jasvami:
//Ну да: материя высокоорганизованной формы. И что из того?

Для того чтобы что-то было материей, оно должно обладать свойствами материи, тогда это будет объективно или научно, раз уж вы так сетуете за чистоту научных понятий. Вот я и спросил у вас, является ли тот наблюдатель (который наблюдает "глазами разума") материей и если да, то какие свойства материи у этого наблюдателя. А вы просто добавили слово "высокоорганизованная", и на этой глубокомысленной фразе заключили о его материальности. Ну хорошо, а что такое по вашему "высокоорганизованная", что оно означает и каким боком оно к этому наблюдателю относится, раз уж мы должны не квакать и прийти к единым понятиям?

jasvami:
//Поплюётся немножко, потом примет: от истины не спрячешься.

Ну тогда попробуйте зайти на какой-нибудь строго научный форум (на "антропогенез ру" например) и сказать там, что "поле" это "дух", или что "дух" это "поле", и посмотрите сколько будет это "немножко" длится и в какую сторону. В науке есть официальная комиссия по лженауке, которая строго следит за тем, чтобы в науку не проникали знания противоречащие научному канону, даже от значимых учёных внутри самой науки, не говоря уже о ком-то извне, кто думает, что несёт истину. Науке не нужна истина, истина нужна только вам или мне или кому-то ещё, кто находится вне научного канона. А у науки всё в порядке...

[Татьяна]

А теперь покажите отсутствие границ у физ. мира.

Кшатрий, не странно ли, что Вы не показав границы физического мира, а требуете показать их отсутствие.
Разумеется, "граница" у проявленной Вселенной есть, но эту "границу" нельзя назвать границей физического мира.

[кшатрий]

Кшатрий, не странно ли, что Вы не показав границы физического мира, а требуете показать их отсутствие.
Разумеется, "граница" у проявленной Вселенной есть, но эту "границу" нельзя назвать границей физического мира.

Почему не показал? Физический мир ограничен своими объектами и законами, из которых он состоит. И эти границы можно видеть и даже трогать. Если один физический объект, или явление могут быть чем-то ограничены(даже друг другом, как свет и стена, например, или физ. тело и стол), то и остальные-тоже. И даже их совокупность будет ограничена по той же причине. Поэтому, нет оснований говорить об отсутствии границ у физ. мира без учёта границ того, из чего он состоит. Потому-что, тогда будет идти речь не о "мире", как таковом, а о пространстве, в котором тот, или иной "мир" со своими формами существует. Но само по себе пространство не может быть "физическим", или "не физическим", потому-что, не является "объектом" и не имеет конкретной формы, которой могло бы быть ограничено. Поэтому, только оно и является безграничным, сколько бы объектов в нём не существовало.

[C. Зизевский]

Почему не показал? Физический мир ограничен своими объектами и законами, из которых он состоит. И эти границы можно видеть и даже трогать. Если один физический объект, или явление могут быть чем-то ограничены(даже друг другом, как свет и стена, например, или физ. тело и стол), то и остальные-тоже. И даже их совокупность будет ограничена по той же причине. Поэтому, нет оснований говорить об отсутствии границ у физ. мира без учёта границ того, из чего он состоит. Потому-что, тогда будет идти речь не о "мире", как таковом, а о пространстве, в котором тот, или иной "мир" со своими формами существует. Но само по себе пространство не может быть "физическим", или "не физическим", потому-что, не является "объектом" и не имеет конкретной формы, которой могло бы быть ограничено. Поэтому, только оно и является безграничным, сколько бы объектов в нём не существовало.

Что-то я ничего не понял из этого пояснения. Не повторите-ли более ясным языком, а то определения слов всё запутывают. Плиз.

[кшатрий]

Что-то я ничего не понял из этого пояснения. Не повторите-ли более ясным языком, а то определения слов всё запутывают. Плиз.

Печально. Если объекты физ. мира ограничены, то и сам физ. мир, состоящий из них-тоже является ограниченным. Так-как, вне этих объектов никакого "мира" не существует. Куда уж яснее?

[Абель]

Всё дело в том,что Кшатрий понял суть концептуальности мышления. Это важный шаг в познании себя и всего сущего.

[Татьяна]

Почему не показал? Физический мир ограничен своими объектами и законами, из которых он состоит.

Кшатрий, любой человек может достичь того места, где кончаются физические объекты и законы?

И эти границы можно видеть и даже трогать.

Вы сказали, что "Физический мир ограничен своими объектами и законами".
А теперь Вы говорите, что их можно пощупать и потрогать.
Предположим, объекты пощупать еще можно (правда, не все), а вот как законы щупать?
Вы не пробовали щупать законы?

[Татьяна]

Печально. Если объекты физ. мира ограничены, то и сам физ. мир, состоящий из них-тоже является ограниченным. Так-как, вне этих объектов никакого "мира" не существует. Куда уж яснее?

Существует, Кшатрий.
Ещё как существует.
Только нас с вами туда не пустят.
Есть такое "кольцо", "не преступи" называется.
Слышали?
Иногда его еще хираньягарбха называют.
За него даже сам Брама-Творец (Второй Логос) не может "заглянуть".

[Абель]

Печально. Если объекты физ. мира ограничены, то и сам физ. мир, состоящий из них-тоже является ограниченным. Так-как, вне этих объектов никакого "мира" не существует. Куда уж яснее?

Существует, Кшатрий.
Ещё как существует.
Только нас с вами туда не пустят.
Есть такое "кольцо", "не преступи" называется.
Слышали?
Иногда его еще хираньягарбха называют.
За него даже сам Брама-Творец (Второй Логос) не может "заглянуть".

А что можно сказать о тени,она существует или нет?

[Татьяна]

А что можно сказать о тени,она существует или нет?

Какая "Тень" имеется в виду?

[Абель]

А что можно сказать о тени,она существует или нет?

Какая "Тень" имеется в виду?

А какая разница? Принцип тени это обусловленность,она возникает благодаря препятствию свету.Если на пути физического света стоит препятствие ,за ним образуется тень,если на пути света внимания сознания находятся мысли,за ними возникает тень от мыслей родоначальником которых является первая мысль Я есть-за ними образуется эго. Если в свете абсолюта появляется дух,то проекцией будет материя,которая отражает все движения духа точно также,как тень-эго отражает все движения мыслей ума.

[кшатрий]

Кшатрий, любой человек может достичь того места, где кончаются физические объекты и законы?

Да, например, космонавты могут достичь места на орбите Земли, в котором на них перестаёт действовать земная гравитация, или её действие становится более слабым, чем на поверхности Земли. То же самое с остальными "земными" законами, или объектами, существующими на Земле, но не существующими на её орбите. Потому-что, в данном случае речь идёт о конкретных физических объектах и законах и их границах. Которые всегда будут чем-то ограничены(формой, радиусом воздействия, расстоянием и т.д.).

Вы сказали, что "Физический мир ограничен своими объектами и законами".
А теперь Вы говорите, что их можно пощупать и потрогать.
Предположим, объекты пощупать еще можно (правда, не все), а вот как законы щупать?
Вы не пробовали щупать законы?

Да, если бы на человека не действовали бы физические законы, то как он их обнаружил бы? Как обнаружил бы закон всемирного тяготения, например, если бы оно не воздействовало бы на него и на окружающие его объекты, притягивая их к земной поверхности? А законы электромагнетизма, или акустики? Без контакта(слухового, зрительного, осязательного, и т.д.) не будет и взаимодействия с чем-то, будь это "объект", или "закон". Всё остальное основывается на этом контакте и взаимодействии.

[Абель]

Кшатрий, любой человек может достичь того места, где кончаются физические объекты и законы?

Да, например, космонавты могут достичь места на орбите Земли, в котором на них перестаёт действовать земная гравитация, или её действие становится более слабым, чем на поверхности Земли. То же самое с остальными "земными" законами, или объектами, существующими на Земле, но не существующими на её орбите. Потому-что, в данном случае речь идёт о конкретных физических объектах и законах и их границах. Которые всегда будут чем-то ограничены(формой, радиусом воздействия, расстоянием и т.д.).

Вы сказали, что "Физический мир ограничен своими объектами и законами".
А теперь Вы говорите, что их можно пощупать и потрогать.
Предположим, объекты пощупать еще можно (правда, не все), а вот как законы щупать?
Вы не пробовали щупать законы?

Да, если бы на человека не действовали бы физические законы, то как он их обнаружил бы? Как обнаружил бы закон всемирного тяготения, например, если бы оно не воздействовало бы на него и на окружающие его объекты, притягивая их к земной поверхности? А законы электромагнетизма, или акустики? Без контакта(слухового, зрительного, осязательного, и т.д.) не будет и взаимодействия с чем-то, будь это "объект", или "закон". Всё остальное основывается на этом контакте и взаимодействии.

Тут можно было ответить традиционным ведическим ответом: этот физический мир составляет 1/4 творения. Если б мы могли сравнить мир линии и мир плоскости,они бы имели разделяющие их границы-принципиальные,хотя каждый в своей области безграничен.

[C. Зизевский]

Теперь все могут посмотреть прошедший диалог о некоем "физическом мире" и задасться вопросом: а мы понимаем друг друга? Ведь термин "физический мир" каждый понимает по-своему, в границах своих понятий и прочего. Уже поэтому все говорят нечто о своём. А между тем для начала разговора надо всегда уточнять терминологию, которая должна совпадать по смыслу для понятия сказанного собеседником. Вроде всем понятно сие, но раз за разом собеседники путают друг друга без утверждения конкретности терминов и, мало того, сбивают друг друга - и разговор не приносит ничего конкретного, просто "поболтать" (чем некоторые тут часто пользуются). Это не по теософски, теософы очень жестоки в определениях.
А посему: не сформулирует ли кто-нить хоть подобие раскрытия внутреннего смысла термина "физический мир"? Что именно в рамках Теософии под этим точно понимается, границы термина как минимум? А то я не хочу заявлять о том, что цифра 1\4 ложная и не ведическая. Тут сейчас 4 линии мнений и очень напоминают мне басню Крылова "Лебедь, Рак и Щука". Для Космогенезиса столь поверхностный (а порой и не грамотный и не философский) подход к серьёзной теме неприемлем. Сказанное запутывает и лишает правильного осмысления, сбивает мысль. Теософия не мячик, ею играть нельзя (да и невозможно).

[Абель]

А то я не хочу заявлять о том, что цифра 1\4 ложная и не ведическая.

Не нужно.Точка,линия,плоскость,объем-вот Вам четыре факта проявленного.Что Вам даст непременное условие,что это ведическое или не ведическое? Каким образом это повлияет на метафизику?
Теософия абсолютно не привязана к терминам,она является интуитивным пониманием.
Все "четыре линии" как нельзя лучше высветили грани вопроса с разных сторон,а Ваш-пятую,самую внешнюю.Если Вы отвергнете четыре,оставляя себе пятую,Вы лишаете себя возможности что либо вообще постигнуть кроме ярлыка,который ничего не объясняет,а лишь обозначает что-то.
Ярлык предусматривает вещи как объекты,как существительное,тогда как точка зрения погружающаяся в субъективность того же -как состояние.Теософия просто обязана погружаться с поверхности внешнего внутрь в субъективность вещи.Вопрос предельно прост-почему нет? Потому что нечто внутри упрямо кричит "ни за что!!!" ?
Как раз вот это не серьёзно. Можно всю жизнь проводить на берегу реки описывая её и создавая тома описаний и ни разу не войдя в реку.Разве это знание?...
Что такое физический мир?
Из возможности познания истины интеллектом,нам доступна лишь одна ,способная привести к безличному знанию,это абстрактное созерцание,в котором присутствует осознание аксиомности.Это интелектуальное джняни.
Но существует помимо него ещё и непосредственное наблюдение сознанием и оно,видит мир,
если определить наиболее точно, как вывернутый наружу ум со всеми его проекциями.И это тоже осознание,это осознание более непосредственное,чем абстрактное.
Это два разных принципиально подхода.Что же делает ум? Он пытаясь все расставить по полочкам и навесить ярлыки,впихивает оба этих подхода в свой виртуальный мир ярлыков и пытается при их помощи разрешить и первый и второй своим способом.И сколько бы ни было таких путей,ум неизменно повторяет свой трюк-втягивает всё в свою проекцию,интерпретирует кодируя по своему и давая свое всегда плоское объяснение.Но дело в том ,что это объяснение ни первого ни второго никак не может быть истинным,по той причине,что сама их принципиальность отвергает участие проектировки ума.
Это невозможно.
По своей чистой сути такая работа ума есть работа эго,и она всегда бесплодна.Она создает иллюзию чего- то достигаемого,но никогда не достигает,как например отдаляющийся горизонт.
Поэтому сам подход ума ,конкретизирующего и интерпретирующего,играющего ярлыками -как шаблонными понятиями,концепциями ,спровоцирован эго как достижение и значит его рост ,рост значимости.Эта скрытая причина эго сподвигает интеллектуалов создавать огромное количество собственных и ценимых ими версий .
Истина же познается без участия личности.В приведённых двух подходах это: абстрактное созерцание-созерцание аксиом,при котором не может быть личного влияния на видение,аксиома видится как самосветящаяся истиной самоочевидность безличного качества.
Тоже самое и второй путь-сознание само по себе не обладает качествами "я",но является неким "процессом" акта настоящести,в котором "я" может возникать,а может и отсутствовать без всякого влияния на момент настоящести-в зависимости от включенности ума или его молчания.Это очень трудно объяснить,что при любом бесстрастном рассмотрении,собственное участие должно учитываться как не свое,а такое же,как и рассматриваемое остальное и органично включенное в него проявление тотальности бытия.Только при таком подходе,возможно бесстрастно и трансцендентно видеть дух и материю как два полюса одного единого.

[C. Зизевский]

Точка,линия,плоскость,объем-вот Вам четыре факта проявленного. . . . .
Теософия абсолютно не привязана к терминам,она является интуитивным пониманием.
Все "четыре линии" как нельзя лучше высветили грани вопроса с разных сторон,а Ваш-пятую,самую внешнюю.Если Вы отвергнете четыре,оставляя себе пятую,Вы лишаете себя возможности что либо вообще постигнуть кроме ярлыка,который ничего не объясняет,а лишь обозначает что-то.

Такой перл непонимания Теософии вообще вызывает удивление вообще. А дальнейшее скорее фейк от противника Теософии, который кроме земного ума Камы больше ничего и не имеет. Сплошное умопосягательство на самого себя. И это написано в ответ на простой вопрос о конкретизации всего лишь понятия сочетания двух слов!!!
Казалось бы тексты ЕПБ вполне конкретно обозначают терминами то или другое. Елена Петровна чётко заявила о необходимости составления терминологического словаря. А на Теософском портале администратор (sic!) произносит речь, противную самому Учению Теософии . . .

"Точка,линия,плоскость,объем-вот Вам четыре факта проявленного.Что Вам даст непременное условие,что это ведическое или не ведическое? Каким образом это повлияет на метафизику?"
Если геометрическая условность (термины, между прочим, за которыми скрывается не одно слово их описания) представляет из себя "факты проявленного", то уж и не знаю, что можно считать под тем термином "проявленное", который употребляет Теософия. Огромная ведь разница! Сказанное Андреем даже близко не стоит.

"Можно всю жизнь проводить на берегу реки описывая её и создавая тома описаний и ни разу не войдя в реку.Разве это знание?..."
Именно так. Не изучая тексты ЕПБ, а шарахаясь по простеньким сентенциям отрывков из всяких "дзен", можно даже и к берегу не подходить. Зачем, если Андрею проще придумать некую "реку" и просто засыпать всех своими детскими воззрениями? Между тем хотелось бы заметить (Андрей этого вообще не знает, что видно по его высказываниям), что любой теософ, входящий в "реку" текстов от Махатм, вступает в реку Акаши и именно там, где ему Учителя указывают. Путь Знания потому и считается самым точным путём к затоптанному ногами неучей понятию "просветления". Почему - читайте тексты ЕПБ вместо пустышек всяких осколков от духовных учений.

"Что такое физический мир?
Из возможности познания истины интеллектом,нам доступна лишь одна ,способная привести к безличному знанию,это абстрактное созерцание,в котором присутствует осознание аксиомности.Это интелектуальное джняни."
Ну а здесь столько несуразностей, что все перечислять и не хочется. Логика настолько отсутствует в сказанном, что несвязанность отдельных кусочков текста просто бьёт в глаза. "В огороде бузина, в городе дядька".

Ну а дальше уже вообще сплошная засыпуха чужого ума опилками собственных фантазий. Например, сознание у него видит мир. Чудненько. И чё тогда Махатмы вместе Еленой Петровной трудились и пытались показать нам действительность окружающего мира? Обратились бы к администратору Теософского портала - он всё знает, всё им, бедолагам непонимающим рассказал о своих методиках активизации элементалов в его организме для "видения мира вокруг".

Короче говоря, сплошной фейк и отвлечение всех от заданного вопроса о раскрытии понятия "физический мир". У меня лично уже давно создаётся впечатление, что любой обмен мнениями часто заканчивается ничем именно по причине (старательного?) увода темы разговора в сторону. "Дух и Материя" вдруг уже оказались совсем в другой теме и администратор портала поучаствовал в этом.

[Абель]

Точка,линия,плоскость,объем-вот Вам четыре факта проявленного. . . . .
Теософия абсолютно не привязана к терминам,она является интуитивным пониманием.
Все "четыре линии" как нельзя лучше высветили грани вопроса с разных сторон,а Ваш-пятую,самую внешнюю.Если Вы отвергнете четыре,оставляя себе пятую,Вы лишаете себя возможности что либо вообще постигнуть кроме ярлыка,который ничего не объясняет,а лишь обозначает что-то.

Такой перл непонимания Теософии вообще вызывает удивление вообще. А дальнейшее скорее фейк от противника Теософии, который кроме земного ума Камы больше ничего и не имеет. Сплошное умопосягательство на самого себя. И это написано в ответ на простой вопрос о конкретизации всего лишь понятия сочетания двух слов!!!
Казалось бы тексты ЕПБ вполне конкретно обозначают терминами то или другое. Елена Петровна чётко заявила о необходимости составления терминологического словаря. А на Теософском портале администратор (sic!) произносит речь, противную самому Учению Теософии . . .

"Точка,линия,плоскость,объем-вот Вам четыре факта проявленного.Что Вам даст непременное условие,что это ведическое или не ведическое? Каким образом это повлияет на метафизику?"
Если геометрическая условность (термины, между прочим, за которыми скрывается не одно слово их описания) представляет из себя "факты проявленного", то уж и не знаю, что можно считать под тем термином "проявленное", который употребляет Теософия. Огромная ведь разница! Сказанное Андреем даже близко не стоит.

"Можно всю жизнь проводить на берегу реки описывая её и создавая тома описаний и ни разу не войдя в реку.Разве это знание?..."
Именно так. Не изучая тексты ЕПБ, а шарахаясь по простеньким сентенциям отрывков из всяких "дзен", можно даже и к берегу не подходить. Зачем, если Андрею проще придумать некую "реку" и просто засыпать всех своими детскими воззрениями? Между тем хотелось бы заметить (Андрей этого вообще не знает, что видно по его высказываниям), что любой теософ, входящий в "реку" текстов от Махатм, вступает в реку Акаши и именно там, где ему Учителя указывают. Путь Знания потому и считается самым точным путём к затоптанному ногами неучей понятию "просветления". Почему - читайте тексты ЕПБ вместо пустышек всяких осколков от духовных учений.

"Что такое физический мир?
Из возможности познания истины интеллектом,нам доступна лишь одна ,способная привести к безличному знанию,это абстрактное созерцание,в котором присутствует осознание аксиомности.Это интелектуальное джняни."
Ну а здесь столько несуразностей, что все перечислять и не хочется. Логика настолько отсутствует в сказанном, что несвязанность отдельных кусочков текста просто бьёт в глаза. "В огороде бузина, в городе дядька".

Ну а дальше уже вообще сплошная засыпуха чужого ума опилками собственных фантазий. Например, сознание у него видит мир. Чудненько. И чё тогда Махатмы вместе Еленой Петровной трудились и пытались показать нам действительность окружающего мира? Обратились бы к администратору Теософского портала - он всё знает, всё им, бедолагам непонимающим рассказал о своих методиках активизации элементалов в его организме для "видения мира вокруг".

Короче говоря, сплошной фейк и отвлечение всех от заданного вопроса о раскрытии понятия "физический мир". У меня лично уже давно создаётся впечатление, что любой обмен мнениями часто заканчивается ничем именно по причине (старательного?) увода темы разговора в сторону. "Дух и Материя" вдруг уже оказались совсем в другой теме и администратор портала поучаствовал в этом.

Администратор портала не обязан быть махатмой.Но Все,что Вы тут показали,это свое не только не понимание,но и активное ему сопротивление.Доказательством этому служит то,что другие почему то понимают,а Вы нет.Ничем помочь не могу,но напомню,что познание является исключительно индивидуальным процессом и является моим неотъемлемым правом.И также отсылаю Вас на переподготовку на первые страницы ТД с геометрической символикой на страницах книги дзиан,которая означает ,чтоб Вы знали тот самый дзен,который Вы выплеснули прочь.Дзиан-дзен,читайте и сноски к пометкам в ТД.

:

«Дан», по современной китайской (и тибетской) фонетике Чань является общим термином для эзотерических школ и их литературы. В старых книгах слово Джанна означает – «преображающий себя путем медитации и знания», второе внутреннее рождение. Отсюда Дзан, фонетически Диан; Книга Дзиан. См. «Китайский Буддизм», Эдкинса, стр. 129. – примечание. Примечание переводч. – Чань по китайски, но не по тибетски.
https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%9A%D0%B ... 0%B0%D0%BD
Дзэн, дзен (от яп. 禅; санскр. ध्यान, дхья́на — «созерцание», кит. 禪 чань, кор. 선 сŏн) ....
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B7%D1%8D%D0%BD

Для Вас,такого самоуверенного в своем убеждении,что одни Вы читали как следует ТД,может оказаться серьезным ударом,что я ее перечитывал тогда,когда многие из членов ТО еще ничего не знали о теософии.Не зная ничего о человеке , глупцы спешат делать выводы о других на основании своих мнений о себе, и получают жестокие уроки жизни,сводящие все ситуации к умалению эго,через унизительные для него уроки. Старые новости,ничего нового.

[Эдик]

Как бы..не стоит заводить дискус в подобную колею,понятно,Луна и все такое)
Физический мир - феноменальный мир или мир феноменов в самом плотном состоянии,не думаю что есть другое понимание.
Кстати,Елена когда говорила за тела/принципы человека то в ее представлении они(тела) параллельно развиваются,как бы,между собой,думаю нужно все таки обращать внимание на последовательное развитие,тобеж эволюцию.

[Абель]

Как бы..не стоит заводить дискус в подобную колею,понятно,Луна и все такое)
Физический мир - феноменальный мир или мир феноменов в самом плотном состоянии,не думаю что есть другое понимание.
Кстати,Елена когда говорила за тела/принципы человека то в ее представлении они(тела) параллельно развиваются,как бы,между собой,думаю нужно все таки обращать внимание на последовательное развитие,тобеж эволюцию.

Но это концепция ,Эдик.Ведь есть много состояний физической плотности,которую мы не смогли бы своими органами почувствовать как плотность,например радиоволны нам не мешают.Значит это просто концепция из информации ,что и они являются плотностью,а мы верим.Концепция может изменяться,как например плоскость земли на шарообразную,хождение солнца вокруг земли на вращение земли.Вот сейчас опять меняется концепция плотного мира материи,что она практически на 99% из пустоты.Поэтому такое определение не может быть удовлетворительным.Кроме того объекты сна нам кажутся тоже плотными.
Поэтому материей можно считать все объекты возникающие в чистом "пространстве" сознания.Точка это самоосознание сознания,которая рождает ум.Ум рождает Я-ЕСТЬ,линия,или диаметр,который разделяет уже самосознание на не Я и Я и происходит дистанция,продолжительность.Осмысление этого представляет собою рассмотрение глазами ума внутри созданного пространства ,которое размещено внутри первого чистого.Так появляются мысли-плоскость,сфера творения которую мы заполняем.Тетраэдр,спроецированный в квадрат,это четыре точки или объёмная проекция.Придайте ей голографическую емкость и пять каналов восприятия и эта виртуальность будет восприниматься сознанием как реальная внешняя объективность.
Почему же человек даже спящий падая с кровати ударяется о твердую поверхность пола?
Если б сознание принадлежало действительно человеку,если б оно было действительным его Я,так,как он думает,он бы действительно находился только в том ,в чем пребывал-то есть кроме сна ничего бы не существовало.Но сознание ему не принадлежит,и оно не является точкой в его голове,как ему кажется в следствии противопоставлений,которой он все создает.Оно существует не зависимо от него,представляет собою всю вселенную и это оно спроецировало и выявило из себя все объекты,в том числе и спящего человека.Даже в глубочайшем сне,это сознание не осознаваемое продолжает всё поддерживать.Другими словами бог(Брама) спит и мы являемся объектами его сна-это что касается проявленного.Что касается не проявленного,то это бытие,находящееся позади сознания как причина всегда не спит и является Парабраман- за выявленным в объекты-некая негативная тотальность .Поэтому всё сущее как что- то заполняющее пространство можно назвать материальным,а не сущее,но имеющееся,духовным.Например все вещи это что-то.Ничто это не вещи.Но вещи можно разместить в этом ничто.Разве они вытеснят собою ничто? Нет,оно будет проникать их,но не в пространственном смысле,как вода губку,а в более тонком принципиальном значении,в метафизически абстрактном.
Ещё один момент такой,что мы отождествляя свое Я с телом привыкли считать,что живым может быть лишь то,что существует.А ничто не может быть живым.Конечно это концепция,которую очень сложно изменить,так как она имеет инерцию огромных периодов времени в опыте- быть.Но обоснования этой концепции нет и никто не сможет обосновать почему так должно быть.Отрицание того,что как раз ничто это живое,а существующее всего лишь подобно марионеткам,являет собою лишь инерцию привычки так считать,причем не осознаваемую-автоматически она возникает в уме как априори,но никак не рассматривается в своем корне-почему мы так считаем.В этом и вся подлость ярлыков и концепций-они за нас выдают готовые ответы,правильные или не правильные,но которым мы верим как правильным.Это просто прошивка,вложение в ум алгоритма реакции,как в компьютер.
Но самый простой опыт наблюдения показывает,что живое находится только в сознании,ни в воспоминаниях,ни в мечтах,ни в думании нет этого элемента жизненности и реальности как в настоящем моменте.Даже думаем ли мы о прошлом,о будущем,мы делаем это в настоящем.Это оно снабжает всем необходимым наши думания.Правильно?
Поэтому можно сказать ,что физический мир это для нас глобальная концепция бытия.

[C. Зизевский]

Абель-Андрей, Вы бы не портили достаточно серьёзную тему "Дух и Материя" своими собственными фантазийными сравнениями. Ваше сознание пребывает за пределами науки "Теософия" (отгороженное от неё только Вашими усилиями), которую Вы не поняли или не смогли понять. Сейчас опять Вы уводите тему в сторону своими умствованиями совершенно несерьёзного и не соответствующими Теософии понятиями. Чтоб Вы знали, сообщаю: в Теософии все части этого и невидимых миров имеют свои названия. Ваше выражение "физический мир это для нас глобальная концепция бытия" есть чисто наукоподобное неграмотное высказывание. Для правильного определения "физического мира" нужны не словоизвержения (притом весьма сомнительные), а перечисление входящих в это выражение аспектов мира в виде терминов (которые содержат в себе свои собственные структуры в соответствующих границах). А Вашу лже-теософию оставьте, пжста, при себе - это теософский портал, а не социальная сеть. Вы и так достаточно засоряете (...) темы.

[C. Зизевский]

Физический мир - феноменальный мир или мир феноменов в самом плотном состоянии,не думаю что есть другое понимание.

Где-то вокруг этого и "крутился разговор. Вот только остаётся со словами "феноменальный" (что именно сюда входит в конкретности?) и "плотным состоянием" (где границы плотного и не-плотного). Каждый ведь вкладывает в эти определительные слова свои понималки и в рез-те непонятно, кто о чём говорит.
А что касаемо не "стоит заводить" - так солома слов уже достала. Евгений бы не постеснялся дать характеризующие выводы, но грубый тон мне не импонирует, а человек своей глупости сам не понимает. Кто-то ведь должен остановить грязепоток измышлений при полном отсутствии связывающей логики и смысла.

[Абель]

Абель-Андрей, Вы бы не портили достаточно серьёзную тему "Дух и Материя" своими собственными фантазийными сравнениями. Ваше сознание пребывает за пределами науки "Теософия" (отгороженное от неё только Вашими усилиями), которую Вы не поняли или не смогли понять. Сейчас опять Вы уводите тему в сторону своими умствованиями совершенно несерьёзного и не соответствующими Теософии понятиями. Чтоб Вы знали, сообщаю: в Теософии все части этого и невидимых миров имеют свои названия. Ваше выражение "физический мир это для нас глобальная концепция бытия" есть чисто наукоподобное неграмотное высказывание. Для правильного определения "физического мира" нужны не словоизвержения (притом весьма сомнительные), а перечисление входящих в это выражение аспектов мира в виде терминов (которые содержат в себе свои собственные структуры в соответствующих границах). А Вашу лже-теософию оставьте, пжста, при себе - это теософский портал, а не социальная сеть. Вы и так достаточно засоряете (...) темы.

Не существует никакой науки теософии,кроме возвышенной этики сердца, которую Вы пытаетесь принести в жертву мертвости догмата.

[hele]

Всё же мне кажется, что теософия это больше знание нежели этика. Но и не всецело наука...

[Абель]

Всё же мне кажется, что теософия это больше знание нежели этика. Но и не всецело наука...

Есть два типа знания:знание ума и знание сердца.Знание ума это знать о чём-то,то есть знать со стороны о чём-то что не ты,потому что есть познающий и познаваемое.Это знание видит поверхность но не суть .Божественное знание знает непосредственно изнутри будучи этим,между знающим и этим нет ничего разделяющего,то есть это быть этим.
Христос сказал бог есть любовь.Отсюда понятно,что сострадание рождается из любви спонтанно.
Но при знании о чём-то спонтанности не может быть,пока Вы не сольётесь со страдающим в одно,чтоб прочувствовать страдание.Может ли быть теософия божественной мудростью отдельно от бога,как знание о боге?
Этика сердца рождается спонтанно,её мудрость божественна,так как происходит непосредственно из самого источника,она не требует знания правил и норм поведения,она сама по себе есть нравственность истекающая из не двойственного единства.

[hele]

Но при знании о чём-то спонтанности не может быть,пока Вы не сольётесь со страдающим в одно,чтоб прочувствовать страдание.

Я вот не пойму, зачем мне чтобы что-то знать (узнать), нужно сливаться со страдающим (т.е. вникать в его жизнь и проблему, а еще его нужно найти (увидеть где-то)). Где знание и где страдающий (страдающие)? Это из разных опер вообще. Этика вообще касается не только сострадания и сострадающих , но и обычных отношений, в первую очередь. Вот здесь, согласна, нужны знания как основа. И плюс чувствование человека, конечно. Причем второе первично, при общении с кем-то (наверное).