Просветление - что за этим термином?

[Frithegar]

в этих цитатах Будда не говорил о том-существует ли жажда жизни отдельно от скандх, а наоборот, связывал их между собой. А Атман(Брахман) ничего не жаждет, как Абсолютное Существование. Нечего желать тому, что есть Всё. Так-что, есть разница между естественной цикличностью существования(и постепенной эфолюцией индивидуальных форм жизни) и воплощениями из-за "жажды жизни". Иначе придётся персонифицировать безличную волю, что является логическим противоречием и что Вы сейчас и делаете, наделяя "безличную" волю(которая есть всеобщая Сила и Закон) некой "жаждой".

Будда говорит, что танха-упадана (психическая жажда и привязанность к её удовлетворению) - это то, что существует между воплощениями. Это же утверждается и в письмах махатм, но уже более конкретно. В связи с медиумами и теми, кто погиб случайно или любой насильственной преждевременной смертью. ... Тогда как про скандхи везде говорится, что они распадаются после смерти и собираются вновь перед новым рождением.

... мы и есть эта самая персонифицированная безличная воля. Мы во всяком действии используем эту волю в своих целях и таким образом творим кармические следствия. Тогда как сама воля, действительно беспристрастна и безлична. Как огонь, которым можно что-то поджечь, или наоборот обогреть. то есть намерение творит карму, но не сам огонь который безличен

[кшатрий]

Будда говорит, что танха-упадана (психическая жажда и привязанность к её удовлетворению) - это то, что существует между воплощениями. Это же утверждается и в письмах махатм, но уже более конкретно. В связи с медиумами и теми, кто погиб случайно или любой насильственной преждевременной смертью. ... Тогда как про скандхи везде говорится, что они распадаются после смерти и собираются вновь перед новым рождением.

Психическая жажда и ощущается тем, что чувствует эту жажду. Потому-что, жажда не может чувствовать сама себя. Как и любое личное переживание не может существовать вне личности переживающего.

... мы и есть эта самая персонифицированная безличная воля. Мы во всяком действии используем эту волю в своих целях и таким образом творим кармические следствия. Тогда как сама воля, действительно беспристрастна и безлична. Как огонь, которым можно что-то поджечь, или наоборот обогреть. то есть намерение творит карму, но не сам огонь который безличен

Мы не можем быть одновременно и волей и тем, что её использует. Как и не можем владеть чем-то и быть тем, чем мы владеем. Любое наше "намерение"-это намерение "личности", совокупности скандх, как единственного "я", которое на данный момент доступно для самосознательного существования и деятельности(в т.ч. и для кармы). Воля в нас-это то, что ведёт, или может привести к тому, к чему движется эволюция проявленной Вселенной в целом. Но эволюционирует именно личность, форма, используя, или не используя всеобщую волю(временно делая её "своей" в это время).

[Абель]

Мы не можем быть одновременно и волей и тем, что её использует. Как и не можем владеть чем-то и быть тем, чем мы владеем. Любое наше "намерение"-это намерение "личности", совокупности скандх, как единственного "я", которое на данный момент доступно для самосознательного существования и деятельности(в т.ч. и для кармы). Воля в нас-это то, что ведёт, или может привести к тому, к чему движется эволюция проявленной Вселенной в целом. Но эволюционирует именно личность, форма, используя, или не используя всеобщую волю(временно делая её "своей" в это время).

Да,пока мы отдаемся течению реки,мы-река,и все происходит в воле потока,который также есть и мы.Но стоит только проявить волю вопреки потока,тут же выявляется некто,кто не поток,а тот,кто имеет отличную от него волю.
Первичнее ли появляется тот,кто проявляет волю? Инициатор воли безличен и не может иметь воли,так как нет причины её применять.Сначала появляется причина в виде желания приходящая извне и образующая проекцию "некто",кто ,чтоб исполнить требование желания использует безличную силу воли-заимствует её .Эта сила есть позитивная и утверждающее бытие известное как Я-ЕСТЬность,сила осознанности всегда сущая как момент присутствия настоящего.Она,эта Я-ЕСТЬность,является границей "ниже" которой появляется Я,"выше" которой ,следуя безличностному и очищенному Я-ЕСТЬности находится тотальность бытия как пассивная сторона свершенности всего-абсолют,которая статична .Это атма.Придя к Я-ЕСТЬности,и сохраняя её постоянство,автоматически рано или поздно раскрывается её основа и происходит окончательное просветление.Есть разные формы сдачи этой статичной предопределенности-до того и после того,первое обычно основана на доверии бхакта и сдаче без знания,что в случае не -обмана,приводит бхакти к прозрению.И наоборот,прозрение приводит к сдаче и смирению в силу понимания всей бессмысленности противления потоку .

[C. Зизевский]

Да,пока мы отдаемся течению реки,мы-река,и все происходит в воле потока,который также есть и мы.Но стоит только проявить волю вопреки потока,тут же выявляется некто,кто не поток,а тот,кто имеет отличную от него волю.
Первичнее ли появляется тот,кто проявляет волю? Инициатор воли безличен и не может иметь воли,так как нет причины её применять.Сначала появляется причина в виде желания приходящая извне и образующая проекцию "некто",кто ,чтоб исполнить требование желания использует безличную силу воли-заимствует её .Эта сила есть позитивная и утверждающее бытие известное как Я-ЕСТЬность,сила осознанности всегда сущая как момент присутствия настоящего.Она,эта Я-ЕСТЬность,является границей "ниже" которой появляется Я,"выше" которой ,следуя безличностному и очищенному Я-ЕСТЬности находится тотальность бытия как пассивная сторона свершенности всего-абсолют,которая статична .Это атма.Придя к Я-ЕСТЬности,и сохраняя её постоянство,автоматически рано или поздно раскрывается её основа и происходит окончательное просветление.Есть разные формы сдачи этой статичной предопределенности-до того и после того,первое обычно основана на доверии бхакта и сдаче без знания,что в случае не -обмана,приводит бхакти к прозрению.И наоборот,прозрение приводит к сдаче и смирению в силу понимания всей бессмысленности противления потоку .

Вы хоть сами поняли, что написали? Притащив в вопрос о воле Атму (!), европейскую ограниченность вроде "Я-ЕСТЬ", впихнув некую "статическую предопределённость" и т.д.? Или просто словами наукообразными увлеклись?

[Абель]

Да,пока мы отдаемся течению реки,мы-река,и все происходит в воле потока,который также есть и мы.Но стоит только проявить волю вопреки потока,тут же выявляется некто,кто не поток,а тот,кто имеет отличную от него волю.
Первичнее ли появляется тот,кто проявляет волю? Инициатор воли безличен и не может иметь воли,так как нет причины её применять.Сначала появляется причина в виде желания приходящая извне и образующая проекцию "некто",кто ,чтоб исполнить требование желания использует безличную силу воли-заимствует её .Эта сила есть позитивная и утверждающее бытие известное как Я-ЕСТЬность,сила осознанности всегда сущая как момент присутствия настоящего.Она,эта Я-ЕСТЬность,является границей "ниже" которой появляется Я,"выше" которой ,следуя безличностному и очищенному Я-ЕСТЬности находится тотальность бытия как пассивная сторона свершенности всего-абсолют,которая статична .Это атма.Придя к Я-ЕСТЬности,и сохраняя её постоянство,автоматически рано или поздно раскрывается её основа и происходит окончательное просветление.Есть разные формы сдачи этой статичной предопределенности-до того и после того,первое обычно основана на доверии бхакта и сдаче без знания,что в случае не -обмана,приводит бхакти к прозрению.И наоборот,прозрение приводит к сдаче и смирению в силу понимания всей бессмысленности противления потоку .

Вы хоть сами поняли, что написали? Притащив в вопрос о воле Атму (!), европейскую ограниченность вроде "Я-ЕСТЬ", впихнув некую "статическую предопределённость" и т.д.? Или просто словами наукообразными увлеклись?

Конечно не понял,я ведь много глупее Вас многоумного,я смотрю на вещи за пределами ума,так что раздувайтесь от гордости за себя. Но до тех пор,пока Вы не опустите на колени свою значимость знания,Вы не сможете постичь Я-ЕСТЬ,ибо это не мысль.

[Абель]

К практике медитации иногда ошибочно причисляют концентрацию внимания на объекте.Такая концентрация внимания бывает дается поначалу начинающим для блокировки мыслей одной мыслью.Такая практика усиливает ум и его способности до феноменальных результатов, и используется во многих магических школах,но однако в медитации она не очень приветствуется.Так преодоление мыслей сосредоточением на том,чтоб не думать,само по себе является мыслью,блокирующей поток других мыслей,но не является истинным отсутствием мыслей и остановкой ума.
Из-за напряжения такой концентрации бывает у некоторых даже болит голова-из-за отсутствия навыка не задействовать группы мышц и психосоматические проявления.
Такая "медитация "создает замкнутый круг из которого нет выхода.
Медитацией является спонтанное отсутствие проявлений беспокойности ума как таковое.
Более прогрессивным методом является просто наблюдение настоящего момента,в котором деятельность ума невозможна по причине его природы находится лишь в воспоминаниях и мечтаниях о будущем,а также работы связанной с конструировании будущего из материалов прошлого,что создает сцепление для его деятельности.Созерцание настоящего момента автоматически выключает поток мыслей,ибо в настоящем моменте их нет.
Алертность внимания обладает альтернативой расширения ,ведущей к революционному перевороту в сознании на основании присутствия.
Если в прежнем состояния ума и его концептуальном мире можно было говорить об эволюции,то в мире сознания возможна лишь революция,не последовательность звеньев цепи,а квантовый скачок .
По этой причине ожидание результата в медитации является препятствием .Медитация это спонтанное пребывание в сознании как Я-ЕСТЬности.НЕ в смысле убежденности ,что я есть,а в смысле наблюдения самого процесса этого ощущения.Если присутствует ожидание,то оно рождает кого-то,кто ожидает,то есть скрытую замаскированную мысль Я,которая разделяет процесс на двойственность-когда есть этот Я,то эго процветает как тень от этой мысли в свете Я-ЕСТЬности.

[C. Зизевский]

Конечно не понял,я ведь много глупее Вас многоумного,я смотрю на вещи за пределами ума,так что раздувайтесь от гордости за себя. Но до тех пор,пока Вы не опустите на колени свою значимость знания,Вы не сможете постичь Я-ЕСТЬ,ибо это не мысль.

У нас такие, смотрящие за пределы ума, в спец местах живут. Ваше "Я-ЕСТЬ" похоже больше на заповеди церкви, нежели на определения Теософии. Берегите себя.

[C. Зизевский]

ТаК практике медитации иногда ошибочно причисляют концентрацию внимания на объекте.Такая концентрация внимания бывает дается поначалу начинающим для блокировки мыслей одной мыслью.Такая практика усиливает ум и его способности до феноменальных результатов, и используется во многих магических школах,но однако в медитации она не очень приветствуется. ( ну и прочая реклама чепухи)

А может такую рекламу самоуничтожения вынести отдельной темой? Где знатоки духовных самоубийств, не зная действительных правил, будут поучать других?

[Абель]

Конечно не понял,я ведь много глупее Вас многоумного,я смотрю на вещи за пределами ума,так что раздувайтесь от гордости за себя. Но до тех пор,пока Вы не опустите на колени свою значимость знания,Вы не сможете постичь Я-ЕСТЬ,ибо это не мысль.

У нас такие, смотрящие за пределы ума, в спец местах живут. Ваше "Я-ЕСТЬ" похоже больше на заповеди церкви, нежели на определения Теософии. Берегите себя.

Я рад за ваш мир,который должно быть правильный и нормальный,который из-за своей правильности и нормальности счастлив и в котором он конечно не может терпеть нескольких экземпляров так не считающих,которых ваш мир оправданно своей правильностью своих норм бросает на костры или в спец места,дабы они не угрожали почему-то такой шаткой уязвимости нормального и правильного,которое боится любого просветленного чиха в сторону его самоупоенной дремы.

[Абель]

ТаК практике медитации иногда ошибочно причисляют концентрацию внимания на объекте.Такая концентрация внимания бывает дается поначалу начинающим для блокировки мыслей одной мыслью.Такая практика усиливает ум и его способности до феноменальных результатов, и используется во многих магических школах,но однако в медитации она не очень приветствуется. ( ну и прочая реклама чепухи)

А может такую рекламу самоуничтожения вынести отдельной темой? Где знатоки духовных самоубийств, не зная действительных правил, будут поучать других?

Точно также нападали и на Блаватскую,всё с той же нетерпимостью и фарисейством.Ничего не меняется,догматы всегда распинают с яростью истину ради своих ярлыков.Церковь превыше Христа,и его место всегда на кресте,аминь.

[C. Зизевский]

Я рад за ваш мир,который должно быть правильный и нормальный,который из-за своей правильности и нормальности счастлив и в котором он конечно не может терпеть нескольких экземпляров так не считающих,которых ваш мир оправданно своей правильностью своих норм бросает на костры или в спец места,дабы они не угрожали почему-то такой шаткой уязвимости нормального и правильного,которое боится любого просветленного чиха в сторону его самоупоенной дремы.

Читайте Теософию (и думайте при этом) - и Вам будет понятно, почему появляются сумасшедшие. Елена Петровна описала причину. Ну а я, ничтоже сумнящийся, ошибочно предполагал хоть о каком-то знании Вами Теософии. Поясняю: существуют моменты, когда земной ум попадает в ситуацию невозможности правильно оценить окружающее и принимает один или несколько миров за свой собственный. И начинает жить в другом мире (а их много). Именно таких людей и поселяют в разные дома сумасшедших и обычно для сохранения их жизни. Среди них не мало людей, занимавшихся какими-то практиками. Потому берегите свои чихи и своё здоровье от возможности из-за неправильной практики навредить самому себе. Я таких встречал, некоторые уже ушли. Берегите себя, даже если мне не верите. Предупреждений достаточно в разных Учениях.

[Абель]

Я рад за ваш мир,который должно быть правильный и нормальный,который из-за своей правильности и нормальности счастлив и в котором он конечно не может терпеть нескольких экземпляров так не считающих,которых ваш мир оправданно своей правильностью своих норм бросает на костры или в спец места,дабы они не угрожали почему-то такой шаткой уязвимости нормального и правильного,которое боится любого просветленного чиха в сторону его самоупоенной дремы.

Читайте Теософию (и думайте при этом) - и Вам будет понятно, почему появляются сумасшедшие. Елена Петровна описала причину. Ну а я, ничтоже сумнящийся, ошибочно предполагал хоть о каком-то знании Вами Теософии. Поясняю: существуют моменты, когда земной ум попадает в ситуацию невозможности правильно оценить окружающее и принимает один или несколько миров за свой собственный. И начинает жить в другом мире (а их много). Именно таких людей и поселяют в разные дома сумасшедших и обычно для сохранения их жизни. Среди них не мало людей, занимавшихся какими-то практиками. Потому берегите свои чихи и своё здоровье от возможности из-за неправильной практики навредить самому себе. Я таких встречал, некоторые уже ушли. Берегите себя, даже если мне не верите. Предупреждений достаточно в разных Учениях.

Всё правильно-в мирах,созданных умом.А я говорю о выходе из этого ума и всех им созданных проекциях.Вы по ходу не догоняете,что это вне того,о чём Вы предостерегаете.Как можно сойти с ума от обыкновенной трезвости -от бдительности? С ума сходят от потери бдительности и погружению в разного рода состояния.Но бодрствование не есть состояние,оно есть сам реальный момент бытия.Что тут непонятного и страшного? Пробуждение является всего навсего возврат в свое истинное состояние из всех не нормальных и кстати даже увлечения эзотерикой тоже является отклонением и не даром люди крутят у виска в их отношении.
Фактически любое увлечение есть вовлечение ума в поток мыслеформ,которые могут настолько отойти от норм*,что чел становится странным для других.
*норм,созданных искусственно и произвольно,которые постоянно плавают и не имеют достаточно закрепленных координат в обществе на веки вечные.
О рекламе чего Вы толкуете? Внимательно ещё раз посмотрите в мой пост,где я как раз раскрываю опасность концентраций на разных состояниях и всего лишь предлагаю человеку вернуться в его комнату, где он сидит из виртуальности созданных им фантасмагорических проекций об мирах,сумасшедших и магах.

[C. Зизевский]

Увлечение Ума - это несчастье, Андрей. Да и прочее, о чём Вы умственно философствуете в темах, есть неприятность непонимания. Увы, человек должен идти сам, проходя собственные ошибки и делая выводы. Читайте тексты ЕПБ, там есть всё; читайте годами без других источников, ставящих мистические стены к понятию Теософии.

Вот здесь много всякого про некое "просветление". Как можете вы, участвующие, определиться, если не знаете постулатов мистики, закрытых от людей? Практически только через тексты ЕПБ мне повезло слегка приблизиться к этому понятию. Но и сейчас ещё есть специфические вопросы. Между тем скажу о следующем, что (может быть...) о чём то заставит задуматься.
В своём письме Елена Петровна сообщает, что у Ученик Махатмы по имени Мохини "живёт в пяти мирах", а Синнет - в трёх. То есть в какой-то момент времени Мохини (как можно предполагать на базе текстов ЕПБ) осознал всё о трёх мирах - просветлился в их отношении. Стал настолько "очищенным" от иллюзий трёх миров, что его уже три мира не могли удержать внутри себя. И тогда (по всем выводам) и появился его Учитель, который повёл его по четвёртому, а когда он "просветлился" в четвёртом" - то и по пятому. А чей это Ученик? Самого Махатмы! Стоит ли мне упоминать градацию буддийского учения ио степенях? Ведь Махатма М. на уровне Бодхисатвы - и кем тогда должен быть его Ученик? А Синнет даже ещё Теософию не понимает и, судя по последующему в "Письмах", много у него впереди освоений этих самых трёх миров.
Тут же я упомяну о циклах Манвантары, вернее о 4 Раунде. Сейчас мы знаем и ощущаем 3 мира (3,5). К концу 4-го Раунда нам будут доступны 4 мира. Станут доступны, если успеем подготовить самих себя. Но есть те, кто проходит быстрее других и, как заметил Махатма, пальцев одной руки хватает для их подсчёта. Это из миллиардов! Неужто Вы думаете, что какой-то практикой можно развить какую-то более высокую скорость нарастания осознания миров? Это при том, что организм ещё не может потребить раньше срока необходимые компоненты Природы для более быстрого развития. Эти сроки расписаны для обычного роста. Но, может быть, Вы особенный . . . .
Кто может стать "просветлённым"? Только уже созревший. Зелёный плод на землю не падает, а если и падает, то только плохой, не нужный дереву.
Я не стал полностью расписывать уже понятные мне условия понятия "просветлённый", потому как тут желательна некоторая самодеятельность для понятия того слова, которого так много в буддийских (а чаще в около- и псевдо-буддийских) писаниях. Всё-таки ещё есть кое-что для полного понятия сего термина. Каждый сам оценку даёт. Это его путь к Просветлению. Если сможет по жизни правильно идти.

[Абель]

Увлечение Ума - это несчастье, Андрей. Да и прочее, о чём Вы умственно философствуете в темах, есть неприятность непонимания. Увы, человек должен идти сам, проходя собственные ошибки и делая выводы. Читайте тексты ЕПБ, там есть всё; читайте годами без других источников, ставящих мистические стены к понятию Теософии.

Вот здесь много всякого про некое "просветление". Как можете вы, участвующие, определиться, если не знаете постулатов мистики, закрытых от людей? Практически только через тексты ЕПБ мне повезло слегка приблизиться к этому понятию. Но и сейчас ещё есть специфические вопросы. Между тем скажу о следующем, что (может быть...) о чём то заставит задуматься.
В своём письме Елена Петровна сообщает, что у Ученик Махатмы по имени Мохини "живёт в пяти мирах", а Синнет - в трёх. То есть в какой-то момент времени Мохини (как можно предполагать на базе текстов ЕПБ) осознал всё о трёх мирах - просветлился в их отношении. Стал настолько "очищенным" от иллюзий трёх миров, что его уже три мира не могли удержать внутри себя. И тогда (по всем выводам) и появился его Учитель, который повёл его по четвёртому, а когда он "просветлился" в четвёртом" - то и по пятому. А чей это Ученик? Самого Махатмы! Стоит ли мне упоминать градацию буддийского учения ио степенях? Ведь Махатма М. на уровне Бодхисатвы - и кем тогда должен быть его Ученик? А Синнет даже ещё Теософию не понимает и, судя по последующему в "Письмах", много у него впереди освоений этих самых трёх миров.
Тут же я упомяну о циклах Манвантары, вернее о 4 Раунде. Сейчас мы знаем и ощущаем 3 мира (3,5). К концу 4-го Раунда нам будут доступны 4 мира. Станут доступны, если успеем подготовить самих себя. Но есть те, кто проходит быстрее других и, как заметил Махатма, пальцев одной руки хватает для их подсчёта. Это из миллиардов! Неужто Вы думаете, что какой-то практикой можно развить какую-то более высокую скорость нарастания осознания миров? Это при том, что организм ещё не может потребить раньше срока необходимые компоненты Природы для более быстрого развития. Эти сроки расписаны для обычного роста. Но, может быть, Вы особенный . . . .
Кто может стать "просветлённым"? Только уже созревший. Зелёный плод на землю не падает, а если и падает, то только плохой, не нужный дереву.
Я не стал полностью расписывать уже понятные мне условия понятия "просветлённый", потому как тут желательна некоторая самодеятельность для понятия того слова, которого так много в буддийских (а чаще в около- и псевдо-буддийских) писаниях. Всё-таки ещё есть кое-что для полного понятия сего термина. Каждый сам оценку даёт. Это его путь к Просветлению. Если сможет по жизни правильно идти.

В Абсолюте всё уже предопределено.Никто не придёт к просветлению,не придёт к практике,не придёт к теософии,если ему не суждено.Это не значит,что человек не должен прилагать усилий.Но эти усилия предопределены в вечности.У каждого проложен путь через ошибки,которые призваны приводить к тем или иным результатам ,способствующим просветлению и возвращению к своей сути.
Никто не обнаружит по внешним признакам просветленного и любые предположения кто это может быть,как он может таким быть-всегда ошибочны,ибо основываются на своих воззрениях на этот неизвестный ему вопрос.
Кто-то просветляется без всяких учений спонтанно,кто-то идет одним путем,кто-то другим,кто-то пролагает свой путь длиною во много жизней. Человек сам своим представлением слагает свой путь.Но в высшем своем Я,это не человек решает,а провидение через это Я.Если Вам об этом сказали,значит этому должно случиться,должно быть брошенным семени, произойти внутри Вас трению разных воззрений из которых рождается пламя понимания.Пламя понимания едино и в нем сгорают все различения религий и доктрин как топливо.Вы ничего не сможете сделать ни против своего протеста против чьего либо мнения,ни против его проникновения в Ваше сознание,которого Вы подсознательно опасаетесь.
Эта дуальность будет Вас терзать всё время , благодаря чему Ваши воззрения постоянно претерпевают изменения из-за поиска того,что наконец прекратит такое положение дискомфорта.
Никакая концепция не успокоит Ваш ум. Дай Вам расклад от А до Я устроения всей вселенной,это не удовлетворит Ваш ум. Потому что этим,Вы занимаетесь чем-то вне себя посторонним и не идёте к себе.
Практики, медитации...Это всё слухи,и суждения о них спекулятивны.
А всё гораздо проще.Простой вопрос самому себе:кто Я? Вот и всё.Кто? Я?
Это самый близкий к нам вопрос,от которого мы вечно бежим и решаем проблемы всей вселенной,но только не свой собственный.Не парадокс ли?
Просветленный это не маг,не оккультист.Миларепа был очень сильным магом.Но это не принесло ему ни удовлетворения ни счастья,пока он не достиг просветления.
Собственно и ЕПБ говорит о том же.Высшая цель атма-видья,знание атмана,то есть себя.Оккультизм находится ниже,как психо -духовные проявления и это может привести к развилке на пути через действие.
Поэтому оккультные способности не являются показателем просветления,более того,просветление полагает собою разрушение низших принципов и все достижения в оккультизме становятся напрасными,те принципы,с помощью которых производились феномены теряют свою жизненность и растворяются.
Учение о просветлении открыто,так как оно не несет опасности окружающему,оно и так настолько трудно,что лишь единицы проникают в его суть,а постигнутое, только способствует благу всему сущему.
Оккультизм само собой требует тайны и охранения,ибо он опасен в руках эго.Он требует долгих проверок и тщательного отбора.
Поэтому в трансгималайском ордене всё достаточно строго.
Даже ученик,чьё эго достаточно сильно,должен направить вектор его деятельности к его собственному умалению и несмотря на заблуждения,в нем должна быть непреклонная твердость на пути к истине и любви.
Между прочим и это тоже практика и она одна из сложнейших и опасных,ибо эго всегда стремится вывернуться и использует все,что сможет найти в психике,чтоб победить .

[Абель]

В своём письме Елена Петровна сообщает, что у Ученик Махатмы по имени Мохини "живёт в пяти мирах", а Синнет - в трёх. То есть в какой-то момент времени Мохини (как можно предполагать на базе текстов ЕПБ) осознал всё о трёх мирах - просветлился в их отношении. Стал настолько "очищенным" от иллюзий трёх миров, что его уже три мира не могли удержать внутри себя. И тогда (по всем выводам) и появился его Учитель, который повёл его по четвёртому, а когда он "просветлился" в четвёртом" - то и по пятому. А чей это Ученик? Самого Махатмы! Стоит ли мне упоминать градацию буддийского учения ио степенях? Ведь Махатма М. на уровне Бодхисатвы - и кем тогда должен быть его Ученик? А Синнет даже ещё Теософию не понимает и, судя по последующему в "Письмах", много у него впереди освоений этих самых трёх миров.

Вы ничего не знаете о просветлении.Просветление бывает только одно.Такое событие в череде рождения и смертей пропустить невозможно.Просветление в том и заключается,что осознается ТО,беспричинная причина всех миров и иллюзорность всех миров как не реальных.Реально лишь ТО.Мохини осуществил чисто оккультный процесс познания состояний сознания.Сознание изменчиво,но осознание-основа от которого рождено сознание одно и оно всегда неизменно.
Сознание бывает бодрствующее,сознание бывает сновидческое и сознание бывает сном без сновидений.Все они имеют различие.Но основа в них всегда присутствует как присутствие .Осознание и пребывание в этом присутствии и есть просветленность.Она единственно реальна,так как является жизнью,питающей любое наполнение пространства этим присутствием,наполнение,которое является теми или иными мирами.
Ошибочно думать,что можно постигать поочередно все миры и тем самым достигать просветления словно по ступеням,это глубочайшая и распространенная ошибка тех,кто привык рассматривать все в одном единственном ракурсе привычного концептуального мышления.Всё ,о чем ни говорится,даже признание своего бессилия познать глубже концепцию-это концепция,держащая сознание в рамках ограниченности продиктованной концептуальностью.
Невозможно изучить все миры-их бесконечно,как бесконечно фантазий ума.Но все они одной природы сотворения,они продукт махата.Первичными сферами отличными от миров ,могут быть лишь центральные позиции сознания без наполнения проецированные логосом.Всё это находится в человеческом сознании и познается,все силы космических божеств есть в человеческом сознании.
Опять же они не спрятаны ,как некоторые думают в виде потенции,они могут быть обнаружены при приложении в этом усилии.Но они просто не замечаемы, как даже многие вещи в нашей жизни,мимо которых мы проходим едва не стукнувшись об них лбом из-за своей вовлеченности в свои проекции концептуального толка.Поэтому говорить:"нам еще рано! МЫ не достигли эволюции развития и прочее"-всего лишь самоубаюкивающее оправдание своей ленности в духовном поиске.
Если бы кто открыто и честно признал это и сказал я пока просто не хочу-не было бы и претензий,это право любого.Но когда происходит изворачивание и сооружение всяческих умствующих оправдательных отговорок прикрывающих обыкновенную ленную немощь,это противно видеть.И этот процесс игр и создает такое обилие разных учений,ченелингов , контактеров,которые являются всего лишь развлечением ,ни чем не отличающихся от рыбалки,охоты,футбола итп. И доказать это очень легко .

[C. Зизевский]

В Абсолюте всё уже предопределено.

Чушь не городите: там (что Вы зовёте Абсолютом) о нас и не знают, нас для них нет. Читать тексты ЕПБ так и не хотите? Хотя да, для Вас она догма старая и ненужная (из Ваших сообщений), а то бы знали некоторые слова Елены петровны..... У Вас вообще странная форма наполнения сообщений: иногда слегка касаетесь Теософии (в самых популярных формах) и убегаете дальше в какие-то свои представления чего-то о чём-то. Откровенно говоря, я порой заставляю себя читать Ваши сообщения. Ну откуда, судя по сути Ваших сообщений, Вы можете знать, что там на самом деле в неких "трансгималайских" школах? Очевидно, что о существовании весьма высоких школ по всему миру Вам неизвестно. Но Вы с упорством рассказываете страницы поначитанных бульварных книжечек, забивая головы другим. Сдержите, наконец, Ваше ничего не стоящие словоизвержения. Я ведь указал, куда идти за понятием "просветления" - однако даже простого Вы почему-то не поняли.
Да, многое предопределено и во многом Кармой и циклами. Но есть нечто, что даёт шанс любому изменить рано или поздно своё направление движения вместе с изменением скорости этих изменений. Но рассказывать этого я не буду. Вы не поймёте, но спекулировать на этом будете. Точно по той же методе: вкручивать свои "мнения" в тело "Теософии" (но действительно вкрутить что-либо не получится и обратные следствия будут искать хозяина причины).

[Абель]

Чушь не городите: там (что Вы зовёте Абсолютом) о нас и не знают, нас для них нет.

Вы это лично засвидетельствовали? Чушь это речь попугая,который не понимает что он говорит и не знает о чём он сказал .Вы сами свидетельствуете за себя-Вы не знаете.Но какое Вы имеете право говорить за других? Всё о вас в абсолюте известно,что Вы из себя представляете.Вы даже говорите "там" обнаруживая своё неведение,думая что абсолют где-то там.Прекратите стучать себя в грудь называясь теософом,Вы не имеете ещё на то право.Когда Вы прекратите свои не контролируемые реакции психики,только тогда можно будет сказать,что Вы что-то поняли.Скромность не кричит ни о своем знании,ни о своем не знании.
В познании имеет право говорит только разум,но не "я".

[Абель]

Ну откуда, судя по сути Ваших сообщений, Вы можете знать, что там на самом деле в неких "трансгималайских" школах? Очевидно, что о существовании весьма высоких школ по всему миру Вам неизвестно

Откуда Вам известно,что мне не известно? Да ещё и очевидно? Хватит изображать из себя того,чем Вы не являетесь.Очевидность лягушки в колодце свидетельствует только об её ограниченном видении,но не о всём мире.

[C. Зизевский]

Откуда Вам известно,что мне не известно? Да ещё и очевидно? Хватит изображать из себя того,чем Вы не являетесь.Очевидность лягушки в колодце свидетельствует только об её ограниченном видении,но не о всём мире.

Опять выхватили из текста, ограничив в нужную Вам сторону.
В трансгималайских классах (школах) очень немного учеников, большинство - по миру. Мало того, Вы просто не видите себя со стороны, а мне вполне видна по сообщениям Ваша "просвещённость" с многочисленными ошибками.
Песню найдёте сами: "Таких не берут в космонавты . . . "

[Абель]

Да, многое предопределено и во многом Кармой и циклами. Но есть нечто, что даёт шанс любому изменить рано или поздно своё направление движения вместе с изменением скорости этих изменений.

Это поверхность знания. Нет никакого своё,потому что нет никакого реального Я. Я-это дверь в реальность за которой нет никакого Я,за ней тотальная реальность бытия,которая всё проявляет .Кто что может изменить? Для кого и зачем оно должно что-то менять?В угоду иллюзорному эго,которое раздутое от собственной значимости как мыльный пузырь хочет двинуть реальность для своих амбиций ?
Дремучий профанизм...

[C. Зизевский]

Ну откуда, судя по сути Ваших сообщений, Вы можете знать, что там на самом деле в неких "трансгималайских" школах? Очевидно, что о существовании весьма высоких школ по всему миру Вам неизвестно

Откуда Вам известно,что мне не известно? Да ещё и очевидно? Хватит изображать из себя того,чем Вы не являетесь.Очевидность лягушки в колодце свидетельствует только об её ограниченном видении,но не о всём мире.

Чушь не городите: там (что Вы зовёте Абсолютом) о нас и не знают, нас для них нет.

Вы это лично засвидетельствовали? Чушь это речь попугая,который не понимает что он говорит и не знает о чём он сказал .Вы сами свидетельствуете за себя-Вы не знаете.Но какое Вы имеете право говорить за других? Всё о вас в абсолюте известно,что Вы из себя представляете.Вы даже говорите "там" обнаруживая своё неведение,думая что абсолют где-то там.Прекратите стучать себя в грудь называясь теософом,Вы не имеете ещё на то право.Когда Вы прекратите свои не контролируемые реакции психики,только тогда можно будет сказать,что Вы что-то поняли.Скромность не кричит ни о своем знании,ни о своем не знании.
В познании имеет право говорит только разум,но не "я".

Прекратите размахивать разными "я", в Теософии пользуются более точными определениями. Я - не знаю об "абсолюте", а вот Елена Петровна знала о том непостижимом для человека Начале Вселенной и сказала кое-что. Я ей верю и рассматривая циклы и продолжительности (доступное по текстам) вполне с ней согласен. Чего-либо "своего" в сообщениях я вообще не показываю, только то, что сказано в Теософии. И зачем врёте, что я за кого-то говорю? Может прекратите передёргивать и рассказывать сказки. Ваша попытка во многих своих сообщениях перевернуть всё с ног на голову совершенно не прилична для "ученика трансгималайской школы" (сами это утверждаете!) и прочих орденов и медалей. Вы совершенно не изучаете Теософию - но между тем подвизаетесь в качестве некоего грамотного (интересно в чём?) человека. Способного при этом накидывать грязные мешки на любого, поймавшего Вас на незнании какого-либо вопроса, хотя бы из незнаемой и догматичной для Вас Теософии. Рассмотрите свою психику, ибо больные другим советовать не должны. И раз Вы противник Теософии - зачем Вы это даже доказываете на Теософском портале? Вами испорчено тем здесь больше, чем кем-либо. Но выход из своего странного положения ищите сами. Я советую начать изучать Теософию. Тогда мне совершенно не нужно будет поправлять Вас даже с тем же "абсолютом". Учиться никогда не поздно.

[Абель]

Ну откуда, судя по сути Ваших сообщений, Вы можете знать, что там на самом деле в неких "трансгималайских" школах? Очевидно, что о существовании весьма высоких школ по всему миру Вам неизвестно

Откуда Вам известно,что мне не известно? Да ещё и очевидно? Хватит изображать из себя того,чем Вы не являетесь.Очевидность лягушки в колодце свидетельствует только об её ограниченном видении,но не о всём мире.

Чушь не городите: там (что Вы зовёте Абсолютом) о нас и не знают, нас для них нет.

Вы это лично засвидетельствовали? Чушь это речь попугая,который не понимает что он говорит и не знает о чём он сказал .Вы сами свидетельствуете за себя-Вы не знаете.Но какое Вы имеете право говорить за других? Всё о вас в абсолюте известно,что Вы из себя представляете.Вы даже говорите "там" обнаруживая своё неведение,думая что абсолют где-то там.Прекратите стучать себя в грудь называясь теософом,Вы не имеете ещё на то право.Когда Вы прекратите свои не контролируемые реакции психики,только тогда можно будет сказать,что Вы что-то поняли.Скромность не кричит ни о своем знании,ни о своем не знании.
В познании имеет право говорит только разум,но не "я".

Прекратите размахивать разными "я", в Теософии пользуются более точными определениями. Я - не знаю об "абсолюте", а вот Елена Петровна знала о том непостижимом для человека Начале Вселенной и сказала кое-что. Я ей верю и рассматривая циклы и продолжительности (доступное по текстам) вполне с ней согласен. Чего-либо "своего" в сообщениях я вообще не показываю, только то, что сказано в Теософии. И зачем врёте, что я за кого-то говорю? Может прекратите передёргивать и рассказывать сказки. Ваша попытка во многих своих сообщениях перевернуть всё с ног на голову совершенно не прилична для "ученика трансгималайской школы" (сами это утверждаете!) и прочих орденов и медалей. Вы совершенно не изучаете Теософию - но между тем подвизаетесь в качестве некоего грамотного (интересно в чём?) человека. Способного при этом накидывать грязные мешки на любого, поймавшего Вас на незнании какого-либо вопроса, хотя бы из незнаемой и догматичной для Вас Теософии. Рассмотрите свою психику, ибо больные другим советовать не должны. И раз Вы противник Теософии - зачем Вы это даже доказываете на Теософском портале? Вами испорчено тем здесь больше, чем кем-либо. Но выход из своего странного положения ищите сами. Я советую начать изучать Теософию. Тогда мне совершенно не нужно будет поправлять Вас даже с тем же "абсолютом". Учиться никогда не поздно.

Хорошо,расставим точки над i .Вам хочется поговорить обо мне,о других "демагогах"? Извольте...
Когда Вы пришли сюда Вы были достаточно тихим.Потом начали наглеть,кусая из под- тишка участников.Теперь Вы уже обнаглели до того,что предлагаете мне "застрелиться",чтоб Вам не мешать. Низшей природе свойственно наглеть.Только она разумеется этого не замечает за собою и не тормозит себя,потому что для этого нужно пробужденное будхи.
Я Вам тогда сказал об этом .Если я молчал до сих пор,то это вовсе не потому,что считаю Ваши позиции в поведении и касательно теософии правильными,а потому что уважаю жизнь во всех формах проявления и их право на жизнь,из той самой этики,которая Вам дала возможность её же и кусать.Есть китайская пословица"кто кусает ласкающую руку,тот лижет пинающий сапог.
Я не собираюсь никого пинать.Но этот форум свободный,здесь имеют и будут иметь право на свое мнение,свое видение все и бейлисты , и мистики, и буддисты,все ищущие ответы и имеющие свое мировоззрение.Это мой Вам ответ.Превращать в копирование и табулирование форум мы не будем,здесь живое общение.Вы можете этим всем заниматься на своем форуме. И ещё... Прекратите подленько подкусывать в каждом посте участников,будете получать предупреждения за переход на личность.
Если Вы сами этого не осознаете,то Вам об этом напомнит окружающий мир.

[Volt]

"Своё направление" в духовном развитии есть только у эго. Чем шире иллюзия и омрачение, тем шире и выше это эго будет продвигаться в своём развитии, либо падать (одно и то же). Или иначе, последнее слово всегда за наблюдателем, кто платит, тот эту реальность и танцует (танец шивы). Но как и всякий мыльный пузырь это эго рано или поздно лопнет. Каждый делающий первый шаг в своём развитии одновременно делает и последний (к вопросу о циклах). Если вы сможете вспомнить свою будущую жизнь, вы поймете что вас нет.

[Абель]

"Своё направление" в духовном развитии есть только у эго. Чем шире иллюзия и омрачение, тем шире и выше это эго будет продвигаться в своём развитии, либо падать (одно и то же). Или иначе, последнее слово всегда за наблюдателем, кто платит, тот эту реальность и танцует (танец шивы). Но как и всякий мыльный пузырь это эго рано или поздно лопнет. Каждый делающий первый шаг в своём развитии одновременно делает и последний (к вопросу о циклах). Если вы сможете вспомнить свою будущую жизнь, вы поймете что вас нет.

Красиво!

[Абель]

Будда с улыбкой молча смотрел на цветок в своей руке.Вокруг стояли ученики и каждый пытался найти объяснение и толкование того,что бы это могло значить.Кто-то увидел в этом символ,кто-то увидел в этом эмоцию,кто-то построил концепцию мандалы мира...Каждый создал в себе целую доктрину из описаний и объяснений.Один лишь Махакашьяпа молча улыбнулся Будде.Их глаза встретились и Будда передал Махакашьяпе цветок.Тот молча поклонился.Передача состоялась.Махакашьяпа увидел истинную суть цветка.
...С тех пор ничего не изменилось в природе человека.Вокруг истины строятся учения имеющие символические трактовки,эмоциональные , концептуальные,фантастические итп.
Сколько всего человек может нагромоздить вокруг цветка! И за всем этим не увидеть самого цветка.