Человек 5. Краткая структура человека.

[Frithegar]

Я уже говорил, что "безличная воля" не может "хотеть" сама по себе

Изучайте буддизм, если не хотите слушать что и я тоже говорил, не раз. Опираясь на те же самые буддийские истины. Что если нет страдания - воля безличная. Нечего хотеть, чтобы прекратить страдание. И это Нирвана ... Но эта же самая воля, когда кончаются заслуги прошлого цикла - снова начинает ощущать страдание. И потому начинает хотеть. И именно это делает её личной волей. ... Потому, она не хочет сама по себе, но она побуждается страданием к тому, чтобы стать активной и действующей. То есть, что-то хотящей

[Frithegar]

извините, если пишу не по этой конкретной заявленной теме. Стараюсь в общем не уходить от основной тематики форума. Потому, всё равно где писать тут, скажите где, если тут не по теме.

[кшатрий]

Изучайте буддизм, если не хотите слушать что и я тоже говорил, не раз. Опираясь на те же самые буддийские истины. Что если нет страдания - воля безличная. Нечего хотеть, чтобы прекратить страдание. И это Нирвана ... Но эта же самая воля, когда кончаются заслуги прошлого цикла - снова начинает ощущать страдание.

Будда не учил тому, что в Нирване может ощущаться "страдание", или что "безличная воля" может его ощущать и поэтому, чего-то "хочет". У него вообще нет никакого начала какого-то "нового цикла" после Нирваны и Паранирваны, так-как, в буддизме Паранирвана-это окончательное Освобождение. Это Вы абсолютизируете и желание и страдание, а не Будда. Он говорил о "страдании" и желаниях "воплощённых" живых существ, а не какой-то "безличной воли". Безличная воля-это Атман, а Атман никогда и ни от чего не "страдает". Изучайте веданту и теософию, а то, видимо, Вы зациклились на ортодоксальном буддизме тхеравады, пытаясь каким-то боком впихнуть в него идеи теософии и веданты.

[Frithegar]

Будда не учил тому, что в Нирване может ощущаться "страдание", или что "безличная воля" может его ощущать и поэтому, чего-то "хочет". У него вообще нет никакого начала какого-то "нового цикла" после Нирваны и Паранирваны, так-как, в буддизме Паранирвана-это окончательное Освобождение.

смотрим ТД, второй том. Просто приведу цитату, а контекст смотрите сами. Чтобы доказать, что Учителя прямо говорили о том, что есть эти самые "возвращающиеся Нирвани":

Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego. Если бы сказать читателю, как это дано в полу-эзотерических аллегориях, что эти Существа были возвращающимися Нирвани из предыдущих Маха-Манвантар – Веков, неисчислимой длительности, которые канули в Вечность еще более неисчислимое время тому назад – то едва ли он поймет правильно этот текст; тогда как некоторые ведантисты могут сказать: «это не так; Нирвани никогда не могут вернуться»; что является истиной на протяжении той Манвантары, к которой они принадлежат, и неверно там, где это касается Вечности.

все "возвращаются". Или снова нисходят

[Frithegar]

"Разоблаченная Изида" начинается так:

Где-то в этом обширном мире существует одна старая книга – до того старая, что наши современные антикварии могли бы ломать голову над ее страницами бесконечное время и все-таки не пришли бы к согласию по поводу материала, на котором она написана. Это единственный ныне существующий экземпляр оригинала. Наиболее древний европейский документ по оккультизму – Siphra Dzenio-uta – был составлен с нее, и это происходило тогда, когда первая уже рассматривалась, как редкостная письменная реликвия. Одна из ее иллюстраций изображает божественную сущность эманирующей из Adam подобно светящейся дуге, начинающей образовывать круг; а затем, достигнув высочайшей точки окружности, этот невыразимый свет склоняется обратно и возвращается на Землю, принося в ее круговорот человечество более высокого типа. По мере того как она приближается к нашей планете, эманация становится все более и более темной, и после того как она коснулась земли, она черна как ночь.

то же самое. Тот же цикл. И то же новое нисхождение после достижения максимально возможной высшей точки
... Весь, или почти весь Второй том ТД посвящен подобным вопросам, касательно начала эволюции на Земле. И "падшим ангелам" или асурам и другим выражениям этой идеи. Там говорится, кстати, как начинается новый материальный "цикл". С пробуждения "камы" - чувственного желания. При том, что сам мудрец подпавший этим "чарам" понял это только через долгий промежуток времени

[кшатрий]

все "возвращаются". Или снова нисходят

Да, но не из-за страдания, а по естественной необходимости(согласно Закону Циклов). И они-"духовные сущности(или эго)", а не "безличная воля". А Будда вообще молчал на этот счёт. Вы же про буддизм говорили, а не про написанное в ТД. Зачем говорить про изучение буддизма, но ссылаться на ТД? Мы либо рассматриваем этот вопрос чисто с позиции буддизма, либо чисто с позиции ТД. Потому-что, в ТД страдание, как причина выхода из Нирваны, или Паранирваны-вообще не фигурирует. В ней пишется о других причинах(Циклы, дальнейшая "эволюция" и т.д.)

[Эдик]

(Т.Д. 2т.)Таков смысл фразы в Пэмандре, где говорится, что:

«Мысль божественная, которая есть Свет и Жизнь [Зероана Акернэ], произвела через свое Слово или первый аспект другую действенную Мысль, которая, будучи Богом Духа и Огня, создала Семь Правителей, заключив внутри их Круга Мир Чувств, называемый «Роковая Судьба».

Последнее относится к Карме: «Семь Кругов» означают семь планет и планов, так же как и семь Невидимых Духов в Ангельских Сферах..»
Дальше ,и в общем,описывается не эта тема,но думаю достаточно чтобы не спекулировали этими терминами.

[Frithegar]

Будда вообще молчал на этот счёт. Вы же про буддизм говорили, а не про написанное в ТД. Зачем говорить про изучение буддизма, но ссылаться на ТД?

Все учения, если они истинные, говорят об одном, только с разных точек зрения. Как Христос дал скрытое учение только ученикам, так и Будда говорил архатам одно, а публичные выступления, которые потом вошли в канон - это несколько другое. Но и эти базовые публичные истины очень важны. Это правильная изначальная точка зрения. Не бог, не вечное "я", и тем более не отсутствие "я"

[кшатрий]

Все учения, если они истинные, говорят об одном, только с разных точек зрения. Как Христос дал скрытое учение только ученикам, так и Будда говорил архатам одно, а публичные выступления, которые потом вошли в канон - это несколько другое. Но и эти базовые публичные истины очень важны. Это правильная изначальная точка зрения. Не бог, не вечное "я", и тем более не отсутствие "я"

Ну и что, что они говорят об одном и том же? Особенно, если с разных точек зрения. Всё равно, эти "истины" определяются теми, кто о них слышит, читает и "понимает". И они это делают тоже с разных точек зрения. Вы-со своей, я-со своей и т.д. И какая точка зрения на эти "истины" может быть более "правильной"? Да никакая. Не с чем сравнить. А если убрать все слова и понятия-вообще никто и ничего не будет знать и "понимать" о том, что определяется этими словами и понятиями(потому-что, слова и то, что ими зовётся-разные вещи). Как я порой провожу "мысленный эксперимент". Смотрю, например, на дом и начинаю размышлять-"Если убрать слово "дом", то что я вижу? Здание. А если убрать слово "здание", то что я вижу? Объект. А если убрать слово "объект, то что я вижу? Форму. А если убрать слово "форма", то что я вижу?" И тут единственный ответ-"А фиг его знает. Я вижу нечто странное, что без слов и названий вообще никак не определить и не понять". Тоже самое в отношении каких-то собственных действий, желаний, эмоций, реакций и т.д. Что останется, когда убрать все слова, определения и их смысл? И если о видимых и ощущаемых вещах и явлениях можно сказать такое, то что уж говорить о невидимых и не ощущаемых вещах и явлениях? Можно лишь повторить за Сократом-"Я знаю только то, что ничего не знаю. А многие не знают и этого."

[Абель]

Все учения, если они истинные, говорят об одном, только с разных точек зрения. Как Христос дал скрытое учение только ученикам, так и Будда говорил архатам одно, а публичные выступления, которые потом вошли в канон - это несколько другое. Но и эти базовые публичные истины очень важны. Это правильная изначальная точка зрения. Не бог, не вечное "я", и тем более не отсутствие "я"

Ну и что, что они говорят об одном и том же? Особенно, если с разных точек зрения. Всё равно, эти "истины" определяются теми, кто о них слышит, читает и "понимает". И они это делают тоже с разных точек зрения. Вы-со своей, я-со своей и т.д. И какая точка зрения на эти "истины" может быть более "правильной"? Да никакая. Не с чем сравнить. А если убрать все слова и понятия-вообще никто и ничего не будет знать и "понимать" о том, что определяется этими словами и понятиями(потому-что, слова и то, что ими зовётся-разные вещи). Как я порой провожу "мысленный эксперимент". Смотрю, например, на дом и начинаю размышлять-"Если убрать слово "дом", то что я вижу? Здание. А если убрать слово "здание", то что я вижу? Объект. А если убрать слово "объект, то что я вижу? Форму. А если убрать слово "форма", то что я вижу?" И тут единственный ответ-"А фиг его знает. Я вижу нечто странное, что без слов и названий вообще никак не определить и не понять". Тоже самое в отношении каких-то собственных действий, желаний, эмоций, реакций и т.д. Что останется, когда убрать все слова, определения и их смысл? И если о видимых и ощущаемых вещах и явлениях можно сказать такое, то что уж говорить о невидимых и не ощущаемых вещах и явлениях? Можно лишь повторить за Сократом-"Я знаю только то, что ничего не знаю. А многие не знают и этого."

Убрать слова это ещё не проблема,память имеет много уровней.Вслед за этим можно убрать штампы опознания-как знакомой (познанной вещи). Дойти вспять до состояния восприятия младенца и посмотреть на мир .И вот тут можно создать совершенно новый свой мир или не создавать
По моему у Кастанеды был такой "Арендатор",который мог создавать иллюзии в иллюзии как матрешки ,совершенно запутывая сознания .

[кшатрий]

Убрать слова это ещё не проблема,память имеет много уровней.Вслед за этим можно убрать штампы опознания-как знакомой (познанной вещи).

Для некоторых людей даже убрать слова-уже проблема. Потому-что, в любом случае, слова имеют особое значение из-за ассоциативной связи между ними и познаваемыми вещами. Так-как, это символы, наделённые определённым смыслом. Поэтому, как говорится в одном стихе- "Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести"(с)

[hele]

FAAF, вы не могли бы повторить где-то рисунки из первого поста? Прежние ссылки перестали открываться.

[FAAF]

Единица человеческого уровня развития.
1. Метафизическое определение. Единица (Сущность, Дух, Огонь) – это частичка Развивающейся и Развертывающейся Энергии, находящаяся в воплощении. Относится к «Я».
2. Откуда взялась? Единая Абсолютная Действительность – Единая Всеобщая Реальность или Универсальная Энергия – Развивающаяся и Развертывающаяся Энергия – индивидуальные «частички» или единицы в не дифференцированном состоянии – единицы в дифференцированном состоянии – единицы в воплощении (смотри схему 2).



3. Где находится? Находится на системном плане Ади (смотри схему 5). Точнее в мире или слое, находящемся на этом плане.

[Эдик]

Глупость реальная.
Нет такого понятия как Еденица человеческого уровня развития,откуда это?)
Не буду (пока) давать цитаты из ТД (потому как вижу то они не нужны на примере своего поста),но еденицу можно сравнить с Монадой или Я в человеческом развитии,только на примере Единый,т.е. Единая Душа - все остальные характеристики не уместны,так как Я не предлежит к нашему фенаменальному миру и соответсвенно фрагментальному пониманию интеллекта!
Вся «магия» в принципах человека.

[FAAF]

(Т.Д. 2т.)Таков смысл фразы в Пэмандре, где говорится, что:

«Мысль божественная, которая есть Свет и Жизнь [Зероана Акернэ], произвела через свое Слово или первый аспект другую действенную Мысль, которая, будучи Богом Духа и Огня, создала Семь Правителей, заключив внутри их Круга Мир Чувств, называемый «Роковая Судьба».

Вполне возможно, что тот кто писал это имеет системное представление о Космосе и нам описал не самую важную его часть. Мне эта система не известна и поэтому у меня эта цитата вызывает много вопросов и ничего мне не объясняет. Термины «Рок» и «Судьба» означают примерно одно и тоже, поэтому у Мира Чувств «масломасленное» название, которое к Карме имеет весьма отдаленное отношение.

Нет такого понятия как Еденица человеческого уровня развития,откуда это?)

«… Это – луч-Единица, или атман». \Т.Д., том 3, Статья 1.\
Там же Атман тройственный и не входит в состав принципов.
При воплощении Единица человеческого уровня развития находится на одном из Трех Лучах-аспектах.

[Эдик]

Написала это ЕПБ,системное представление о космосе,если включает в себя принципы не может быть выявлено,по крайней мере для нас,с нашим мышлением,но то,что дано вполне достаточно.
Посмотрите по цитате и ознакомьтесь с всем отделом ТД 2том,может быть что-то и откроется,цитату привёл для подтверждения своих слов о тождественности понятий о которых Вам раньше говорил,чтобы не запутывали не себя не публику,хотя она постоянно уходит в сторону в своих спорах о правильном понимании «Я»).
Луч - аспект понятие из А Бейли,которую,глядя на последователей ее учения,все больше считаю исказительницей,как минимум.
В третьем томе может приводится из другой школы принципы,где их четыре,ну и это не важно,важно не склонять тройственный в Одном и не предавать ему свойства этих же склонений или «странствий»в этом мире.
ТД 2т
«Тайная Доктрина указывает как на самоочевидный факт, что человечество, коллективно и индивидуально, со всею проявленною Природою является носителем (a) Дыхания Единого Всемирного Принципа в его первичной дифференциации; и (b) бесчисленных «дыханий», исходящих от этого Единого Дыхания в его вторичных и дальнейших дифференциациях, так как Природа с ее многими «человечествами» продвигается в нисходящем порядке к планам, все возрастающим в своей материальности. Первичное Дыхание оживотворяет высшие Иерархии; вторичное – более низкие на постоянно нисходящих планах.»

[C. Зизевский]

. . . . системное представление о космосе,если включает в себя принципы не может быть выявлено,по крайней мере для нас,с нашим мышлением,но то,что дано вполне достаточно. . . .
Луч - аспект понятие из А Бейли,которую,глядя на последователей ее учения,все больше считаю исказительницей,как минимум.
В третьем томе может приводится из другой школы принципы,где их четыре,ну и это не важно,важно не склонять тройственный в Одном и не предавать ему свойства этих же склонений или «странствий»в этом мире. . . .

Тоже согласен, что наше мышление на нынешнем этапе развёртывания Раунда не может понять многое, зачем давать тогда больше необходимого? А насчёт А.Бейли можно было бы сказать и более жёстко, ну да ну её.

Насчёт 4-х Принципов. Концепция пояснения нам того, что мы не можем "опридвать" в нужном понятии не случайно использует часто геометрические фигуры. Четырёхуольник из 4-х принципов - весьма допустимо. И в 3 томе не случайно показана геометрическая конструкция : треугольник основанием вниз, затем ниже четырёхугольник, ниже последнего - треугольник основанием вверх. Итого полные 10, некоторые из углов фигур полностью назвать Принципами нельзя. Тем не менее они "зачётные". Например, нижний треугольник символизировать может три Нижних Царства. И тогда уже более точнее можно рассматривать те 7, которые вообще употребляются. Поэтому, Эдик, откидывать любое слово о четырёх в текстах не стоит, ну да Вы поймёте, о чём я.

Слово "луч" употребляется потому, что ничего в языке англицком нет более близкого некоему неизвестному методу воздействия. Когда то слово употребляется где попало, оно теряет свою внутреннюю (скрытую) авторскую терминологическую суть. Попытка присвоить тому же "лучу", например, некоего качества обобщённого - "энергия" - сразу настраивает на осторожность в общении с автором. Лжецов на Земле пруд пруди, их будет становиться больше: ибо Кали-Юга, которая вызывает омрачение (!) Сознание (его ограничивание). Пусть будет Благословен тот, кто выдержит и пройдёт без потерь!

[Абель]

Краткая структура человека: дух-тело-душа.

[hele]

И в 3 томе не случайно показана геометрическая конструкция : треугольник основанием вниз, затем ниже четырёхугольник, ниже последнего - треугольник основанием вверх. Итого полные 10,

Похоже, об этой диаграмме вы говорите...

td.JPG

(раздел "Заметки по поводу статей I, II, III)

[FAAF]

Написала это ЕПБ,системное представление о космосе,если включает в себя принципы не может быть выявлено,по крайней мере для нас,с нашим мышлением,но то,что дано вполне достаточно.

Этого было уже не достаточно еще в 20-м веке.
Попытка создать системное представление о Космосе была предпринята Е.П.Б. еще в Прологе Т.Д., но к великому сожалению системы у нее не получилось. У нее много очень точных и глубоких цитат, которые она так и не смогла или не успела объединить в систему.

Посмотрите по цитате и ознакомьтесь с всем отделом ТД 2том,может быть что-то и откроется,цитату привёл для подтверждения своих слов о тождественности понятий о которых Вам раньше говорил,чтобы не запутывали не себя не публику,хотя она постоянно уходит в сторону в своих спорах о правильном понимании «Я»).

Вы явно недооцениваете публику.

ТД 2т
«Тайная Доктрина указывает как на самоочевидный факт, что человечество, коллективно и индивидуально, со всею проявленною Природою является носителем (a) Дыхания Единого Всемирного Принципа в его первичной дифференциации; и (b) бесчисленных «дыханий», исходящих от этого Единого Дыхания в его вторичных и дальнейших дифференциациях, так как Природа с ее многими «человечествами» продвигается в нисходящем порядке к планам, все возрастающим в своей материальности. Первичное Дыхание оживотворяет высшие Иерархии; вторичное – более низкие на постоянно нисходящих планах.»

Схема 2, которую Вы оценили как «глупость реальная», не противоречит этой цитате. Более того если бы Вы более внимательно ознакомились с этой схемой, то обнаружили бы, что (а) человечество и вся Природа как совокупность Единиц действительно являются одной из первых дифференциаций Единой Реальности; и (б) Единицы как бесчисленные «дыхания» исходят из Единой Реальности, символом которой является Великое Дыхание.
Подтверждение всему остальному Вы найдете в этом блоге.
Отдельная благодарность за эту цитату и дайте, пожалуйста, более подробные ее реквизиты.

Изучайте буддизм, если не хотите слушать что и я тоже говорил, не раз. Опираясь на те же самые буддийские истины.

Было бы не плохо, если бы Вы сформулировали структуру человека с точки зрения Буддизма.

[кшатрий]

Попытка создать системное представление о Космосе была предпринята Е.П.Б. еще в Прологе Т.Д., но к великому сожалению системы у нее не получилось. У нее много очень точных и глубоких цитат, которые она так и не смогла или не успела объединить в систему.

У неё всё получилось, насколько это было возможным. Это у читателей не всегда получается понять "Три фундаментальных положения"(особенно, первое, о "существовании вечного, вездесущего и непреложного Принципа, о котором никакие рассуждения невозможны") в "Прологе" и на их основе изучать описанное в ТД далее.

[C. Зизевский]

Похоже, об этой диаграмме вы говорите...td.JPG
(раздел "Заметки по поводу статей I, II, III)

Немного не об этом. Имел в виду правую комбинацию фигур, но с другими надписями (собственно говоря, сказанное мной не присутствует в текстах, но подразумевается). Предполагал, что читающий сам задумается об одном из вариантов геометрии изображения человека ближе к понятиям окультизма (о чём в текстах ЕПБ лишь вскользь). Нижний треугольник можно рассматривать как три нижних царства, участвующих в построении вышестоящих семи принципов человека снизу и вообще. . . . То есть человек десятиричен - что пытается безрезультатно из-за неполного знания оккультизма, как я понимаю, рассматривать Кабала и о чём порой упоминали древние европейские философы. Но знания о нижнем треугольнике есть тайна и нам не выдана. Точно так же нам не открыли всех ступеней построения лестницы дифференциации к нашему нынешнему миру (тоже тайна), порой применяя для пояснений, например, понятие "логос" (что-то хоть как-то немного привычное, хоть и весьма обобщающее).

А приведённый рис из 3 тома есть некоторый застывший кусок временного интерпретиования, где цвета маскируют сменяющиеся согласно некой последовательности присутствующие характеристики-кирпичики построений в Космосе.

[hele]

Вот что написала даже Е.И.Рерих (переводчик) о Третьем томе

8 May 1891 The Secret Doctrine by H. P. Blavatsky, First printing, London, 1897 Следует принимать во внимание, что третий том «Т. Д.» был издан после смерти Е. П. Б. и в него включены многие ранние статьи ее, которые она, конечно, не поместила бы, не просмотрев вновь и не пополнив их добавочными объяснениями. ... третий том «Т. Доктрины» собран был без корректуры самой Е. П. Б. Кроме того, нельзя относиться с полным доверием к записям учеников, часто непроверенных самой Е. П. Б.
Из Писем Е. И. Р.

td3.JPG

Нижний треугольник можно рассматривать как три нижних царства, участвующих в построении вышестоящих семи принципов человека снизу и вообще. . . .

Три нижних царства это животное, растительное, элементальное?..

[кшатрий]

То есть человек десятиричен - что пытается безрезультатно из-за неполного знания оккультизма, как я понимаю, рассматривать Кабала и о чём порой упоминали древние европейские философы

Хотя бы с семеричностью и её соответствиями надо разобраться. Иначе, все остальные разделения толком ничего полезного не дадут, а только запутают.

Три нижних царства это животное, растительное, элементальное?..

Скорее, животное, растительное и минеральное. Так-как, элементальное царство охватывает сразу несколько "физических" царств(а точнее, все), подразделяясь на соответствующие "классы". Даже кама-манас уже является совокупностью духовных и элементальных сил(сущностей). Что уж говорить о низших "планах"? Так-что, вся эта геометрия даёт лишь приблизительное, "абстрактное" представление об устройстве человека, но не раскрывает многие аспекты всех взаимосвязей между "принципами", выраженными в этих фигурах.

[hele]

Скорее, животное, растительное и минеральное. Так-как, элементальное царство охватывает сразу несколько "физических" царств(а точнее, все), подразделяясь на соответствующие "классы".

Допустила пропуск по Фрейду Упустила своё любимое (камни, кристаллы) минеральное царство. Потому что помню, что много говорилось, мы состоим из элементалов. И да, элементальных царств не одно...

Ну а где в нас животные (ну , допустим, это клетки), а растения где? Может быть, всё же растительное нужно пропустить, и получится: животное, минеральное, элементальное.