Человек 5. Краткая структура человека.

[ИринаКомаринец]

Я нет ни в реальном ни в иллюзии.

Поэтому Я нет нигде.

Я ЕСТЬ всегда в настоящем,и в "будущем" оно будет в настоящем.

Это противоречие?
Я могу только от себя сказать как можно это понять - единственный путь к истине, то есть к истине Высшего "Я", заключается в уничтожении себя в любом смысле - "Я" ЕСТЬ и все же его нет.
Спасибо.

[Абель]

Я нет ни в реальном ни в иллюзии.

Поэтому Я нет нигде.

Я ЕСТЬ всегда в настоящем,и в "будущем" оно будет в настоящем.

Это противоречие?
Я могу только от себя сказать как можно это понять - единственный путь к истине, то есть к истине Высшего "Я", заключается в уничтожении себя в любом смысле - "Я" ЕСТЬ и все же его нет.
Спасибо.

На уровне слов и речей парадокс жизни всегда будет звучать противоречием.Но слова лишь указатели.Я ЕСТЬ существует пока Я всё ещё чувствуется как некая точка настоящего между прошлым и будущим.Но при осуществлении вхождения в момент "сейчас" прошлое и будущее исчезают и Я-точка расширяется во вселенную состоящую из "сейчас".Я становится ЕСТЬ и тем самым оно исчезает,потому что в этом ЕСТЬ существует ВСЕ.
Идёшь по улице и осознаешь как всё происходит в этом ЕСТЬ,которое ты считал своим Я,и это удивительно и ново,всегда свежо и не устаревше...

[кшатрий]

В любом случае, "Я ЕСТЬ" безальтернативно. Нельзя сказать "меня нет". Просто потому, что если "меня нет" реально - некому тогда это и распознать.

Реально это, или нет, но сказать так можно. Так же, как сказать "я есть". Это просто слова и определения. И если их убрать, то что останется от "я" и того-"есть" оно, или его "нет"? Попробуйте воспринимать и ощущать "себя" без слов и определений.

Это просто самообман. Думать, что меня вообще действительно может не быть ... И при этом это как-то можно распознать (!) И даже потом рассказать об этом окружающим (!!) Что "меня нет"... Кто же тогда распознает?

А разве именно "я" распознаёт своё присутствие, или отсутствие? Я уже спрашивал-что Вы непосредственно знаете об источнике именно Вашего сознания, внимания и "распознавания"? Не что об этом говорил Будда, а именно то, что Вы осознаёте как своё "я" и существование этого "я". Можете в данный момент отследить то, откуда исходит Ваше внимание и ощущение Вашего существования, на основе которого Вы говорите "я"? Хотите исходить из утверждения "Я есть"? Давайте исходить из него. Но не ссылаясь на чьи-то слова, книги, авторитет и т.д.

[Frithegar]

Я ЕСТЬ можно читать по разному

Извините, это может показаться несколько бестактным, уж простите. Но по-моему вы гоните...
Я либо есть, либо меня нету. Но если меня нету, то нет и ничего. Но, настаивать не буду

Просто ответьте для себя, есть ли вы или нет. ... хотя, это уже не совсем нормальные взаимоотношения с самим собой. Но, это не моё дело

[Frithegar]

Реально это, или нет, но сказать так можно. Так же, как сказать "я есть". Это просто слова и определения

Эти слова и определения отображают ваше отношение к жизни и другим людям. Как бы это ни казалось несущественным, это существенно. Но я не буду убеждать или переубеждать вас в чем-то. Ваша позиция, как и позиция очень многих теперь меня просто не может устраивать. Разговаривать с теми, кто не несет никакой ответственности ни за себя (если он себя-то самого не признает) ни за окружающее и окружающих достаточно сложно ... хотя и необходимо. Правда, сложно понять насколько

[кшатрий]

Эти слова и определения отображают ваше отношение к жизни и другим людям. Как бы это ни казалось несущественным, это существенно. Но я не буду убеждать или переубеждать вас в чем-то. Ваша позиция, как и позиция очень многих теперь меня просто не может устраивать.

Что ж, тогда тот, у кого нет "я"-будет менее эгоистичен, потому-что, будет менее озабочен своим и чужим "я". А Вас, как видите, что-то "не устраивает", потому-что, у Вас есть "я" и его очень важное мнение, из-за которого Вас "не устраивает" чужое мнение, которое противоречит Вашему.

Разговаривать с теми, кто не несет никакой ответственности ни за себя (если он себя-то самого не признает) ни за окружающее и окружающих достаточно сложно ... хотя и необходимо. Правда, сложно понять насколько

Слишком расплывчато. Нести ответственность за "себя"-обычно означает нести ответственность за "свои" мотивы, мысли, желания, слова, поведение и их последствия. И для этого нужно прежде всего именно чувство ответственности, с "я", или без него. Т.е., сначала ответственность, а потом уже выяснение-что за "я" несёт(чувствует) эту ответственность и почему. Вы несёте такую ответственность за "себя"?

[ИринаКомаринец]

Что ж, тогда тот, у кого нет "я"-будет менее эгоистичен, потому-что, будет менее озабочен своим и чужим "я"

Ну Вы уж и загнули.Эгоистичность уничтожается с приближением к Высшему "Я",т.е. все-таки к "Я".
"Я ЕСТЬ" - говорит относительно природы проявления вселенной Абсолютом, и этот Абсолют есть Реальное "Я". И раз считается, что Абсолют - это спящий латентный Разум, то с Его проявлением (пробуждением) Вселенная приобретает ментальное вещество или тонкую материю из которой создан ум. Поэтому с появлением вселенной это "Я" пользуется умом как орудием.
Если Абсолют есть истинное подлинное Реальное "Я", то растворяясь в своем проявлении и обладая полнотой, каждая часть вселенной также обладает полнотой, а значит и одно на всех "Я", которые становятся индивидуальными в процессе эманации.
Мышление - это "Я", мысль - это "Я", потому что "Я" - это центр, который связывает и определяет.
Мы можем уничтожить "я" как свою личность, возможно это и есть, что "я" нет, но мы не можем уничтожить Реальное "Я", т.к. только через это "Я" проявляется сама жизнь.
Спасибо.

[Абель]

Я ЕСТЬ можно читать по разному

Извините, это может показаться несколько бестактным, уж простите. Но по-моему вы гоните...
Я либо есть, либо меня нету. Но если меня нету, то нет и ничего. Но, настаивать не буду

Просто ответьте для себя, есть ли вы или нет. ... хотя, это уже не совсем нормальные взаимоотношения с самим собой. Но, это не моё дело

Это называется тем пределом ума,за который следует выйти,чтоб постичь природу Я.Не Я,а природу Я,в этом вся суть.Само Я о котором Вы говорите - эго,проекция ,которая находится в потоке сознания как затор ,создающий плотину.Вообще-то это не трудно постичь,нужна лишь смелость пойти на это. Хватаясь за Я этого нельзя сделать.
Простой эксперимент...
Представьте себе,что материализм прав и Ваше Я это виртуальная проекция машины "внутри" её.Так есть ли у машины Я или она таковым лишь считает совокупность работающих алгоритмов ?
Что на самом деле есть?

[Абель]

Что ж, тогда тот, у кого нет "я"-будет менее эгоистичен, потому-что, будет менее озабочен своим и чужим "я"

Ну Вы уж и загнули.Эгоистичность уничтожается с приближением к Высшему "Я",т.е. все-таки к "Я".
"Я ЕСТЬ" - говорит относительно природы проявления вселенной Абсолютом, и этот Абсолют есть Реальное "Я". И раз считается, что Абсолют - это спящий латентный Разум, то с Его проявлением (пробуждением) Вселенная приобретает ментальное вещество или тонкую материю из которой создан ум. Поэтому с появлением вселенной это "Я" пользуется умом как орудием.
Если Абсолют есть истинное подлинное Реальное "Я", то растворяясь в своем проявлении и обладая полнотой, каждая часть вселенной также обладает полнотой, а значит и одно на всех "Я", которые становятся индивидуальными в процессе эманации.
Мышление - это "Я", мысль - это "Я", потому что "Я" - это центр, который связывает и определяет.
Мы можем уничтожить "я" как свою личность, возможно это и есть, что "я" нет, но мы не можем уничтожить Реальное "Я", т.к. только через это "Я" проявляется сама жизнь.
Спасибо.

Не загнул,а как раз приблизился... Не Я переживает настоящий момент,а настоящий момент переживает Я-вот о чём пытаются сказать просветленные.

[кшатрий]

Ну Вы уж и загнули.Эгоистичность уничтожается с приближением к Высшему "Я",т.е. все-таки к "Я".

Правда? А благодаря чему происходит само "приближение" к "Высшему Я"? Что означает это "приближение" и по каким признакам определяется? Я исхожу из такого положения дел, в котором "Высшее Я" не осознаётся(или существует лишь в уме, в виде концепции, идеи, цели и т.д.), а значит степень "приближения" к нему-тоже не осознаётся, поэтому, никак не может быть определена даже интеллектуально(теоретически). Поэтому, в таком случае, на практике эгоистичность "уничтожается" через отрицание, или "уничтожение"(прежде всего, в своём уме, в мыслях, а затем и в поступках) того, что её порождает, т.е., "я" и озабоченности желаниями и предпочтениями этого "я". По-крайней мере, это один из способов в чём-то "уподобиться" Высшему Я и таким образом "приблизиться" к нему(так-как, подобное притягивается к подобному), даже не думая о нём. На мой взгляд, по-крайней мере, потому-что(повторю в очередной раз, чтобы обратить внимание):

Как я утверждал и буду утверждать-лишь безусловное(будь это мышление, вера, любовь, знание, восприятие, жизнь и т.д.) ведёт человека к Безусловному, безграничное-к Безграничному, неизменное-к Неизменному, единое-к Единому и т.д.. Только так "Индивидуальность" может "слиться" с "Единым Потоком" Бытия и лишь потому, что никогда, по-настоящему, не отделялась от этого "Потока". Потому-что, даже Майя-тоже неотделимая часть этого Потока.

Если Абсолют есть истинное подлинное Реальное "Я", то растворяясь в своем проявлении и обладая полнотой, каждая часть вселенной также обладает полнотой, а значит и одно на всех "Я", которые становятся индивидуальными в процессе эманации.

Мы этого не можем знать наверняка. Особенно того, что касается "растворения", или "не-растворения" Абсолюта в своём "проявлении" и уже тем более, его "Реального Я", которое по сравнению с нашим "я"-точно "Небо и земля".

Мышление - это "Я", мысль - это "Я", потому что "Я" - это центр, который связывает и определяет.

В человеке-да. Отсюда и его эгоизм и эго-центризм. И опять же, в теософии, "Космический Разум", или "Махат", или "Ишвара"-это совокупный Разум Дхиан-Коганов, если помните. Если уж затрагивать концепции, которые я на время хотел отложить в сторону в вопросе о "Я".

Мы можем уничтожить "я" как свою личность, возможно это и есть, что "я" нет, но мы не можем уничтожить Реальное "Я", т.к. только через это "Я" проявляется сама жизнь.

А никто и не собирается уничтожать "Реальное Я". Кто говорит о его "уничтожении"? Как я сказал-сейчас речь идёт о том "я", которое человеком осознаётся, а не о том, которое не осознаётся, а лишь предполагается его существование(благодаря словам тех, кто уже осознал это "Реальное Я" в себе, или себя в Нём, или себя-Им). Поэтому, предложил исходить в разговоре из утверждения "Я есть", на котором так настаивает Frithegar, но без ссылок на чужие идеи, книги и авторитетов, а только на основе собственного осознания и непосредственного переживания того "я", которое как-бы "есть". Потому-что, так будет честнее по отношению к этому "я" и его ощущению.

[Frithegar]

Что на самом деле есть?

Есть Я как первичное самоощущение. Всегда ДО анализа того, что это такое, а не после. Иначе, нечего было бы анализировать

Это называется тем пределом ума,за который следует выйти,чтоб постичь природу Я

Нельзя разделять меня, который принимает решение выйти (как вы говорите) и который вообще просто идет то туда, то сюда - и представления о природе этого идущего "Я". Которые Я создаю на своём пути

[Frithegar]

предложил исходить в разговоре из утверждения "Я есть" на котором так настаивает Frithegar

Чтобы исходить из какого-то утверждения искренне - надо его сначала осмыслить чтобы искренне принять. И тут без "чужих идей" вряд ли можно обойтись. И я тут не при чем, так как всегда опирался, конечно, не на свои собственные измышления ... Важен источник этих "чужих идей"

[кшатрий]

Чтобы исходить из какого-то утверждения искренне - надо его сначала осмыслить чтобы искренне принять. И тут без "чужих идей" вряд ли можно обойтись. И я тут не при чем, так как всегда опирался, конечно, не на свои собственные измышления ... Важен источник этих "чужих идей"

А разве не Вы до этого говорили:

Надо признать состояние "Я ЕСТЬ" теперь и пытаться понять, что оно теперь такое (чем обусловлено) и каким оно может стать в будущем.

Так что нужно сначала сделать-признать, что "Я есть", а потом понять-что это означает, или наоборот-как Вы теперь пишите? Разве Вы в книгах прочитали, или кто-то сказал Вам о том, что Вы-существуете? Как Вы осознаёте собственное существование?

[Frithegar]

Так что нужно сначала сделать-признать, что "Я есть", а потом понять-что это означает, или наоборот-как Вы теперь пишите?

Для меня этот процесс был объединенным. И продолжает таковым быть. Я думаю и что-то признаю в себе как основу для дальнейшего размышления. Но и не просто так, а потому что что-то постоянно читаю новое. ... Важен источник откуда черпается это новое. Ну и много еще чего важного ... и просто желание это всё понимать. И иногда и упорство чтобы понять. И удержаться от разочарования иногда. Да мало ли. Всё как и везде, если это что-то серьёзное и нужное

[ИринаКомаринец]

Не загнул,а как раз приблизился... Не Я переживает настоящий момент,а настоящий момент переживает Я-вот о чём пытаются сказать просветленные.

Я запуталась в Ваших хитросплетениях. Но наверное выразила бы так: Не "Я" порождает деятельность ума, а деятельность ума порождает "Я"? В этом случае "Я" нет пока не включается в работу Ум.
Вы это имели ввиду?

Представьте себе,что материализм прав и Ваше Я это виртуальная проекция машины "внутри" её.Так есть ли у машины Я или она таковым лишь считает совокупность работающих алгоритмов ?

Нельзя сравнивать человека - живой организм, с машиной.

Само Я о котором Вы говорите - эго,проекция ,которая находится в потоке сознания как затор ,создающий плотину.

Абель, Вы часто ссылаетесь на просветленных и просветление. Но откуда произошло это слово? Не есть ли оно "корень" дзен-буддизма, на который Вы также часто опираетесь?
Соглашусь, я плохо знаю историю возникновения дзен-буддизма, но слово "сатори" принадлежит именно ему.
Тогда что преследуют просветленные в дзен-буддизме? Скажу как понимаю.

Дзен - это прыжок в истинную, естественную природу человека, или распознавание исходного человека, основанного на практике. Поэтому просветленный стремится освободить себя от ложного понимания "я" и тем самым пробудить свою внутреннюю мудрость, называемую мастерами дзен - умом Будды.
Ложное понимание "я" есть отождествление "я" с эго, но это не одно и тоже. Не может быть "я" эгом, а эго - "я". Как бы не определять "я" это всегда нечто другое чем эго.

Эго подразумевает знание о себе. Кто Вы-Абель? Ваше эго осознает себя человеком, осознает жизнь, соприкасаясь с этим миром. Но Вы же говорите, что Вы- не Абель, Вы на пути к другому освоению сознания, к другой форме...Кто ведет Вас и кто говорит с Вами?
Это и есть "Я", которое покоится в Вашем эго, являясь знанием этого эго.
Но высшее знание Эго всегда приводит к "Я", которое поглощает собой эго.
Сколько бы мы жизней не прожили и в какую бы форму не воплощались "Я" всегда следует с нами, т.к. поток нескончаемой жизни выражает себя в ощущениях самой этой жизни.

"Мир мысли заключает целую вселенную в своем свете" - это утверждает Дзен-буддизм, понимая под "я" - "Все-Будда". Это Космическая жизнь и под эго - космический дух или индивидуальная жизнь и индивидуальный дух.

Скорее всего это не по теме, но и оставлять открытым (незаконченным) диалог не имеет смысла.
Я принимаю сторону Frithegar.
Спасибо.

[Абель]

Я запуталась в Ваших хитросплетениях. Но наверное выразила бы так: Не "Я" порождает деятельность ума, а деятельность ума порождает "Я"? В этом случае "Я" нет пока не включается в работу Ум.
Вы это имели ввиду?

Это тоже верно.

Нельзя сравнивать человека - живой организм, с машиной.

Почему? Что живое и что не живое-какие нибудь есть признаки это определить?
Почему мы должны связывать себя подобным ограничением ,тем самым оставляя себе ограниченную колею мышления-что это так и не должно быть иначе?
Человек это машина,в нем все механично,все шесть планов,а седьмой это не человек,это "пространство" пустоты.

Абель, Вы часто ссылаетесь на просветленных и просветление. Но откуда произошло это слово? Не есть ли оно "корень" дзен-буддизма, на который Вы также часто опираетесь?
Соглашусь, я плохо знаю историю возникновения дзен-буддизма, но слово "сатори" принадлежит именно ему.
Тогда что преследуют просветленные в дзен-буддизме? Скажу как понимаю.

Дзен - это прыжок в истинную, естественную природу человека, или распознавание исходного человека, основанного на практике. Поэтому просветленный стремится освободить себя от ложного понимания "я" и тем самым пробудить свою внутреннюю мудрость, называемую мастерами дзен - умом Будды.
Ложное понимание "я" есть отождествление "я" с эго, но это не одно и тоже. Не может быть "я" эгом, а эго - "я". Как бы не определять "я" это всегда нечто другое чем эго.

Эго подразумевает знание о себе. Кто Вы-Абель? Ваше эго осознает себя человеком, осознает жизнь, соприкасаясь с этим миром. Но Вы же говорите, что Вы- не Абель, Вы на пути к другому освоению сознания, к другой форме...Кто ведет Вас и кто говорит с Вами?
Это и есть "Я", которое покоится в Вашем эго, являясь знанием этого эго.
Но высшее знание Эго всегда приводит к "Я", которое поглощает собой эго.
Сколько бы мы жизней не прожили и в какую бы форму не воплощались "Я" всегда следует с нами, т.к. поток нескончаемой жизни выражает себя в ощущениях самой этой жизни.

"Мир мысли заключает целую вселенную в своем свете" - это утверждает Дзен-буддизм, понимая под "я" - "Все-Будда". Это Космическая жизнь и под эго - космический дух или индивидуальная жизнь и индивидуальный дух.

Скорее всего это не по теме, но и оставлять открытым (незаконченным) диалог не имеет смысла.

То,что мы считаем высшим Я,на самом деле вовсе не является никаким Я,это бытие.Самоустранение Я открывает бытие.На самом деле нельзя этого добиться,прибавить,сделать...
Это негативный опыт устранения всего.То,что невозможно устранить останется-и это одно есть пустота,которая светится бытием .Такой метод называется нети-нети,отметая всё ,что не Я,устраняется в конечном итоге всё,что в нас имеется.Остается нечто,что нельзя назвать уже Я, и это развенчивает иллюзию Я. Бытие смотрит сквозь Вас-как всех Ваших планов -вот что нужно обнаружить.

[Абель]

Есть Я как первичное самоощущение. Всегда ДО анализа того, что это такое, а не после. Иначе, нечего было бы анализировать

Анализом не достичь понимания что такое Я,поскольку Я-концепция.
Первое самоощущение этого Я это первая мысль -Я ЕСТЬ,от этой мысли происходят все остальные.То,что Вы говорите,что без этого Я нельзя перескочить-верно,но это первый шаг выйти из концепции.Мы направляемся вспять к Я-мысль и смотрим что оно такое.При правильном смотрении,это Я исчезает и оказывается,что это вовсе никакое не Я,а элемент присутствия.Но как только Вы пытаетесь анализировать :присутствие кого?-Вы тут же возвращаетесь в концепцию из которой только что выбрались. Необходимо продолжать смотреть и не включать ум,не вовлекаться в него,ибо при этом,если Вы честны с собой,Вы можете заметить,что стоит Вам только задаться вопросом КТО Я,или присутсвие кого?-Вы тут же выпадаете из живого свидетельствования момента в область аналитики,где живого момента Я -ЕСТЬ уже нет,а одни концепции.

Нельзя разделять меня, который принимает решение выйти (как вы говорите) и который вообще просто идет то туда, то сюда - и представления о природе этого идущего "Я". Которые Я создаю на своём пути

Можно и нужно.Из этого разделения Вы находите что ложное и что настоящее и идете к настоящему.Ведь устранение страдания есть устранение препятствия к чистоте.

[Абель]

Предлагаю перейти в тему просветления.Наверное проще просто скопировать пост и ответить там.

[ИринаКомаринец]

Анализом не достичь понимания что такое Я,поскольку Я-концепция.

Мне кажется, что все мы- ведущие диалог, просто не понимаем друг друга. Нет, мы не говорим об одном и том же, мы говорим о разном, но это "разное" каждый воспринимает на свой лад через призму своего сознания.
И вспомнишь тут С.Зизевского, который часто противится таким разговорам - мы доказываем недоказуемое и все это есть концепция или определенная система взглядов.

У меня сложилось такое впечатление, что все мы трактуем о разных "Я". Я, например, вообще не говорю о личном "я" и не оберегаю свою индивидуальность, но тем не менее вижу, что мои собеседники хотят меня убедить в обратном, и поэтому всячески стараются показать нелепость такого "я", не давая право на его существование.
Я вообще считаю как и писала в теме "Индивидуальность...", что моей инд. нет. Это только индивидуальное поле на котором вырастают личности как грибы, которая по окончанию определенного цикла растворяется в Едином Потоке и кем тогда была Ирина? Может быть она была когда-то Надей, Машей,Юрой, но в конечном итоге устранив все преграды, наконец стала Богом-Я, которое обитало во всех этих жизнях, и наконец, достигнув свободы приобрело независимость.

Я считаю, что "Я ЕСТЬ" это проявление Абсолюта, Реального "Я". И этот проявленный мир наделен всем необходимым, потому что "Я ЕСТЬ" само есть полное целое. И все, что исходит из полного целого также обладает полнотой.И как полное целое Он пребывает в совершенном равновесии несмотря на то, что из него исходит такое множество частей.
И так в проявленном состоянии "Я ЕСТЬ" обладает Душой, имеющей Разум и Волю, соединением которых есть "Я".

Поэтому, чтобы достигнуть освобождения мы должны не отбрасывать свое маленькое "я", потому что только через него и им мы сможем достичь реализации и подняться выше.
Но какой бы путь мы не избрали это наше маленькое "я" всегда будет являться мостом, проходящим через пропасть.
И вот в этом я поддерживаю Frithegar

Я либо есть, либо меня нету. Но если меня нету, то нет и ничего

Спасибо.

[ИринаКомаринец]

И все-таки, чтобы вернуться к нашей теме "Закон Судьбы" я хочу высказать еще несколько слов, слов не мной сказанных, но выражающих суть эклектической системы, которая базируется на основах Раджа-Йоги.
"Мы утверждаем, что отражение Абсолюта в каждой индивидуальной душе представляет обитающий в ней дух - ее реальное "Я". Кроме того: что природа вселенной является созданием ума Абсолюта, что Абсолют находит свое отражение в идеях вселенной и что все существующее во вселенной есть не что иное, как идеи Абсолюта, мы утверждаем еще, что все в этой вселенной является обдуманным и согласованным с планами и намерениями Абсолюта, понять которые не в силах человеческий разум. А потому вселенная не есть результат авидьи или неведения со стороны Абсолюта; такая мысль совершенно не согласуется с основной концепцией о бесконечной премудрости. Мы смотрим на майю, или на пракрити, как на великое созидательное начало, исходящее от Абсолюта. Мы утверждаем, что авидья, или неведение принадлежит феноменальному миру и не существует вовсе в Абсолюте, будучи сама продуктом майи.
Наша собственная система есть система эклетическая по существу, а потому она то сходится, то расходится с положениями каждой из прочих главных систем индийской философии. Кроме того, она выдвигает многие независимые концепции и толкования, не встречающихся в прочих системах и составляющие часть одного великиго целого эклектической философской мысли в Индии, отказавшейся слиться с какою бы то ни было школой и системой".

И слова "Мы утверждаем еще, что все в этой вселенной является обдуманным и согласным с планами и намерениями Абсолюта...."
Не есть ли эта Судьба или тот продуманный путь предложенный человечеству?
Спасибо.

[Абель]

Я считаю, что "Я ЕСТЬ" это проявление Абсолюта, Реального "Я". И этот проявленный мир наделен всем необходимым, потому что "Я ЕСТЬ" само есть полное целое. И все, что исходит из полного целого также обладает полнотой.И как полное целое Он пребывает в совершенном равновесии несмотря на то, что из него исходит такое множество частей.
И так в проявленном состоянии "Я ЕСТЬ" обладает Душой, имеющей Разум и Волю, соединением которых есть "Я".

Правильно.Но это состояние,а не концепция ума,что Я есть.Поищите это Я и Вы его нигде не найдёте. Я-это указатель,куда следует двигать своё исследование.Далее,это уже не Я,это энергия реальности и всё. Я придумано умом,вне ума Я нет.

Я либо есть, либо меня нету. Но если меня нету, то нет и ничего

Ничего нет.А что есть? Ничто. Я ,после смолкания ума становится никто. Ничто и есть единственный живой свидетель .
ps.Я говорю исходя из того,что мы все можем в себе наблюдать,а не из таблиц и прочего.Неужели Вы думаете,что можно познать реальность словами?

[кшатрий]

Для меня этот процесс был объединенным. И продолжает таковым быть. Я думаю и что-то признаю в себе как основу для дальнейшего размышления. Но и не просто так, а потому что что-то постоянно читаю новое. ... Важен источник откуда черпается это новое. Ну и много еще чего важного ... и просто желание это всё понимать. И иногда и упорство чтобы понять.

А что значит-"был объединённым"? Ощущение факта собственного существования-всегда являлось основой для попыток понять-"кто я?", "зачем я?", "почему я?" и т.д. Эти попытки, в свою очередь, приводят к чтению разных книжек, или слушанию разных людей. И иногда бывает, что этими прочитанными и услышанными словами(которые мы потом начинаем проговаривать про себя, называя это "мышлением") заменяется живой опыт познания себя и исследование собственных состояний сознания и их причин. Поэтому, да, источник "нового" важен. Но если этот источник- не наше собственное существование и наше "я", то ни одни слова, мысли, или идеи, какими бы мудрыми и возвышенными они бы не были- не приблизят нас к реальному пониманию себя. Только заставят нас гонять по кругу разные (причём изначально-не наши, а чужие) представления в уме, заменяя одни другими и выбирая те, которые больше понравятся. А "Я" при этом как оставалось тайной для осознания и понимания, так и остаётся. Я не знаю-наблюдаете ли Вы подобное в себе, но я-наблюдаю, из-за чего давно уже сократил количество читаемых книг и чужих идей, какими бы "новыми" они не казались. Потому-что, мне уже хватает и старых для того, чтобы осознавать и познавать что-то новое прежде всего в самом себе. Тем более, для меня в книгах практически не осталось ничего принципиально "нового", чего бы я в том, или ином виде не встречал в других книгах.

[Frithegar]

Первое самоощущение этого Я это первая мысль -Я ЕСТЬ,от этой мысли происходят все остальные

Ну и вот, идея буддизма такова: всякое изменение прекращает предыдущее состояние сознания - и его больше реально не существует. На этом основывается теория об "отсутствии я". Так неправильно понятая и часто вывернутая наизнанку. Но данный нынешний момент - он всегда ощущается как "Я ЕСТЬ". Истинная реальность, с точки зрения буддизма. Отсюда главный вывод: нужно углубить и расширить этот "момент". Или период между двумя изменениями. ... И далее начинается очень сложный анализ, который, в двух словах можно обозначить так: а что именно изменяется? - и ответ: всё то, что изменяется - оно не-Атман ... ну и дальше идет конкретика: глаз изменяется как рецептор? - да, конечно. Значит, он не Атман ... и т.д. Конечная цель - как можно больше расширить данный нынешний момент. Или период между двумя изменениями ... Кстати, очень просто наблюдаются эти изменения в себе. В обычном состоянии мысль постоянно переходит с предмета на предмет ... внешние чувства постоянно что-то фиксируют ... воля принимает решение на чем сосредоточится ... в общем постоянно что-то меняется в сознании

И очень важная мысль, выраженная в "буддийском катехизисе" Олькотта одним южным буддийским монахом: "нирвана - это прекращение изменений". Конечно же изменений "сознания", так как всё внешнее постоянно меняется.

[Frithegar]

У меня сложилось такое впечатление, что все мы трактуем о разных "Я"

Потому я и пытался последние года 2 оттолкнуться от того, что нельзя отрицать. К примеру, Будда во многих своих рассуждениях отталкивался от ощущения страдания. Его нельзя отрицать или трактовать по-разному как всякое умственное представление, которое само по себе лишено страдания. Потому, если ощущается страдание - то оно ощущается мной. Отсюда совет Будды: искать причину страдания, прежде всего. А не увязать в абстрактных умственных представлениях ... есть сутта где один ученик Будды приготовил ему список умственных вопросов типа есть ли мир или его нет? И т.д. На которые Будда отказался отвечать, так как посчитал ответы на эти вопросы "не полезными". И потом привел пример, что когда в кого-то попала отравленная стрела и родственники наняли врача чтобы он её вынул - тот, в кого эта стрела попала не давал её просто вынуть, но задавал вопросы: кто в меня стрелял, была ли это стрела из арбалета или из лука, с каким именно оперением и из какого сорта дерева она была сделана, какой наконечник ... и пока он задавал эти вопросы, яд его убил. Тогда как надо было просто вытащить сначала стрелу - то есть иносказательно найти причину страдания. А потом с этой точки зрения все ответы будут получены сами собой ... Ну и вот, то что мне кажется неоспоримым - для других это не так. Казалось бы, если ощущается страдание - то невозможно его отрицать. Тем больше, чем оно сильнее ощущается. Оно не может ощущаться не мной ... и оно побуждает меня что-то предпринимать чтобы найти причину страдания. И потом прекратить его. И именно это и порождает сознательное "я"

[Frithegar]

Я вообще считаю как и писала в теме "Индивидуальность...", что моей инд. нет

Кто тогда вы, кто считает что вашей индивидуальности нет? Ответ: активный творец представлений. Реальная вы (на данный момент) - кто творит представления. Но вы подвержены иллюзии, что ваши представления - это тоже вы. На самом деле, это не так. ... Но самое ужасное, что осознавая бессамостность всех представлений почти все утверждают, что и "Я" тоже нету. А это глупость и ошибка. Творец представлений (тот, кто обдумывает, тот кто подыскивает понятия и образы чтобы потом их выразить) - он как "Я" существует. А сами представления или то, что уже создано - это уже "не-я" ... ну и вот, вы смотрите ментально на созданное вами и думаете что это уже не вы. И это правильно. Но вы забываете что это всё-таки вы смотрите