"Космогенезис"

FAAF · Сообщение **FAAF** » 24 фев 2019, 11:21

hele писал(а):Читаем дальше, ст.2, шл.4, снова о непорочном рождении от андрогина.

Так повторяется на Земле Таинство, утвержденное по свидетельству Ясновидцев на Божественном Плане. Сын Непорочной Девы (или Недифференцированный Протил, Материя в ее Беспредельности) вновь рождается на Земле, как Сын земной Евы, нашей матери Земли и становится Человечеством в его совокупности – прошлым, настоящим и будущим – ибо Иегова или Jod-Нé-Vau-Нé, – андрогин или двуполый. Наверху Сын являет собою весь Космос; внизу он – Человечество.

Цитата «Недифференцированный Протил, Материя в ее Беспредельности» относится к теософским атомам и молекулам, из которых создаются все формы. Эти формы – это Сын. Непорочная Дева или Иегова – это коллективно Дэвы и дэвы, которые создают ментальное, астральное и физическое тела человечества. На верху Сын – это все формы (тела) в Космосе, а внизу – это человеческие формы и любые другие формы на Земле.

hele · Сообщение **hele** » 24 фев 2019, 12:06

Это вполне возможно, и даже логичнее, что более духовное рождает... Посмотрим, может быть, еще кто-то выскажется, чтО есть Непорочная Дева (Матерь) для Макрокосма. Для Земли, как видим, это Матерь Земля, можно вообразить так, что как раз в духовном смысле. Некая первооснова.
Дэвы это же Первые Семь?.. Кажется, при последовательном чтении шлок и станц мы еще не дошли до Них. Да и вообще было сказано, что Вторая станца подобна Первой, т.е. охватывает ту же эпоху.

hele · Сообщение **hele** » 24 фев 2019, 14:13

Ну точно, только в следующей пятой шлоке прочитаем: " семеро (сыновей) ещё не родились из паутины света. "
Например здесь https://www.theosociety.org/pasadena/sd ... _vol_1.pdf

Причем вот это в скобках "сыновей" наверное добавили редакторы, не везде это есть. Без этого по-моему должно быть: семеро ещё не родились из паутины света.

Потому что Сын же будет от семи Дэв (Риши)... если их и считать Непорочной Девой (в переносном смысле,

как источник )

Но хотя посмотрела, это слово "сыновей" идет как сноска, в издании на бумаге, т.е. это от Блаватской.Тогда получается, здесь слово "сыновей" в несколько другом смысле, не в смысле Сын...

И не Первые Семь, а Первозданные Семь, так правильнее.

C. Зизевский

Ну куда спешить впереди себя? Надо ведь сначала рассмотреть те ступеньки в показанных отрезках Космогенезиса, чтобы подойти к точке дифференциации - Яйцу Брамы. Так как тема весьма закрытая от нас - мы ведь даже понять те состояния не способны - нам предлагают разъяснения самого доступного нам вида, с применением даже европейских терминов разных философий для координации именно ступенек нисходения в дифференцированные состояния, в те состояния, которые нам уже будут более понятны. Чем точнее перевод - тем более это понятно становится. И размахивать какими-то определениями высших терминов явно не стоит, главное уловить развёртывание. Присваивать им при этом свои хотелки не стоит - это запутывает и отрывает от изложения. Что дано - то и есть. В самом абстрактном понятии, поэтому эту абстракцию стоит принять как есть (по моему мнению) без ложных раскрашиваний в разные цветочки . . . . .

hele · Сообщение **hele** » 25 фев 2019, 13:37

Но ведь таков был стиль и способ составления комментариев от самой Елены Петровны. Она на протяжении первой-второй Станц пишет, чего еще не было, в эпоху махапралайи и первых дыханий, и далее немного рассказывает, каким это будет, когда развернется. И мы поневоле следуем этому способу, поскольку как раз рассматриваем подробно ее комментарии на Станцы. И для нас это в общем оправдано, поскольку всё равно каждый так или иначе читал уже хотя бы первый том ТД. И в курсе многих вещей...

C. Зизевский

hele писал(а):Но ведь таков был стиль и способ составления комментариев от самой Елены Петровны. Она на протяжении первой-второй Станц пишет, чего еще не было, в эпоху махапралайи и первых дыханий, и далее немного рассказывает, каким это будет, когда развернется. ...

Я не про стиль (а вернее пояснения в границах дозволенного), а про методику самого изучения данного Махатмами. "Т.Д." весьма своеобразна и утончённа, то, что не дано в пояснениях лёгкими касаниями может быть дано в других местах текстов ЕПБ (например во 2-ом т.). Но при нынешнем исследовании 1-го тома не стаётся ни малейшего шанса понять реальную картину. Какая разница, дано уже о "семи" или нет? Ведь каждый станс содержит в себе массу информации, в виде каждого слова. Кто обращает на них внимание, как-то фиксируя для дальнейшего? Нет разъяснения, например на упоминаемый объект "А", но есть какая-то ниточка его связи с мимоходом упоминаемым здесь же объектом "Б". Который вдруг окажется связанным с мелькнувшим где-то объектом "М" в других местах. Это я к тому, что надо отмечать всю цепочку показанного в каждом кусочке текста, подходя к показанному как к виртуально существующему, но совершенно не раскрытому. Образуется - потихоньку - своеобразная "лестница", опускающаяся вниз в дифференциации и раскрытия частей. Некоторые "кусочки лестницы" будут чуть освещены, другие просто присутствовать вне разъяснений. Таким образом простроится алгоритм разворачивания Вселенной с той точки, откуда это дано нам. Это работа с карандашом или с очень крепкой памятью. Не базар-вокзал, подобный ..... размышлениям об Абсолюте на соседней теме (духовные личности в Индии в обморок упали бы от подобного бессмысленного базара). Пока такой прорисовки нет, есть попытки прижать сказанное к своим земным понятиям, чувствам, ощущениям и прочему матер. взляду, что очень даже неправильно - нам понять что-либо даже в уже дифференцированном состоянии даже само Яйцо Брамы невозможно (где мы находимся) - а что же мы можем представить перед его зарождением???!!! Возможен только уход в абстрагирование данного - и ничего более. Но в этом данном нам Махатмами рисунке абстракции мы можем отметить последовательность нашего подхода к материальной функциональности в "замороженном" времени (не в хаотичности невыявленности абстрактных последовательностей).
Ну вот как-то так, тем, кто поймёт.

Абель · Сообщение **Абель** » 26 фев 2019, 14:48

C. Зизевский писал(а): духовные личности в Индии в обморок упали бы от подобного бессмысленного базара

Скольких Вы знаете духовных личностей Индии? Личность -духовна?
Духовная личность бывает только в Индии? Только они беспрестанно падают в обморок,если что идёт вразрез с их личностью? Духовной...
ps.Я полагаю задав себе такие вопросы ,Вы сами осознаете индульгирование Вашей же личности и это всё накладывается неминуемо на представления об окружающей действительности мира.

Volt · Сообщение **Volt** » 26 фев 2019, 15:47

Абель писал(а):Духовная личность бывает только в Индии? Только они беспрестанно падают в обморок,если что идёт вразрез с их личностью?

Да, я еще подчеркнул бы особо их зависимость от бессмысленного базара, доводящего их до обмороков

Подходишь, такой, к духовной личности, заводишь с ними бессмысленный базар, а они, хоп и в обморок.

hele · Сообщение **hele** » 27 фев 2019, 10:31

Не знаю... я просто предложила в этой теме внимательно почитать "Космогенезис", фразу за фразой, вникая в смыслы. Мне , например, это помогает. А так, можно создать и другие темы по Космогенезису. Кто понимает, как.

C. Зизевский

Абель писал(а):Скольких Вы знаете духовных личностей Индии? Личность -духовна? (и т.д.)

Великое "ТО" в Индии даже не произносят (Е.П.Б.), а вот в России любящие поболтать о "высоких материях" не то что в оборок не упадут - они даже не покраснеют от собственной (-ого) .... . Какой смысл вообще для теософа размышлять об Абсолюте?! О нём говорят только не знающие Теософии, где расписан по полочкам беспредельный для любого человеческого ума во всех временах хаоса и стабилизации только ОТРЕЗОК развития, который в началах НЕ ПОЯСНЯЕТСЯ. Поэтому всё, что говорят об Абсолюте есть ложь, господа "мудрецы".

Абель · Сообщение **Абель** » 02 мар 2019, 21:17

C. Зизевский писал(а):
Абель писал(а):Скольких Вы знаете духовных личностей Индии? Личность -духовна? (и т.д.)
Великое "ТО" в Индии даже не произносят (Е.П.Б.), а вот в России любящие поболтать о "высоких материях" не то что в оборок не упадут - они даже не покраснеют от собственной (-ого) .... . Какой смысл вообще для теософа размышлять об Абсолюте?! О нём говорят только не знающие Теософии, где расписан по полочкам беспредельный для любого человеческого ума во всех временах хаоса и стабилизации только ОТРЕЗОК развития, который в началах НЕ ПОЯСНЯЕТСЯ. Поэтому всё, что говорят об Абсолюте есть ложь, господа "мудрецы".

Ну и вот пример доктрины ока.Не произносят не сказуемое, иначе бы о буквосочетании ТО в Индии б никто не слыхивал.Буквы тут сосвем не причем,Вы на ложном пути,если придвете значения внешнему.То,не может быть выражено никем, независимо от нации,расы и месторасположения. Но говорят о нем все,постигшие абсолют или не говорят,просто наслаждаясь пребыванием в состоянии отрешенности.

Эдик · Сообщение **Эдик** » 03 мар 2019, 09:05

«Ну вот как-то так, тем, кто поймёт.»
Сергей,немного косаясь вашего поста предлогал в этой теме разбирать конкретные вопросы по этому тому,а не последовательно читать со своими доводами,но Елена написала что ей так удобней,ну а тему если есть такая нужда нужно создать самому).
Вы правы на счёт «заморачиваний » с терминологией (ее тождественность в сравнении как нужно было показать в ТД),потому что мы будем делать с Иеговой когда он представит муже-женский облик?Иони и Лингам индусов есть сочетание а вот результат этого в нашем мире есть Сын/Жизнь..
На Космогенезис,как на картину,нужно в начале смотреть из далека,чтобы понять немного или в силу своих особенностей, в общем (!), а частности,как и переводы разных учений,при их соединениях в одном понимании или Мысли,можно уже потом,при более углубленном разбирательстве тем кому это нужно и у кого хватит времени,концентрации в общем ресурсов.

FAAF · Сообщение **FAAF** » 06 мар 2019, 09:12

C. Зизевский писал(а):Великое "ТО" в Индии даже не произносят (Е.П.Б.), а вот в России любящие поболтать о "высоких материях" не то что в оборок не упадут - они даже не покраснеют от собственной (-ого) .... . Какой смысл вообще для теософа размышлять об Абсолюте?! О нём говорят только не знающие Теософии, где расписан по полочкам беспредельный для любого человеческого ума во всех временах хаоса и стабилизации только ОТРЕЗОК развития, который в началах НЕ ПОЯСНЯЕТСЯ. Поэтому всё, что говорят об Абсолюте есть ложь, господа "мудрецы".

Хочу обратить Ваше внимание на то, что мы занимаемся анализом текстов Е.П.Б., в которых она говорит об Абсолюте. Она рассуждает мы анализируем. В теософии это вполне нормальная практика. Более того Вы как то ратовали за создание системы по текстам Е.П.Б.. Абсолют это одна из ступенек этой системы и поэтому ее не только можно, но и нужно обсуждать. По результатам моего анализа на вершине теософской системы стоит Единая Абсолютная Действительность, а не Абсолют. Эти два термина несут разную смысловую нагрузку.

«… Следует помнить, что изучение оккультизма происходит от всеобщего к частностям, а не наоборот, как поступает наука. Так как Платон был посвященным, то весьма естественно, он пользовался первым методом, тогда как Аристотель, который никогда не был посвященным, насмехался над своим учителем и, разработав свою собственную систему, оставил ее как наследство, которое затем было принято и улучшено Бэконом. Правдивый афоризм герметической мудрости – «Как на верху, так и внизу» - приложим ко всем эзотерическим наставлениям; но мы должны начинать с верхнего; мы должны выучить формулу, прежде чем суммировать серии». \Т.Д., том 3, Статья 3, «Замечание по поводу предыдущих статей»\

Она правильно говорит нужно с начало разобраться с тем что «на верху». Более того, определения терминам должны даваться с опорой на термины, которые давались «на верху». Систему нужно разворачивать с верху в низ, а не наоборот.

кшатрий

FAAF писал(а): По результатам моего анализа на вершине теософской системы стоит Единая Абсолютная Действительность, а не Абсолют. Эти два термина несут разную смысловую нагрузку.

Печальные результаты. Потому-что, Абсолют-это европейский(древнегреческий) термин, обозначающий то же самое, что и слова "Единая Абсолютная Действительность", или Парабрахман.

C. Зизевский

Эдик писал(а):На Космогенезис,как на картину,нужно в начале смотреть из далека,чтобы понять немного или в силу своих особенностей, в общем (!), а частности,как и переводы разных учений,при их соединениях в одном понимании или Мысли,можно уже потом,при более углубленном разбирательстве тем кому это нужно и у кого хватит времени,концентрации в общем ресурсов.

Именно: мы смотрим в сторону Парабрамана (или как хотите назовите это, для нас - Начало). А можно ли вообще увидеть то, что весьма далеко от нас, в подробностях? Да ещё в такой совершенно непонятной для нас Природе, что у нас и слов-то для её описания нет, нет малейших туманных понятий и прочего "крупного и мелкого". Поэтому сие - для болтунов, для выражения их честолюбия и надменности. И ещё: осмысление выражения "вверху также, как и внизу" несёт в себе достаточно тяжёлую нагрузку сравниваний, ибо ВСЁ претерпевает свои изменения на разных участках временных постоянств и не-постоянств. И здесь уже болтуны должны ну хоть как-то ориентироваться в Теософии от Махатм, другого выхода нет. Отсюда для помощи я и решился показать весьма общую картину циклов нашей Манвантары ( а количество самих Манвантар и задачи каждой из них в наших головах известны как некие "100" - какова сумма знаний должна быть?).

Поэтому и являюсь "праповедником" отношения к текстам ЕПБ как к Великой Науке, связывающей в логические цепи все космические развития и движения. Нам открыли ту простенькую часть, которая может помочь нам мыслить правильно, без самоопыления ложным наших мозгов. Но и эта "простота" не совсем обычная и доступная для всех, что можно видеть по уровням различных теософских (а более псевдо- или мало-тесофских). Говорильня в Теософии не нужна, нужна постоянная и трудная работа по осмыслению данного нам. Естественно, без всякой псевдо-теософии. И это изучение начинается с того, что мы можем осмыслить, а не пытаться заморачивать собственную голову собственными же выдумками и предположениями. Попытка "разобраться" с неким Абсолютом есть ложное направление, надо смотреть поближе и согласно собственному Сознанию.

hele · Сообщение **hele** » 06 мар 2019, 16:13

Если исходить из того, что Абсолют (Парабраман) это вообще ВСЁ, что есть, включая это же и в те периоды, когда практически ничего Нет (Махапралайа), то как раз это можно представить. Ну, просто ВСЁ... Как раз некоторые частности могут быть для нас пока непредставимыми или совсем незнаемыми.

Абель · Сообщение **Абель** » 06 мар 2019, 20:43

hele писал(а): Если исходить из того, что Абсолют (Парабраман) это вообще ВСЁ, что есть, включая это же и в те периоды, когда практически ничего Нет (Махапралайа), то как раз это можно представить. Ну, просто ВСЁ... Как раз некоторые частности могут быть для нас пока непредставимыми или совсем незнаемыми.

Да,и причем при этом это видение
абстрактное,потому что ментально представить все вещи невозможно. Это предохраняет от мыслеформ,составляющих иллюзию.

hele · Сообщение **hele** » 11 мар 2019, 16:41

Окончание шлоки 4 станцы 2.

Триада или Треугольник становится Четырехугольником, сокровенным числом Пифагора, совершенным Квадратом, и на Земле шестигранным Кубом. Макропросопус (Великий Лик) становится теперь Микропросопусом (Малым Ликом); или, как говорят каббалисты: Ветхий Деньми, нисходя на Адама Кадмона, которым он пользуется как Носителем для проявления, превращается в Тетраграмматона. Он сейчас в «Лоне Майи», Великой Иллюзии, и имеет между собою и Реальностью Астральный Свет, Великого Обольстителя ограниченных чувствований человека, если только Знание через Парамартхасатья не придет ему на помощь.

Четырехугольник, это что выше: "эта Четверица (Отец, Матерь, Сын, как Единство, и Четверица, как живое проявление)".
То есть Отец, Мать и Сын становятся Живым проявлением...

И Тетраграмматон (Космос?) находится в Иллюзии и имеет между собой и реальностью Астральный Свет (как искажающую прослойку), Великий Обольститель...
Помощь в снятии Иллюзии - Знание.

У нас в Иудаизме есть тема Макропросопус. "Великий лик, Арих Анпин, ветхий Денми, белый череп и т.д и т.п. каких только эпитетов не имеет этот глубочайший символ. Расположение его - мир арупа. Микропросопус или Зеир Анпин относится уже к рупа-мирам, к миру проявленному." (Volt, 24 ноя 17)
http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... f=51&t=865

Первая часть структуры: "1) Череп . Первый Логос, кетер.
Является эквивалентом Брахмандра. Таким образом череп является мировым яйцом из которого выходит микропросопус. В другом варианте - хиранья-гарбха, золотое яйцо "в себе отличное", ..."

Там есть и пункт "4) Волосы
Сонмы монадических жизней, находящихся в состоянии арупы".
Недавно говорилось - из чего исходят наши монады....

Тогда уж скажу
2) - свабхават
3) - акаша

5) - Священная Воля

Есть еще 6) и 7)

Эдик · Сообщение **Эдик** » 11 мар 2019, 18:01

hele писал(а): Если исходить из того, что Абсолют (Парабраман) это вообще ВСЁ, что есть, включая это же и в те периоды, когда практически ничего Нет (Махапралайа), то как раз это можно представить. Ну, просто ВСЁ... Как раз некоторые частности могут быть для нас пока непредставимыми или совсем незнаемыми.

:)

hele · Сообщение **hele** » 12 мар 2019, 21:08

Шлока 5.

5. СЕМЕРО[92] ЕЩЕ НЕ РОДИЛИСЬ ИЗ ТКАНИ СВЕТА. ЕДИНА ТЬМА БЫЛА ОТЦОМ-МАТЕРЬЮ, СВАБХАВАТ; И СВАБХАВАТ БЫЛА ВО ТЬМЕ.

Из предыдущего мы видели, что свабхават это вторая часть структуры Макропросопуса. И это Отец-Мать (Второй Логос).
Первая - мировое яйцо, хиранья-гарбха, золотое яйцо (Первый Логос).
Мы помним, что ЕПБ называла оккультизмом знание о вселенной в виде яйца.

Далее.

Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей планетной цепью. Потому «Семь Сыновей» являются создателями последней. Это учение в дальнейшем будет объяснено полнее.

Семеро, Семь Сыновей, родятся из Ткани Света, чтобы создать нашу планетную цепь...

C. Зизевский

hele писал(а): ↑12 мар 2019, 21:08 Шлока 5.
Из предыдущего мы видели, что свабхават это вторая часть структуры Макропросопуса. И это Отец-Мать (Второй Логос).
Первая - мировое яйцо, хиранья-гарбха, золотое яйцо (Первый Логос).

"Микропросопус" - это другое учение. Точно также как и "Логос" является публичным термином древне-греческой философии. Ничего они не говорят теософу, но как-то приблизят в понятиях к теософии тех, кто занят именно этими другими учениями, имеющими свои термины и свои градации терминов. Для обычного изучения они только запутают мозги своей неизвестностью.

hele писал(а): ↑12 мар 2019, 21:08Семеро, Семь Сыновей, родятся из Ткани Света, чтобы создать нашу планетную цепь...

Вот когда они её создадут, тогда и можно будет упоминать о Яйце Брамы (да и то в случае ухода размышлений в оккуьтизм).
А пока есть Свахават и некое ожидание рождения (инкарнации новой) неких Сыновей, которые есть проявление Света. Соответственно стоит уже возбудить в себе вопрос: Свабхават есть Отец-Матерь и Она способствует рождению Сыновей из некой Ткани Света. Объяснить как-либо пока невозможно - это практически Начало (неподвластное вообще уму человека), но закладочка в уме весьма не помешает - на будущее. Например, при рассмотрении того же Яйца Брамы.

FAAF · Сообщение **FAAF** » 24 мар 2019, 08:48

hele писал(а): ↑12 мар 2019, 21:08 Шлока 5.
5. СЕМЕРО[92] ЕЩЕ НЕ РОДИЛИСЬ ИЗ ТКАНИ СВЕТА. ЕДИНА ТЬМА БЫЛА ОТЦОМ-МАТЕРЬЮ, СВАБХАВАТ; И СВАБХАВАТ БЫЛА ВО ТЬМЕ.

Для меня субстанция –это единицы. Единицы должны находиться как минимум в двух состояниях. В состоянии воплощения и в состоянии ожидания воплощения. Когда единицы находятся в воплощении, мы их называем Дух и Материя. Между состоянием ожидания воплощения и до воплощения есть несколько состояний, которые мы называем свабхават, мулапракрити, акаша, прадхана. Все эти термины взяты из систем различных школ. Мы знаем термины, но не знаем систем. С моей точки зрения нам нужно выявить все состояния единиц до воплощения, систематизировать их и дать им теософские названия.
Если из свабхават исходят единицы (природа) и снова в него возвращаются, то это означает, что свабхават – это состояние ожидания воплощения единиц. Ожидание воплощения сравнивается с тьмой, а воплощение со светом.

hele · Сообщение **hele** » 24 мар 2019, 14:03

C. Зизевский писал(а): ↑21 мар 2019, 15:45 Свабхават есть Отец-Матерь и Она способствует рождению Сыновей из некой Ткани Света.

Не только способствует, но Она сама ткёт эту ткань...

Станца 3, Шлока 10. ОТЕЦ-МАТЬ ТКЁТ ТКАНЬ, ВЕРХНИЙ КОНЕЦ КОТОРОЙ ПРИКРЕПЛЁН К ДУХУ (пуруша), СВЕТУ ЕДИНОЙ ТЕМНОТЫ, А НИЗШИЙ — К МАТЕРИИ (пракрити), ЕГО (духа) ТЕНЕВОМУ КРАЮ; И ЭТА ТКАНЬ — ВСЕЛЕННАЯ, СОТКАННАЯ ИЗ ДВУХ СУБСТАНЦИЙ, СДЕЛАННЫХ ОДНОЙ, КОТОРАЯ ЕСТЬ СВАБХАВАТ.*

И эта ткань - вселенная, так написано.

C. Зизевский

hele писал(а): ↑24 мар 2019, 14:03
Станца 3, Шлока 10. ОТЕЦ-МАТЬ ТКЁТ ТКАНЬ, ВЕРХНИЙ КОНЕЦ КОТОРОЙ ПРИКРЕПЛЁН К ДУХУ (пуруша), СВЕТУ ЕДИНОЙ ТЕМНОТЫ, А НИЗШИЙ — К МАТЕРИИ (пракрити), ЕГО (духа) ТЕНЕВОМУ КРАЮ; И ЭТА ТКАНЬ — ВСЕЛЕННАЯ, СОТКАННАЯ ИЗ ДВУХ СУБСТАНЦИЙ, СДЕЛАННЫХ ОДНОЙ, КОТОРАЯ ЕСТЬ СВАБХАВАТ.*

Все представленные для нас, на нашей ступени развития, не имеют каких либо характеристик, позволяющих осознавать их. Отсюда и слово "некая" ткань Света (как и неизвестная нам "Темнота"). Но в этом стансе показана стратегия построения мира: два полюса, обеспечивающие Движение всего и вся. Таков Космос, таков человек. И нам вообще-то рассказано лишь о строении комплекса под названием "человек": у нас есть некая "Атма" (которая ближе к Пуруше) и есть тело - со всеми его низшими комплексами. И так как наше состояние более материально, нежели духовно, то нам и показаны более подробно именно низшие Принципы человека. То есть сам человек есть повторение типажа общего построения из двух Субстанций. Мы сейчас (просто напоминаю) в самой низкой точке Манвантары.
Заодно обращу внимание на термин "Вселенная" - не Космос (кто вспомнит, однажды Евгений обращал внимание на разницу этих терминов). Также здесь показаны и две части, выделенных Свабхават .

hele · Сообщение **hele** » 25 мар 2019, 20:04

C. Зизевский писал(а): ↑25 мар 2019, 12:55 Заодно обращу внимание на термин "Вселенная" - не Космос (кто вспомнит, однажды Евгений обращал внимание на разницу этих терминов).

Тоже обратила на это внимание, что написано Вселенная (наверное Universe), а не Космос, Пространство - Вечная Родительница, Space. Но хотя и возникшее затем называют тоже Космос. Наверное, что лежит в Пралайе, это Пространство , а возникает Космос, но по английски одно слово Space, потому что в общем это преобразование одного и того же, из Пралайи в Манвантару. Хаос-Теос-Космос. А Вселенная это Ткань, сотканная из двух субстанций. Крупномасштабная структура Вселенной, открытая наукой, как раз похожа на сотканную Ткань...