Просветление - что за этим термином?

[Абель]

В этом и заключена суть разницы между атманом и атмой.Атман,обнаруживает свою природу атмы как проблеск осознанности,который уступает место облачности.

Не думаю, что Атман может обнаружить в себе природу Атмы, не исчезнув, как "субъект" окончательно. Потому-что, это уже будет Нирвана "без остатка" в тот же миг, так-как, природа Атмы может быть обнаружена только Атмой. Ведь с позиции чего-то иного, отличающегося от Атмы-её природа будет не доступна для восприятия, а значит и для "обнаружения". Как концепция "Пустоты" в буддизме-нечто существующее, но "концептуально" неописуемое, поэтому, определяемое как "пустота".

Да,он исчезает,только он все еще объект,а не субъект,субъектом является чистое переживание без объекта восприятия,именно потому,как Вы говорите,что некому переживать,переживание одно.Некому,значит нет объекта.Тонкая тема и даже те или иные комментарии путаются,не сумев освободится от концепции воспринимающего.Вот тут есть интересные попытки объяснений.

phpBB [media]

[кшатрий]

Да,он исчезает,только он все еще объект,а не субъект,субъектом является чистое переживание без объекта восприятия,именно потому,как Вы говорите,что некому переживать,переживание одно.Некому,значит нет объекта.

В том и проблема, что если есть переживание-будет и переживающий, или "субъект". Иначе, откуда возьмётся переживание, если некому будет его пережить? Или, как говорил Махарадж:

Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем-то «пережито». Кто-то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным.

В чём я с ним согласен. А если само переживание "переживает" себя, то неизвестно-каким образом оно это делает, не будучи "переживающим", т.е., не обладая субъективными качествами, позволяющими "ощущать", или "осознавать" переживание, как определённое состояние, или процесс, будь это "безграничная любовь", или "безграничное бытие".

[Абель]

В ролике говорится,от имени какого то мастера,что природа просветления это фон на котором все происходит,даже атман-Я есть.Саму природу невозможно определить,она просто есть "волшебная сила",создающая любые стремления,которые представляют из себя концепции.Возможно я неправильно понял,но если мастер говорит о неизвестности этой силы и не может прелставить ее понимание,то он пробужденный,то есть он познал сам вкус просветления,но что это такое он не может сказать.Просветление на мой взгляд это именно понимание этого вкуса умом или возможно чем то,что похоже на ум,но все таки что то другое.Идеально на мой взгляд должно б было быть так: сначала просветление-джнана,интелектуальное понимание устройства,после чего реализация этого знания на практике-само пробуждение и наконец растворенин Я есть,путем второго этапа входа в источник.Сначала мы задаемся вопросом"кто думает" и призодим к Я.Потом задаемся вопросом " а кто этот Я?" И приходим к атману.И вот после этого обнаруживаем Я есть.Это я есть мы опять ишем кто есть и что есть? После этого всякое Я исчезает и остается просто есть-фон чистого сознания.Так вот,просветление дает ответы на вопрос,почему и откуда берет иллюзию это Есть,если его не было.Если все есть концепция,то какие проблемы сколь угодно черпать и выпускать в мир новые концепции,которые бы могли улучшить наш сон.Например добавить нам лесов,ресурсов и прочего-стоит только пожелать.Но однако энергия "есть" которая поддерживает иллюзию сохраняет закон сохранения энергии,если где то добавится,то где то убавится,что означает,что природа Есть,или абсолюта замкнута и целостна.Просветление позволяет понимать,что все вещи сушествуют как... скажем опись всего и если что то из этого изъять,то на этом месте не может появиться другая,она заполняет свое место.Этим и объясняется баланс природы,но и совершенство.
Пробуждение может быть и без базы просветленности интелекта,достаточно вкуса его чтоб удовлетворить задачу реализации.Но ум или что то на него похожее,высшее понимание по моему мнению однажды может проявить неудовлетворенность и породить причину для зарождения концептуального интереса и спуститься в мир иллюзии,чтоб досмотреть некоторые непонятки.

[Абель]

Да,он исчезает,только он все еще объект,а не субъект,субъектом является чистое переживание без объекта восприятия,именно потому,как Вы говорите,что некому переживать,переживание одно.Некому,значит нет объекта.

В том и проблема, что если есть переживание-будет и переживающий, или "субъект". Иначе, откуда возьмётся переживание, если некому будет его пережить? Или, как говорил Махарадж:

Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем-то «пережито». Кто-то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным.

В чём я с ним согласен. А если само переживание "переживает" себя, то неизвестно-каким образом оно это делает, не будучи "переживающим", т.е., не обладая субъективными качествами, позволяющими "ощущать", или "осознавать" переживание, как определённое состояние, или процесс, будь это "безграничная любовь", или "безграничное бытие".

А я не согласен и большинство просветленных тоже отрицают атман,указывая,что переживание это и есть истинная реальность без всякого воспринимающего,который есть первая иллюзия обособления,первая концепция дуальности на воспринимающего и восприятие.Единственное,что есть это восприятие,после чего рождается иллюзия воспринимающего ограничивающего его в точку.Это круг,в котором появляется точка.Трудность просветления заключается в концепции первичности воспринимающего,далее этого знание не продвигается и иллюзия остается,атман не разоблачен,его внешние покровы разоблачены,но он отдал их в жертву чтоб спасти свое эго
Стоит перевернуть наоборот опыт и все приходит к единому,двое больше нет.нет воспринимающего и нет восприятия,есть одно чистое восприятие само по себе всюду.Это фон,безграничный экран,можно сказать чистый процессор.

[кшатрий]

А я не согласен и большинство просветленных тоже отрицают атман,указывая,что переживание это и есть истинная реальность без всякого воспринимающего,который есть первая иллюзия обособления,первая концепция дуальности на воспринимающего и восприятие.

Никто не отрицает Атман. Указывается лишь на то, что "Атман-это Брахман", т.е. на, "сущностную" тождественность индивидуального и всеобщего Сознания и их неотделимость друг от друга(потому-что, это одно и то же Сознание). А когда "просветлённые" говорят про переживание без переживающего-они говорят лишь о том, что переживающий и переживаемое стали одним целым. И если исчезает ощущение "переживающего", то это не значит, что исчезает сам переживающий. Просто из-за безграничности и безусловности самого переживания исчезают границы, по которым "переживающий" определяется в теле, например. Но если он совсем исчез бы, то никто бы не смог засвидетельствовать само наличие переживания. Т.е., переживания либо не было бы, либо оно было бы абсолютно не осознаваемым, как глубокий сон без сновидений. Потому-что, это именно вопрос сознательности, или бессознательности в том, или ином случае.

[Абель]

А я не согласен и большинство просветленных тоже отрицают атман,указывая,что переживание это и есть истинная реальность без всякого воспринимающего,который есть первая иллюзия обособления,первая концепция дуальности на воспринимающего и восприятие.

Никто не отрицает Атман. Указывается лишь на то, что "Атман-это Брахман", т.е. на, "сущностную" тождественность индивидуального и всеобщего Сознания и их неотделимость друг от друга(потому-что, это одно и то же Сознание). А когда "просветлённые" говорят про переживание без переживающего-они говорят лишь о том, что переживающий и переживаемое стали одним целым. И если исчезает ощущение "переживающего", то это не значит, что исчезает сам переживающий. Просто из-за безграничности и безусловности самого переживания исчезают границы, по которым "переживающий" определяется в теле, например. Но если он совсем исчез бы, то никто бы не смог засвидетельствовать само наличие переживания. Т.е., переживания либо не было бы, либо оно было бы абсолютно не осознаваемым, как глубокий сон без сновидений. Потому-что, это именно вопрос сознательности, или бессознательности в том, или ином случае.

Как раз четко говорится,что концепция,что должен быть воспринимающий как основа-ошибочна в корне и является основой сансары.Основой является восприятие,которое единственно реальным.И это обосновывается,из двух-воспринимающий и воспринимаемое один фальшивый,методом нахождения самого живого-того,что является истоком,обнаруживается,что воспринимающий-посторонний,идея Я плавающая в чистом восприятии. Достаточно принять этот расклад и сразу все пазлы сходятся,все тексты становятся понятны,тогда как теория непременности воспринимающего не приносит решения,она остается концепцией,частью самсары,частью сна.Дело не в том,что одна концепция поборола другую,это все игра ума,дело в нахождении истинного реального, отметая все остальное ,что им не является и нигде нет никакого атмана,соседствующего с восприятием.Я повторяю: акцент на том,что слиться не может по причине отметания,в медитации четко видно два,воспринимающий выглядит как заслоняющее пыльное облако на живой ясности как искусственное и не живое-макет.

[кшатрий]

Как раз четко говорится,что концепция,что должен быть воспринимающий как основа-ошибочна в корне и является основой сансары.Основой является восприятие,которое единственно реальным.

Ошибочна не сама концепция "переживающего", а отождествление этого "переживающего" с какой либо формой. Именно оно и становится причиной сансары. Даже самой сансары не было бы, если бы она никем не "переживалась", даже как иллюзия. Иначе получалось бы, что либо Реальность "переживает" иллюзию, либо иллюзия "переживает" себя, либо иллюзия и есть Реальность, а значит всё, что в ней "переживается"-одновременно и реально и нереально, как и одновременно является тем, что "переживает" и тем, что "переживается". Потому-что, "не-двойственность" не предполагает, что из двух противоположностей одна должна исчезнуть, а другая остаться. Например "Я", или "не-Я". Так-как, это уже выбор и предпочтение, а значит-"двойственность". В то время как "не-двойственность"-это слияние противоположностей в одно целое, которое одновременно становится и тем и другим и в то же время ни тем, ни другим. Т.е., это уже нечто вне противоположностей и в то же время внутри них.

Я повторяю: акцент на том,что слиться не может по причине отметания,в медитации четко видно два,воспринимающий выглядит как заслоняющее пыльное облако на живой ясности как искусственное и не живое-макет.

А кому это "чётко видно", если не самому "воспринимающему"? Но тогда уже будет либо два "воспринимающих", один из которых видит другого как "пыльное облако". Либо воспринимающий каким-то образом будет видеть себя со стороны. Но если это само восприятие видит воспринимающего, то тогда неясно-в чём между ними разница и почему они отделились друг от друга.

[Абель]

Как раз четко говорится,что концепция,что должен быть воспринимающий как основа-ошибочна в корне и является основой сансары.Основой является восприятие,которое единственно реальным.

Ошибочна не сама концепция "переживающего", а отождествление этого "переживающего" с какой либо формой. Именно оно и становится причиной сансары. Даже самой сансары не было бы, если бы она никем не "переживалась", даже как иллюзия. Иначе получалось бы, что либо Реальность "переживает" иллюзию, либо иллюзия "переживает" себя, либо иллюзия и есть Реальность, а значит всё, что в ней "переживается"-одновременно и реально и нереально, как и одновременно является тем, что "переживает" и тем, что "переживается". Потому-что, "не-двойственность" не предполагает, что из двух противоположностей одна должна исчезнуть, а другая остаться. Например "Я", или "не-Я". Так-как, это уже выбор и предпочтение, а значит-"двойственность". В то время как "не-двойственность"-это слияние противоположностей в одно целое, которое одновременно становится и тем и другим и в то же время ни тем, ни другим. Т.е., это уже нечто вне противоположностей и в то же время внутри них.

Я повторяю: акцент на том,что слиться не может по причине отметания,в медитации четко видно два,воспринимающий выглядит как заслоняющее пыльное облако на живой ясности как искусственное и не живое-макет.

А кому это "чётко видно", если не самому "воспринимающему"? Но тогда уже будет либо два "воспринимающих", один из которых видит другого как "пыльное облако". Либо воспринимающий каким-то образом будет видеть себя со стороны. Но если это само восприятие видит воспринимающего, то тогда неясно-в чём между ними разница и почему они отделились друг от друга.

Не двойственность,это одно,а не два.Ваша версия ,это версия отождествления себя-воспринимающего с восприятием как одно -такая же концепция как отождествление себя с мыслью,грезой,эмоциями-она несознательна и ничем не отличается от задумавшегося человека,который забыл себя отождествившись с мыслями-слился в одно,как Вы говорите и таким образом как бы исчез.Но это как раз и есть иллюзия и омрачение.Вся эта концепция все тот же продукт сна,а не пробуждения.Сна про пробуждение.Он имеет все тот же механизм сансары. Концепция воспринимающего сама по себе материалистична,вещественна.Если б она имела действительность,то уже бы все могли просветлеть без труда.Но именно она и является главным препятствием просветления.Она полагает вещественность Я- как объект,как нечто сущее,а значит материальное.Но дело в том,что концепция атмана это концепция материальной частицы.Она не является реальностью,что частица существует,она внушает это.Частица сама по себе это застолбленная координата,внушение ,что там что то есть.Проблема атмана как воспринимающего в дискретности.Он не мог бы испытывать любовь,потому что любовь это непрерывное целостное,именно потому любовь так и проявляется,как одно единое.А атман может обладать любовью внутри себя как нечто более внутреннее,как дух в теле ,чтоб ею делиться,испытывать,когда она всплывает из его глубин только тогда,когда позади него находится это непрерывное,этот фон.И таким образом атман на этом фоне всего лишь иллюзия,иллюзия центра,облако омрачения,которое не видит благодаря чему оно есть.Нет ничего,есть лишь глагол есть,и это непрерывное единое само переживание.Только оно имеет реальность,никакого воспринимающего нет,все это КОНЦЕПЦИЯ,и ошибка в том,что исходится с концепции воспринимаюшего,будто без этого невозможно иначе.С какой стати? Кто внушил эту идею,так,что она не дает допускать иное? Она сама себя не может обосновать,но претендует на априорную очевидность.Но она не очевидность,она внушенная концепция,и ошибка не в том даже,что от нее начинается анализ,хотя анализ это уже ошибка,главная ошибка в вере,что должен быть восприринимающий,а без него восприятия быть не может.Таким образом любой человек бессознательно исходит из центра,ориентируясь на свое тело,свой ум как доказательство сущего от которого можно отталкиваться.В этом человек имеет опору в миллионы лет внушения своего эго .Поэтому человеку очень сложно понять,как это без него может быть любовь.Он все видит наизнанку. Но истина это субъективность-живое переживание.Оно оживляет атман,а не наоборот,оно есть энергия,которая все порождает, атман же содержит эту энергию как сосуд,потому что существительное это сосуд,а глагол внутреннее,дух в этой оболочке. Стоит только почитать,послушать просветленных в этом ключе и мир перевернется,все становится предельно ясным и совершенно иным. И оно грандиозно.

[кшатрий]

Концепция восприн мающего смма по себе материалистична,веществена.Если б она имела действительность,то уже бы все могли просветлеть без труда.Но именно она и является главным препятствием просветления.Она полагает вещественность Я как объект,как нечто сущее,а значит материальное.Но дело в том,что концепция атмана это концепция материальной частицы.

Вот из-за того представления об Атмане люди, размышляющие о нём и не могут просветлеть. Несмотря на то, что сам акт восприятия всегда субъективен, а значит и воспринимающий тоже. Только никто не может воспринять эту субъективность, как глаз не может увидеть сам себя. Это возможно лишь в зеркале. Таким зеркалом для Атмана и является эго, которое, как отражение, не могло бы возникнуть в зеркале материи без того, что отражается. Потому-что, у материи(Майи) самой по себе нет причин создавать нечто, осознающее себя. А вот что говорит Шанкара, например:

:

27. При самопознании познание чего-либо другого не имеет значения, так как познание Атмана есть самостоятельная сущность. Свет не нуждается, чтобы его освещал другой свет; он светит сам из себя.
28. Ищите единства Атмана в жизни с высшей Самостью посредством повторения великих слов: "Это не то! Это не то!".
29. Видимое, т.е. тело и все возникающее из неведения (авидьи), так же преходяще, как мыльный пузырь. Совершенно не обращая на видимое внимания, мы должны найти незапятнанное: "я есьм вечный".
30. Так как "я" нечто другое, чем тело, то мне не принадлежит рождение, дряхлость, страдания и разрушение; я также не связан ощущениями чувств или другими предметами, так как Атман отличен от сил.
31. Так как "я" нечто другое, чем чувство, то боль, гнев, ненависть и страх не мои, выше всякой жизнедеятельности, осязания и размышления стоит чистая Самость. Так научила она своими откровениями.
32. Из этого Атмана были рождены жизненные силы, чувство и все другие силы, эфир, воздух, огонь, вода и земля, поддерживающие все.
33. Без качеств и действий, (вечно) длящийся, свободный от сомнений, незапятнанный, безграничный и совершенно свободный "я" есьм беспорочный Единый.
34. "Я", как эфир, внутри и снаружи всего. "Я" никогда не падал (в грех), "я" постоянно всеблагое, чистое, ни к чему не привязывающееся, незапятнанное и безграничное.
35. Вечное, чистое, единое одно, неразделенное блаженство, несравнимое, истина, мудрость, бесконечное, высшее, вечное,- это "Я .
36. Воспоминание: "я есьм Вечный", когда оно удерживается в сознании, удаляет заблуждение неведения, как удаляет лекарство болезнь.
37. Сидя в уединенном месте, бесстрастно, вполне владея силами чувств, устреми всю свою душу на Атман и не допускай никакой другой мысли, как только о Вечном.
38. Исполненный доброй воли и погружая в своих мыслях все видимое в Атман, устреми свое сердце на Единое, на Атман, чистый как сияющий эфир.
39. Отбрось имя, цвет и форму; познающий Высшее покоится в сущности совершенного сознания и блаженства.
40. В высшем Атмане нет различия между познающим, познанием и познаваемым, так как сквозь его собственную сущность просвечивает сознание и блаженство; это сияющий Атман светит сам из себя.
41. Утверди факел мысли на основе Атмана, и пусть возгоревшееся пла¬мя восходящей мудрости уничтожит то, что питает неведение.
42. Как ночь разгоняется рассветом, так пусть мрак исчезнет благодаря самопознанию. Тогда обнаружится Атман, светящийся, как сияющее солнце.
43. Хотя каждый вечно обладает Атманом, но тем не менее он его как будто не имеет до тех пор, пока он его не познал. Когда неведение исчезает, то он открывается, как жемчуг на шее.
44. Представление раздельности жизни в Вечном возникает благодаря заблуждению, подобно тому, как можно (издали) принять человека за столб; когда познается действительность, это заблуждение исчезает.
45. Благодаря услаждению (через самопознание) своей истинной природой, в человеке рождается мудрость, и ложное представление (авидья) о "я" и "мое" уничтожается подобно разъясненному заблуждению.(с) Шанкарачарья. Атма бодха

Для познания Атмана он предлагает как отрицание-"Это не то! Это не то!", так и утверждение "Я есмь Вечный".
По словам Ниссаргадатты Махараджа он именно так обрёл просветление:

36. Воспоминание: "я есьм Вечный", когда оно удерживается в сознании, удаляет заблуждение неведения, как удаляет лекарство болезнь.

И всего за 3 года. Скажете, что и Шанкара и Махарадж врут, раз, по-Вашему, таким образом нельзя достичь просветления, потому-что представление о "воспринимающем"-препятствие? Как и Роберт Адамс в Вашем видео, упоминавший Махараджа в связи с этим способом-тоже врёт. Вряд ли получится перескочить какие-то ступени, ведущие к познанию Единой Реальности. На пути к которой даже "я" является лишь ступенью и лишь при задержке на ней это "я" становится препятствием. Особенно, когда по нему создаётся представление об "истинном Я". Хоть и Шанкара говорит:

40. В высшем Атмане нет различия между познающим, познанием и познаваемым, так как сквозь его собственную сущность просвечивает сознание и блаженство; это сияющий Атман светит сам из себя.

И это нельзя применить к чему-то "объективному", или "материальному" и вообще ко всему, к чему мы привыкли, включая представление о "я".

[Абель]

Концепция восприн мающего смма по себе материалистична,веществена.Если б она имела действительность,то уже бы все могли просветлеть без труда.Но именно она и является главным препятствием просветления.Она полагает вещественность Я как объект,как нечто сущее,а значит материальное.Но дело в том,что концепция атмана это концепция материальной частицы.

Вот из-за того представления об Атмане люди, размышляющие о нём и не могут просветлеть. Несмотря на то, что сам акт восприятия всегда субъективен, а значит и воспринимающий тоже. Только никто не может воспринять эту субъективность, как глаз не может увидеть сам себя. Это возможно лишь в зеркале. Таким зеркалом для Атмана и является эго, которое, как отражение, не могло бы возникнуть в зеркале материи без того, что отражается. Потому-что, у материи(Майи) самой по себе нет причин создавать нечто, осознающее себя. А вот что говорит Шанкара, например:

:

27. При самопознании познание чего-либо другого не имеет значения, так как познание Атмана есть самостоятельная сущность. Свет не нуждается, чтобы его освещал другой свет; он светит сам из себя.
28. Ищите единства Атмана в жизни с высшей Самостью посредством повторения великих слов: "Это не то! Это не то!".
29. Видимое, т.е. тело и все возникающее из неведения (авидьи), так же преходяще, как мыльный пузырь. Совершенно не обращая на видимое внимания, мы должны найти незапятнанное: "я есьм вечный".
30. Так как "я" нечто другое, чем тело, то мне не принадлежит рождение, дряхлость, страдания и разрушение; я также не связан ощущениями чувств или другими предметами, так как Атман отличен от сил.
31. Так как "я" нечто другое, чем чувство, то боль, гнев, ненависть и страх не мои, выше всякой жизнедеятельности, осязания и размышления стоит чистая Самость. Так научила она своими откровениями.
32. Из этого Атмана были рождены жизненные силы, чувство и все другие силы, эфир, воздух, огонь, вода и земля, поддерживающие все.
33. Без качеств и действий, (вечно) длящийся, свободный от сомнений, незапятнанный, безграничный и совершенно свободный "я" есьм беспорочный Единый.
34. "Я", как эфир, внутри и снаружи всего. "Я" никогда не падал (в грех), "я" постоянно всеблагое, чистое, ни к чему не привязывающееся, незапятнанное и безграничное.
35. Вечное, чистое, единое одно, неразделенное блаженство, несравнимое, истина, мудрость, бесконечное, высшее, вечное,- это "Я .
36. Воспоминание: "я есьм Вечный", когда оно удерживается в сознании, удаляет заблуждение неведения, как удаляет лекарство болезнь.
37. Сидя в уединенном месте, бесстрастно, вполне владея силами чувств, устреми всю свою душу на Атман и не допускай никакой другой мысли, как только о Вечном.
38. Исполненный доброй воли и погружая в своих мыслях все видимое в Атман, устреми свое сердце на Единое, на Атман, чистый как сияющий эфир.
39. Отбрось имя, цвет и форму; познающий Высшее покоится в сущности совершенного сознания и блаженства.
40. В высшем Атмане нет различия между познающим, познанием и познаваемым, так как сквозь его собственную сущность просвечивает сознание и блаженство; это сияющий Атман светит сам из себя.
41. Утверди факел мысли на основе Атмана, и пусть возгоревшееся пла¬мя восходящей мудрости уничтожит то, что питает неведение.
42. Как ночь разгоняется рассветом, так пусть мрак исчезнет благодаря самопознанию. Тогда обнаружится Атман, светящийся, как сияющее солнце.
43. Хотя каждый вечно обладает Атманом, но тем не менее он его как будто не имеет до тех пор, пока он его не познал. Когда неведение исчезает, то он открывается, как жемчуг на шее.
44. Представление раздельности жизни в Вечном возникает благодаря заблуждению, подобно тому, как можно (издали) принять человека за столб; когда познается действительность, это заблуждение исчезает.
45. Благодаря услаждению (через самопознание) своей истинной природой, в человеке рождается мудрость, и ложное представление (авидья) о "я" и "мое" уничтожается подобно разъясненному заблуждению.(с) Шанкарачарья. Атма бодха

Для познания Атмана он предлагает как отрицание-"Это не то! Это не то!", так и утверждение "Я есмь Вечный".
По словам Ниссаргадатты Махараджа он именно так обрёл просветление:

36. Воспоминание: "я есьм Вечный", когда оно удерживается в сознании, удаляет заблуждение неведения, как удаляет лекарство болезнь.

И всего за 3 года. Скажете, что и Шанкара и Махарадж врут, раз, по-Вашему, таким образом нельзя достичь просветления, потому-что представление о "воспринимающем"-препятствие? Как и Роберт Адамс в Вашем видео, упоминавший Махараджа в связи с этим способом-тоже врёт. Вряд ли получится перескочить какие-то ступени, ведущие к познанию Единой Реальности. На пути к которой даже "я" является лишь ступенью и лишь при задержке на ней это "я" становится препятствием. Особенно, когда по нему создаётся представление об "истинном Я". Хоть и Шанкара говорит:

40. В высшем Атмане нет различия между познающим, познанием и познаваемым, так как сквозь его собственную сущность просвечивает сознание и блаженство; это сияющий Атман светит сам из себя.

И это нельзя применить к чему-то "объективному", или "материальному" и вообще ко всему, к чему мы привыкли, включая представление о "я".

Они не врут,Роберт Адамс нео адвайтист.Он как раз и говорит,что воспринимающий это и есть восприятие,не наоборот,воспринимающий иллюзия.В этом и весь секрет,что все ищут воспринимающего и никак не сообразят,что его нет,есть восприятие.Это из за привычки всегда считать себя воспринимающим,миллионы лет существа привыкали к этому и потому инертность этого очень сильна.
Следует учитывать,что термины могут запутать своими определениями,но определения сами по себе являются концепциями,тем,что вводит в заблуждение и тут важно понимание что означпет атман в устах однооо и что означает в устах другого.Чтоб избежать этого,я для восприятия использую термин атма,а воспринимающего -атман.Как в приведенном Вами тексте говоиится о мыльном пузыре-пустота внутри пузыря это та же пустота что и снаружи-атма,но ограниченная радужной пленкой самости,она является атманом,не видя пустоты снаружи,и самоидентифицируя себя как ложную проекцию отдельного пространства ,опираясь для этого полностью на радужную оболочку,которую воспринимает.При просветлении оболочка лопается,можно сказать,и более нет воспринимающего-атмана,все есть одно-атма.

[кшатрий]

Они не врут,Роберт Адамс нео адвайтист.Он как раз и говорит,что воспринимающий это и есть восприятие,не наоборот,воспринимающий иллюзия.В этом и весь секрет,что все ищут воспринимающего и никак не сообразят,что его нет,есть восприятие.Это из за привычки всегда считать себя воспринимающим,миллионы лет существа привыкали к этому и потому инертность этого очень сильна.

Как раз поиски воспринимающего и должны привести к осознанию того,что нет никакого"воспринимающего", существующего отдельно от восприятия и воспринимаемого. Т.е., не то, что его вообще нет(ведь то, что воспринимает-уже "воспринимающее", иначе "не воспринимающее" восприятие не было бы "восприятием"), а лишь то,что его нет вне самого восприятия, как и вне того, что воспринимается. Как и нет его "внутри" всего этого(нечто сродное буддийской "Пустоте").Поэтому,в итоге, в поисках Атмана человек сначала должен прийти к осознанию того,что он-это Атман, а затем,что Атман-это всё и нет ничего, существующего "вне", или "внутри" Атмана(Атман-это Брахман). Соответственно, каждый человек-это всё, что есть вокруг и внутри него, а не только "тело", "ум", "личность", "душа" и т.д.. Вот в чём для большинства людей, изучающих Адвайту, основная сложность для постижения и просветления.

[Абель]

Не обязательно,и кроме того ,так кажется в теории,а на практике появляется огромная пропасть и трудность для направления осознания,можно сказать целая противоположность.
Я уже приводил пример,как это может быть.В теории,если у нас есть например по рублю,мы имеем по рублю,мы украли друг у друга по рублю,или наоборот подарили друг другу по рублю.В теории у нас ничего не изменилось,у нас по рублю,то есть действия можно считать одним и тем же,так как результат кажется математически один и тот же.Но отношения у нас получатся противоположные,от дружбы до вражды,между ними пропасть.На практике происходит то же самое,перестановка воспринимающего и воспринимаемого образуют пропасть между просветлением и концентрацией внимания.Великие учителя пустоты Алара Калама,учитель Будды Уддака Рамапутта, преподал это созерцание Гаутаме,но тот не успокоился,его она не удовлетворила на практике,кардинального изменения не произошло,он не пробудился,хотя четко понял всю суть этого опыта.Но постоянные попытки рано или поздно приводят к неожиданному перевороту в сознании и все становится на свои места.Я настаиваю на правильной расстановке,потому что знаю,что на практике это очень важно.Это как нести по ошибке тяжелый шкаф в другой подъезд на другой этаж-вот что будет чувствовать практикующий ,когда у него не будет получаться пробудиться, будут возникать досадные чувства разочарованности в себе. Воспринимающий должен войти в свою суть и увидеть что это в нем воспринимает,что он есть.И оказывается ,что воспринимающий это концепция,инициатора как такового нет,есть процесс и ничего более."Вы есть любовь..." Не порождающие любовь,а сама любовь,чистый глагол.Отбросьте идею восприн мающего атмана (будхи по теософски) как самосущее,оно заимствовано из самого восприятия,и Ваша медитация сразу продвинется .
Ps.Во многих текстах и чтениях используется термин "атман"-так произошло еще со времен западных востоковедов позапрошлых веков,не сумевших разобраться что такое атма и присвоившие атману христианское понятие души .По этой причине я вынужден использовать термин "атман" ,приравненного к будхи.ЕПБ использовала термин атма,видимо ,уже тогда видя как рождается очередное заблуждение относительно безначального .В роликах произносимый "атман",следует поэтому понимать как атма,тогда будет все понятно.Атман там используется в версии произношения атма,без монотеистичесеого контекста,внесенного в википедию какими то западными профанами как самосущий центр.

[Абель]

Внимательно еще раз...Я наверное приведу анотацию к книге,стоящую ниже ролика ютуб,так как наверняка мало кто ее читает,а она красноречиво указывает на то,о чем говорится.
"Эта книга представляет собой
сборник ответов Лакшми, создателя
и наставника Форума «К вопросам о
самореализации» (http://www.selfrealization.info),
на вопросы участников форума. В своих
беседах она раскрывает суть учения
мастеров далёкого и недавнего прошлого
Раманы Махарши, Нисаргадатты
Махараджа, Падмасамбхавы, Сэкида
Кацуки и других. В своих разъяснениях
Лакшми часто проводит параллели между
адвайтой и европейской эзотерической
традицией, чтобы обратить внимание
читателя на стоящую за каждым конкретным символом идею или принцип.
Убедительная и бескомпромиссная
прямота слов Лакшми лишает
концептуальных опор и разоблачает
иллюзию существования отдельного
«Я», переворачивая привычную картину
мира. Что касается практик, описанных в
книге, Лакшми неоднократно повторяет,
что глубокого понимания и освоения хотя
бы одной из них будет достаточно, чтобы
прийти к Источнику"
Я вижу также,как и озвучено в этих роликах,всё верно,по другому быть не может...

phpBB [media]

phpBB [media]

phpBB [media]

:

Возможно я переборщил с роликами и достаточно было б ссылок,но я подумал об удобстве тех,кто реально заинтересован в вопросе,а с инетом не очень в ладах.
И к тому же я считаю для вопроса духовности,такие ролики важнее фильмов с элементами фэнтази ,они говорят о самом важном на свете и было б странным для теософии игнорировать вопросы духовной реализации в пользу развлекательного контекста.

[Volt]

Лакшми неоднократно повторяет,что глубокого понимания и освоения хотябы одной из них будет достаточно, чтобыприйти к Источнику"

Ну и как? Лакшми, наставник форума, пришел к источнику?

[Абель]

Лакшми неоднократно повторяет,что глубокого понимания и освоения хотябы одной из них будет достаточно, чтобыприйти к Источнику"

Ну и как? Лакшми, наставник форума, пришел к источнику?

Интелектом да.В дзене много примеров,когда мастер проверял и подтверждал понимание дзена учеником.Но это еще не пробуждение конечно,зато верное направление,он уже знает что делать.
Ps.Использование интернета совсем не повод для порицания глаголящего,сегодня интернет это базарная площадь.Даже если собрать всех интересущихся духовной стороной жизни,спорящих,ломающих копья в философских баталиях,на многомиллиардное население планеты это всего лишь горстка песчинок в пустыне.А тех,кто достиг глубокого знания и понимания-щепотка.Поэтому я не думаю,что их так много в интернете,как кажется.Людей много,а таких не много. И конечно среди разных слов многоголосья бывает и верное слово истины.

[кшатрий]

Интелектом да.

Так неинтересно. Как можно прийти интеллектом к безграничному Источнику, если сам интеллект является ограничением для того, чтобы прийти к Источнику?

.Использование интернета совсем не повод для порицания глаголящего,сегодня интернет это базарная площадь.

По-крайней мере, Лакшми в первом видео советует во время практики избавиться от всего лишнего, включая тусовки в интернете и просмотр телевизора.

[Volt]

Интелектом да.

Здесь я не спорю, интелектом он допер до источников немалого дохода, позволяющего ему спокойно нести всем известную околесицу. Знал бы ты Абель сколько такие просветленные бабла гребут, ой, тут впору действительно называть их достигшими если и не порога нирваны, то хотябы особо приближенными к бодхисаттвам.

[Абель]

Интелектом да.

Так неинтересно. Как можно прийти интеллектом к безграничному Источнику, если сам интеллект является ограничением для того, чтобы прийти к Источнику?

.Использование интернета совсем не повод для порицания глаголящего,сегодня интернет это базарная площадь.

По-крайней мере, Лакшми в первом видео советует во время практики избавиться от всего лишнего, включая тусовки в интернете и просмотр телевизора.

Интелект-будхи,он находится ближе всего к атме и может созерцать.Есть свидетельства махатм,что интелектуальное постижение реально-джнана,но если на нем остановится,то будешь пратьека будда,с духовным эго,абстракция безвкусна. Это интересно для тех,у кого ум зудит требуя понимания.

[Абель]

Интелектом да.

Здесь я не спорю, интелектом он допер до источников немалого дохода, позволяющего ему спокойно нести всем известную околесицу. Знал бы ты Абель сколько такие просветленные бабла гребут, ой, тут впору действительно называть их достигшими если и не порога нирваны, то хотябы особо приближенными к бодхисаттвам.

Там говорится,что Лакшми это не он,это она.

[Volt]

Там говорится,что Лакшми это не он,это она.

пол вообще не важен, на эту мелочь уже давно никто не смотрит.

[Абель]

Там говорится,что Лакшми это не он,это она.

пол вообще не важен, на эту мелочь уже давно никто не смотрит.

Ну мы тоже можем быть до такой степени не интересны,а денег с этого не иметь.

[кшатрий]

Интелект-будхи,он находится ближе всего к атме и может созерцать.Есть свидетельства махатм,что интелектуальное постижение реально-джнана,но если на нем остановится,то будешь пратьека будда,с духовным эго,абстракция безвкусна. Это интересно для тех,у кого ум зудит требуя понимания.

Так "духовный интеллект" и обычный интеллект-это немного разное, хоть и первый является причиной второго. Только вот джняна-йог даже стремясь только к Знанию, обретает и Мудрость. Что вряд ли сделает его пратьека-буддой.

[Абель]

Интелект-будхи,он находится ближе всего к атме и может созерцать.Есть свидетельства махатм,что интелектуальное постижение реально-джнана,но если на нем остановится,то будешь пратьека будда,с духовным эго,абстракция безвкусна. Это интересно для тех,у кого ум зудит требуя понимания.

Так "духовный интеллект" и обычный интеллект-это немного разное, хоть и первый является причиной второго. Только вот джняна-йог даже стремясь только к Знанию, обретает и Мудрость. Что вряд ли сделает его пратьека-буддой.

Сделает.Эта часть ума принадлежит к абстракции,а она относится к нетленным истинам.Таким образом он находит пристанище бессмертия в абстрактной сфере. И ...каждый человек йог,удачный или нет.

[кшатрий]

Сделает.Эта часть ума принадлежит к абстракции,а она относится к нетленным истинам.Таким образом он находит пристанище бессмертия в абстрактной сфере. И ...каждый человек йог,удачный или нет.

А вот и не сделает. Потому-что, в том состоянии нет уже никаких "частей" ума, или чего-либо ещё. А всё-Одно и всё-Едино. Неважно, дойдёт ли человек до этого умом, или сердцем, решающими останутся лишь мотивы, которые движут человеком на протяжении всего этого пути. Поэтому, тот же буддизм разделился на Махаяну и хинаяну, в соответствии с мотивацией последователей каждого из этих направлений.

[Абель]

Сделает.Эта часть ума принадлежит к абстракции,а она относится к нетленным истинам.Таким образом он находит пристанище бессмертия в абстрактной сфере. И ...каждый человек йог,удачный или нет.

А вот и не сделает. Потому-что, в том состоянии нет уже никаких "частей" ума, или чего-либо ещё. А всё-Одно и всё-Едино. Неважно, дойдёт ли человек до этого умом, или сердцем, решающими останутся лишь мотивы, которые движут человеком на протяжении всего этого пути. Поэтому, тот же буддизм разделился на Махаяну и хинаяну, в соответствии с мотивацией последователей каждого из этих направлений.

Абстракция это не часть ума как концепция,поэтому не попадает в его проекции.А мотив напротив исходит из концептуальных проекций ума,попросту связка мыслей.Человек может менять представления-это часть его ума как связка мыслей.Человек не может изменять аксиомы,только их видеть,это не входит в связку концептуальных проекций ума.Просветленность это понимание переживаемого единства.