"Космогенезис"

[Эдик]

«.:Предлагаю краткое содержание остальных Станц давать, когда мы и в комментариях дойдем до них. Хотя, это может быть не скоро. Или сразу приведем краткое содержание всех Семи?..«..»
Предложение такое,как базис ТД есть Пролог,его нужно основательно разобрать.
Станцы,вместе с кратким пояснением (спасибо что нашли Елена) привести все,а дальше тема может развиваться если у кого-то из участников есть конкретные вопросы (и допустим цитата из нужного места) по этим станцам,так будет эффективней,нужные вопросы - нужные на данный момент обсуждения,потому как поэтапно есть некое принуждение к обьяснению или такого хуже,комментарии на коммментарии!),в связи с разношёрстной публикой все это может привести к тому,как в фильме «Хищник «
«..Мы никуда не попали..»))
Елена,хотел спросить,а что наш заокеанский коллега не появляется сейчас здесь?,вот кого не хватает откомментировать кое-кого..)

[hele]

Я не знаю, он просто не заходит...

[hele]

Эдик, иногда реализовывать идеи другого человека, вызывает трудности.
Как я писала здесь, мне было понятно и интересно (изучать последовательно). Могла бы предложить вам повести тему как вы предожили, но наверное скажете, что редко бываете и проблемы со связью... и это тоже понять можно. Поэтому... уж не знаю, как это пойдет дальше.

[Эдик]

Эдик, иногда реализовывать идеи другого человека, вызывает трудности.
Как я писала здесь, мне было понятно и интересно (изучать последовательно). Могла бы предложить вам повести тему как вы предожили, но наверное скажете, что редко бываете и проблемы со связью... и это тоже понять можно. Поэтому... уж не знаю, как это пойдет дальше.

Вы спросили - я ответил,вообще странно начинать без полного обобщения,которое есть в Прологе и потом Ваши размышления на комментарии к Станцам могут вызвать недоумение (Вы не думали над этим?),например размышление «о Пуруше»,с вашим красивым и строгим лицом ,Вы все-таки женщина (хотя и это мое сравнение можно не понять).
Ну если Вы здесь изучаете!?,тогда какие могут быть вопросы..
На счёт заокеанского коллеги,наверное погорячился,слишком много грубости на его форуме и довольно-таки пустых обсуждений (зашёл посмотреть).
Сейчас не редко бываю,как Вы заметили,но очень сложно писать и сейчас тем более,такие тексты и цитаты нужно писать как минимум с большого экрана/компа.
Поэтому пишу на одном дыхании и исправляю только грамматику и то не всегда.

[hele]

Даже не припомню, когда мы здесь обсуждали Пурушу, в последний раз. По стадии, на которой сейчас находимся, еще не произошло это разделение на Пурушу и Пракрити.
А что, думаете, женщины... с таким лицом не могут обсуждать такие вещи? Что же делать, если космогенезис этим пронизан... в высших смыслах.

[Эдик]

Это не Ваше произведение?
«..Таким образом, майя это иллюзия окружающего мира, и энергия...
Поистине всё есть энергия, всё пронизано энергией этих трех видов.
Оказывается, Пуруша "наслаждается" этими гунами.
Что же ему так нравится?

"Пуруша (др.-инд. पुरुष, puruṣa IAST, «человек, мужчина, дух») — согласно индуистской мифологии, существо, из тела которого была создана Вселенная."

"В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм. В философии санкхьи пуруша — множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное женское начало — пракрити (материя). Однако Пуруша, созерцающий пракрити, склонен ошибочно идентифицировать себя с ней и с гунами".

То есть "наслаждается" в смысле ошибочного отождествления себя, на время, пракрити и ее гунами.

Наверное, Он так привязывается к Пракрити и ее гунам, что ему хочется еще и еще создавать что-то:
Volt писал(а):
Его привязанность к гунам – причина рождений в хороших и дурных лонах. (БхагаватГита)...»

:) космогенезис пронизан чем?

[hele]

Да, моё... забыла, что как-то захотела прокомментировать этот пост из блога Volt.
И... по-моему это вы взяли из темы "Иллюзия и Майя", не из этой?.. Там это было по теме...

космогенезис пронизан чем?

Не будем сильно распространяться на эту тему. Ну скажем так, не то чтобы пронизан, но есть в эволюции космоса такие моменты, когда "луч упадает в зародыш" или "мать рождает сына" и т.д. , т.е. аналоги отношений в микрокосме.

[hele]

Почитаем немного дальше, что ли...

Итак, будучи Абсолютным Сознанием и Абсолютным Движением – для ограниченных чувств тех, кто описывают это неописуемое – оно есть бессознательность и недвижимость. Конкретное сознание также не может быть атрибутом абстрактного сознания, как и свойство влажности не может быть атрибутом воды – влажность, будучи самостоятельным атрибутом и причиною влажного качества в других вещах. Сознание предпосылает ограничения и определения; нечто, чтобы быть осознанным, и кого-то, чтоб осознать это нечто. Но Абсолютное Сознание вмещает познающего, вещь познаваемую и самопознание, все три в нем, и все три едины.

Об ограничениях конкретного сознания...
И что вмещает Абсолютное сознание: три вещи - "познающего, вещь познаваемую и самопознание",
Поэтому у него нет ограничений, оно всё вмещает.

Также интересно вчера прочитала в теме "Тайная Доктрина. В целом", которую подняли, от Эдварда

Паринишпанна — это уровень совершенного знания, присущего Буддам. Это понимание пустотности паратантрического уровня по формуле «паратантра минус парикалпита равно паринишпанне».

Вот это математическое - «паратантра минус парикалпита равно паринишпанне» дает хорошую схему... но нужно там почитать, что такое парикальпита и паратантра...
http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... 448#p49448

О Паранишпанне мы здесь недавно говорили, потому что это есть в первой шлоке этой станцы 2

"ГДЕ БЫЛИ СТРОИТЕЛИ, ЛУЧЕЗАРНЫЕ СЫНЫ ЗАРИ МАНВАНТАРЫ? (а)… В НЕПОЗНАВАЕМОМ МРАКЕ, В ИХ АХ-ХИ[80] ПАРАНИШПАННА."

[clouds]

И что вмещает Абсолютное сознание: три вещи - "познающего, вещь познаваемую и самопознание",

Познающий и познаваемое вопросов не вызывает. Что такое самопознание? Результат действий познающего или это и есть Абсолютное Сознание, отблески которого познающий находит, когда Сознание развертывается из своей абстракции? Если второе, то только Логос или высочайшие божества могут познать его непосредственность. Преподносится это так(не в ТД), что они черпают его непосредственно из Абсолюта. Исходя из вышеприведенных слов они не могут этого, потому что ограничены и сознанием и формой. Тогда из движения, в котором разворачивается всеобщее Сознание.

[hele]

Здесь при рассмотрении первой станцы мы об этом читали.
Сознание, анализирующее, как оно размышляет... что-то в этом роде, и даже есть специальный термин. Будет время, посмотрю, где и как называется, или вы сами посмотрите (или в самом тексте ТД, относящемся к станце 1)

[Volt]

Свасамведана

[hele]

Да, и вот поискала, в конце шлоки 6 станцы 1 написано:

"Нужно обрести Парамартха, чтобы не стать слишком легкой добычею Самврити, это – философская аксиома.[64]"

По ссылке 64 как раз есть этот термин:
"Проще говоря: необходимо приобрести истинное самосознание, чтоб понять самврити или «начало обольщения». Парамартха есть синоним термина свасамведана или «размышление, которое анализирует самое себя». Есть разница в толковании смысла Парамартха между последователями школ Иогачарья и Мадьямика, хотя никто из них не объясняет настоящего, истинного смысла этого выражении."

Получается, это синоним Парамартха. О которой потом говорится непосредственно в шлоке 9:
"9. НО ГДЕ БЫЛА ДАНГМА, КОГДА АЛАЙА ВСЕЛЕННОЙ[69] БЫЛА В ПАРАМАРТХА (а)[70] И ВЕЛИКОЕ КОЛЕСО БЫЛО АНУПАДАКА (b)?"

Получается, Парамартха, или Свасамведана, это есть "истинное самосознание".
Но вообще, вопрос clouds был, что такое самопознание, которое включено в Абсолютное сознание (в цитате из ст.2 шлоки 2). Значит, может быть, речь о другом, не о Парамартха.

Выше там немного говорится об этом: "Для познания самое себя или самопознания нужно, чтобы сознание и распознавание были бы осознаны – обе эти способности являются ограниченными по отношению к любому предмету, исключая Парабрамана."
Вообще похоже...

Но там скорее всего идет речь о самопознании познающего, а на Абсолютного сознания, и тогда в той цитате речь не о Парамартха, а пониже уровнем, об относительно возможном самопознании.
Разве мы не можем заниматься самопознанием, иногда? По-моему, это и делаем постоянно (ну, кто делает, конечно )

[Абель]

Да,разница лишь в осознанности,потому что вся вселенная и так находится в вечном свете абсолютного сознания. Логически и математически и как следствие физически это парадокс-не может источник света осветить себя.Поэтому методы логики и математики не подходят,мистический же метод по отношению к вышеназванным трансцендентен как иной ,преодолевающий парадокс. Я думаю все труды учений посвящены именно этому парадоксу,и хотя абсолютное сознание конечно заслуживает высшего внимания,оно все же более понимаемо пусть и абстрактно,чем сам парадокс его осознания.Ведь по всем параметрам это невозможно и все же каким то образом осуществимо.

[C. Зизевский]

Да,разница лишь в осознанности,потому что вся вселенная и так находится в вечном свете абсолютного сознания. Логически и математически и как следствие физически это парадокс-не может источник света осветить себя.Поэтому методы логики и математики не подходят,мистический же метод по отношению к вышеназванным трансцендентен как иной ,преодолевающий парадокс.

Не соглашусь с тем, что логика и математика "не подходят" (вообще-то математика без логики вообще не существует). Именно математика позволяет низшему сознанию "разглядывать" по-крайней мере тень "абсолютного сознания". По той простой причине, что Вселенная "геометризируемая" (по заявлению Махатм). Именно законы математической Вселенной и являются для нас Знанием. А так как "абсолютное сознание" и построило Вселенную, то через знание этих законов можно увидеть и понять само "абсолютное сознание" (для нашего уровня только оттенки мелкие Его). Не зря же Махатмы в одном из писем утверждают, что математика есть единственная наука на Земле, которая в какой-то мере отражает космические законы.
И ещё мне кажется, что никакого парадокса здесь нет, есть наше незнание. Которое у всех разное, но которое ещё, опираясь на сознание достигнутое и не прошедшее даже одного Раунда, слишком слабо для конкретики. Мы ведь даже людьми-то ещё не стали: войны, пренебрежение и уничтожение друг друга и так далее. Даже волосы шевелятся, как представлю нынешнего человека-животного с космическим знанием в руках! Пока наше сознание ещё не готово.
А что касается трансцендентного познания (практики и подобное) - то куда попадёт незнающий? Только в низшие слои Земли и не в лучшую компанию. Сведения оттуда практически ложные, чистые элементарии молчат, а грамотные, типа нирманокаев, вредить своей карме не будут ввиду бесполезности раскрытия нынешних тайн. И получается то, что получается: поизучайте лично психику "путешественников" и их результаты. И потому никто больше, чем скажут те же Махатмы и их ученики, в рамках дозволенного, ничему путнему не научит. А вот отклониться с пути познания истины "путешественникам" леко и просто, что часто и получается. Как минимум, они почему-то становятся не способными понять чистую правду от Махатм. Есть причина для этого и мистическая, о которой подозреваю и которая прямым текстом в наследии Елены Петровны не дана.
По сей причине упомянутого выше Космогенезис в настоящее время доступен только через приоткрытое Махатмами через Блаватскую. Это моё мнение, которое то и дело подтверждается.

[Абель]

Да,разница лишь в осознанности,потому что вся вселенная и так находится в вечном свете абсолютного сознания. Логически и математически и как следствие физически это парадокс-не может источник света осветить себя.Поэтому методы логики и математики не подходят,мистический же метод по отношению к вышеназванным трансцендентен как иной ,преодолевающий парадокс.

Не соглашусь с тем, что логика и математика "не подходят" (вообще-то математика без логики вообще не существует). Именно математика позволяет низшему сознанию "разглядывать" по-крайней мере тень "абсолютного сознания". По той простой причине, что Вселенная "геометризируемая" (по заявлению Махатм). Именно законы математической Вселенной и являются для нас Знанием. А так как "абсолютное сознание" и построило Вселенную, то через знание этих законов можно увидеть и понять само "абсолютное сознание" (для нашего уровня только оттенки мелкие Его). Не зря же Махатмы в одном из писем утверждают, что математика есть единственная наука на Земле, которая в какой-то мере отражает космические законы.
И ещё мне кажется, что никакого парадокса здесь нет, есть наше незнание. Которое у всех разное, но которое ещё, опираясь на сознание достигнутое и не прошедшее даже одного Раунда, слишком слабо для конкретики. Мы ведь даже людьми-то ещё не стали: войны, пренебрежение и уничтожение друг друга и так далее. Даже волосы шевелятся, как представлю нынешнего человека-животного с космическим знанием в руках! Пока наше сознание ещё не готово.
А что касается трансцендентного познания (практики и подобное) - то куда попадёт незнающий? Только в низшие слои Земли и не в лучшую компанию. Сведения оттуда практически ложные, чистые элементарии молчат, а грамотные, типа нирманокаев, вредить своей карме не будут ввиду бесполезности раскрытия нынешних тайн. И получается то, что получается: поизучайте лично психику "путешественников" и их результаты. И потому никто больше, чем скажут те же Махатмы и их ученики, в рамках дозволенного, ничему путнему не научит. А вот отклониться с пути познания истины "путешественникам" леко и просто, что часто и получается. Как минимум, они почему-то становятся не способными понять чистую правду от Махатм. Есть причина для этого и мистическая, о которой подозреваю и которая прямым текстом в наследии Елены Петровны не дана.
По сей причине упомянутого выше Космогенезис в настоящее время доступен только через приоткрытое Махатмами через Блаватскую. Это моё мнение, которое то и дело подтверждается.

Может и так,ведь математика в себя включает и парадоксальную логику,а значит парадокс включен в нее.Я имел в виду тривиальное мышление.

[hele]

Дальше читаем в шлоке 2 (ст.2)

Ни один человек не может сознавать более той части своего знания, которая вызвана его умом в любой определенный момент, но такова бедность языка, что мы не имеем термина, чтоб отличить знание, о котором мы сейчас не думаем, от того знания, которое мы не можем вызвать в памяти. Забыть является синонимом не помнить. Насколько же больше должна быть трудность в нахождении терминов для описания и распознания абстрактных и метафизических фактов или различий! Также не следует забывать, что мы даем наименования вещам, согласно тем видимостям, которые они принимают для нас.

Имеет отношение к тому, о чем говорил FAAF в теме "Закон Судьбы": что целью всего является развитие сознания. "отличить знание, о котором мы сейчас не думаем, от того знания, которое мы не можем вызвать в памяти." ... вот в частности куда может развиваться сознание... чтобы различать тонкие нюансы в мыслительной деятельности и памяти.

И "Забыть является синонимом не помнить"... в смысловом значении, по результату, для нас наверное так. А на самом деле это разные вещи... должны быть.

[Абель]

Дальше читаем в шлоке 2 (ст.2)

Ни один человек не может сознавать более той части своего знания, которая вызвана его умом в любой определенный момент, но такова бедность языка, что мы не имеем термина, чтоб отличить знание, о котором мы сейчас не думаем, от того знания, которое мы не можем вызвать в памяти. Забыть является синонимом не помнить. Насколько же больше должна быть трудность в нахождении терминов для описания и распознания абстрактных и метафизических фактов или различий! Также не следует забывать, что мы даем наименования вещам, согласно тем видимостям, которые они принимают для нас.

Имеет отношение к тому, о чем говорил FAAF в теме "Закон Судьбы": что целью всего является развитие сознания. "отличить знание, о котором мы сейчас не думаем, от того знания, которое мы не можем вызвать в памяти." ... вот в частности куда может развиваться сознание... чтобы различать тонкие нюансы в мыслительной деятельности и памяти.

И "Забыть является синонимом не помнить"... в смысловом значении, по результату, для нас наверное так. А на самом деле это разные вещи... должны быть.

Сказать "развить сознание" это то же,что сказать" развить в себе жизнь". Можно пробудить
осознание,но это имеет совсем иное значение.

[hele]

Например, здесь (тема "Теософический конгресс"), где Volt давал перевод

лекцию физика и исследователя из Индии Ульриха Морхоффа.

в конце он написал:

На этом первые две части закончились. В скором времени (когда - не знаю), опубликую эволюцию сознания.

Видите: часть лекции этого ученого была посвящена эволюции сознания. Это в порядке вещей...

:

(случайно сегодня открыла ту тему...)

[hele]

Далее... шлока 2 ст.2

Мы называем Абсолютное Сознание «бессознанием», ибо нам кажется, что это неизбежно должно быть так, точно так же, как мы называем Абсолют «Тьмою», ибо для нашего предельного понимания, он представляется совершенно непроницаемым; тем не менее, мы вполне признаем, что наше познание подобных вещей не соответствует действительности. Например, мы невольно делаем различие в нашем уме, между бессознательным Абсолютным Сознанием и бессознанием, тайно наделяя первое каким то неопределенным свойством, соответствующим на высшем плане, недоступном нашим мыслям, тому, что мы знаем, как сознание в нас самих. Но это не есть вид сознания, которое мы в состоянии отличить от того, что представляется нам, как бессознательность.

Здесь есть о бессознательности, о чем как раз вчера говорили в одной из тем. Вернее, мы говорили о бессознательном, термине психологии, а это отличается от бессознательности (отсутствии сознания), о котором она говорит здесь.
Мы хотим верить, хотя бы и втайне (бессознательно ) , что "бессознательное Абсолютное Сознание и бессознание" отличаются, т.е. хотим надеяться, что там, в Абсолютном Сознании, всё же что-то великое происходит, хотя это абсолютно недоступно нашему пониманию...

Далее будет уже шлока 3.

3. Час еще не пробил; луч еще не проник в зародыш (а); Матрипадма[87] еще не набухла[88] (b).

[Абель]

Здесь есть о бессознательности, о чем как раз вчера говорили в одной из тем. Вернее, мы говорили о бессознательном, термине психологии, а это отличается от бессознательности (отсутствии сознания), о котором она говорит здесь.
Мы хотим верить, хотя бы и втайне (бессознательно ) , что "бессознательное Абсолютное Сознание и бессознание" отличаются, т.е. хотим надеяться, что там, в Абсолютном Сознании, всё же что-то великое происходит, хотя это абсолютно недоступно нашему пониманию...

Ну вот Вам и ответ .Видите? Вы предположили,(там,в другой теме),что бессознательное это тоже часть сознания... А тут вот он как раз ответ.

[hele]

Начинаем шлоку 3...

"а) «Луч» «Вечной Тьмы» становится, после своего исхождения, Лучом блистающего Света или Жизни, и пронзает «Зародыш» – Точку в Мировом Яйце, представляющую Материю в ее абстрактном смысле. Но термин «Точка» не должен быть понят как приложимый к какой-либо определенной точке в Пространстве, ибо в центре каждого атома имеется зародыш, и все они в совокупности своей образуют «Зародыш»; или, вернее, так как ни один атом не может быть видим нашим физическим глазом, совокупность их (если только термин этот может быть применен к тому, что беспредельно и бесконечно) образует Нумен вечной и нерушимой Материи."

Можно было бы подумать, что Зародыш, Точка в Мировом Яйце, это та самая точка, что представляет собой Вселенная, перед Большим Взрывом. Может быть... Хотя дальше говорится, что Зародыш есть совокупность зародышей в центрах всех атомов. Согласно исследованиям космологии, первичный нуклеосинтез (синтез ядер атомов) произошел в течение первых трех минут существования вселенной, и таким образом так и можно считать, что зародыш есть совокупность центров всех атомов... после первичного нуклеосинтеза.

[hele]

Или вот может быть, смотрите, следующая протонная эпоха даже больше подходит под слова "Луч упадает в Зародыш", если зародышем действительно считать, как предлагается в ТД, всю совокупность первичных атомов Материи, вернее, их центральные , лайа, точки.

Протонный период (эпоха), от 3 минут до 380 тысяч лет существования Вселенной.
Дальнейший нуклеосинтез, охлаждение до 3000 К, что позволило начаться в конце этой эпохи рекомбинации атомов, присоединению электронов (лептонов) к ядрам, преимущественно водорода и гелия. Ядра водорода это протоны, поэтому эпоха называется протонной.
Гравитационное взаимодействие стало доминирующим, вещество становится из плазмы газом и доминирует над излучением.
В результате рекомбинации Вселенная становится прозрачной для теплового излучения.
Тепловое излучение окончания той эпохи мы наблюдаем сейчас как реликтовое излучение.

В эту эпоху вселенная вдруг становится прозрачной для излучения (теплового хотя бы), и вот, оно (это и есть Луч), вдруг имеет возможность пронизать все имеющиеся к тому времени атомы (водорода и гелия в основном). Излучение той эпохи порядка сотен тысяч лет возраста вселенной астрономы и сейчас наблюдают, придают ему большое значение, и даже дали специальное широко известное название - реликтовое излучение. Вот он , Луч... может быть.

Но в третьей шлоке второй станцы рассматривается эпоха еще получается до протонной, когда:

" луч еще не проник в зародыш"

. Собственно говоря, во второй эпохе описывается всё еще эпоха даже и до Большого Взрыва, так как раньше в общем описании станц в Прологе мы читали, что Вторая станца описывает в оккультном смысле ту же эпоху, что и Первая.

[hele]

После слов "Матрипадма еще не набухла" стоит b)

В этом комментарии читаем:

b) Одним из символов Двоякой, Творческой Мощи в Природе (материя и сила на материальном плане) является «Падма», водяная лилия Индии. Лотос есть продукт тепла (огня) и воды (пара или эфира); в каждой философской и религиозной системе, даже в христианстве, огонь представляет собою Божественный Дух, активное мужское, зарождающее начало; а эфир или душа материи, свет огня – пассивное женское начало, от которого все в этой Вселенной произошло. Потому Эфир или Вода есть Матерь, а Огонь есть Отец.

Не знала, что Лотос также называется Падма.



Поэтому МатриПадма это Матерь-Лотос.
Но он есть синтез, а вернее продукт (результат), двух начал, мужского и женского : "Лотос есть продукт тепла (огня) и воды (пара или эфира);"

[Абель]

Не знала, что Лотос также называется Падма.

Ом мани падме хум-о сокровище в моем сердце,значит лотос это символ сокровища в сердце получается?

[hele]

Посмотрела - другой перевод - все сокровища цветут в сердце - и падме здесь соответствует слову "цветут", потому что лотос это цветок. Но есть еще перевод (вольный, наверное) - драгоценность в лотосе. То есть это не лотос символ драгоценности, а он сам по себе, цветет, так что ли получается. Он содержит драгоценность (мани). Тогда нужно еще "сердце" прибавить, и сказать "в лотосе сердца", это может быть, так как чакры, как мы знаем, это цветы с лепестками символически.

К тому же возможно есть смысл в том, что в мантре не падма, а падме, т.е. там не прямо лотос, а именно глагол "цветет" (?)