"Космогенезис"

clouds · Сообщение **clouds** » 22 окт 2018, 16:16

homo писал(а): Ну так и я о том же...Если уже решили почему-то,что о Боге и сотворении мира можно лучше всего узнать из брахманизма,то почему бы не обратиться непосредственно к источникам,которые не имели проблем с переводом и говорили ясно и чётко,без лишних метафор и переносного смысла?
Тем более что "вдохновители" написания ТД честно признались что ничего об этом не знают и ЕПБ соответственно данный текст где-то взяла в другом месте,внеся свои погрешности,связанные как минимум с незнанием языка оригинала.

Допустим, если перевести с нашего языка на свой же, матерный, а потом обратно, суть останется? Какая-то часть, возможно... Брахманизм - перевод на свой же язык, с выражением того, что выгодно брахманам, с сокрытием определенных азов, известных только ним. В результате сути мало, которую кто-то додумал и дописал впоследствии, тоже из своих соображении - это для всех, а то для избранных. Нет смысла переводить, только для того, чтобы запутать и задурить голову тому, кто будет читать, подвести его под свою линию. ЕПБ призывала искать и исследовать древние, не общепринятые источники. Для того в ТД и взяты станцы, чтобы уйти от зашеренности суждений, внести сторонний взгляд.

Абель · Сообщение **Абель** » 22 окт 2018, 16:26

homo писал(а): Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:

И это логично ибо если мы живем,то мы знаем бытие,мы имеем себя ,свое Я. Принимать же то,что ничем не обосновано это верх глупости. Нет ни доли процента тому,что не подтверждено и абсолютно не известно.А даже ничто обосновывается математикой.Следовательно,антропоморфный бог это бред глупцов.

clouds · Сообщение **clouds** » 22 окт 2018, 16:28

C. Зизевский писал(а):
homo писал(а):Тем более что "вдохновители" написания ТД честно признались что ничего об этом не знают . . . .
Это ещё один приём от хомо - перекручивание и выдумывание несуществующего. Лишь бы грязь в Махатм кинуть. Вообще за неуважительное отношение к участников обсуждений переданного Махатмами Учения, за такие деяния на чужой площадке, практически оскорбление участников и их Учителей, стоит отправить хомо на излечение на полгода подальше от портала без права даже шёпота (кроме лжи ничего-то и нет). Даже при условии нарушения этим правил портала. А вообще за грязную деятельность - вряд ли кто будет возражать этому - и постоянные оскорбления участников портала в виде лжи стоит не допускать таких к участию. Пусть за забором шипят . . .

Как я понимаю, Вы считаете махатм людьми, а не блестящими жемчужинами выпрыгнувшими из створок раковины этого мира. А любой человек склонен как к ошибкам, так и неверным действиям. К чему махатмам должно быть не свойственно всего этого? Если Вам хочется на них молится, почему не может быть кого-то, кому и чужда и противна такая молитва? На мой взгляд, не репрессии к хомо нужно применять, а наоборот поддержать, что пытается держать свою личную и противоположную линию. Вначале махатми, Блаватской, потом друг другом восхищаться станете, в белых смокингах, отгородившись от грязи, что все поглотила.

homo · Сообщение **homo** » 22 окт 2018, 16:57

clouds писал(а): ЕПБ призывала искать и исследовать древние, не общепринятые источники. Для того в ТД и взяты станцы, чтобы уйти от зашеренности суждений, внести сторонний взгляд.

Так называемые "последователи ЕПБ" к которым себя относит здешнее большинство,придерживаются в корне противоположной ЕПБ позиции.
Они называют это теософией...
Хочется каждого (типа С.Зизевского) ткнуть носом в определения теософии данные самой Блаватской,но знаю это бесполезно..
А для заинтересованного читателя форума,могу порекомендовать упорно игнорируемую такими "теософами" книгу Блаватской "Ключ к Теософии",которая не оставит камня на камне от большинства пунктов их "теософской" платформы .

clouds · Сообщение **clouds** » 23 окт 2018, 08:51

Может позиции и вовсе нет? От позиции шишки на голове, а не крики "ура" от того, что кто-то ее поведал.
Зачем Вам Зизевского носом тыкать, нос найдет что на себя намотать и обладатель получит где-нибудь корочки, чтобы зарабатывать на курсах по данном предмету. А так, он у Вас под присмотром. Травит вашу душу, не подопытных, что заставляет писать лишнее, возможно что Вам и не свойственно. Время такое, бала глупцов, лжецов и идиотов. Разве Вам не кидали в лицо - а что сделал ты? Или, где ты был, когда Ельцин читал бумагу на броневике? А это - начни с себя! Он уже начал, ему и голос кричащий хозяева поставили. Рекомендовать пустое, как в жизни, так и в интернете большинство считает себя умнее вас. И это они рекомендуют, дают себе на это право, а не вы. Верите, что теософию можно возродить? Хорошо. Мне кажется, то что запоганили лучше уничтожить, и вместо создать новое.

C. Зизевский

clouds писал(а): Может позиции и вовсе нет? От позиции шишки на голове, а не крики "ура" от того, что кто-то ее поведал.
Зачем Вам Зизевского носом тыкать, нос найдет что на себя намотать и обладатель получит где-нибудь корочки, чтобы зарабатывать на курсах по данном предмету. А так, он у Вас под присмотром. Травит вашу душу, не подопытных, что заставляет писать лишнее, возможно что Вам и не свойственно. Время такое, бала глупцов, лжецов и идиотов. Разве Вам не кидали в лицо - а что сделал ты? Или, где ты был, когда Ельцин читал бумагу на броневике? А это - начни с себя! Он уже начал, ему и голос кричащий хозяева поставили. Рекомендовать пустое, как в жизни, так и в интернете большинство считает себя умнее вас. И это они рекомендуют, дают себе на это право, а не вы. Верите, что теософию можно возродить? Хорошо. Мне кажется, то что запоганили лучше уничтожить, и вместо создать новое.

Ответил в теме более соответствующей - Психология # личность - социум. Как всегда, легко-мыслие и зло-мыслие стараются сбить тему. Администраторы, Вы где?

hele · Сообщение **hele** » 23 окт 2018, 15:55

Тема временно закрыта

hele · Сообщение **hele** » 26 окт 2018, 09:25

Продолжим чтение комментария на шлоку 2 станцу 2

"За исключением этой Единой, Беспричинной, Идеальной Причины не существует другой, к которой Вселенная может быть отнесена. «Достойнейший из подвижников! через мощь этого – т. е., через мощь этой причины – каждая сотворенная вещь выявляется в силу присущей или же свойственной ей природы». Если «в Веданте и в Ньяя, Нимитта есть действующая причина в противоположение Упадане, причине материальной, то в философии Санкхья, Прадхана вмещает функции обеих». В Эзотерической философии, примиряющей все эти системы, ближайшей представительницей которой является Веданта в толковании ведантистов Адвайты, ничто другое, кроме Упаданы, не может быть обсуждаемо. То, что принимается вайшнавами (Висиштадвайта), как идеальное, в отличие от реального – или Парабраман и Ишвара – не может быть найдено в опубликованных теориях, ибо даже термин – идеальное – является ложным наименованием, когда оно применено к тому, что никакой человеческий ум, даже ум Архата, не может представить себе."

Она продолжает обсуждать, что причиной всего может быть либо идеальная (беспричинная причина), либо материальная (Брама). Но возможны философские системы (санкхья), объединяющие обе причины.
В Эзотерической философии: обсуждаться может только материальная причина, беспричинную (идеальную) никто не может представить себе, даже Архат...

homo · Сообщение **homo** » 26 окт 2018, 10:06

hele писал(а): Нужно посмотреть оригинал... перевод возможно хромает.
А что вам не понравилось, что она сказала, что Брама есть Вселенная? Это возможно в переносном смысле, т.е. метафора. Он ее творец, значит в каком-то смысле и Вселенная, потому что задумал ее архитектурный план.

Например, здесь: "Брама, один из трёх высших богов брахманизма и индуизма ,бог-творец, создатель Вселенной и её олицетворение и душа." (Большая советская энциклопедия) - давно правда дано определение и в советское время, но исследователи индуизма думаю и тогда были хорошие...

То есть вы не отрицаете,что "Космогенезис" рассматривает появление материального мира путём творения Богом (Брама),с позиции брахманизма?

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 26 окт 2018, 10:16

homo писал(а): "Космогенезис" рассматривает появление материального мира путём творения Богом (Брама),с позиции брахманизма?

Мир никогда не был сотворен из ничего, извините что вмешиваюсь, просто к слову пришлось. Эта вселенная "сотворяется" по причинам, которые были созданы в предыдущей вселенной. Этот человек сотворяется по причинам, которые создал предыдущий человек. И так всё. От мира до человека. Творение "из ничего", то есть из пустоты - особенно резко отрицаемая догма в теософии. Только новое оформление предыдущего из предыдущего... Да, высшие "помогают" оформиться низшим, если это так можно назвать. Но это касается только их тел и условий их жизни. Но не полностью творение из ничего

hele · Сообщение **hele** » 26 окт 2018, 10:35

homo писал(а): То есть вы не отрицаете,что "Космогенезис" рассматривает появление материального мира путём творения Богом (Брама),с позиции брахманизма?

Метафорически, homo, метафорически.
То есть она хочет сказать, что вот, во всех религиях, и особенно близок индуизм (веданта), описывается примерно один процесс. Синтезировать пытается. Конечно, за Брамой понимается именно та "материальная причина" возникновения всего, о которой только мы и можем толковать...

homo · Сообщение **homo** » 26 окт 2018, 11:22

hele писал(а): Синтезировать пытается.

Вот именно.В виду того что "махатмы" признались в том что о Боге ничего не знают и придерживаются материалистической философии Гоббса (письмо 57),то ей ничего не оставалось,кроме как сравнивать содержимое источников которые говорят что знают.Судя по тексту ТД, и терминологии,на её взгляд это были в основном индийские религиозные учения.
"Махатмы" никак не могли являться соавторами в написании ТД.От философии Гоббса в ТД мало что есть.К тому же в более поздний период ЕПБ стала ещё чаще ссылаться на Кришну и Бхагавад Гиту,из чего можно сделать вывод,что от "синтеза" из многих источников она стала переходить на узкий круг из некоторых наиболее отвечающие её убеждениям.Финалом её поисков скорее всего стал сборник "Голос Безмолвия" в котором ярко выражен отказ от материализма в пользу высокого духовного учения.Таким образом можно заключить,что в конце своей жизни,она таки определилась,чем для неё является теософия.Это так же подтверждается изданием "Ключа к Теософии",которое по дате близко к дате издания "Голоса Безмолвия".

hele · Сообщение **hele** » 26 окт 2018, 11:39

Не читала философию Гоббса и даже не знаю, кто это. Возможно, он не такой уж материалист...
Приведите ту фразу о Гоббсе на английском...

homo · Сообщение **homo** » 26 окт 2018, 12:34

В теме письмо №57

Абель · Сообщение **Абель** » 26 окт 2018, 14:58

homo писал(а):
hele писал(а): Синтезировать пытается.
Вот именно.В виду того что "махатмы" признались в том что о Боге ничего не знают и придерживаются материалистической философии Гоббса (письмо 57),то ей ничего не оставалось,кроме как сравнивать содержимое источников которые говорят что знают.Судя по тексту ТД, и терминологии,на её взгляд это были в основном индийские религиозные учения.
"Махатмы" никак не могли являться соавторами в написании ТД.От философии Гоббса в ТД мало что есть.К тому же в более поздний период ЕПБ стала ещё чаще ссылаться на Кришну и Бхагавад Гиту,из чего можно сделать вывод,что от "синтеза" из многих источников она стала переходить на узкий круг из некоторых наиболее отвечающие её убеждениям.Финалом её поисков скорее всего стал сборник "Голос Безмолвия" в котором ярко выражен отказ от материализма в пользу высокого духовного учения.Таким образом можно заключить,что в конце своей жизни,она таки определилась,чем для неё является теософия.Это так же подтверждается изданием "Ключа к Теософии",которое по дате близко к дате издания "Голоса Безмолвия".

А Вы знаете что нибудь о боге? А кто нибудь знает? Неужели Вы думаете,что махатмы не знакомы с тем абсурдным лепетом,что лепят богословы? Они говорят о знании,которое действительно,а знания о боге нет нигде и ни у кого,лишь одни байки требующие слепой веры.Так что они говорят не о своём незнании,а тотальном абсолютном его невозможности,как таковым за отсутствием предмета познания.
Таковой непознаваемый предмет равен не существующему,а именно это и утверждается.

homo · Сообщение **homo** » 26 окт 2018, 17:13

Абель писал(а): А Вы знаете что нибудь о боге? А кто нибудь знает?

Моё знание здесь не обсуждается.А Блаватская заимствовала эти знания из индийских религиозных учений,очевидно полагая что они правдивы.См предмет данной темы и пост на который вы это ответили.

И если считаете ЕПБ непререкаемым авторитетом,то вам придется в этом с ней согласиться.

Абель · Сообщение **Абель** » 26 окт 2018, 17:47

homo писал(а):
Абель писал(а): А Вы знаете что нибудь о боге? А кто нибудь знает?
Моё знание здесь не обсуждается.А Блаватская заимствовала эти знания из индийских религиозных учений,очевидно полагая что они правдивы.См предмет данной темы и пост на который вы это ответили.

И если считаете ЕПБ непререкаемым авторитетом,то вам придется в этом с ней согласиться.

С каких именно учений?
Она взяла за основу древнюю доктрину с семеричной системой,которой нет в индийских религиозных источниках -Вы хотя бы на этот вопиющий факт обратили внимание?Семеричной системы нет даже у раджа йогов, состоящих в трансгималайском братстве.

:

homo · Сообщение **homo** » 26 окт 2018, 19:30

Абель писал(а): С каких именно учений?
Она взяла за основу древнюю доктрину с семеричной системой,которой нет в индийских религиозных источниках

Вас простите "носом ткнуть",или сами потрудитесь хоть разок поинтересоваться?

В Кундалини-Йоге к примеру,десятиричная..

Абель · Сообщение **Абель** » 26 окт 2018, 23:15

homo писал(а):
Абель писал(а): С каких именно учений?
Она взяла за основу древнюю доктрину с семеричной системой,которой нет в индийских религиозных источниках
Вас простите "носом ткнуть",или сами потрудитесь хоть разок поинтересоваться?

В Кундалини-Йоге к примеру,десятиричная..

Потрясающая логика!

hele · Сообщение **hele** » 01 ноя 2018, 09:25

Продолжим чтение ТД, станца 2, шлока 2

"Для познания самое себя или самопознания нужно, чтобы сознание и распознавание были бы осознаны - обе эти способности являются ограниченными по отношению к любому предмету, исключая Парабрамана. Отсюда "Вечное Дыхание, неведающее самое себя". Бесконечность не может понять Конечность. Беспредельное не может иметь отношения к Ограниченному и Условному. В Оккультных Учениях Неведомое и Неведомый Двигатель или Самосущее есть Абсолютная Божественная Сущность. Итак, будучи Абсолютным Сознанием и Абсолютным Движением - для ограниченных чувств тех, кто описывают это неописуемое - оно есть бессознательность и недвижимость."

О вопросах познаваемости и непознаваемости, и Кто что может познавать (или не может).
Вот интересный вывод - для нас, конечных, Абсолютные Сознание и Движение выглядят как бессознательность и недвижимость. Тогда как Они на своих уровнях полны сознания и движения. Но мы не можем этого понять...

Эдик · Сообщение **Эдик** » 01 ноя 2018, 18:01

...
Немного сейчас о другом,Елена,в Прологе есть абзац где говорится о чем каждая станца рассказывает (если не найдёте дайте знать),так вот,может быть этот абзац тоже внести сюда(в начало допустим или отдельно)?,получается он как «стратегически» развертывает тему.

hele · Сообщение **hele** » 01 ноя 2018, 20:06

Думаю, это хорошая идея...

Начать надо несколько абзацев до этого (до содержания станц). Там есть интересные вещи.

История Космической Эволюции, как она намечена в Станцах, есть, так сказать, абстрактная, алгебраическая формула этой эволюции. Следовательно, изучающий не должен ожидать найти в них отчет всех стадий и трансформаций, привходящих между первыми началами Вселенской Эволюции и нашей настоящей стадией. Дать такое изложение было бы столь же невозможно, как и непонятно людям, которые не могут даже уразуметь природу плана существования, ближайшего к тому, которым ограничено сейчас их сознание.

Итак, в станцах дана лишь формула. Она хороша своей краткостью и красотой, но естественно не может отразить всего, всех стадий и трансформаций.
Да это было бы нам непонятно, на нашей стадии...

Станцы потому и дают абстрактную формулу, которая может быть приложима «mutatis mutandis» ко всей эволюции; к эволюции нашей крошечной Земли, к цепи Планет, в которую входит наша Земля, к Солнечному Миру, к которому принадлежит эта цепь и так далее в восходящем измерении, пока ум не начнет колебаться и не истощится в этом усилии.

И вот, оказывается, эта формула приложима ко всем восходящим элементам мира, а не только к Солнечной системе. А раньше мы все время приводили цитату, из Пролога же, что всё приведенное относится к нашей системе. Значит, общая схема и везде одинакова... и восходящих измерений оказывается много, что мы можем истощиться в усилии постичь эти иерархически восходящие миры. После солнечной системы идет Галактика, скопление галактик, ну а дальше уже вся наша Вселенная. Но ученые всё больше говорят, и по-моему уже не сомневаются, что вселенных много (мультивселенные), а наша одна из них...

Абель · Сообщение **Абель** » 01 ноя 2018, 20:52

hele писал(а): После солнечной системы идет Галактика, скопление галактик, ну а дальше уже вся наша Вселенная. Но ученые всё больше говорят, и по-моему уже не сомневаются, что вселенных много (мультивселенные), а наша одна из них...

Да,фрактальность.

C. Зизевский

hele писал(а):Из Пролога: "Станцы потому и дают абстрактную формулу, которая может быть приложима «mutatis mutandis» ко всей эволюции; к эволюции нашей крошечной Земли, к цепи Планет, в которую входит наша Земля, к Солнечному Миру, к которому принадлежит эта цепь и так далее в восходящем измерении, пока ум не начнет колебаться и не истощится в этом усилии.

Хорошо, что Эдик обратил на это внимание участников. Часто приходится читать такие дебри фантазийных земных умов, что "уши вянут". Не может человек Земли на данном этапе своих циклов развития хоть как-то понять реальную суть всего вышестоящего. Но если рассматривать ешё непонятное нашему уму, то реальный путь к этому только один: математическая абстракция предполагаемого на базе сказанного в текстах ЕПБ. Никакие так называемые "практики" рассмотреть неизвестное не помогут, они будут блуждать в астральных потёмках своего ума и касаться только того (на вред себе), что соответствует уровню земного осознания.
Поэтому Стансы рисуют картину сравнения Высшего с учётом нашего состояния сознания, стараются разъяснить непонятное в комментариях на уровне допустимости нашего восприятия. При этом есть ещё замечания по поводу Станс Ксмогенезиса (не помню, где именно), которые говорят об изменении самого текста Станс по сравнению с оригиналом, откуда они взяты. По причине того, что нам вообще был бы непонятен даже сам текст оригинала, то есть смысл адаптирован под наше понимание.
На мой взгляд, есть нечто необъяснимо полезное даже в простом прочтении любого Станса непосредственно самим читателем, это нечто выше любой молитвы. Но только чтение комментариев уже начинает проявление смыслового содержания того, что хотели бы показать нам Махамы. То есть комментарии - это уже непрерываемая река повести о мире, плывущие мимо берега которой дают взглянуть на самые разные аспекты этого самого мира. Эта река уже понятна среднестатистическому читателю и только его личное невнимание к тонкостям показываемых берегов может помешать ему достигнуть устья сей реки на корабле, а не на начальной утлой лодочке в истоках.
Извиняюсь, что отклонился от темы, но мне кажется, что моё умствование может помочь раскрытию темы.

hele · Сообщение **hele** » 02 ноя 2018, 15:30

Ну почему, это обсуждение, а не отклонение от темы. Когда-то даже сделала аудиозапись чтения Станц (без комментариев). Мне тоже нравилось даже просто произносить эти торжественные фразы...

По-моему, ссылки давала в теме Аудио.

Продолжим дальше...

Семь Станц, данных в этом томе, представляют семь терминов этой абстрактной формулы. Они относятся и описывают семь великих стадий эволюционного процесса, о которых говорится в «Пуранах», как о «Семи Творениях» и в Библии, как о «Днях Творения».

И далее то, о чем говорил Эдик, краткое содержение Станц. Оказывается, что во Второй описывается тождественное Первой, в некотором смысле. Всё еще "перед первым трепетом пробуждающегося Проявления"...

Станца I описывает состояние ВСЕ-ЕДИНСТВА во время Пралайи, перед первым трепетом пробуждающегося Проявления.
Краткое размышление покажет, что подобное состояние может быть только символизировано, но описать его невозможно. Но и символизировать его возможно лишь отрицаниями; ибо, если оно является состоянием Абсолютности «per se», то оно не может обладать ни одним из (специфических) атрибутов, которыми мы пользуемся для описания предметов в положительных терминах. Следовательно, это состояние может быть представлено лишь отрицаниями всех тех наиотвлеченнейших атрибутов, которые человек скорее чувствует, нежели постигает, как отдаленнейшие пределы, доступные его мощи познавания.
Станца II описывает стадию, которая для западного ума так близка в своей тождественности к стадии, упомянутой в первой станце, что потребовался бы целый трактат для передачи идеи этого различия. Потому это должно быть предоставлено интуиции и высшим способностям читателя понять, насколько он может, смысл употребленных аллегорических выражений. Конечно, следует помнить, что все эти Станцы взывают больше к внутренним свойствам, нежели к обычному пониманию физическим мозгом.

Вот Третья Станца уже описывает некое Пробуждение.

Станца III излагает Пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи. Она описывает выявление Монад из их состояния поглощения внутри Единства, самую раннюю и высочайшую стадию в процессе образования Миров. Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому.

Предлагаю краткое содержание остальных Станц давать, когда мы и в комментариях дойдем до них. Хотя, это может быть не скоро. Или сразу приведем краткое содержание всех Семи?..