Воля

[ИринаКомаринец]

А тут можно поспорить, относительно первичности разума. Выше приводил пример ребенка, который рождается "умственным нулем". Он не знает ничего и все его действия не являются действиями по осознанным мотивам. Как у нас, взрослых. То есть, он не понимает что именно он хочет и что именно ему надо хотеть. Но при этом он уже хочет вообще потому, что страдает

Потому что ребенок обладает инстинктом как и животное.
Почему родившийся ребенок ищет грудь матери? Разве он понимает, что именно грудное молоко является его пищей?
Дух, чтобы проложить себе дорогу к самосознанию должен пройти испытания жизнью и этот опыт отложенный в процессе испытания становится при новом воплощении свернутым инстинктом, который благодаря своей реализации развивает рассудок. И только благодаря своей реализованной способности мыслить, дух подпадает под свет Буддхи.
"Разум нельзя научить ничему чтобы уже не было заключено в качестве потенциального знания. Всякое обучение - это раскрытие, всякое становление - это развертывание" -Шри Ауробиндо
Спасибо.

[Frithegar]

В буддизме нет никакой "божественной воли". Как и бога вообще

Это дань древним мудрецам,не более.Божественным считается то,что находится перед запятой числа пи, пропастью отделяющее горнее от тленного.Но я тоже считаю все эти эпитеты скорее вредны,чем полезны-много ещё среди людей "пигмеев",готовых преклоняться перед идолами и трусливо уклоняться от умственного труда и одно такое слово,имеющее силу мантры,отключает в них всякое мышление,подавая шанс расслабиться и переложить всякое усилие на неведомого большого отца.

Немного не в том смысле имел в виду. Именно в том смысле, что есть монотеистические религии, такие как иудаизм, ислам. Где бог где-то там, а мы тут. Есть христианство с его троицей. В нем тоже есть внешний бог. Но буддизм вообще не говорит о боге, как о внешней причине, по которой создан был мир и человек. Только карма, как закон. И все существа в нем. И всё вокруг них. Все есть карма ... Но, при этом есть разные существа, есть разные циклы, есть разные миры. Но нет поверх всего этого и вне всего этого некоего не связанного со всем этим "правителя". И даже нет в нас самих некоего "мудреца" или "знатока", который воспринимает внешние ощущения. ... Это настолько новое мышление для наших западных христианско-иудейских мозгов, что, конечно же искажений истинного понимания множество.

[ИринаКомаринец]

. где-то в теософских источниках видел сравнение состояния после смерти с железнодорожным составом без машиниста. Он несется сам собой туда, куда были проложены рельсы при жизни. Или по тем причинам, которые были созданы в сознательном нынешнем состоянии

Как и брошенный мяч будет катиться до тех пор, пока сила, с которой был произведен удар, не исчерпает себя.
Это воля, но произведенное действие дало ей направление, а результат сложил все сочетания.
Спасибо.

[Frithegar]

Потому что ребенок обладает инстинктом как и животное.

инстинкт не есть разум. Смотрите цитату из Шопенгауэра, что выше приводил где-то тут ...
вот: http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... 323#p55323

[Frithegar]

. где-то в теософских источниках видел сравнение состояния после смерти с железнодорожным составом без машиниста. Он несется сам собой туда, куда были проложены рельсы при жизни. Или по тем причинам, которые были созданы в сознательном нынешнем состоянии

Как и брошенный мяч будет катиться до тех пор, пока сила, с которой был произведен удар, не исчерпает себя.
Это воля, но произведенное действие дало ей направление, а результат сложил все сочетания.
Спасибо.

Да, и вам спасибо)
за возможность высказаться))

[Абель]

. где-то в теософских источниках видел сравнение состояния после смерти с железнодорожным составом без машиниста. Он несется сам собой туда, куда были проложены рельсы при жизни. Или по тем причинам, которые были созданы в сознательном нынешнем состоянии

Как и брошенный мяч будет катиться до тех пор, пока сила, с которой был произведен удар, не исчерпает себя.
Это воля, но произведенное действие дало ей направление, а результат сложил все сочетания.
Спасибо.

Сила мяча отдается факторам сопротивления,которые мяч встречает .В той или иной степени эта сила,рассеянная по пути оказывает воздействие на все,с чем встретилась и передается . Это и воздух и силы гравитации,объекты...Также и человек создает волны возмущения своей инерцией.

[ИринаКомаринец]

инстинкт не есть разум. Смотрите цитату из Шопенгауэра,

Не согласна.
В "Разоблаченной Изиде" сказано
"Животное, лишенное рассудительной способности, обладает врожденным инстинктом, которая есть искра божественности, скрывающейся в каждой частице неорганической материи....Латентная способность мышления, которая в низших царствах природы носит названия полусознательности, сознательности и инстинкта, значительно подчинена в человеке..."
Спасибо.

[Frithegar]

инстинкт не есть разум. Смотрите цитату из Шопенгауэра,

Не согласна.
В "Разоблаченной Изиде" сказано
"Животное, лишенное рассудительной способности, обладает врожденным инстинктом, которая есть искра божественности, скрывающейся в каждой частице неорганической материи....Латентная способность мышления, которая в низших царствах природы носит названия полусознательности, сознательности и инстинкта, значительно подчинена в человеке..."
Спасибо.

В чем противоречие? Ребенок не имеет ума, как не имеет его и животное. Только инстинкт. Что такое ум? Прежде всего абстрактное выражение в словах и мыслях того, что именно человек хочет. И руководство этим в своих поступках. Именно на этом основывается разумное поведение, разумное намерение. А не инстинктивное, на основе примитивных и непосредственных страдания и удовольствия. Потом это "утончается", если человек становится посвященным, а не умирает и теряет всю память и знания. Он всякий раз теряет сознание перед новым воплощением и всё начинается снова. Полная переустановка системы, но с учетом за-архивированных файлов, которые снова раз-архивируются. Но уже новым человеком

ЕПБ говорит "латентная способность", в смысле того, что и зерно - это латентное растение. Потенциальное. Как и способность животного стать человеком и развить ум. Полусознательность и даже сознательность есть и у животных. Они либо спят, либо сознательно бегают куда им надо. Но у них нет ума в это время, тогда как у человека уже есть, потому это и названо "подчиненным в человеке" ... искра божественности? В ТД говорится, что именно человек явл. "создателем" всех животных на нашей Земле. Но это не просто понять.

[Абель]

Латентность не тратится,а значит не воздействует.Разум это движение,подобно огню,разум всегда в движении.Нет спокойного разума,это противоречивость.Божественность означает совершенство,обеспечиваемое целостностью единого.Инстинкт божественен также как пробужденность,потому что они одно-целостность.Разница лишь в осознанности.Осознанность это не понимание разума,а нахождение в здесь и сейчас.Поэтому говорится,что собака обладает природой будды,а человек нет.Потому что человек размышляет.Ум находится между светом души и тьмою тела.Он магнитится одинаково к обоим и потому остается на месте.Его решения половинчаты,а неудовлетворенность одной из половин создает внутренний кофликт.Истина познается в безмолвии,в состоянии не-ума.Когда выходишь за пределы ума,возвращается целостность совершенства.Она божественна сама по себе,ибо целостна,совершенна.Поэтому столько вопросов касательно разума,что он не дает ответов касательно совершенства неразумного,но не делающего ошибок.Совершенство не может ошибаться,оно решает все равновесием обеспечиваемым целостностью.Разум недовершен и потому философия никогда не смогла решить вопросы бытия,хотя тысячелетия самые блестящие умы человечества решали проблемы бытия. Медитативный выход за пределы ума ,в безмолвие,это акт волевого действия не разума.Когда мы говорим воля разума,мы всегда подразумеваем кого то,кто проявляет волю.Я продолжает существовать как иллюзия.Парадокс истины заключается в том,что Я обретает вечность только когда оно исчезает.Разум не может решить эту задачу.Разум это роскошный дар,но когда он становится естественным истечением целостности,а не центром управления,только тогда он становится даром,а не проклятием.
Разум это истечение совершенства,следствие его целостности. Оно возникает при разрыве вечности.Разум это диаметр,а целостность это круг.Не разум создает отношение диаметра к кругу и совершенство законов,а само отношение порождает законы и их совершенные формы.Математика рождается из отношений нуля и единицы,круга и диаметра и она и есть сам разум.
Как можно разделять ум и разум?
Будхи не может быть разумом без манаса,без манаса это будхи и есть.Будхи есть истечение атмы,разрыв вечности в диаметр.Диаметр это прямая времени,это точка,движущаяся по абциссе и рождающая прямую.Поэтому диаметр это будхи,означает диаду-то есть план из двух точек-ибо на две точки порождают прямую или время.Будхи это скрытый логос,как Вы говорите латентный.То есть он подобно инстинкту проявляет совершенство ,но разум как таковой спит,его нет,он латентен.Манас ,соединенный с будхи и порождает разум .Но он то находится не выше будхи.Кетер-хохма-бина.Атма-будхи-манас,таково условие для разума. Разум это плоскость-треугольник,расположенный на трех точках-третий план. То,что проявляет себя в будхи это не разум,ибо разум ещё не выявлен,это само совершенство,отражаемое на прямой.Тарака признает четыре мира.Мира бесконечности.Это бесконечность круга.Бесконечность прямой.Бесконечность плоскости.И бесконечность объемности.Объемность-материально-чувственный мир составляет четвертую часть творения потому что он из четырех бесконечностей составляет одну,объемную,расположенную на четырех точках-тетраэдр.Разум составляет плоскость-третью бесконечность.До него ещё две вышестоящие причины от которых он произошел.
Это метафизика и она объясняет,а не поучает,тут можно все самому увидеть ,постичь всю джнану.

[Абель]

Я же говорю о Разуме, который определяется как Жизнь. Это Брама,Вишну,Шива, то что создает, развивает и определяет.
Сознание растет за счет приобретенного знания, т.е. за счет процесса мышления, и человек, обладающий сознанием умеет мыслить, сопоставлять, делать выводы.
Например животное не является сознательным существом (оно не умеет логически мыслить, нет процесса мышления), но оно имеет разум. Оно имеет инстинкт, который является латентной способностью мышления.

И если уж опять вернуться к ВОЛЕ, то можно определить Разум как синоним Воли (и Вы сейчас же скажите - о чем я Вам и говорю). Но тогда эта Воля должна быть разумной, т.к. должна стать Силой этого Разума.
И опять же, те же самые слова - Потенциальность (возможность) и Потенция (сила).
Спасибо.

Жизнь это не Разум,она больше чем разум.Жизнь многомерна,а разум одномерен.
Воля разума может подчинить себе почти все. Но одно он не может.НЕ может разум подчинить себе любовь.Разум может своей волей заставить быть преданным,но это всё же форма неволи ,существует фальш преданности,ведь она принудительна. Любовь приходит против Вашей воли и уходит против вашей воли,как бы разум этому не сопротивлялся. Воля любви делает человека свободным, не потому ,что он её обретает,а когда он позволяет себе чтоб она обрела его.Вот именно к этой воле ,воле духа и обращено пробуждение сознания.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):

Frithegar писал(а):
инстинкт не есть разум. Смотрите цитату из Шопенгауэра,

Не согласна.

Ну Вы же понимаете о чем я говорю. В каждом инстинкте заложен Разум.
Рассудок развивается за счет потери природных инстинктов. И если человек в своем изнеможении, в усталости, болезни не может рассуждать, то в силу всего этого вступает инстинкт - он слышит, видит, чувствует, осязает, обоняет не зависимо от пространства и времени. Разве можно отделить его от мысленной деятельности? Это божественный инстинкт. А что может входить в слово "божественный"?

"Этот инстинкт животных, который действует с момента их рождения, каждый в предписанных природою пределах, и который безошибочно знает, как заботиться о себе, за исключением случаев, происходящих из более высокого инстинкта, нежели их собственный, - этот инстинкт ради точности можно назвать автоматическим; но он должен иметь или внутри животного, которое обладает им, или снаружи, какой-нибудь или тот же самый РАЗУМ в качестве его проводника" - "РИ".

Что такое ум? Прежде всего абстрактное выражение в словах и мыслях того, что именно человек хочет.

Ум - это не орган познавания, он не стремится к познанию, хотя кажется, что это так. Он стремится пережевывать что-нибудь и если эта машина остановилась от того, что знание достигнуто и ей нечего пережевывать, то ум сразу бы восстал и нашел какой-нибудь новый объект.
Такова его функция, а то что стремится к знанию является чем-то выше ума, то, что стоит за ним, но это не интеллект. Поэтому ум это не орган познавания, а ментальный проводник и интеллект, который существует благодаря знанию.

В ТД говорится, что именно человек явл. "создателем" всех животных на нашей Земле. Но это не просто понять.

Не всех, а только млекопитающих. И это понять не трудно.
Все незнание происходит от непонимания циклов, вечного движения в совершенствовании своей работы от инволюции к эволюции.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Смотрите цитату из Шопенгауэра,

Вы часто упоминаете Шопенгауэра.
Я не принимаю его философию.
Я только немного ознакомлена с философской мыслью Шопенгауэра и пришла к выводу, что Вы как и АБЕЛЬ склоняетесь более к его философии относительно ВОЛИ.

Согласно его философской доктрине единственной, изначальной, метафизической, абсолютной и истинной реальностью является Воля - Воля как вещь сама в себе.
Что скорее всего и можно соотнести с высказывание ЕПБ - "каждый атом имеет свое собственное сознание". Но сознание относительно чего? - относительно себя самого, т.е. "как вещь сама в себе".
Также и Воля по Шопенгауэру как "вещь сама в себе" не зависит от познавательной способности, т.к. эта способность присутствует в ней самой.

Но есть и отличия, которые опрокидывают доктрину Шопенгауэра.
В теософии атомы - это живые элементы - "жизни", которые имея свое собственное сознание, все же подчиняются Единому Целому, а "воля" Ш. не имеет этого Единого, так как все проявленное идентично ей самой - все это она сама, разделенная единственно лишь формами.
По Шопенгауэру реальный мир - это Воля, а воображаемый - представление, которое зависит от мозговой активности и существует только в интеллекте. А реальный мир - Воля, действующая без интеллекта и сознания.

Это как раз говорит о том, что якобы Воля не зависит от разума, более того, она не движима Разумом, а действует спонтанно
А если это так, то эта Воля "бессмысленная" слепая сила, не знающая усталости.

Но разве Вселенной движет слепая сила?
Это новая западная философия.
Но нашими Учителями всегда был и есть Восток.
Спасибо.

[C. Зизевский]

В ТД говорится, что именно человек явл. "создателем" всех животных на нашей Земле.

Для понятия этого нужно рассматривать со стороны сам комплекс, из которого состоит человек. После его ухода на отдых в пространстве Глобуса (Земли в данном случае) остаётся множество мельчайших и более развитых элементалов. И как мне думается, они развиваются под влиянием человека и, соответственно, преодолевают свои ступеньки. Прошлая ступенька человека была животной сущностью, а потому вполне определена вероятность развития некоторых составляющих прошлого человека до того уровня, когда они достигли возможности личностного проявления в виде животного. То есть способны руководить более большими конгломерациями, специализированными на частностях. Ну как бы рост по карьерной лестнице у людей (не путать с жадными до карьеры! ). Своеобразная лестница роста до уровня человека.
А теперь обратите внимание на сказанное махатмами: в середине (если по количеству циклов, но не по застывшему времени) Манвантары человек начинает возглавлять общее эволюционное развитие и теперь уже животные "идут" за человеком, а не наоборот (это в Космогенезисе сказано), как ранее. И этот "переворот" произошёл на 4-ом Глобусе в 4-ом Раунде, на Земле.
Отсюда и остаточное построение животных, на базе бывших "частей" человека, но по формуле соответствующих типов. Кроме этого, надо ещё учитывать, что некоторые элементалы не прошли "экзамены" в человеке и скатились до своего реального уровня достижений. А какие люди живут на Земле? Разные и отнюдь не все прекрасны душой и мыслями. Вот отсюда и появляются разные "плохие" животные. Ну, а за ними идут в последовательности соответствующей растения, кристаллы и прочие, тоже напитанные практикой общения с человеческим уровнем сознания (естественно, следствиями деятельности человека).
Кстати, это одна из причин нежелательности поедания мяса. Мы закидываем в себя то, от чего уже отказались по причине несоответствия и ненужности.

[Frithegar]

По Шопенгауэру реальный мир - это Воля, а воображаемый - представление, которое зависит от мозговой активности и существует только в интеллекте. А реальный мир - Воля, действующая без интеллекта и сознания.

Немного не правильное представление об учении Шопенгауэра. Он прежде всего утверждает, что воля имеет корни в самых примитивных и обычных процессах, таких как притяжение Земли или если взять чуть выше эволюционно, рост растения. И это та же самая ВОЛЯ, которая доходит в своем "развитии" до уровня человека, до человеческого мира. Проходя до этого через животный мир. И в человеке эта самая, слепая ранее воля, раскрывает для самой себя что именно она хочет посредством представления. Шопенгауэр называет представление "зеркалом воли". То есть представление - это отображение хотения воли... То, что реально мы хоитим - это мы выражаем для себя в представлениях. В умственных понятиях.
... И, что самое интересное, полное осознание того, что же именно хочет воля по Шопенгауэру - это именно самоотрицание этого хотения жить. "Резиньяция".
... но это всё требует большого осмысления. ... В любом случае, то что написал Шопенгауэр - несомненно имеет связь с тем, что говорит буддизм и теософия. Причем, иногда дословно. Из этого я, по крайней мере для себя, сделал ряд выводов. Кем на самом деле (возможно бессознательно для самого себя) был Шопенгауэр. Как и многие другие тогда, в то время. Как и позднее

[Frithegar]

Потому, представление - это не воображаемый, а просто проявляемый мир. Или отображаемый. ...

Ну Вы же понимаете о чем я говорю. В каждом инстинкте заложен Разум.
Рассудок развивается за счет потери природных инстинктов. И если человек в своем изнеможении, в усталости, болезни не может рассуждать, то в силу всего этого вступает инстинкт - он слышит, видит, чувствует, осязает, обоняет не зависимо от пространства и времени. Разве можно отделить его от мысленной деятельности? Это божественный инстинкт. А что может входить в слово "божественный"?

Инстинкт так и останется инстинктом, если нет развития разума. Маугли и прочее в эту сторону ... Но я не про это изначально говорил. Я говорил, что воля первична, а разум - вторичная эволюция, которая всегда зависима от воли. И что нельзя ставить разум как нечто первичное, а потом уже волю выводить из разума. ... Это все из моих буддийских бесед на других площадках. Они мне там говорят, что "воля возникает", что волевое действие зависимо возникает и что можно это волевое действие наблюдать посредством разума. Что вот воли нет, а вот она возникает. На это я им говорю, что ум - это есть модифицированная воля, что ум - это эволюция воли. И что нельзя ставить волю в зависимость от ума вообще. Да, она зависима что касается её осознания. Но она была до разума, есть во время любого разумного процесса и будет после всякого прекращения разумных процессов между воплощениями. И что цель - это именно удержать этот разум и не дать ему снова раствориться в воле. Но сделать это в соответствии с космическими законами. ... Зачем? Потому что, да, любое самосознание - это продукт разума. Так или иначе

[Frithegar]

Ум - это не орган познавания, он не стремится к познанию, хотя кажется, что это так.

В буддизме - ум это орган познания. Такой же как и глаза-уши. Классические тексты говорят про это. "Глаз и форма порождает сознание глаза, ухо и звуки - сознание уха ... ум и дхарма - сознание ума". см сутту "шесть шестерок" (перевод правда оставляет несколько вопросов, но либо так либо переводить с оригинала, который там есть, самому)

[Frithegar]

Для понятия этого нужно рассматривать со стороны сам комплекс, из которого состоит человек. После его ухода на отдых в пространстве Глобуса (Земли в данном случае) остаётся множество мельчайших и более развитых элементалов.

Все проще или сложнее, смотря как кому. Дело в том, что все животные формы по сути - это прошлое человека. Те формы, в которых он жил в прошлых кругах. В этом смысле - он "создатель", так как имеет в себе всю суть опыта этих прошлых способов жить. ... Вопрос: что же именно связывает непосредственно камень - растение - животное - человека - Бога? Что? Причем не отвлеченно, а вот сейчас, непосредственно? Это и есть ВОЛЯ, которая только осознается или проявляется каждым по-своему. Соответственно той ступени, на которой существо находится. Растение - как растение, человек как человек, Будда как Будда. Но связывает всё это единая ВОЛЯ

[Frithegar]

это одна из причин нежелательности поедания мяса. Мы закидываем в себя то, от чего уже отказались по причине несоответствия и ненужности.

Основная - причинение страдания единой ВОЛЕ. А что взял, то нужно отдать. Только и всего.
... только не надо доходить до идиотизма в этом. Например, мучиться угрызениями совести от массового убийства комаров в весенне-летний период.
Шопенгауэр говорит, что страдание от укуса комара человеком для ВОЛИ вообще гораздо выше чем страдание для этой же ВОЛИ при потере комаром его этой преходящей комариной жизни. В след. раз укусит более успешно. ... причем, даже попытки укусить гораздо более мучительны. С облетом и подлетом при выключении света.

[ИринаКомаринец]

Инстинкт так и останется инстинктом, если нет развития разума

Так оно конечно и есть.
Но я ведь говорю о том, что в инстинкте присутствует разум - "божественная искра".
Вот смотрите... ребенок разучивает на пианино гаммы, каждый пальчик должен попасть на определенную клавишу - до,ре,ми... Он с большим трудом перекладывает свои пальчики... и запоминает их порядок.
Когда этот процесс отработан и становится "профессиональным", то уже без всякого труда, умственного напряжения и воспоминания ребенок проделывает это на уровне инстинкта.
Произошел как бы процесс инволюции - сворачивание разума, который нашел приют в инстинкте.
Но в то же время это и эволюция потому что идет следующая ступень развития. Поэтому инстинкт и относится к латентной способности мышления или пройденному опыту.
Если человек навсегда потеряет свой божественный инстинкт-опыт, т.е. способность мыслить, то он также теряет свою интуицию.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
Ум - это не орган познавания, он не стремится к познанию, хотя кажется, что это так.


В буддизме - ум это орган познания. Такой же как и глаза-уши. Классические тексты говорят про это. "Глаз и форма порождает сознание глаза, ухо и звуки - сознание уха ... ум и дхарма - сознание ума".

Конечно Ум - орган, только не орган познания.
Мы знаем, что глаза, уши... являются орудиями ума и передают ему впечатления, которые он фиксирует. Но ум является неким справочником, регистратором этих впечатлений. Ум также является носителем всех сканд, поэтому он является не только регистратором, но и хранителем памяти.
Ум не может быть органом познания, т.к. он не может познать себя сам. Для того чтобы уму стать познанным должен появиться "мыслящий" и мыслительный процесс развивается. Поэтому за способность познавания отвечает Буддхи, которой Ум передает свои впечатления от доставленных ему орудий. И Буддхи в этом случае является урожаем, а Ум - пользователем.

Только когда колебания ума прекращаются , только тогда Ум достигает Атмана и начинает отражать свою чистоту без всякого преломления. И только тогда он становится одновременно и субъектом, и инструментом, и объектом познания.
"Так Мудрость противоположна уму, но не запрещено украсить ум Мудростью".
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Воля разума может подчинить себе почти все. Но одно он не может.НЕ может разум подчинить себе любовь.Разум может своей волей заставить быть преданным,но это всё же форма неволи

Вы опять о человеческом разуме. Я же о Разуме, который не ищет двойственности.
"Мудрость находится за пределами двойственности и познает лишь единственность. Мудрость не отбрасывает ложное, но видит лишь истинное" .
Такой Разум называют возвышенным. Он не смешивается с природой, и не подходит для решения жизненных проблем, возникающих в мире двойственности.
Духовная Мудрость не выбирает, но знает. Она за пределами времени.

Вся материя - от камней до человеческой клетки наделена разумом. Однако способность пробудить и трансформировать его в волю способен только человек.
Спасибо

[Абель]

Воля разума может подчинить себе почти все. Но одно он не может.НЕ может разум подчинить себе любовь.Разум может своей волей заставить быть преданным,но это всё же форма неволи

Вы опять о человеческом разуме. Я же о Разуме, который не ищет двойственности.
"Мудрость находится за пределами двойственности и познает лишь единственность. Мудрость не отбрасывает ложное, но видит лишь истинное" .
Такой Разум называют возвышенным. Он не смешивается с природой, и не подходит для решения жизненных проблем, возникающих в мире двойственности.
Духовная Мудрость не выбирает, но знает. Она за пределами времени.

Вся материя - от камней до человеческой клетки наделена разумом. Однако способность пробудить и трансформировать его в волю способен только человек.
Спасибо

А Вы это рассматриваете с какой позиции? С позиции интелекта? А я ведь не только с этой позиции.Если я прошел джнану,то я это точно знаю,потому что само открывшееся об этом свидетельствует.Если я не реализовался,я в этом также не сомневаюсь и не скрываю,джнана мне с абсолютной ясностью говорит об этом.Но джнана это не только интелект,это метафизика и мистическое проникновение-с двух одномоментно сторон.И то,что Вы говорите,не согласуется с другой стороны.То,что говорю я,согласуется обеими сторонами.Как я могу принять Вашу версию,если я её уже отрабатывал ? Вы идёте по моим следам,горячим следам,всего несколько лет назад я был на Вашем месте.Вы меня догоняете и я этому рад.Вы меня даже наверное перегоните,если конечно сроки жизни не помешают,потому что у женщины в мистическом плане преимущество.Как только Вы освоите трудный для Вас как женщине интелектуальный аспект,мистический Вам откроется гораздо охотнее.Вы вспомните мои слова,мне думается это случится в этой жизни,просветление джнана Вы можете достигнуть уже сейчас.А вот пробуждение и реализацию не знаю,ведь я сам ещё не превзошёл уровень сознания.Умом я вижу чётко,а сознание не слито .И я знаю что нужно для этого.Уже не ума работа.Работа сердцем-принятие всего сердцем.Это не так просто.
Поэтому я и говорю,что знаю что говорю.Разум это не то,что Вы полагаете интелектом
Разум это будхи.Но будхи,вВы должны знать,это всё же оболочка.Вы думаете,будхи действительно навсегда вечно? Всё что появилось-то не вечно.
Вы пишите:"Вся материя - от камней до человеческой клетки наделена разумом. Однако способность пробудить и трансформировать его в волю способен только человек."
Во первых не только человек... Воля монады бросает душу в какмень,растение,животное.Во вторых,как насчет того,что мы вечно существуем? Что весь опыт уже собран? Не забывайте никогда о вечном страннике,обладающем всем. Вы не смотрите с позиции вечности,а я смотрю,я уже не смогу иначе.Если видел хоть миг вечность,этого достаточно чтоб помнить о ней...
.Извините за ...не знаю вообщем за что,что-то ,что Вам неприятно наверное...

[C. Зизевский]

Все проще или сложнее, смотря как кому. Дело в том, что все животные формы по сути - это прошлое человека. Те формы, в которых он жил в прошлых кругах. В этом смысле - он "создатель", так как имеет в себе всю суть опыта этих прошлых способов жить. ... Вопрос: что же именно связывает непосредственно камень - растение - животное - человека - Бога? Что? Причем не отвлеченно, а вот сейчас, непосредственно? Это и есть ВОЛЯ, которая только осознается или проявляется каждым по-своему. Соответственно той ступени, на которой существо находится. Растение - как растение, человек как человек, Будда как Будда. Но связывает всё это единая ВОЛЯ

Мы же теософы, то есть изучающие ТЕОСОФИЮ. И нам, в отличие от Шопенгауэра (который, судя по Вашей информации, некоторые интересные наблюдения сделал), даны Посвящёнными более подробные градации состояния нас самих и окружающего мира. А потому каждый термин должен чему-то соответствовать. Что такое термин "воля"? Куда в структуру информации от Махатм его положить? Тем более, что Елена Петровна в одной из статей разделила волю человека на две разные части, одна из которых принадлежит Личности, а вторая Индивидуальности. Поэтому и напрашивается ещё вопрос: какая "воля" обсуждается в том или ином случае? Если говориться: " что же именно связывает непосредственно камень - растение - животное - человека - Бога", то я однозначно понимаю Волю одного из высших Дхиани (как бы он не обозначался в разных учениях). И сразу возникает сомнение: а я правильно понял сбеседника, что он имеет в виду именно это? Или я понял по-своему, а он говорит о другом . . . С другой стороны, если мы упоминаем волю человека, то (по моему мнению) он не может влиять на многое, его личная воля может быть направлена на его собственный комплекс, на его действия и прочее. И лишь весьма ограниченно на окружающее. У меня так думать есть причины. Но мне, опяь же, непонятно, что имеет ввиду собеседник. Всё то я говорю к тому, что важно более подробно раскрывать сказанное. На базе уточнённых данных терминологий и взаимосвязей тех частей миропорядка, которые сообщили Махатмы. И тогда будет понятно, например, о какой Воле человека - этической (Кама Личности) или ноэтической (Манас) идёт обсуждение вопроса Воли. И тогда появятся Воли других в окружающем нас Пространстве, вплоть до воли Брамы и тех, кто выше Его. . . . .

Отрывок "Те формы, в которых он жил в прошлых кругах" для меня спорен и непонятен. Я не знаю о формах предыдущих. Единственное, что мне известно из текстов ЕПБ - это об источнике формы человека. Возможно, стоило бы употребить более чёткое выражение, заменив "формы" чем-то другим. Может "состояния", всё-же и тогда это был некий комплекс соответствующих Принципов животного и прочих? Тогда и предложение станет более приемлемым.

[ИринаКомаринец]

.Извините за ...не знаю вообщем за что,что-то ,что Вам неприятно наверное...

Да ну Вас, АБЕЛЬ, перестаньте.
О каких неприятностях Вы говорите, не понимаю.
Разум, он всегда остается Разумом. Потому что есть только один Атман, одно "Я", вечно чистое, вечно совершенное, неизменяющееся и неизменяемое. Оно никогда не меняется и все изменения только его "грезы".
Поэтому и разделение Разума на Высший и низший только в нас, в нашем сознании.
Поэтому и ВОЛЯ, о которой мы ведем разговор не может быть свободной, т.е. не зависимой от Разума.
Как воля может быть свободной? Воля начинает существовать только с рождением человека, потому что его воля связана, но то что проявляет ее является вечно свободным и это Разум.

А потому каждый термин должен чему-то соответствовать. Что такое термин "воля"? Куда в структуру информации от Махатм его положить? Тем более, что Елена Петровна в одной из статей разделила волю человека на две разные части, одна из которых принадлежит Личности, а вторая Индивидуальности. Поэтому и напрашивается ещё вопрос: какая "воля" обсуждается в том или ином случае?

Я с Вами абсолютно согласна. И думаю, что из моих постов понятно о чем я говорю и что я разделяю.
Спасибо.

[Frithegar]

С вашего разрешения немного прервусь, напишу позже обстоятельнее, чем сделал бы это теперь. Если вас к тому времени это еще будет интересовать) Надо "зарядить батарейку"