ИринаКомаринец писал(а):Странное дело.
ОШО я не принимаю. а КРИШНАМУРТИ понимаю. Он мне близок. Меня подвела к нему АННА К.
И как раз о целостности ума говорил Кришнамурти.
Спасибо.
Кришнамурти использовал понятие чистой природы ума буддизма-это понятно из его лекций.Но в теософии и многих других системах это сознание,атман. Кришнамурти использует систему субъективного анализа,вернее даже наблюдения.Он приглашает всех вместе с ним пройти этот процесс тут же.Странно,что никто в эти моменты не задавал вопросов,как будто всем все ясно.
ИринаКомаринец писал(а):Абстракция.
Это не может быть ВОЛЕЙ.
Называйте это чем хотите, но это не Воля.
Она просто иная воля,не такая громкая как ума.Например голос совести это голос абстрактной воли-это голос истины, которая непреклонна.Если вы принимаете истину,вы не можете противостоять этой воле,она совершенна.Воля ума вопиюща,как любой начальник,которого не признают,старается криком подавить другую волю.Это воля разделения-одна воля давит другую.В абстракции воля едина-истина для всех одна и не принадлежит никому персонально.
Как же это не может быть волей? Посмотрите,когда Вы понимаете,что нужно поступать так ,как велит абстрактная истина,а вам не хочется,то Вы повинуетесь ей преодолевая это не хотение.Абстрактная истина к примеру такова-вы понимаете,что другой точно также испытывает страдание как и вы и что поступать нужно с ним также как вы бы хотели,чтоб поступили с вами.Это не опротестуешь,это абстрактное видение факта,аксиомность.Когда ее видишь,ее воля проходит через вас,Вы проводник этой воли.Если противитесь,эта воля все равно заставит вас принять истину и это и есть карма.
ИринаКомаринец писал(а):И тогда встречный вопрос - Почему Махат являясь 3 Логосом и Сыном, считают 1 Логосом и наиглавнейшим?
Не знаю кто так считает и кроме того надо чтоб кто то заявил,что мол я именно так считаю,а не просто мнение.Я могу высказывать многие вещи потому что они есть,но сам могу при этом не быть их сторонником.Также и тут.
Почему так считают? Потому что и мы считаем возницу главным,он же на виду у всех,покрикивает,рулит... Махат рулит проявленным миром.
Любой правитель это аналог такого главы.Но по факту он не всесилен и не абсолютен,его власть основана на безликой массе,её признании,её воле.Как только происходит конфликт,происходит противостояние и как правило глава свергается,а из массы волна на своем гребне выносит нового лидера.
Махат экзотеричен,он на виду,он в нашей жизни,жизни живущей вселенной,мы его знаем,чувствуем,ощущаем...Он нам знаком,как и всем существам.Это возница вселенной,макрокосма.Махат сам в себе как бы целостен,потому что он во вселенной один сам с собою.Чтоб произошел конфликт,ему нудно встретится с махатом другой вселенной.Однако по отношению к единству он противоречив,конфликтен,так как логос это не парабраман ,не мулапракрити.Диаметр имеет два конца прямой,это дуальность,а значит конфликтность в решении задачи целостности.Логос это диаметр,проблема отношений,потому что диаметр рождает отношение к окружности-число пи.В этом отношении заложено три-триединство божественного и за запятой вся материальная тленная вселенная.В общем макрокосм.Заметьте,где это находится-между диаметром и кругом,в их отношении.И буддизм говорит то же самое-вся сансара в уме,как его проекция.Нет мира отдельно от ума ,как настоящий мир,он в уме.Вам понравится наверное,но об этом любит повторять и homo.
Теперь как обычно "вода"-как некоторые возмущаются.Я вынужден объединить два ваших пункта о махате и абстракции.Христос дал единственную молитву,коротенькую,отче наш.... Да будет воля Твоя,звучат в ней его слова.Я бы мог без помощи ЕПБ доказать,что это не воля махата.Но раз тут почти все беспомощно "сверяют свои стрелки по часам" ЕПБ,то напомню,что ЕПБ никогда не утверждала,что отче Христа это Махат,но подчеркивала,что это атма. Кстати, сознание разве имеет накопительное свойство? Даже ученые уже признают,что надо уходить от такого примитивно-вещественного представления об пространстве. Век накопительных файлов и операционки прошел,сейчас заря эры нейросетей,что принципиально выглядит по другому.
А как и с помощью чего Вы определили, что получается? Разве у Вас нет определённых критериев, по которым Вы оцениваете-где "абстрактное", а где "конкретное"?Получится.У меня же получается.Ум двойственный,а человек может благодаря контролю искусственно делать то,что не может природа.Например даже разделить темную сторону и светлую,как Золушка отделяла просо отдельно,чечевицу отдельно.
