Индивидуальность и Личность

[hele]

Тема закрыта.
Ирина, дайте знать, пожалуйста, где-то в Орг. вопросах, оставить ее закрытой на неделю или попробовать перенести оффтопики в другую тему.

[hele]

После открытия темы, через несколько дней, прошу писать здесь строго по теме.

[FAAF]

Можно предположить, что Индивидуальность - это все, что относится к «Я».



все что выше написали комментировать не буду, много противоречий,

Вот об этих противоречиях по подробней, пожалуйста.

[Yog]

Вот об этих противоречиях по подробней, пожалуйста.

Истиное Я (Духовное Эго), это индивидуальный (Атман, Джива, Душа), представляющий собой, всю сумму непроявленых Божественных качеств Параматмы и Его Духовного Сознания, однако рождаясь на материальном плане и попадая в материальную оболочку, Джива или Атман, неимея достаточно проявленое Единое Божественное Сознание Атмана с Параматмой и Его качеств для существования в Истиной реальности Нирвана, преобретает с материальным телом и материальный Ум, Низший Манас, благадоря которому формируется Ложное Эго, Низшее Я, осознание чуств материального тела и противостояние Ложного Эго с проявлением Божественного Сознание - индивидуального Сознания, Истинного Я, в Душе, Атмане помогает раскрыть в Нем в индивидуальной форме, Абсолютные Качества Параматмы и Единое с Ним Сознание, Высший Манас, которые позволит Индивидуальному самоосознающему Атману существовать Сознательно Едино с Параматмой в Духовном мире, уже без иллюзорных матриальных оболочек и Личного Эгоизма, Ложного Эго, Ложного низшего Я, оно будет развеено как иллюзия, проявленым в Атмане, Душе Божественым Сознанием.

[Frithegar]

Кстати не удивительно ли,что многие помнят под гипнозом прошлые жизни,но не помнят промежуток между ними? По моему это говорит в пользу отнюдь не памяти,а кое чего несколько другого.Впрочем как и посмертные видения.имхо.

Но ведь промежуток это Девачан и Камалока. Как можно помнить эти состояния сознаия. Спасибо.

Что касается кама локи, то мы находимся в ней вот сейчас. В данный момент. Это мир желаний и страстей. Но после смерти тот, кто выходит из тела просто живет "с другой стороны" от нас. Испытывая те же самые желания и страсти. До состояния Дэвакхана он еще должен подняться через "состояние нарастания". Преодолевая притяжение кама локи. И достигает Дэвакхана если окончательно победит в борьбе между 4-м и 5-м принципами и 6-м и 7-м ... если победа достигнута, то квинтэссенция Манаса (5-го принципа) становится содержанием состояния Дэвакхана.

... Эта самая лучшая часть Манаса притягивается 6-м и 7-м принципами. И именно это становится не уничтожимыми накоплениями Монады. Духовными особенностями меня, как Индивидуальности (в каждом человеке). Всё остальное, что было отброшено - это карма, которая вернется в новых воплощениях для её исчерпания

[ИринаКомаринец]

... Эта самая лучшая часть Манаса притягивается 6-м и 7-м принципами. И именно это становится не уничтожимыми накоплениями Монады. Духовными особенностями меня, как Индивидуальности (в каждом человеке). Всё остальное, что было отброшено - это карма, которая вернется в новых воплощениях для её исчерпания

Это то, о чем говорит ЕП.Блаватская
В буддизме - все это не так. Инд. не существует, как не существует и душа.
В индуизме - "Атма" одна для всех и является "Я", т.е. общей инд.для всех.

Да простит меня ЭДИК, так как если существуют до сих пор вопросы и ответы на них, значит и существует продолжение темы...

Вот об этих противоречиях по подробней, пожалуйста.

Спасибо.

[кшатрий]

В буддизме - все это не так. Инд. не существует, как не существует и душа.

Ну почему же? В буддизме есть танха, жажда жить, которая создаёт разные сочетания скандх. Одна часть этих скадх составляет личность, а другая-индивидуальность. И было бы странно, если бы жажда жизни возникала без того, кто жаждет жить. Ведь она появилась до самого первого воплощения, иначе, никакого воплощения не было бы, если бы не было того, кто жаждал воплотиться.

[Эдик]

«Да простит меня ЭДИК, так как если существуют до сих пор вопросы и ответы на них, значит и существует продолжение темы...»
О как,бриллиант моей души,Ирина, Вы привязали возникающие вопросы к теме,в прочим ум великий дар богов)

[clouds]

В индуизме - "Атма" одна для всех и является "Я", т.е. общей инд.для всех.

Так оно так и есть, у каждого нет отдельной Атмы, Буддхи определяет индивидуальность человека.

[clouds]

... достигает Дэвакхана если окончательно победит в борьбе между 4-м и 5-м принципами и 6-м и 7-м ... если победа достигнута, то квинтэссенция Манаса (5-го принципа) становится содержанием состояния Дэвакхана.

... Эта самая лучшая часть Манаса притягивается 6-м и 7-м принципами. И именно это становится не уничтожимыми накоплениями Монады. Духовными особенностями меня, как Индивидуальности (в каждом человеке). Всё остальное, что было отброшено - это карма, которая вернется в новых воплощениях для её исчерпания

Несколько все сложнее и тут корень того, почему Субба Роу был против семеричного деления человека. Манас не является принципом, который существует сам по себе, по крайней мере на данном этапе эволюции. Он двойственен, это и прогматичный, рациональный разум человек, и абстрактный, высший уровень мышления. Первый свойственен и животным, а второй присущ только человеку. Когда человек живет в физическом мире он опирается на низший разум, потому что по-другому невозможно, борьба за существование идет от необходимости мыслить сообразно восприятию окружающего мира, а не морально-нравственных ценностей. Жизнь здесь связана с желаниями и страстями. Именно желание(любви, справедливости, правды, не обязательно достижения чувственных удовольствий) дает силы, энергию здесь жить. И Манас у живого человека привязан к принципу Кама. Поэтому так тяжело ему после смерти, если жил материальными ценностями, они берут власть над человеком в Кама-локе. Кроме как низший Манас, дает о себе знать в физической жизни и высший Манас. Именно он является инструментом или посредником души, что физического человека с нею связывает. И это очень не просто, многие воображают, что помедитировал и эту связь нарастил или сделал прямой, непосредственной со своим высшим Я. У многих, если не у большинства, это связь отсутствует напрочь и только редкими моментами дает о себе знать. И душа ничего поделать не может, ее инкарнация как здесь так и в Астрале вытворяет что хочет, и она там, на своем плане в буквальном смысле плачет от бессилия. И ищет, через кого бы хотя бы частично воздействовать на свое бестолковое, бессмысленное здесь порождение. А у того, кого пытается привлечь для помощи и у самого дел невпроворот, связь то появляется, то исчезает. И Карма в результате, не погашается у людей, а все накапливается, чтобы когда-нибудь найти выход и реализацию. И вот свершилось чудо, инкарнация повернулась к высшему Я лицом, все здорово! Но Карма начинает давать знать о себе, находиться путь реализации ее накоплений и человек не развивается, он страдает, а то и вовсе, неизлечимая болезнь и смерть. После смерти маловероятно, что такой человек попадает в Девачан, он малого достиг и развился(в духовном смысле), нет веса праздновать там свои заслуги. Духовные люди, такими я могу назвать немногих и себя к истинно духовным не причисляю, находятся в Кама-локе пока Манас не разделится и высшая часть вместе с опытом, который заслуживает внимания с точки зрения Души не станет ее достоянием. Я бы не назвал это борьбой. Это боль и страдание, либо религиозный ад. Борьба здесь, в этом мире, борись пока живой, а не мертвый.

[Frithegar]

Это то, о чем говорит ЕП.Блаватская

Изначально в "Письмах Махатм"

В буддизме - все это не так. Инд. не существует, как не существует и душа.
В индуизме - "Атма" одна для всех и является "Я", т.е. общей инд.для всех.

Если говорить серьёзно, а не поверхностно, то нельзя так утверждать: "не существует душа ... не существует индивидуальность". На самом деле там всё гораздо сложнее и такой поверхностный взгляд на буддизм еще хуже чем отсутствие всякого взгляда... Смотрите предметно что такое "зависимое возникновение" (патичча самуппада), что такое "скандхи". Это всё существует. До тех пор, пока не осознана причина этого существования. И нельзя говорить, что это "не существует". "Это не будет существовать если ..." так правильно начинать про это говорить. Если что? Если сознательно понять причину существования этого всего, сознательно понять причину иллюзии и страдания с ней связанного. Пока причина не осознана - ЭТО ВСЕ наоборот СУЩЕСТВУЕТ. Как "бхава" или существование. Причина этого существования или бхавы - это жажда чувственных переживаний и привязанность к их удовлетворению. Так наз. "танха-упадана" ... И есть три признака существования в буддизме. Так наз. "тилакхана" (на пали) или "трилакшана" (на санскрите). Эти три признака такие: аничча (непостоянство), анатта (буквально не-Атман) и дуккха (страдание). Пока это всё не устранено - всё это существует как душа или индивидуальность. Или как причины души и индивидуальности. ... Что такое "не существование"? Это ниббана или нирвана (санскр.). Одно из определений ниббаны или нирваны - это "бхаваниродхо ниббанам" - буквальный перевод: "ниббана - это прекращение существования"... Что из этого следует? А из этого следует, что пока ниббана не достигнута ни о каком отсутствии души или индивидуальности и тем более "я" говорить НЕЛЬЗЯ! ... акцентирую, потому что достала такая точка зрения (не тут, конечно, но раньше).

[Frithegar]

Манас не является принципом, который существует сам по себе, по крайней мере на данном этапе эволюции.

Совершенно согласен. Ум зависим, да. И ошибкой считать свою умственную индивидуальность независимой и изначальной. Что многие делают.

Он двойственен, это и прогматичный, рациональный разум человек, и абстрактный, высший уровень мышления. Первый свойственен и животным, а второй присущ только человеку.

Не совсем согласен, так как животный разум лежит в основе человеческого. Как "смекалка" или познание причин и следствий непосредственно, без их абстрактного выражения в словах и понятиях. Помните, что: "камень становится растением ... растение насекомым ... насекомое животным ... животное - человеком". Но, вместе с этим человеческий разум не есть только эволюционное развитие, но и контакт с высшими умами, как говорит Тайная Доктрина. Без контакта с Высшими Разумами наш человеческий ум не развился бы никогда.

Когда человек живет в физическом мире он опирается на низший разум, потому что по-другому невозможно, борьба за существование идет от необходимости мыслить сообразно восприятию окружающего мира, а не морально-нравственных ценностей.

Снова-таки нет. Разум двойственен всегда. Если бы не было двойственных устремлений - не было бы и сомнений, ошибок, исканий. Потому, высшее притягивает вверх, низшее - вниз. Всегда, пока человек в своем уме. Не одержим или не погряз полностью в животности. Или и то, и другое. ... Чтобы попасть в Дэвакхан нужно отказаться там, в том мире полностью от низших животных притяжений. В этом и последняя борьба там (как сказано в ПМ). ... Или даже тут, в теле. Как это делали адепты и их ученики. И достигали еще тут того ,что обычный человек достигает там (если успешен в последней борьбе).

Жизнь здесь связана с желаниями и страстями. Именно желание(любви, справедливости, правды, не обязательно достижения чувственных удовольствий) дает силы, энергию здесь жить.

Кстати, "желание(любви, справедливости, правды, не обязательно достижения чувственных удовольствий)" - это и есть притяжение Буддхи. Именно потому, что это не "достижение чувственных удовольствий". Тут, в этом сознании это и есть высший Манас. ... Тогда как низший манас это изворотливость в достижении личного эгоистического чувственного удовольствия любым путем. Или, когда карма приходит, поиск пути избавиться от страдания. Причем не переживая это в себе, а именно поиск как перенаправить своё страдание, свою такую карму на других. Именно это в конечном итоге приводит в конечный ад - "авичи". О котором сказано в "Письмах Махатм". Где всё это изживается. Потому, нельзя избежать "платы". Только отсрочить.

[Frithegar]

У многих, если не у большинства, это связь отсутствует напрочь и только редкими моментами дает о себе знать.

Любое стремление к высшему - это и есть такая связь. Причем "высшее" это не значит искать высший философский смысл. Просто стремление сделать что-то бескорыстно выше "психического себя" в данный момент. ... Во всем "принцип иерархии". У животных - это пищевые цепи, где каждый питается телом другого. И людей такая же зависимость, только в психической сфере. То же "питание" или "ахара" (специальный буддийский термин, означающий психическое питание). ... Но есть питание как вампиризм. А есть как сотрудничество. И т.д.

[ИринаКомаринец]

В буддизме - все это не так. Инд. не существует, как не существует и душа.

Ну почему же? В буддизме есть танха, жажда жить, которая создаёт разные сочетания скандх. Одна часть этих скадх составляет личность, а другая-индивидуальность. И было бы странно, если бы жажда жизни возникала без того, кто жаждет жить. Ведь она появилась до самого первого воплощения, иначе, никакого воплощения не было бы, если бы не было того, кто жаждал воплотиться.

В индийской философии свобода и эмансипация достигается поглощением индивидуальной души мировою душою - Брахманом. Брахман, "обманутый майей", "пробуждается и приходит к сознанию, что он не индивидуум, а сам Брахман".
Буддизм же не признает никакой индивидуальной души, или даже временной феноменальной отдельной сущности, именуемой душою, т.к. буддийская душа, как я уже писала не только в этой теме, но и как я сама считаю - это совокупность желаний, привычек, составляющих характер, который в соединении с мировым "Я" не ведет "душу" к признанию реального "Я", но ведет ум к познанию истинного положения вещей. Буддисты учат, что ум не существует в качестве души и предлагает уму уничтожиться.
"Ум есть великий убийца Реального
Ученик должен одолеть убийцу" "Голос Безмолвия"

Буддисты предлагают уму мудро раствориться посредством уничтожения желания (танха), уничтожишь желания значит уничтожишь и душу, и останется одно Реальное "Я".
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Если говорить серьёзно, а не поверхностно, то нельзя так утверждать: "не существует душа ... не существует индивидуальность". На самом деле там всё гораздо сложнее и такой поверхностный взгляд на буддизм еще хуже чем отсутствие всякого взгляда... Смотрите предметно что такое "зависимое возникновение" (патичча самуппада), что такое "скандхи". Это всё существует.

Вы заметили все правильно.
А теперь давайте рассмотрим "скандхи" и какую роль они играют в "системе" Индивидуальности.
Именно к этому я подводила свои аргументы.
Спасибо.

[кшатрий]

Буддисты учат, что ум не существует в качестве души и предлагает уму уничтожиться.
"Ум есть великий убийца Реального
Ученик должен одолеть убийцу" "Голос Безмолвия"

Буддисты предлагают уму мудро раствориться посредством уничтожения желания (танха), уничтожишь желания значит уничтожишь и душу, и останется одно Реальное "Я".

В том и дело, что в разных буддийских школах разные идеи и подходы. Сам Будда учил не отсутствию "души", или уничтожению чего-либо, а отсутствию у души некоего "самобытия", как и у всего остального. Т.е., всё есть совокупность чего-то, что подчёркивает "пустотность"(что эквивалентно отсутствию "самобытия") любых явлений и объектов, которой так же учит буддизм. В том числе "ум", "душа", "я". Поэтому, уничтожить "душу"-означает уничтожить совокупность того, из чего она состоит. А это невозможно, потому-что, всегда будут существовать разные совокупности, включая ту, которая желает что-то в себе "уничтожить". И вместо одной уничтоженной "души" будет другая, просто состоящая из других элементов(скандх).

[hele]

кшатрий, а вы не хотите побыть модератором?

[Frithegar]

А теперь давайте рассмотрим "скандхи" и какую роль они играют в "системе" Индивидуальности

Для начала надо определить, что это такое. Буквальный перевод слова "скандха" (или на пали "кхандха") означает "куча". Причем, часто в словах Будды это "куча страдания". Как и "патичча самуппада" или 12 причин проявления страдания.

Есть 5 скандх, расположенных зависимо сверху вниз и снизу вверх. Если смотреть сверху вниз (или в нисходящяем движении), то это:

1. Рупа (переводят как "форма"). Это прежде всего умственная форма или то, как образ объекта отображается во внутреннем видении. То есть, форма вообще. Во вторую очередь только форма как "тело" (которое тоже имеет форму)
2. Ведана. Это чувственные ощущения на основе видимых объектов или форм (то есть на основе рупы). Обычно выделяют три вида основных чувственных ощущений: суккха ведана (приятное чувственное ощущение), дуккха ведана (болезненное или страдательное чувственное ощущение) и адуккхам-асуккха ведана (ни приятное ни болезненное чувство, но с тенденцией перехода в первое или второе)
3. Санна (на пали), на санскрите "санджня". Это разумное абстрактное осмысление форм и чувств с ними связанных. Смысл форм и чувств. Но выраженный в словах или абстрактных идеях.
4. Санкхара (на пали) или "самскара" на санскрите. В классических палийских текстах - это хотение воли. Волевые факторы или формирователи, как переводят. Это то, что человек хочет на основе того, что он видит как форму, чувствует и понимает ...
Наконец, 5-е это "виннана" на пали или "виджняна" на санскрите. Сознание. Или то, где находится всё вышеперечисленное.

Это в нисходящем порядке. В восходящем всё наоборот. Исходящие из сознания осознанные волевые факторы или хотения воли (санкхары) насыщаются смыслом (словами, мыслями) и чувствами (злобой, связанной со страданием или добром, связанным с радостью) и устремляются к форме, к какому-то образу, к рупе. ...

много еще можно сказать. ... К примеру то , что скандхи в текстах очень часто употребляются со словом "упадана". Или привязанность к удовлетворению психической жажды. Так буквально и пишется "упадана-кхандха". Из этого следует, что скандхи прежде всего связаны с привязанностью к насыщению и удовлетворению жажды чувственных переживаний ... ну и т.д.

[Frithegar]

ум не существует в качестве души и предлагает уму уничтожиться

есть "Вопросы Милинды" в переводе Парибка. И там объясняется как происходит восприятие без "знатока" или "существа". То есть того "знатока" или "существа", что мыслится нами как существующий сам по себе. Независимо от восприятий. ... это что касается восприятий внешних объектов. Но вот что касается ответной реакции на это всё, и тем более что касается обдуманных поступков, зависимых не от внешних объектов но от абстрактных умственных мотивов - вот тут всё гораздо сложнее. Тут сложно обходится без "знатока" или меня ... И мы в разговорах доходили до смешного идиотизма с "буддистами" моими. Я им: "кто берет ручку со стола?" - они мне: "все происходит по зависимому возникновению" - я им: "но ведь можно взять ручку со стола, а можно не взять, а можно вообще пойти пить чай. Кто принимает окончательное решение?" - они молчат ...

Это я к тому, что проблема "я" или ума - она очень не простая проблема. И нельзя просто брать и отрицать "я" как это делают теперь

[Yog]

В индуизме - "Атма" одна для всех и является "Я", т.е. общей инд.для всех.

Так оно так и есть, у каждого нет отдельной Атмы, Буддхи определяет индивидуальность человека.

Высший Абсолютный Атман безусловно один для всех.) но формы он может принимать также индивидуальные на разных планах бытия, и это и есть частички Высшего Атмана, Параматмы, форма проявления Индивидуальной Души как - Атма -Буддхи ,.)


у каждого живого существа есть индивидуальный Атман, Его, "Параматмы -Сверхдуши" индивидуальная искра Джива, Высший Атман проявил себя на низшем плане бытия Нирваны, также во множестве индивидуальных Атманов, Джив - БЕССМЕРТНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ДУША.



Кришна, "Параматма - СверхДуша" говорит.

13.28 Тот, кто видит, что во всех телах индивидуальную душу сопровождает Сверхдуша, и понимает, что ни душа, ни Сверхдуша не погибают, хотя и находятся в обречённом на гибель теле, видит вещи такими, как они есть.

15.7 Кришна говорит: Живые существа в этом обусловленном мире — Мои вечные неотъемлемые частицы. Оказавшись в обусловленном состоянии, они вынуждены вести суровую борьбу с шестью чувствами, к числу которых также относится ум.



Кришна "Параматма- СверхДуша" говорит об бессмертной индивидуальной Душе.

2.17 Знай же: то, чем пронизано материальное тело, неразрушимо. Никто не может уничтожить бессмертную душу.

2.20 Душа не рождается и не умирает. Она не возникла однажды в прошлом и никогда не перестанет существовать. Она нерождённая, вечная, всегда существующая, бессмертная и изначальная. Она не уничтожается, когда погибает тело.

2.22 Как человек, снимая старые одежды, надевает новые, так и душа входит в новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные.

2.23 Душу нельзя рассечь на куски никаким оружием, сжечь огнём, намочить водой или иссушить ветром.

2.24 Эта ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ДУША неразрушима, несгораема, неувлажняема и неиссушима. Она существует всегда и везде, неизменная, недвижимая, вечно та же.

2.25 Душа невидима, непостижима и неизменна. Зная это, не нужно скорбеть о теле.

2.29 Одни смотрят на душу как на чудо, другие говорят о ней как о чуде, третьи слышат, что она подобна чуду, а есть и такие, кто, даже услышав о душе, не могут постичь её.

[Абель]

Какие молодцы,интересно беседуете.Я пока еще не смогу всем ответить,отдохну малость...

И мы в разговорах доходили до смешного идиотизма с "буддистами" моими. Я им: "кто берет ручку со стола?" - они мне: "все происходит по зависимому возникновению" - я им: "но ведь можно взять ручку со стола, а можно не взять, а можно вообще пойти пить чай. Кто принимает окончательное решение?" - они молчат ...

Это я к тому, что проблема "я" или ума - она очень не простая проблема. И нельзя просто брать и отрицать "я" как это делают теперь

Все очень логично,добросовестно продумано,и хотелось бы пройти дальше того тупика,что обнаружили Ваши буддисты,но я пока кратко прикину...
Решение производит воля персональная конечно,это и так очевидно,но буддисты правы,она также происходит по зависимому возникновению.С еще больших сокрытых глубин.От Духа целостности. Этот дух аналогичен автору романа,но разница та,что он безличен и целостен,един и абсолютен.То есть,в нем уже присутствует весь расклад, в силу необходимости .Когда этот расклад читается и переводится в персонализацию,он естественным образом воспринимается как индивидуальное решение.Момент интересен тем,что пришедшая воля как бы трансцендентна к кругу зависимого наличия возникновений,но не параллельно,а в глубину,она внутри этих причин и потому ускальзывает.Не хотелось бы говорить,что это другой уровень,но уже и слов маловато чтоб сказать.
То есть,внимание следует переключить с сцепления внешних зависимостей на то,откуда приходит само решение.Не знаю как кто,а я вижу другой уровень на который нужно перейти,оставив зависимые возникнлвения рядового просмотра.Опознать пришедший импульс решения гораздо сложнее,он выше умственных определений.Допустим в нас мы обнаружим его как некое намерение,подобное закружившему водовороту,который образует центр указывающий на источник возникновения решения.Что побудило возникновению этого центра,который избирает из круга зависимых причин? Взять ручку,не взять ,пойти чай пить... Конечно на рядовом уровне решение сформируется желанием.Но на высшем уровне видимо другие причины,не имеющие отношения к этим вещам,они оперируют более серьезными категориями-власть над самим решением,а не низшими хотелками.Скажем,пока низшие тут играют в желания,верховные наши на своих уровнях решают проблемы в то же время овладением духа.Мы этого не замечаем,но это дела высшего космоса,души ,пока мы тут на уровне желаний и мыслей отрабатываем для других линий развития стимулы,бьются за более весомые перспективы,спуская вниз директивы подобно генералам спускающим конкретные функции для низшего состава.А над этим всем все таки факторы,из которых и возникает вихрь ситуации и локальный центр,связывающий их в один круг сцены.
Наверное я опять не достаточно внятен...

[кшатрий]

кшатрий, а вы не хотите побыть модератором?

Нет, спасибо. Пока не готов к такой ответственности, да и сам не являюсь образцом разговоров только по темам.

[C. Зизевский]

[Какие молодцы,интересно беседуете.Я пока еще не смогу всем ответить,отдохну малость...

Как царственно . . .

[ИринаКомаринец]

О как,бриллиант моей души,Ирина, Вы привязали возникающие вопросы к теме,в прочим ум великий дар богов)

А почему бы и нет?
Вы сами ответили на мой вопрос - "Одно ли и то же Эго воплощается на период Манвантары?"
И Вы ответили "нет", о чем говорю и я.
Но другие, в том числе и ЕПБ, говорят, что "да"
"Это одно и то же Эго, которое и есть Индивидуальность.

Так разве вопрос исчерпан? И разве существуют в нашей теме на него ответы?

Я полностью согласна с ЕПБ. И даже не могу с ней не согласиться и возражать.
Мои глаза читают читаемое, мой ум принимает видимое, но мое внутреннее "Я" - противоречит.
Поэтому мы должны выщелачивать из ее речи все то, что остается за кадром. И это не только мое мнение, во многом согласен со мной и СЕРГЕЙ ЗИЗЕВСКИЙ.
Спасибо.

[Абель]

[Какие молодцы,интересно беседуете.Я пока еще не смогу всем ответить,отдохну малость...

Как царственно . . .

А что,всему миру должно крутиться вокруг вас? Мне тоже отвечали на посты,как бы Вам это ни казалось странным.