Логос

[clouds]

что говорит Блаватская, в высшем Аспекте Люцифер есть Астральный свет, а в низшем аспекте сатана есть ум низший манас, и все вместе это Логос, Высший Архангел как бы на половину Ангел света на половину по вашему сатана.

Не нужно приписывать Блаватской то, что не терпится сказать за нее. Нигде Блаватская не называет Люцифера Логосом, она говорит что он первым (один из первых)рожден из Предвечного света, а потому имя у него Lux. И ведет речь о Логосе, о том что их множество и не все они одинаковы. Данный, о котором речь один из самых духовных. Из этого не следует, что Люцифер и есть Логос, а вначале воплощался в другой части Космоса, прежде чем очутился на Земле. Есть его высказывание о планете Земля(к счастью не вошедшее в книги для полоскания его помоями), он говорит что нигде не видел более поразительной и удивительной в своей красоте планеты, чем Земля(имеется ввиду ее физический облик и форм ее населяющих).

[Yog]

Не нужно приписывать Блаватской то, что не терпится сказать за нее. Нигде Блаватская не называет Люцифера Логосом,

Не существует дьяволов или же совершенно развращенных существ, так же как нет и Ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть Духи Света и Тьмы; таким образом, Люцифер – Дух Носитель Озарения и Свободы Мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели Жизни, ибо Люцифер есть Логос в своем высшем аспекте и «Противник» в своем низшем – оба эти аспекта отображены в нашем Ego.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.7

"ибо Люцифер есть Логос в своем высшем аспекте"

так высший Архангел, в действительности Агафодэмон, старший и благий Логос, стал в Теологии «Противником» или Сатаною.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.2 шл.7

читать умеете? ну почитайте,)

она говорит что он первым (один из первых)рожден из Предвечного света, а потому имя у него Lux.

и что это означает, что Он один из первых Разумом рожденых неможет быть Логосом?,)

И ведет речь о Логосе, о том что их множество и не все они одинаковы. Данный, о котором речь один из самых духовных.

и тут вы сами себе противоречите.) то Он у вас не Логос, а тут Он у вас один из множество Логосов.)

Из этого не следует, что Люцифер и есть Логос, а вначале воплощался в другой части Космоса, прежде чем очутился на Земле.
Есть его высказывание о планете Земля(к счастью не вошедшее в книги для полоскания его помоями), он говорит что нигде не видел более поразительной и удивительной в своей красоте планеты, чем Земля(имеется ввиду ее физический облик и форм ее населяющих).

Люцифер князь мира сего имеется в виду материальный мир, а нетолько планета земля,) планет как земля бесчисленое множество.) есть лучше есть хуже, есть Высшие планеты, средние и адские.

или астральный свет существует лишь на земле?,) или принцип Ума (низший манас) как противника и спасителя существует лишь только на земле в живых существах?.)

подумайте о чем говорит Сатана искушая Христа в этой цитате.

Сатана: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё» (Лк. 4:6-7).

Христос: «отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи» (Лк. 4:8)

тут как бы речь нетолько о земле.

[clouds]

Вот не надо мне этого подумайте, найдите страницу, почитайте... Вам надо, Вы и думайте, а мне ни указаний, ни пожеланий не требуется.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.7

"ибо Люцифер есть Логос в своем высшем аспекте"

так высший Архангел, в действительности Агафодэмон, старший и благий Логос, стал в Теологии «Противником» или Сатаною.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.2 шл.7

Если бы было сказано, - Люцифер есть воплощение Логоса, которых миллионы или миллиарды во Вселенной, - тогда да, высказывание можно было бы считать утвердительным. Она говорит, он Логос в высшем аспекте, а какие вообще божества по-вашему? Они и приравниваются к Логосу, они не люди, и рождены с первым Светом, до сотворения миров. К тому же есть высшие и низшие среди них, разного уровня и иерархии.
Во втором высказывании просто противопоставление божества(не имеет значение какого оно уровня) невежеству, из которого его сделала религия. Это ни о чем не говорит. Христианство намекает на то, и такая линия проходила у представителей гноститизма, что Иисус воплощения Логоса, поскольку он Сын. Но что скажу, и тот кто был Христом, тоже не Логос.
Есть эзотерические бредни, не ручаюсь конкретно ли названо имя, но причина их в произведениях Алисы Бейли. Там Джуал "вывел" новую форму логосов, назвав их планетарными. Отсюда пошла ложь, что Логос это Люцифер и поскольку у него не все в порядке с головой, то должность эту для исполнения взял на себя Санат Кумара. Последний исполнит за него работу, т.е. примет очередную степень посвящения и мозги Люциферу станут на место автоматически.

[C. Зизевский]

Использованный европейский термин "Логос" не критичен для точности восприятия значения высказанной мысли. И применён наверяка для возможности хоть какого-то донесения соответствующей мысли авторов текстов ЕПБ неразвитому человечеству. Практически он может восприниматься как некое обобщающее значение некоего "основания" для развития какой-то суммы проявлений от него (участие его в их развитии, например). Например, он применён для показа некоторых проявлений (никакие физические или другие образы здесь не пригодны) Парабрахмана, то именно поэтому ему там присвоен номер. Для различия. И так в развитии каждого Логоса. Но это не просто "лестница" иерархическая или дифференциации, это нечто другое и зависит от целевого направления своего вектора развития. И термин "Логос" также можно применить не только к Люциферу, но и человек (любое существо начиная от "человека" в этом и последующих Раундах) вполне может быть назван Логосом с добавлением указания, например, "человеческий". Настоящие уровни и градации иерархических "лестниц" для опорных точек различного уровня нужно искать в санскритских терминах. Из них нам показано весьма немного.

[Yog]

Вот не надо мне этого подумайте, найдите страницу, почитайте... Вам надо, Вы и думайте, а мне ни указаний, ни пожеланий не требуется.

вы сказали что Блаватская этого неговорила, я вам привел примеры с сылками где есть ее такие слова и вы мне после этого теперь говорите, что вам это ненадо? смешно,)

Если бы было сказано, - Люцифер есть воплощение Логоса, которых миллионы или миллиарды во Вселенной, - тогда да, высказывание можно было бы считать утвердительным Она говорит, он Логос в высшем аспекте, а какие вообще божества по-вашему?

так, что Он у вас там на половину Логос,)))

так вы незнаете и утверждаете?,)

Они и приравниваются к Логосу, они не люди, и рождены с первым Светом, до сотворения миров.

не ну вы уж определитесь, Люцифер Логос у вас получается или нет,)

К тому же есть высшие и низшие среди них, разного уровня и иерархии.

серьезно, как интересно? а кому все Они подчиняются?,) чьей воли Они следуют?,)

Во втором высказывании просто противопоставление божества(не имеет значение какого оно уровня) невежеству, из которого его сделала религия. Это ни о чем не говорит. Христианство намекает на то, и такая линия проходила у представителей гноститизма, что Иисус воплощения Логоса, поскольку он Сын. Но что скажу, и тот кто был Христом, тоже не Логос.

но тогда и я вам скажу по секрету, мы все Его дети по Духу, но еще не все Едины с Ним Сознательно в Истине следуя Его воли...

Послание к Римлянам святого апостола Павла
ГЛАВА 8.

14Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
16 Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божии.

Христос говорит:
14:12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.

Отсюда пошла ложь, что Логос это Люцифер и поскольку у него не все в порядке с головой, то должность эту для исполнения взял на себя Санат Кумара.

ну это уже юмористическая передача о психах Логасах,) у которых не все впорядке с головой,) а у вас все впорядке с головой, а то видите как бывает по вашему, что ДАЖЕ Высший Архангел, один из великих Логосос может сойти с ума.) аяяй, как хрупка ваша эволюционная лестница, влюбой момент можно сойти с ума.)

Последний исполнит за него работу, т.е. примет очередную степень посвящения и мозги Люциферу станут на место автоматически.

прям автоматически?,) круто, а это как?,) они его попоже вылечат? а Он об этом еще незнает или уже догадывается?.)

[clouds]

Использованный европейский термин "Логос" не критичен для точности восприятия значения высказанной мысли. И применён наверяка для возможности хоть какого-то донесения соответствующей мысли авторов текстов ЕПБ неразвитому человечеству. Практически он может восприниматься как некое обобщающее значение некоего "основания" для развития какой-то суммы проявлений от него (участие его в их развитии, например). Например, он применён для показа некоторых проявлений (никакие физические или другие образы здесь не пригодны) Парабрахмана, то именно поэтому ему там присвоен номер. Для различия. И так в развитии каждого Логоса. Но это не просто "лестница" иерархическая или дифференциации, это нечто другое и зависит от целевого направления своего вектора развития. И термин "Логос" также можно применить не только к Люциферу, но и человек (любое существо начиная от "человека" в этом и последующих Раундах) вполне может быть назван Логосом с добавлением указания, например, "человеческий". Настоящие уровни и градации иерархических "лестниц" для опорных точек различного уровня нужно искать в санскритских терминах. Из них нам показано весьма немного.

Чушь полная. Начиная с европейского термина. Логос, так именовали греки, Евросоюза тогда не было. Ни о какой сумме не идет речь, Логос это проявленное состояние Парабрахмана и таких центров активности в нем множество.
Раунды в боксе, а не в теософии.

[clouds]

вы сказали что Блаватская этого неговорила, я вам привел примеры с сылками где есть ее такие слова и вы мне после этого теперь говорите, что вам это ненадо? смешно,)

Когда человек ищет знакомые слова в книге, чтобы привести в аргумент, это далеко не смешно. Я говорю, что писанина ваша никому не надо, потому что у Вас нет понимания того о чем пишете. Да, действительно, у Блаватской написано очень сложно и запутанно, но есть альтернатива - гностицизм, Каббала, Субба Роу имеет другой взгляд. Если не желаете понимать о чем речь, индусские источники излагают, что воплощение Логоса это инкарнации Кришны и Рамы, и еще называется несколько личностей. Люцифер среди них не значится.

[homo]

индусские источники излагают, что воплощение Логоса это инкарнации Кришны и Рамы.

Логос как и Теос греческие слова.Поэтому вы не найдёте их в индийских источниках.Термин "теософия" так же греческого происхождения,поэтому привязать его к какому-нибудь индийскому учению задача не простая,нужно углублённое знание не только языков,но и всех индийских философий.
К сведению,ни сама Блаватская ни как говорят эксперты изучавшие ПМ её "теософский махатма" Кут Хуми,не знали санскрита.Так что с их помощью разобраться вряд-ли выйдет.

[Yog]

Если не желаете понимать о чем речь, индусские источники излагают, что воплощение Логоса это инкарнации Кришны и Рамы, и еще называется несколько личностей. Люцифер среди них не значится.

нет.) как раз как вы выразились индуские источники говорят, что есть инкарнации Самого Высшего Атмана Кришны, это Его Аватары Кришна и Рама как вы сказали и Будда тоже и т.д., а есть Аватары персональные, рожденые Его Разумом, это Высшие Архангелы, куда входит также Люцифер ( Логосы сотворцы), это Его Персонажи действующие по воле Высшей Личности Всевышнего Творца, участвуют в Божественном плане, творения, проявления бытия.

Кришна говорит:
Семь великих мудрецов, а до них четыре других великих мудреца, так же как и Ману [прародители человечества], появились из Меня, порожденные Моим умом, и от них пошли все живые существа, населяющие различные планеты.

КОММЕНТАРИЙ:
После этого Брахма произвел на свет Санаку, Сананду, Санатану и Санат-кумара, затем Рудру, а после него - семь великих мудрецов.

Рудра́ (санскр. रुद्र, rudra IAST, яростный, ревущий, красный) — ведийское божество и одна из форм индуистского бога Шивы связанная со смертью, охотой, грозой, ветром, бурей, исцелением[1][2][3][4][5]. Рудра персонифицирует гнев, ярость.


Согласно пуранам, Рудра произошел из чела Брахмы. Он явился воплощением всего самого разрушительного и устрашающего, что можно было найти в богах. Покинув место своего рождения, Рудра удалился ото всех богов на север Индии в горы. Данное божество было властелином над всеми животными, и как следствие, имело ещё одно имя — Пашупати, то есть Хозяин Зверей.

ничего ненапоминает?


"Рудра удалился ото всех богов на "СЕВЕР" Индии в ГОРЫ".


"взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на "ГОРЕ" в сонме богов, на краю "СЕВЕРА"; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".
(14:12-15)


Люцифер - одно из наименований сатаны, диавола. Этим именем блаж. Иероним перевел на латинский язык еврейское «хейлель» («денница») в книге св. пророка Исаии, который говорит о падении некогда светоносного ангела (лат. lux (lucis) свет + ferre нести, носить): «Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему". Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней» (14:12-15). Став после падения злым, темным духом, сатана (люцифер), как пишет св. апостол Павел, может принять «вид Ангела света» (2Кор.11:14), чтобы обольщать и губить людей.



В другом месте Ригведы (РВ 2.33.9) Рудра именуется «Владыкой этого огромного мира» (īśānādasya bhuvanasya IAST)

« सथिरेभिरङगैः पुरुरूप उग्रो बभ्रुः शुक्रेभिः पिपिशेहिरण्यैः
ईशानादस्य भुवनस्य भूरेर्न वा उ योषद रुद्रादसुर्यम »
« sthirebhiraṅghaiḥ pururūpa ughro babhruḥ śukrebhiḥ pipiśehiraṇyaiḥ
īśānādasya bhuvanasya bhūrerna vā u yoṣad rudrādasuryam »
« С твердыми членами, многообразный, грозный, бурый украсил себя яркими золотыми украшениями.
От владыки этого огромного мира, от Рудры никогда ведь не отдаляется асурская сила![9] »

[clouds]

индусские источники излагают, что воплощение Логоса это инкарнации Кришны и Рамы.

Логос как и Теос греческие слова.Поэтому вы не найдёте их в индийских источниках.Термин "теософия" так же греческого происхождения,поэтому привязать его к какому-нибудь индийскому учению задача не простая,нужно углублённое знание не только языков,но и всех индийских философий.
К сведению,ни сама Блаватская ни как говорят эксперты изучавшие ПМ её "теософский махатма" Кут Хуми,не знали санскрита.Так что с их помощью разобраться вряд-ли выйдет.

Кут Хуми, вполне возможно, что не знал санскрита. Но его роль в создании ТД ничтожно мала, да и в учителя он попал не благодаря своим способностям. Блаватская не знала терминов в их развернутой интерпретаций, но она была ясновидящей и материал для на написания не только у махатмы брала, но и вспоминала, что знала в прошлом. Логос в санскитской терминологии Ишвара, но махатма ставил задачу писать для англоязычной аудитории, поэтому и личности(Крукс, Дарвин, Лейбниц, Бальзак), и термины фигурируют в основном привязанные к Британии и Европейской части континента. А английский язык беден на эпитеты и возможность изложения понятий, которые отражено только в одном слове санскрита. От того, Т.Д. не понимаема. Гораздо боле бы подошел язык русский, чем английский.
Индусская философия навряд ли поможет, была бы она на уровне, теософское общество не было бы нужды и создавать. Она как и весь оккультизм извращена.

[C. Зизевский]

Чушь полная. Начиная с европейского термина. Логос, так именовали греки, Евросоюза тогда не было. Ни о какой сумме не идет речь, Логос это проявленное состояние Парабрахмана и таких центров активности в нем множество.
Раунды в боксе, а не в теософии.

Ну, если для Вас жизнь есть бокс - то как Вам угодно. Однако английское слово "Round", превращённое такой же безграмотной как и Вы Е.Рерих в "круги", предусматривает длительности, а не замкнутые на себя же циклы. И бокс заимствовал это понятие именно из-за нарастающих изменений внутри каждого, но не выдумал это слово - оно достаточно древнее. И вообще, как говаривал один из участников, учите матчасть. А то с Вами скучно, какой-то детский лепет вместо серьёзного изучения Теософии.

[C. Зизевский]

К сведению,ни сама Блаватская ни как говорят эксперты изучавшие ПМ её "теософский махатма" Кут Хуми,не знали санскрита.Так что с их помощью разобраться вряд-ли выйдет.

А я с подобным утверждением несогласен. Это просто очередная фальш в сторону авторов текстов ЕПБ. И Ваши "эксперты" дают здесь осечку, можете снять с них звание. И Махатмы, и Е.П.Б. обменивались записками на Сензаре, который предположительно основан на санскрите какого-то временного уровня. Мало того, если Елена Петровна и могла не знать санскрит - у неё была другая задача - исключая санскритские термины (включая и неизвестные нам), то Махатмы просто не могли не знать его. Ведь они пользовались древнейшими текстами своих библиотек, да и уровень их развития в несколько степеней выше нашего с Вами. А то, что им было недосуг заявлять о своём знании санскрита - так это нам ничего не дало бы кроме низкоуровнего удовлетворения базарного любопытства.

[C. Зизевский]

Кут Хуми, вполне возможно, что не знал санскрита. Но его роль в создании ТД ничтожно мала, да и в учителя он попал не благодаря своим способностям. Блаватская не знала терминов в их развернутой интерпретаций, но она была ясновидящей и материал для на написания не только у махатмы брала, но и вспоминала, что знала в прошлом. Логос в санскитской терминологии Ишвара, но махатма ставил задачу писать для англоязычной аудитории, поэтому и личности(Крукс, Дарвин, Лейбниц, Бальзак), и термины фигурируют в основном привязанные к Британии и Европейской части континента. А английский язык беден на эпитеты и возможность изложения понятий, которые отражено только в одном слове санскрита. От того, Т.Д. не понимаема. Гораздо боле бы подошел язык русский, чем английский.
Индусская философия навряд ли поможет, была бы она на уровне, теософское общество не было бы нужды и создавать. Она как и весь оккультизм извращена.

Как всегда: малое дитя хлопает ладошкой на берегу по воде . . . Такую бредятину ещё надо поискать. Ну не понимает человек Теософию или не может её понять. А потому придумывает то, о чём в текстах Теософии не найти днём с огнём или просто переворачивает всё вверх дном. О том, что такое Учитель в понятиях Транс-Гималайского Учения - ноль! О знаниях Елены Петровны - ноль! Можно подумать, что без знаний вообще можно даже просто формировать столь насыщенные Знанием тексты. Соединить Ишвару и Логос жёсткой синонимической связью - ну это уже безграмотность даже начального этапа, когда не осознаётся выборочное применение терминов из-за их разниц в определениях. Личное незнание английского языка не только убивает работы В.Шекспира и других, но и противоречит логике европейских языков, к которым относится и русский. Если же учитывать распространённость английского языка, то какой ещё язык сможет охватить максимум человечества? Но успокаивают шикарные знания автора сообщения в оккультиме шести школах индусской философии, коль он смело заявляет об их извращении Уж он-то знает их отменно, наверное генетически . . .

[clouds]

Ну, если для Вас жизнь есть бокс - то как Вам угодно. Однако английское слово "Round", превращённое такой же безграмотной как и Вы Е.Рерих в "круги", предусматривает длительности, а не замкнутые на себя же циклы. И бокс заимствовал это понятие именно из-за нарастающих изменений внутри каждого, но не выдумал это слово - оно достаточно древнее. И вообще, как говаривал один из участников, учите матчасть. А то с Вами скучно, какой-то детский лепет вместо серьёзного изучения Теософии.

Знаю одного такого деятеля, под ником Скучный выступает, у того матчасть на языке 505 клеем припечатана. Не Вы ли брат техноря, зазубрившего эзотерику на память? Мир это видим старый фольксваген, на который выпустили руководство, как доламать, чтобы окончательно не ехал. Да, с Еленой Рерих я в определенных момента не согласен, но безграмотной называть, все равно, что Бердяева писакой. Без нее бы не было ТД, она ее на русском языке редактировала. Круги, очень хорошее слово, все что связано с влиянием Луны - циклы.

[clouds]

Как всегда: малое дитя хлопает ладошкой на берегу по воде . . . Такую бредятину ещё надо поискать. Ну не понимает человек Теософию или не может её понять. А потому придумывает то, о чём в текстах Теософии не найти днём с огнём или просто переворачивает всё вверх дном. О том, что такое Учитель в понятиях Транс-Гималайского Учения - ноль! О знаниях Елены Петровны - ноль! Можно подумать, что без знаний вообще можно даже просто формировать столь насыщенные Знанием тексты. Соединить Ишвару и Логос жёсткой синонимической связью - ну это уже безграмотность даже начального этапа, когда не осознаётся выборочное применение терминов из-за их разниц в определениях. Личное незнание английского языка не только убивает работы В.Шекспира и других, но и противоречит логике европейских языков, к которым относится и русский. Если же учитывать распространённость английского языка, то какой ещё язык сможет охватить максимум человечества? Но успокаивают шикарные знания автора сообщения в оккультиме шести школах индусской философии, коль он смело заявляет об их извращении Уж он-то знает их отменно, наверное генетически . . .

Ну, наконец-то ясность, америкос собственной персоной перед нами, присобаченный до России Чубайс эзотерики. :) По сути давайте, пока что пишу в ответ самому читать не противно, не вынуждайте на кол сажать вашу ученую просветленность.

[homo]

но она была ясновидящей и материал для на написания не только у махатмы брала, но и вспоминала, что знала в прошлом. .

Вы наверное не в курсе,а почитатели Блаватской наверняка знают но замалчивают тот факт,что к индийским текстам она приобщилась волей случая,в достаточно позднем возрасте.И до этого момента ничего подобного в её творчестве не "вспоминалось" в виду того,что вспоминать было нечего.И в последствии времени на сколько-нибудь углубленное изучение языка и индийской литературы у неё просто не было.Поэтому в её книгах такая путаница и несвязная мешанина восточного с западным,в которой разобраться совершенно невозможно.

[hele]

Да почему, вполне возможно разобраться. Может быть, уровня надо достичь...?

[кшатрий]

Вы наверное не в курсе,а почитатели Блаватской наверняка знают но замалчивают тот факт,что к индийским текстам она приобщилась волей случая,в достаточно позднем возрасте.И до этого момента ничего подобного в её творчестве не "вспоминалось" в виду того,что вспоминать было нечего.

Да неужели? Вы внимательно читали "Разоблачённую Изиду", где много отсылок к Индии и индусской философии? Там есть даже отдельная глава-Глава XV. ИНДИЯ – КОЛЫБЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, в которой уже упоминается "тайная доктрина". И в её ранних статьях присутствует индийская тема, например "Буддизм в Америке"(1877), "Индийские метафизики"(1878), "Древность Вед"(1879) и т.д.. Какое ещё "более раннее творчество" у неё было?

[homo]

Да почему, вполне возможно разобраться. Может быть, уровня надо достичь...?

А вы знаете хотя бы одного,кто смог?Иначе никаких оснований для такой уверенности нет..
Но если быть откровенным,то да,кое-кто "достигшие уровня" давно разобрались.Хотите ознакомиться с их отзывами?
Хотя они вам вряд-ли понравятся,потому что разобравшись,обычно разносят эти опусы в пух и прах..

[homo]

Да неужели? Вы внимательно читали "Разоблачённую Изиду", где много отсылок к Индии и индусской философии?

Вы наверное имеете ввиду тексты,откуда Блаватская позаимствовала материал?
Читали критику,где по пунктам указаны источники и количество заимствований?
"Вспоминала" она явно не своё..

:

Американский исследователь Уильям Коулман, проанализировав «Разоблачённую Изиду», нашёл в ней около двух тысяч неуказанных заимствований из книг других авторов.

Он выявил, что в «Разоблачённой Изиде» «цитируются со ссылками примерно 1400 книг, но на самом деле автор всё это скопировал из 100 книг, дав ссылки ещё на 1300 книг».

В «Изиде» содержится около 2100 цитат и соответствующих ссылок на книги, которые на самом деле были процитированы по вторичным источникам, а не оригиналам. Из этого числа только 140 имеют правильные ссылки на те вторичные источники, из которых Блаватская их взяла.
Остальные цитаты оформлены так, чтобы создать видимость того, что автор читал и использовал оригиналы, тогда как на самом деле это было не так. Многочисленные читатели «Разоблачённой Изиды», а впоследствии также «Тайной доктрины» и «Теософского словаря» были введены в заблуждение. Обманным образом создавалась видимость, что Блаватская прочитала очень много, обладает обширной эрудицией, «на самом деле её круг чтения очень ограничен, и она глу боко невежественна во всех областях знания».

В частности ряд цитат в «Изиде» из мистиков прежних времён: Парацельса (Paracelsus), ван Гельмонта (Van Helmont), Кардана (Cardan), Флада (Fludd), Гафареля (Gaffarel) и других были взяты не из оригиналов. Все они были скопированы из книг, содержащих цитаты из произведений этих авторов. Таким же образом дело обстоит с её цитатами из Иосифа Флавия, Филона Александрийского, Оригена, Климента Александрийского, Тертуллиана, Евсевия Кеса- рийского, святого Иустина Мученика, священномученика Иринея Лионского, классических авторов древности: Гомера, Овидия, Горация, Виргилия, Платона, Плиния и многих других.

Вот перечень книг, из которых Блаватская при написании «Разоблачённой Изиды» осуществляла плагиат более всего 57 :
Источник. Количество заимствований. Ennemoser «History of Magic» 107 «Demonologia» 85 Danlap «Sod: The Son of Man» 134 Danlap «Sod: The mysteries of Adony» 65 Danlap «Spirit History of Man» 77 Salverte «Philosophy of Magic» 68 Des Mousseaux «Magie au dix-neuvieme siecle» 63 Des Mousseaux «Hauts phenomenes de la magie» 45 Des Mousseaux «Moeurs et practicues des demons» 16 «Supernatural Religion» 40 King «Gnostics» 42 Mackenzie «Masonic Cyclopedia» 36 Jacoliot «Christina et le Christ» 23 Jacoliot «Bible in India» 17 Jacoliot «Le Spiritisme dans le monde» 19 Hone «Apocryphal New Testament» 27 Cory «Ancient Fragments» 20 Howitt «History of the Supernatural» 20 Как видно из списка, это приемущественно спиритические, масонские книги и книги по магии.

Проверка указанных Коулманом скрытых заимствований, предпринятая американским исследователем Брюсом Кэмпбеллом, подтвердила их .
Таким образом, Блаватская обманывала, утверждая своё знание громадного количества книг, цитируемых в «Разоблачённой Изиде».https://www.proza.ru/2016/01/05/1202

[clouds]

Вы наверное не в курсе,а почитатели Блаватской наверняка знают но замалчивают тот факт,что к индийским текстам она приобщилась волей случая,в достаточно позднем возрасте.И до этого момента ничего подобного в её творчестве не "вспоминалось" в виду того,что вспоминать было нечего.И в последствии времени на сколько-нибудь углубленное изучение языка и индийской литературы у неё просто не было.Поэтому в её книгах такая путаница и несвязная мешанина восточного с западным,в которой разобраться совершенно невозможно.

Как-то блажь мне в голову пришла тоже, буду запоминать алфавит Индии, чтобы читать а оригинале. Если в доктора востоковедства подаваться это вполне оправдано, но чтобы подкрепить свои убеждения, того что я знаю, вполне хватит.
Не совсем с Вами соглашусь, в статьях и в объяснениях ЕПБ говорит довольно четко и последовательно. Но вот в Тайной доктрине, мешанина не только западного и восточного, мыслей, которые скачут одна на другу. Лично я это воспринимаю как кошмар, я не понимаю как там может понимать кто-то, кто читает. Интеллект у меня и способность мыслить натренированы, но тоже голова пухнет, если стану фиксировать все последовательность, как тому кто пришел со стороны, впервые столкнулся с таким повествованием? Я объясняю такое написание следующим. Во-первых, она женщина, логика и мышление женщины несколько отличается от мужской, к тому же, чтобы там она сама и другие о равновесии эмоциональности и ума не говорила, чувствуется за строками живой человек и что ее восхищает, и увлекает. Во-вторых, писать максимально сложно, непоследовательно и многоинфармационно от нее требовал махатма. Чтобы не каждому было по уму там разобраться, чтобы поломал зубы, если не окрепли, чтобы не дать возможность направить свои мысли на то что он скрывает, на действительное положение вещей, что существуют и творятся. В-третьих, лично я улавливаю не в одном месте, а также к этому можно придти из прочтения переписок, Блаватской нельзя об этом говорить, а оно все равно умудряется это обходными местами втиснуть, да так что не возразишь и не подкопаешься. Ее личная позиция, она считает, что знать об этом надо. Махатма ничего не может поделать, и от того она болеет, а в письмах она сетует - Карма у меня такая...

[кшатрий]

Вы наверное имеете ввиду тексты,откуда Блаватская позаимствовала материал?

Я имею ввиду упоминание индийских текстов и философии в целом. А разные "исследователи" могут считать что угодно, только вопрос-по каким признакам они определили-где ссылка на оригинал, а где ссылка на источник, цитировавший чьи-то слова? Если опустить особенности перевода с языка некоторых оригиналов. И где перечисляются все 100 книг, использованных в РИ, в которых есть ссылки на остальные 1300? А то неизвестные исследователи со своими неизвестными исследованиями ничего не показывают и не доказывают. Даже в одном из комментариев по Вашей ссылке резонно замечают:

Он выявил, что в «Разоблачённой Изиде» «цитируются со ссылками примерно 1400 книг, но на самом деле автор всё это скопировал из 100 книг, дав ссылки ещё на 1300 книг».

Честно говоря цитате не о чём. Вам самому смысл понятен?

Представьте, Вы исследователь. Сколько Вам потребуется книг, для исследования. Допустим 5000 тысяч книг различных авторов. Из них вы определяете, что сочинитель дал неправильные ссылки в 1400 случаях ... дальше полный текстовый ералаш... но на самом деле автор всё это скопировал из 100 книг, дав ссылки ещё на 1300 книг».

Вы представляете, сколько по времени заняло бы такое исследование? Ради чего? Что бы изобличить русскую шпионку??? Когда есть феномен, то всегда найдется бездарный популист готовый заявиться, освещая себя ореолом своего оппонента. В нашем случае есть феномен Блаватской и есть те кто предлагал себя широкой публике на эксплуатации её имени.

Михаил Майтрин 12.09.2017 09:20

[hele]

А вы знаете хотя бы одного,кто смог?Иначе никаких оснований для такой уверенности нет..Но если быть откровенным,то да,кое-кто "достигшие уровня" давно разобрались.Хотите ознакомиться с их отзывами?Хотя они вам вряд-ли понравятся,потому что разобравшись,обычно разносят эти опусы в пух и прах..

Думаю, знаю, несколько человек по крайней мере. Например, читая с любого места ее тексты, хорошо понимаю, о чем и что...
"Разносят", потому что разобрались и им не понравилось. Ну что же, бывает... у каждого свой путь.

Напомню, здесь тема Логос, об этом и нужно говорить, здесь.

[кшатрий]

Соединить Ишвару и Логос жёсткой синонимической связью - ну это уже безграмотность даже начального этапа, когда не осознаётся выборочное применение терминов из-за их разниц в определениях.

Ну почему же? Есть же Авалокитешвара, или "проявленный Ишвара". Разве это не Логос? Он же-Махат.

[C. Зизевский]

Соединить Ишвару и Логос жёсткой синонимической связью - ну это уже безграмотность даже начального этапа, когда не осознаётся выборочное применение терминов из-за их разниц в определениях.

Ну почему же? Есть же Авалокитешвара, или "проявленный Ишвара". Разве это не Логос? Он же-Махат.

Прошу прощения за нечёткую выраженность моей мысли, торопился. Просто хотелось сказать, что термин "логос" может применяться ко многим другим терминам, в том числе и к именам. В результате получается более-менее характеристика-образ объекта, о котором говорится. Ибо сам термин описывает саму "точку", некий центр, вокруг которого по каким-то правилам происходит проявление развития (уровень и качество которого описывается вторым термином, который может упускаться). Мне думается, что термин "логос" применён не только для замены нежелательных к передаче терминов (с вынуждЕнием тогда раскрывать тайное), но и для большей возможности восприятия чего-либо теми, кто уже привык к европейским философским терминам. Ибо ныне выданная часть скрытого от всех учения всего лишь подготовительная к восприятию большего, некий помощник в адаптации к будущим раскрытиям. И, как Вы сами видите на портале, не все способны воспринять сказанное. И что тогда было бы со сказанным в большем объёме?
Авалокитешвара не Махат, хотя тот в нём и присутствует. Но его тоже можно характеризовать терминои "логос", который полного описания не даёт. Но нужен ли Авалокитешваре указатель типа "логос"? Так как он более-менее приоткрыт и его "место" в иерархии Дхиан-Чоханов показано, то он в том не нуждается.