Иллюзия и Майя

[СЭШ]

FAAF:
//Поскольку здесь все сложено в «кучу», то нужно разобрать все более подробно.

"Майя является иллюзией не от того, что она лишена бытия, а от того что она — преходящая". Думаю, что это ключевая фраза из всех определений в тексте, поскольку Майя не значит, что чего-то нет или что-то не существует (как и сама она), а означает, что нечто до некоторых пор видится или воспринимается не таким, какое оно есть на самом деле.

Майя это вся Космическая энергия в целом (Майя-шакти), поскольку одна из главных её особенностей состоит в том, что она вуалирует Сознание, заставляя его отождествлять себя с ней, она же одновременно является и Джняна-шакти, поскольку она же и позволяет Сознанию выйти из пут этой иллюзии. Я как-то уже упоминал в другой теме ведическую историю о том как Пуруша начал считать, что он изменяется, когда ничего не наблюдал вокруг себя, кроме Пракрити, которая начала двигаться и изменятся, и он стал иллюзорно считать, что он тоже пришёл в движение, начал изменяться и разделяться.

Пракрити это та же Майя-шакти, материальный покров, просто разные названия, разных философских школ, в этом и заключается изначальный смысл покрова Майи, что она создаёт изменчивую многообразную среду и позволяет Сознанию проявляться в этом многообразии, через различные формы, но поскольку Сознание отождествляет себя с этой средой (покровом), то всё что происходит в этой среде и с этой средой, Сознание считает, что это происходит с ним.

Соответственно, когда энергия предстаёт в аспекте Джняна-шакти, то она снимает этот покров иллюзии и Сознание перестаёт себя отождествлять с этим покровом, в некоторых философских течениях именно так представляют мокшу (освобождение, от пут иллюзии Майи), Пуруша перестаёт отождествлять себя с Пракрити.

Не нахожу ничего более наглядного для обыденных примеров в подобных темах, как осознанные и неосознанные сны, вот например человек спит, видит сновидение, но не осознаёт того, что он спит, он даже не задаётся вопросом, а спит ли он, он просто переживает некое состояние бытия, которое на момент сновидения не менее реально, чем бодрствующее состояние и в этом смысле сознание находится в иллюзии Майи, а сам сон предстаёт как Майя-шакти в форме сновидения.

Но вот происходит так, что человек вдруг начинает осознавать во сне, что он спит и видит сон, тогда эта крайне тонкая оболочка, которая отделяет сознание от самого сновидения и позволяет ему осознавать, что он спит и видит сон, будет представать как Джняна-шакти как и всё сновидение целиком, поскольку оно уже будет видится тем, чем и является по существу, а именно сновидением.

В любом случае Майя это не значит, что чего-то нет, поэтому и говорится, что она не лишена бытия, а значит, что какое-то время одно видится не таким, каким является по своей сути, поэтому она и приходящая.

homo:
//Доказательства виртуальности нашего мира

Лучше бы автор ролика упор сделал не на теорию симуляции, которая якобы так всё просто объясняет и объединяет, а обратил внимание на кучу всяких нестыковок и несуразностей в научных интерпретациях, которые он упомянул в этой связи, вот где настоящая "виртуальность" нашего мира обнажается, т.е. на основе этих научных теорий-интерпретаций мир мог бы существовать разве что в виртуале, но никак не в нашей действительности.

Наш мир от виртуала отличается прежде всего тем, что в виртуале можно создать любую, даже самую абсурдную модель и она будет жизнеспособна, поскольку она состоит из множества независимых маленьких моделей, подчас никак не связанных между собой, а в нашем мире достаточно изменить незначительные параметры и он уже будет не жизнеспособен, потому что он является целостной структурой, где каждая составляющая связана со всеми остальными составляющими.

Ну например в виртуале растения имеют произвольное расположение лепестков, т.е. листья могут располагаться как угодно, один под другим например, хоть и прописаны с помощью математических формул, и это не мешает им существовать и расти в виртуальном мире, в нашем же мире растения имеют определённое расположение листьев (филлотаксис называется), тоже кстати математически расположенных, но их рост строго обусловлен тем, чтобы на каждый листок попадали солнечные лучи и влага, если бы этого не было, растения были бы не жизнеспособны, а это в свою очередь потянуло бы за собой ряд других негативных изменений и т.д. по цепочке.

Или например ещё проще, вот какая разница в виртуальной модели справляет персонаж малую нужду или нет, на самой модели это никак не отразится, или ест он, или спит, всё это в виртуале никак не влияет на всю модель целиком, она в любом случае будет функционировать, а в нашем мире это часть круговорота природы в целом, что также способствует её жизнеспособности.

Понятно что такие казалось бы мелочи сторонники симуляции не учитывают, а приводят в пример только сырые научные интерпретации, которые сами нуждаются ещё в объяснении и обосновании, только в такой вот комплексной каше и появляется иллюзия стройности теории...

[homo]

Для понимания что такое иллюзия,далеко ходить не нужно и не нужна архаичная терминология.Просто взгляните на экран своего монитора,или вспомните на досуге что вы там видели.И неважно что,так как в реальности кроме цветных пикселей,там ничего больше нет.Всё остальное лишь иллюзия,видимость предметов которых там нет и быть не может.И прекрасно зная об этом,вы тем не менее не отказываетесь от обмана,но продолжаете им пользоваться.Такая же ситуация и с более масштабным обманом,иллюзией материального мира,майей.
Да,этот мир (майя) существует в реальности потому что вы вы его видите,слышите и чувствуете.Но где гарантия того,что видимое не является лишь симуляцией,видимостью существующего лишь как изображение на экране вашего внутреннего "монитора",проекцией на экран сознания?Ваши сны тоже реальность,если вы их видите и сериалы по телевизору такая же реальность.И эта реальность состоит в том,что мы можем и хотим наблюдать только иллюзии.Но не хотим видеть истину,то есть признать что кроме пустого экрана с светящимися цветными точками, перед нами ничего нет.Может вы скажете что есть ещё звук и ощущения,но только это ничего не меняет принципиально,просто добавляет яркости в поток восприятия,расширяя его.
Наша действительность практически состоит из наблюдателя,имя которого "Я" и наблюдаемой им картинки,которая может быть очень разной,практически любой.И совсем даже не нужно создавать для этого реальные миры,нецелесообразно,затратно и хлопотно это.Ведь достаточно нарисовать виртуальную картинку и нажать кнопку "вкл".
"Клиент" всё равно "не впалит",он слишком глуп чтобы просто так обнаружить подмену,да и не захочет менять пестрый фейерверк иллюзии на истину погасшего экрана.Так что лучше забудьте эту тему и слово Майя.Наслаждайтесь и страдайте,радуйтесь и плачьте так,как делали и раньше,иллюзию мира за правду принимая...

[hele]

И совсем даже не нужно создавать для этого реальные миры,нецелесообразно,затратно и хлопотно это.Ведь достаточно нарисовать виртуальную картинку и нажать кнопку "вкл"."Клиент" всё равно "не впалит",он слишком глуп чтобы просто так обнаружить подмену,

А кто, кто рисует картинку и нажимает вкл? И зачем тому это? И тогда всё равно где-то есть изначальный, который прямо из Сознания... майя настоящая, а не виртуальная.
А поскольку не вижу особой причины, зачем тому настоящему так забавляться, чтобы создавать наш мир в таких подробностях, и длить и длить его... то скорее всего мы и есть те настояще-майические, изначальные.

[Абель]

FAAF:
//Поскольку здесь все сложено в «кучу», то нужно разобрать все более подробно.

"Майя является иллюзией не от того, что она лишена бытия, а от того что она — преходящая". Думаю, что это ключевая фраза из всех определений в тексте, поскольку Майя не значит, что чего-то нет или что-то не существует (как и сама она), а означает, что нечто до некоторых пор видится или воспринимается не таким, какое оно есть на самом деле.

Майя это вся Космическая энергия в целом (Майя-шакти), поскольку одна из главных её особенностей состоит в том, что она вуалирует Сознание, заставляя его отождествлять себя с ней, она же одновременно является и Джняна-шакти, поскольку она же и позволяет Сознанию выйти из пут этой иллюзии. Я как-то уже упоминал в другой теме ведическую историю о том как Пуруша начал считать, что он изменяется, когда ничего не наблюдал вокруг себя, кроме Пракрити, которая начала двигаться и изменятся, и он стал иллюзорно считать, что он тоже пришёл в движение, начал изменяться и разделяться.

Пракрити это та же Майя-шакти, материальный покров, просто разные названия, разных философских школ, в этом и заключается изначальный смысл покрова Майи, что она создаёт изменчивую многообразную среду и позволяет Сознанию проявляться в этом многообразии, через различные формы, но поскольку Сознание отождествляет себя с этой средой (покровом), то всё что происходит в этой среде и с этой средой, Сознание считает, что это происходит с ним.

Соответственно, когда энергия предстаёт в аспекте Джняна-шакти, то она снимает этот покров иллюзии и Сознание перестаёт себя отождествлять с этим покровом, в некоторых философских течениях именно так представляют мокшу (освобождение, от пут иллюзии Майи), Пуруша перестаёт отождествлять себя с Пракрити.

Не нахожу ничего более наглядного для обыденных примеров в подобных темах, как осознанные и неосознанные сны, вот например человек спит, видит сновидение, но не осознаёт того, что он спит, он даже не задаётся вопросом, а спит ли он, он просто переживает некое состояние бытия, которое на момент сновидения не менее реально, чем бодрствующее состояние и в этом смысле сознание находится в иллюзии Майи, а сам сон предстаёт как Майя-шакти в форме сновидения.

Но вот происходит так, что человек вдруг начинает осознавать во сне, что он спит и видит сон, тогда эта крайне тонкая оболочка, которая отделяет сознание от самого сновидения и позволяет ему осознавать, что он спит и видит сон, будет представать как Джняна-шакти как и всё сновидение целиком, поскольку оно уже будет видится тем, чем и является по существу, а именно сновидением.

В любом случае Майя это не значит, что чего-то нет, поэтому и говорится, что она не лишена бытия, а значит, что какое-то время одно видится не таким, каким является по своей сути, поэтому она и приходящая.

homo:
//Доказательства виртуальности нашего мира

Лучше бы автор ролика упор сделал не на теорию симуляции, которая якобы так всё просто объясняет и объединяет, а обратил внимание на кучу всяких нестыковок и несуразностей в научных интерпретациях, которые он упомянул в этой связи, вот где настоящая "виртуальность" нашего мира обнажается, т.е. на основе этих научных теорий-интерпретаций мир мог бы существовать разве что в виртуале, но никак не в нашей действительности.

Наш мир от виртуала отличается прежде всего тем, что в виртуале можно создать любую, даже самую абсурдную модель и она будет жизнеспособна, поскольку она состоит из множества независимых маленьких моделей, подчас никак не связанных между собой, а в нашем мире достаточно изменить незначительные параметры и он уже будет не жизнеспособен, потому что он является целостной структурой, где каждая составляющая связана со всеми остальными составляющими.

Ну например в виртуале растения имеют произвольное расположение лепестков, т.е. листья могут располагаться как угодно, один под другим например, хоть и прописаны с помощью математических формул, и это не мешает им существовать и расти в виртуальном мире, в нашем же мире растения имеют определённое расположение листьев (филлотаксис называется), тоже кстати математически расположенных, но их рост строго обусловлен тем, чтобы на каждый листок попадали солнечные лучи и влага, если бы этого не было, растения были бы не жизнеспособны, а это в свою очередь потянуло бы за собой ряд других негативных изменений и т.д. по цепочке.

Или например ещё проще, вот какая разница в виртуальной модели справляет персонаж малую нужду или нет, на самой модели это никак не отразится, или ест он, или спит, всё это в виртуале никак не влияет на всю модель целиком, она в любом случае будет функционировать, а в нашем мире это часть круговорота природы в целом, что также способствует её жизнеспособности.

Понятно что такие казалось бы мелочи сторонники симуляции не учитывают, а приводят в пример только сырые научные интерпретации, которые сами нуждаются ещё в объяснении и обосновании, только в такой вот комплексной каше и появляется иллюзия стройности теории...

Наш мир является связанным совокупностью условий /законов,потому что в данном случае мы не хозяева этого сна,а его объекты.Мы снимся макроорганизму и его сон определяет нашу расстановку ,которую изменить-значит выступить против всей мощи вселенского сна.В своем же сновидении мы можем изменять его будучи его хозяева при наличии осознанности.

[homo]

И совсем даже не нужно создавать для этого реальные миры,нецелесообразно,затратно и хлопотно это.Ведь достаточно нарисовать виртуальную картинку и нажать кнопку "вкл"."Клиент" всё равно "не впалит",он слишком глуп чтобы просто так обнаружить подмену,

А кто, кто рисует картинку и нажимает вкл? И зачем тому это? И тогда всё равно где-то есть изначальный, который прямо из Сознания... майя настоящая, а не виртуальная.
А поскольку не вижу особой причины, зачем тому настоящему так забавляться, чтобы создавать наш мир в таких подробностях, и длить и длить его... то скорее всего мы и есть те настояще-майические, изначальные.

По качеству,сложности и уровню детализации "картинки",можно судить о разумности и способностях её автора.
А по направленности воздействия на наше сознание,о цели её создания.
Мы же уверены что прогрессируем и в чём-то неустанно развиваемся,то есть цель сей "забавы" состоит в нашем совершенствовании.Да,пусть мы сейчас крайне глупы и примитивны по отношению к великой разумной силе создавшей этот шедевр иллюзии.Но зато мы крайне важны для Создателя,ведь всё это сделано для нас и ради нас..

[Абель]

И совсем даже не нужно создавать для этого реальные миры,нецелесообразно,затратно и хлопотно это.Ведь достаточно нарисовать виртуальную картинку и нажать кнопку "вкл"."Клиент" всё равно "не впалит",он слишком глуп чтобы просто так обнаружить подмену,

А кто, кто рисует картинку и нажимает вкл? И зачем тому это? И тогда всё равно где-то есть изначальный, который прямо из Сознания... майя настоящая, а не виртуальная.
А поскольку не вижу особой причины, зачем тому настоящему так забавляться, чтобы создавать наш мир в таких подробностях, и длить и длить его... то скорее всего мы и есть те настояще-майические, изначальные.

По качеству,сложности и уровню детализации "картинки",можно судить о разумности и способностях её автора.
А по направленности воздействия на наше сознание,о цели её создания.
Мы же уверены что прогрессируем и в чём-то неустанно развиваемся,то есть цель сей "забавы" состоит в нашем совершенствовании.Да,пусть мы сейчас крайне глупы и примитивны по отношению к великой разумной силе создавшей этот шедевр иллюзии.Но зато мы крайне важны для Создателя,ведь всё это сделано для нас и ради нас..

Мы вообще не важны ни для кого и поэтому легко можем свершить массовый суицид и никто нас не остановит.Это Реалия,жесткая,как каменная россыпь под копчик вместо соломы.Нет никого и ничего кто решит нашу проблему за нас бесплатно.

[homo]

Мы вообще не важны ни для кого и поэтому легко можем свершить массовый суицид и никто нас не остановит.Это Реалия,жесткая,как каменная россыпь под копчик вместо соломы.Нет никого и ничего кто решит нашу проблему за нас бесплатно.

Мы вроде бы как очень многое можем теоретически,однако же реально и на практике этого не происходит.Наоборот,прекрасно зная что что весь этот мир и человек с которым "Я" себя ложно отождествляет есть лишь временное призрачное явление,которое неизбежно придется оставить,тем не менее крепко цепляемся за жизнь и не торопимся покидать эту иллюзию.Вот это и есть "жесткая реальность"...

[Абель]

Мы вообще не важны ни для кого и поэтому легко можем свершить массовый суицид и никто нас не остановит.Это Реалия,жесткая,как каменная россыпь под копчик вместо соломы.Нет никого и ничего кто решит нашу проблему за нас бесплатно.

Мы вроде бы как очень многое можем теоретически,однако же реально и на практике этого не происходит.Наоборот,прекрасно зная что что весь этот мир и человек с которым "Я" себя ложно отождествляет есть лишь временное призрачное явление,которое неизбежно придется оставить,тем не менее крепко цепляемся за жизнь и не торопимся покидать эту иллюзию.Вот это и есть "жесткая реальность"...

Почему бы не поковыряться в себе и не обнаружить,что является причиной цепляния и механизм этого самосохранения?

[homo]

Почему бы не поковыряться в себе и не обнаружить,что является причиной цепляния и механизм этого самосохранения?

Действительно,почему бы не заняться самопознанием,вместо книгопознания?Тем более что если наковырять что-нибудь в себе,то по крайней мере не будет сомнений что это действительно существует,но не является книжной выдумкой.
А по данному вопросу книжная версия говорит о том,что "самоубиться" нам не позволяет инстинкт самосохранения.Но самокопание скорее всего выявит лишь глубокий интерес к происходящему здесь.И покинуть этот мир нам прежде всего мешает не заложенная изначально кем-то программа-неосознанный инстинкт (то есть внешняя принудиловка которую можно преодолеть),но наше собственное желание жить и испытывать все связанные с этим ощущения.То есть инстинкт самосохранения не противоречит нашему интересу к жизни,но наоборот работает на него в ситуациях когда ум молчит,или не успевает принять осознанное решение.Замечали наверное что в критической ситуации мы остаёмся почему-то живы,даже не успев вовремя сообразить что произошло...
Что-то не ждёт наших осмысленных указаний по спасению,но молниеносно реагирует само.
Вы говорите что мы брошены и никому не нужны?Но кто и для чего тогда вложил в нас от рождения эту программу,работающую на наше любопытство,интерес к земной жизни (майе), даже когда он ещё не проснулся или временно угасает?
Не говоря уже о карме,которая ещё и незримо направляет и учит...

[СЭШ]

homo:
//Для понимания что такое иллюзия,далеко ходить не нужно и не нужна архаичная терминология.Просто взгляните на экран своего монитора,или вспомните на досуге что вы там видели.И неважно что,так как в реальности кроме цветных пикселей,там ничего больше нет.Всё остальное лишь иллюзия,видимость предметов которых там нет и быть не может.И прекрасно зная об этом,вы тем не менее не отказываетесь от обмана,но продолжаете им пользоваться.Такая же ситуация и с более масштабным обманом,иллюзией материального мира,майей.

На экране монитора солнце может и вовсе не восходить на виртуальном небосклоне, и это не будет мешать виртуальным персонажам функционировать в виртуальном пространстве, в нашем мире на этом процессе жёстко физическая жизнь завязана. Что касаемо пикселей, то наш мир целостен и не из каких пикселей не состоит, даже атомы (кванты) это условные математические объекты пространства, в этом и заключается одна из граней Майи, что есть только видимость разделения мира на объекты, или на какие-либо кирпичики, которые независимо друг от друга существуют, а в виртуале это не имеет никакого значения.

homo:
//Да,этот мир (майя) существует в реальности потому что вы вы его видите,слышите и чувствуете.Но где гарантия того,что видимое не является лишь симуляцией,видимостью существующего лишь как изображение на экране вашего внутреннего "монитора",проекцией на экран сознания?

Гарантия в том, что наш мир сложно завязан в самом себе, а в симуляции нет жёсткой привязки к физическим моделям. Симуляционщики иногда приводят в пример изречение Эйнштейна, который вопрошал что-то типа "Я хочу быть уверенным, что луна существует пока я на неё не смотрю", и проводят параллели с виртуальностью, в которой просчитывается только то, что находится в видимом обозрении для экономии ресурсов компьютера, но вот не удосуживаются подумать, что пока Эйнштейн не смотрит на луну, на ней происходят какие-либо изменения и значит она уже существует. Да и от самого Э. слышать такие постановки вопроса как-то странно, и это только один пример, как за уши к этому притягиваются научные концепции.

homo:
//Ваши сны тоже реальность,если вы их видите и сериалы по телевизору такая же реальность.И эта реальность состоит в том,что мы можем и хотим наблюдать только иллюзии.Но не хотим видеть истину,то есть признать что кроме пустого экрана с светящимися цветными точками, перед нами ничего нет.Может вы скажете что есть ещё звук и ощущения,но только это ничего не меняет принципиально,просто добавляет яркости в поток восприятия,расширяя его.

Для того чтобы в этом убедиться и не надо обосновывать мир теорией симуляции и его виртуальностью, подобные теории как раз являются попыткой спрятаться от настоящего обоснования нашего мира и себя в этом мире, удобнее прикрыть его ещё одной ширмой симуляции, тогда и не придётся думать каков он на самом деле, пиксели на внутреннем экране вот и всё и ничего на самом деле нет - но это тоже не правильная постановка вопроса, даже если это иллюзия, то она уже есть.

homo:
//Наша действительность практически состоит из наблюдателя,имя которого "Я" и наблюдаемой им картинки,которая может быть очень разной,практически любой.И совсем даже не нужно создавать для этого реальные миры,нецелесообразно,затратно и хлопотно это.Ведь достаточно нарисовать виртуальную картинку и нажать кнопку "вкл".

А его никто и не создавал, он всегда был, этап творения это только новый цикл развёртывания уже существующего мира, а кнопка вкл. это приходящая с прошлого цикла волна изменений, симуляция приходяща, наш мир никуда не приходит и никуда не уходит, а лишь меняет своё состояние и то это касается только наблюдаемого, тогда как наблюдатель всегда был и будет таким.

homo:
//"Клиент" всё равно "не впалит",он слишком глуп чтобы просто так обнаружить подмену,да и не захочет менять пестрый фейерверк иллюзии на истину погасшего экрана.Так что лучше забудьте эту тему и слово Майя.Наслаждайтесь и страдайте,радуйтесь и плачьте так,как делали и раньше,иллюзию мира за правду принимая...

Даже когда "клиент впалит", чисто визуальная картинка всё равно никак не изменится ни во сне, ни наяву, она и не должна визуально никак меняться, поскольку меняется не сам мир, а отношение к нему и его восприятие, для человека будет важным не то, что он живёт именно в иллюзии, а то когда он знает, что живёт в иллюзии, и это уже формально будет не иллюзия, тогда уже можно и забыть о слове Майя, поскольку это будет уже Джняна.

Абель:
//Наш мир является связанным совокупностью условий /законов,потому что в данном случае мы не хозяева этого сна,а его объекты.Мы снимся макроорганизму и его сон определяет нашу расстановку ,которую изменить-значит выступить против всей мощи вселенского сна.В своем же сновидении мы можем изменять его будучи его хозяева при наличии осознанности.

В некоторых текстах Ишвару (Миро-мыслителя) иногда называют коллективным Дживой (совокупностью всех Джив), а внешний мир - кармическим коллективным видЕнием, так что можно сказать, что он снится сам себе :), поэтому как совокупный макроорганизм, он может менять своё сновидение, а в индивидуальном порядке, только индивидуальную область сна.

[Абель]

Почему бы не поковыряться в себе и не обнаружить,что является причиной цепляния и механизм этого самосохранения?

Действительно,почему бы не заняться самопознанием,вместо книгопознания?Тем более что если наковырять что-нибудь в себе,то по крайней мере не будет сомнений что это действительно существует,но не является книжной выдумкой.
А по данному вопросу книжная версия говорит о том,что "самоубиться" нам не позволяет инстинкт самосохранения.Но самокопание скорее всего выявит лишь глубокий интерес к происходящему здесь.И покинуть этот мир нам прежде всего мешает не заложенная изначально кем-то программа-неосознанный инстинкт (то есть внешняя принудиловка которую можно преодолеть),но наше собственное желание жить и испытывать все связанные с этим ощущения.То есть инстинкт самосохранения не противоречит нашему интересу к жизни,но наоборот работает на него в ситуациях когда ум молчит,или не успевает принять осознанное решение.Замечали наверное что в критической ситуации мы остаёмся почему-то живы,даже не успев вовремя сообразить что произошло...
Что-то не ждёт наших осмысленных указаний по спасению,но молниеносно реагирует само.
Вы говорите что мы брошены и никому не нужны?Но кто и для чего тогда вложил в нас от рождения эту программу,работающую на наше любопытство,интерес к земной жизни (майе), даже когда он ещё не проснулся или временно угасает?
Не говоря уже о карме,которая ещё и незримо направляет и учит...

Этот таинственный режиссер мы сами.Не много режиссеров,он один автор,а мы герои этого романа.Наше Я едино,одно для всех,как наше сознание едино для ноги,руки,пальца.Также это сознание едино для всего.
Инстинкт сохранения проецируется эго.Оно боится уничтожения.Вообще любопытно посмотреть на свою смерть,проблема в том,чтоб гарантированно обеспечить ложе для наблюдателя,а вот в этом уверенности нет. Прежде чем что либо сделать,говорят семь раз отмерь.Тут все семь тысяч раз не лишне промерить.Конечно,все бывает первый раз.Второй все проще.Но где вторые?
Вот это и напрягает.Актус предлагает пройти этот акт заочно.Мне это напоминает купленные права...

[FAAF]

Понимаю, что вы хотите сказать. С одной стороны, мы имеем изначальную Троицу - Сат (непознаваемое), Абсолютное Абстрактное Пространство и Абсолютное Абстрактное Движение.

Я не считаю, что Единая Абсолютная Действительность и ЕЕ два аспекта: Абсолютное Абстрактное Пространство и Абсолютное Абстрактное Движение, образуют Троицу.
Судите сами. Вы писали, что у Брахмана как Тримуртии три аспекта Вишну, Брахма и Шива. В христианстве Единый Бог Вседержатель имеет три Лица (три аспекта): Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух, или Троица. В теософии Единая Абсолютная Действительность имеет только два аспекта и эти два аспекта на Троицу не тянут.

Но если посмотреть на другой вид состава изначальных сущностей:
"АЛАЙА (cанскр. अलय) Вселенская Душа (см. "Тайная Доктрина", I, с.93 и след.). Это название принадлежит к тибетской системе созерцательной Школы Махаяны (cанскр. महायान). В своем мистическом значении идентична с Акашей (cанскр. आकाश), а в своей сущности - с Мулапракрити"

Лично мне это определение термина «Алайа» ничего не дает. Для того чтобы понять, что это такое мне необходимо знать ту тибетскую систему, из которой этот термин был взят. Так же необходимо знать какое место этот термин занимает и какова его функция в этой системе. То же самое касается и терминов «Акаша» и «Мулапракрити».

Не нахожу ничего более наглядного для обыденных примеров в подобных темах, как осознанные и неосознанные сны, вот например человек спит, видит сновидение, но не осознаёт того, что он спит, он даже не задаётся вопросом, а спит ли он, он просто переживает некое состояние бытия, которое на момент сновидения не менее реально, чем бодрствующее состояние и в этом смысле сознание находится в иллюзии Майи, а сам сон предстаёт как Майя-шакти в форме сновидения.

Если исходить из состава человека, то получается следующее. Во время сна личность как жизнесознание перестает работать в физическом теле, но продолжает работать в астральном и ментальном телах. В физическом теле продолжает работать сознание физического постоянного атома. Физический постоянный атом как жизнесознание вместе с личностью человека принимает участие в событиях дня, а ночью он эти события по своему интерпретирует и в итоге мы имеем сон. Личность может наблюдать, а может не наблюдать за этой интерпретацией.

Да,этот мир (майя) существует в реальности потому что вы вы его видите,слышите и чувствуете.Но где гарантия того,что видимое не является лишь симуляцией,видимостью существующего лишь как изображение на экране вашего внутреннего "монитора",проекцией на экран сознания?

Я Вам предлагаю провести эксперимент. Подойдите к ближайшей стене и стукнитесь несколько раз головой об эту стену. Если обойдется без травм, то тогда эта стена действительно есть всего лишь «изображение на экране вашего внутреннего «монитора»». Но что-то мне подсказывает, что травма Вам гарантирована.

[hele]

Я не считаю, что Единая Абсолютная Действительность и ЕЕ два аспекта: Абсолютное Абстрактное Пространство и Абсолютное Абстрактное Движение, образуют Троицу.

. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.
Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны – Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны – Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ, символизированное конечным разумом, как теологическая Троица.

Вы может быть правы в том, что это наш конечный, и теологический тогда, пока, разум, обозначает это как Троица, о чем и говорит ЕПБ.

Лично мне это определение термина «Алайа» ничего не дает. Для того чтобы понять, что это такое мне необходимо знать ту тибетскую систему, из которой этот термин был взят. Так же необходимо знать какое место этот термин занимает и какова его функция в этой системе. То же самое касается и терминов «Акаша» и «Мулапракрити».

По-моему, это пояснял Эдвард или/и СЭШ где-то в теме "Космогенезис". Мы там подробно разбирали Алайа, при чтении последней шлоки первой станцы. Или может быть в теме Калачакра. Но если бы они еще раз сказали здесь, было бы хорошо...

[homo]

Да,этот мир (майя) существует в реальности потому что вы вы его видите,слышите и чувствуете.Но где гарантия того,что видимое не является лишь симуляцией,видимостью существующего лишь как изображение на экране вашего внутреннего "монитора",проекцией на экран сознания?

Я Вам предлагаю провести эксперимент. Подойдите к ближайшей стене и стукнитесь несколько раз головой об эту стену. Если обойдется без травм, то тогда эта стена действительно есть всего лишь «изображение на экране вашего внутреннего «монитора»». Но что-то мне подсказывает, что травма Вам гарантирована.

Таким же путём можно получить не только "травму",но и быть вообще "убитым" в компьютерной игре,которая несомненно даже для вас является симуляцией.
Может вы ещё заявите что в нашем мире можно как-то повредить бессмертную душу или истинное "Я" которое ложно отождествляет себя со смертным человеческим телом,то есть иллюзорной формой игрока из симуляции под названием "майя",в которую оно (как говорят ваши же буквари) многократно воплощается?

[homo]

Для поленившихся изучить как следует восточные учения,из которых взято слово "майя":

Эта маленькая книга, отрывок из индусской «Книги Золотых Правил» глубокой древности, продиктована Учителем Востока[1] для учеников[2]. «Учеником» бывает только тот, кто твердо решил очистить свое сердце, уничтожить свой эгоизм и развить свое высшее сознание для служения миру, для облегчения его темноты и страданий. Психология Востока и религиозного настроения его подвижников совершенно чужда европейскому сознанию, книга эта требует некоторых указаний и разъяснений, чтобы помочь не знакомым с восточной философией и психологией понять внутренний смысл высокого учения, облеченного в короткие положения «Света на Пути». Все правила основаны на трех коренных положениях восточной философии: на перевоплощении, на законе причинности (Карма) и на эволюции, исшедшей из Единой жизни, совершающей полный цикл развития, чтобы, достигнув совершенной сознательности, снова вернуться к Единому. Физический мир дан как арена опыта, благодаря которому развиваются скрытые божественные силы человека для того, чтобы он путем страдания, радостей и всевозможных испытаний достиг цели: стал самосознающим духовным центром, действующим согласно с мировым законом, иначе «с волей Божией».

ЕПБ «Свет на Пути» предисловие

[кшатрий]

Я Вам предлагаю провести эксперимент. Подойдите к ближайшей стене и стукнитесь несколько раз головой об эту стену. Если обойдется без травм, то тогда эта стена действительно есть всего лишь «изображение на экране вашего внутреннего «монитора»». Но что-то мне подсказывает, что травма Вам гарантирована.

А ничего, что тело и стена-одной природы? Поэтому, лучше скажите-может ли в этом случае получить "травму" само сознание, наблюдающее и переживающее этот процесс? И если может, то какую?

[СЭШ]

Абель:
//Актус предлагает пройти этот акт заочно.

Живое существо либо бодрствует, либо спит, остальное это всё промежуточные состояния сознания или их смешение, если по какой-то причине оно не имеет возможности бодрствовать, то оно будет спать, покуда снова не появится возможность бодрствовать, поэтому заочно все нечто подобное каждую ночь проходят, а утром снова "воскресают", поскольку есть для этого проводник, т.е. есть в чём проснуться. Ночных снов мы часто не помним, потому что нет осознанности в фазах сновидения, а главное её нет в фазе глубокого сна (сушупти), который сменяя фазу сновидения (свапна) и стирает память о ночном сне, поэтому ложем для наблюдателя будет осознанность в свапне и сушупти, в первом ещё есть у некоторых осознанность, даже у многих, а вот про осознанность в глубоком сне можно только прочитать в текстах по йоге, когда достигается осознанность во всех трёх состояниях (джаграт, свапна, сушупти) это и будет то, что называется турья и фактически это и будет уже вечным ложем для наблюдателя в любом состоянии бытия.

FAAF:
//Если исходить из состава человека, то получается следующее. Во время сна личность как жизнесознание перестает работать в физическом теле, но продолжает работать в астральном и ментальном телах. В физическом теле продолжает работать сознание физического постоянного атома. Физический постоянный атом как жизнесознание вместе с личностью человека принимает участие в событиях дня, а ночью он эти события по своему интерпретирует и в итоге мы имеем сон. Личность может наблюдать, а может не наблюдать за этой интерпретацией.

Уточню немного, во сне со сновидениями нет личности как таковой, поскольку сновидящий обычно не может о себе ничего заключить во сне кто он конкретно, т.е. тем, кем он является в бодрствующим состоянии, он вообще может переживать "другую жизнь" во сне и незнакомые персонажи там могут казаться знакомыми или даже близкими родственниками, поскольку личность это только атрибуты индивидуального сознания, его предпочтения, вкусы, особенности реакции на обстоятельства, привязанности, чаяния и т.д., всё то, что придаёт окраску индивидуальности и связывает его с внешними объектами, а во сне подобной окраски может и не быть вовсе или она будет иной, даже индивидуальность может быть довольно условной, просто некий вовлечённый наблюдатель, переживающий некие визуальные события и всё. В глубоком сне без сновидений нет ни личности, ни индивидуальности, а сознание, как наблюдатель находится в абсолютном забытие (неведенье), отсюда сама фаза такого сна проходит для нас без распознавания, а при пробуждении в бодрствовании у сознания снова появляется и индивидуальность и личность.

hele:
//FAAF писал(а):
Лично мне это определение термина «Алайа» ничего не дает. Для того чтобы понять, что это такое мне необходимо знать ту тибетскую систему, из которой этот термин был взят. Так же необходимо знать какое место этот термин занимает и какова его функция в этой системе. То же самое касается и терминов «Акаша» и «Мулапракрити».

По-моему, это пояснял Эдвард или/и СЭШ где-то в теме "Космогенезис". Мы там подробно разбирали Алайа, при чтении последней шлоки первой станцы. Или может быть в теме Калачакра. Но если бы они еще раз сказали здесь, было бы хорошо...

Довольно удобно разбираться в терминах, зная их точный дословный перевод, в словарях он обычно приблизительный или адаптивный и если перевести слово "алайя" (а-лайя), то оно буквально означает в женском роде "не-растворимая" (в мужском роде "не-растворимый" или нейтрально "не-растворимость"), почему не "пра-растворимость", хотя можно было бы и так перевести в зависимости от трактовки префикса "а", я пояснял в другой теме, поскольку есть термин "пра-лайя", который и переводится как "пра-растворимость", некий циклический период, когда вся материя приходит в своё изначальное однородное, полностью растворённое состояние, тогда как Алайя это буддийский (Махаяна, Йогачара) термин для Мира в целом, означающий такое его фундаментальное качество, при котором его нельзя растворить ни в чём, т.е. нет того в чём бы этот Мир мог бы сам раствориться полностью, вот это и будет Алайя (Нерастворимость), а потом уже Душа Мира или Мировая Душа и т.д.

Лингвистически родственный этому слову термин в ТД это Абсолютность (Absoluteness), где префикс "ab" это отрицание, а "solute" это раствор, "ness" - окончание, т.е. также "не-растворимость", а Абсолютность в ТД употребляется как синоним Парабрахмана ведантистов (Е.А.Д.), хотя буддисты и отрицают Атман и Брахман, но только в силу некоторых социально-политических событий в прошлом, а не в результате каких-то философских разночтений, поэтому у них создались термины заменители этих ведических понятий, вот таким образом Алайя и предстаёт скорее как эквивалент Парабрахмана (Абсолютности), а об Атмане осторожно говорится как о Шунье (Пустоте) или заменяются словосочетаниями "природа Будды", "сознание Будды" и т.д.

Почему такие разночтения в терминологии произошли? А это как и в науке происходит, учёные однажды отказались от концепции эфира, в силу каких-то экономико-политических процессов того времени, а теперь постепенно с помощью других схожих по смыслу терминов и теорий, таких как "квантовое поле", "тёмная материя" приходят собственно к тому же эфиру, только без его прямого упоминания, поскольку многие процессы без этого фундаментального понятия внятно объяснить не получается и существующие теории в стройную систему не складываются, и без этого мир в науке явно выглядит как совокупность абсурдностей.

Что же касаемо Акаши и Мулапракрити, то это всё эволюционные состояния одной и той же Материи (Энергии или Субстанции, как угодно назовите), опять же повторюсь (используя концепцию санкхьяиков), когда-то в начале очередного цикла вся Материя/Субстанция (Корень-Субстанция, Мулапракрити), была в однородном, растворённом, безкачественном состоянии, были только Пуруша (Дух, Сознание) и Мулапракрити (Корень-Субстанция, Изначальная Материя), Пуруша начал взаимодействовать с Мулапракрити, в результате чего она начала двигаться и изменяться, поскольку Пуруша изначально находится в авидье (неведенье, незнании), то он априори отождествляет себя с Мулапракрити, поскольку он Наблюдатель (Драшта) и ничего не наблюдает кроме этой самой Изначальной Материи, себя же он видеть не может, поскольку он сам есть наблюдатель. В результате движения и изменения, Мулапракрити разделилась (дифференцировалась) на множество больших и малых форм и в каждой даже самой малой части материи пребывает сам Пуруша, поскольку в неведенье отождествляет себя с любой даже самой малой её частью.

Так же в результате этого взаимодействия Духа и Материи, Пуруши и Мулапракрити, последняя начинает претерпевать ряд эволюционных изменений в себе самой, и в конечном итоге становится Акашей, т.е. Акаша это Мулапракрити в своём конечном изменённом состоянии, а сама Акаша на западный манер это и есть концептуальный Эфир от которого в прошлом веке отказались учёные и к которому приходят сейчас через другие новые звучные термины, чтобы и от эфира терминологически быть подальше, как бы "не спалиться" и чтобы концептуально в своих теориях быть ближе к сути эфира, поскольку без этого у них не получается объединить всё в единую теорию, да и многие процессы не находят своего внятного объяснения, например такие как масса и гравитация.

Как же Пуруша и Мулапракрити сочетаются с буддийской Алайей и Парабрахманом ведантистов? Пуруша и Мулапракрити это дуализм санкхьяиков, у ведантистов этот дуализм предстаёт как некое уже недуалистическое Единство или Парабрахман, только вместо Пуруши, у ведантистов Атма (Атман), а вместо Мулапракрити, просто Пракрити, по сути разница только в названиях и в способе представления изначального состояния Мира, у санкхьяиков это дуалистическое представление (нет Единого Парабрахмана), а у ведантистов наоборот недуалистическое (есть Единый Парабрахман). Буддисты же вообще абстрагировались от терминов Пуруша и Мулапракрити санкхьяиков (или Атма и Пракрити ведантистов), а просто заменили их на общий термин Алайя, в пользу изменчивой Материи (Мулапракрити), где по умолчанию всё таки присутствует вечный неизменный Дух (Пуруша, Атма), в виде разных скользких понятий, таких как Пустота (Шунья), Истина или Закон (Дхарма) и т.д.

Таким образом все эти понятия пересекаются где-то в истории, а к нам они дошли уже как независимые термины разных школ, тогда как изначально имели общее происхождение, поскольку все знания раньше были едины, а только на стыке эпох стали разделяться и вырождаться в отдельные направления, а люди стали использовать их в спорах для определения истинности или ложности того или иного понятия.

[hele]

СЭШ, большое спасибо

Скопирую сюда ещё то что приводил Volt в 2015 году, в теме Великая Глубь.

"Ибо Пуруша, пребывая в Пракрити, наслаждается гунами, рожденными Пракрити;
Его привязанность к гунам – причина рождений в хороших и дурных лонах.
(Бхагавадгита 13:21)"

Там я потом выясняла, что это означает, и кажется это именно в плане отождествления Пурушей себя с Пракрити, иллюзорного. И гуны Пракрити это саттва, раджас, тамас.

"Саттва-гуна («гуна благости»)
Раджо-гуна («гуна страсти»)
Тамо-гуна («гуна невежества»)"

То есть Алайа и Душа мира не совсем одно и то же? Но по-моему где-то читала, что это синонимы...

[hele]

"Под гунами в санкхье понимаются три основные начала материальной природы, три «режима деятельности» иллюзорной энергии майи, обусловливающей живые существа (дживы). "

[ИринаКомаринец]

То есть Алайа и Душа мира не совсем одно и то же? Но по-моему где-то читала, что это синонимы...

АЛАЙА и Душа Мира это не просто синонимы, но это одно и тоже. Алайа в сущности своей есть Мулапракрити ведантистов - Материя - Корень Всего, как и Корень Всего - обозначение оккультистов.
Спасибо.

[Абель]

То есть Алайа и Душа мира не совсем одно и то же? Но по-моему где-то читала, что это синонимы...

АЛАЙА и Душа Мира это не просто синонимы, но это одно и тоже. Алайа в сущности своей есть Мулапракрити ведантистов - Материя - Корень Всего, как и Корень Всего - обозначение оккультистов.
Спасибо.

Только мулапракрити не являет однако собою вечное изменение...
Точно также словно наспех отмахнувшись и акашу сливают с мулапракрити в одно.Но отражение в зеркале все же если быть точным не следует путать с оригиналом.

[ИринаКомаринец]

Но отражение в зеркале все же если быть точным не следует путать с оригиналом.

Все так оно и есть.
Я уже писала в той теме, что АЛАЙЯ - олицетворение Пустоты или Зеркала, поэтому каждый понимает ее по- своему сознанию. А если бы она была отражением чего-то другого, то каждый и видел бы только это бы отражение. Она едина в своем аспекте, но изменчива на других планах сознания, как единый Луч проходя через призму, разделяется на 7 Лучей.

Душа есть отражение мысли. Если ты (мысль) желаешь стать плотником, то без подручных материалов не сможешь смастерить стол, стул, а если маляром, то без красок и кисти не покрасишь форму.
Подручные средства есть Свабхават - Корень Всего, чем и будет произведена работа.
А Душа (Алайа) отражением того кем ты хочешь стать.
Поэтому индусы утверждают, что АЛАЙЯ является символом Пустоты - что каждый желает, то и получает.
Спасибо.

[Абель]

Но отражение в зеркале все же если быть точным не следует путать с оригиналом.

Все так оно и есть.
Я уже писала в той теме, что АЛАЙЯ - олицетворение Пустоты или Зеркала, поэтому каждый понимает ее по- своему сознанию. А если бы она была отражением чего-то другого, то каждый и видел бы только это бы отражение. Она едина в своем аспекте, но изменчива на других планах сознания, как единый Луч проходя через призму, разделяется на 7 Лучей.

Душа есть отражение мысли. Если ты (мысль) желаешь стать плотником, то без подручных материалов не сможешь смастерить стол, стул, а если маляром, то без красок и кисти не покрасишь форму.
Подручные средства есть Свабхават - Корень Всего, чем и будет произведена работа.
А Душа (Алайа) отражением того кем ты хочешь стать.
Поэтому индусы утверждают, что АЛАЙЯ является символом Пустоты - что каждый желает, то и получает.
Спасибо.

Стол-существует как прототип в мире прообразов в праматерии-корне.Он появляется оттуда в мир разума в виде идеи и наконец переносится в проявление при помощи воли и материала по эту сторону.В результате мы имеем стол там-истинный,тут отраженный в материи.И среди этого живую волю ставшую мастером,переносящую оттуда сюда.Итого: несмотря на вечный мир вещей,которые существуют вечно в мире прообразов,самое живое это не он,а воля.
Но воля это опять таки глагол и перевод азбуки любви,как сказал бы 280й.И наоборот,потому что все это в единстве одно как абсолют . ЕПБ правильно говаривала,что мы снимся себе не покидая никогда своей истиной природы,потому что покидать то и некуда кроме как в самом себе создавая иллюзию.

[FAAF]

Может вы ещё заявите что в нашем мире можно как-то повредить бессмертную душу или истинное "Я" которое ложно отождествляет себя со смертным человеческим телом,то есть иллюзорной формой игрока из симуляции под названием "майя",в которую оно (как говорят ваши же буквари) многократно воплощается?

Нет этого я заявлять не собираюсь. С моей точки зрения, жизнесознание, работающее в физической форме, сама эта физическая форма и другие формы вполне реальны. Все это не является симуляцией.

Эта маленькая книга, отрывок из индусской «Книги Золотых Правил» глубокой древности, продиктована Учителем Востока[1] для учеников[2]. «Учеником» бывает только тот, кто твердо решил очистить свое сердце, уничтожить свой эгоизм и развить свое высшее сознание для служения миру, для облегчения его темноты и страданий. Психология Востока и религиозного настроения его подвижников совершенно чужда европейскому сознанию, книга эта требует некоторых указаний и разъяснений, чтобы помочь не знакомым с восточной философией и психологией понять внутренний смысл высокого учения, облеченного в короткие положения «Света на Пути». Все правила основаны на трех коренных положениях восточной философии: на перевоплощении, на законе причинности (Карма) и на эволюции, исшедшей из Единой жизни, совершающей полный цикл развития, чтобы, достигнув совершенной сознательности, снова вернуться к Единому. Физический мир дан как арена опыта, благодаря которому развиваются скрытые божественные силы человека для того, чтобы он путем страдания, радостей и всевозможных испытаний достиг цели: стал самосознающим духовным центром, действующим согласно с мировым законом, иначе «с волей Божией».

ЕПБ «Свет на Пути» предисловие

Здесь возникает вопрос: «В чем разница между философией и религией вообще и между восточной философией и восточной религией в частности?»

А ничего, что тело и стена-одной природы? Поэтому, лучше скажите-может ли в этом случае получить "травму" само сознание, наблюдающее и переживающее этот процесс? И если может, то какую?

В любом случае жизнесознание получает жизненный опыт. Жизненный опыт – это развитие логического и абстрактного мышления, духовной интуиции.

[СЭШ]

hele:
//СЭШ, большое спасибо
То есть Алайа и Душа мира не совсем одно и то же? Но по-моему где-то читала, что это синонимы...

Пожалуй-ста :) Ирина правильно сказала, это одно и тоже, только я дал буквальный перевод слова "алайя", для того чтобы можно было понять один из смыслов этого слова - буквальный, а Мировая Душа или Душа Мира это поэтический перевод, или образ этого слова, чтобы вызвать некие чувственные ассоциации у читателя. Вообще в идеале можно соединить для себя эти два перевода, тогда будет более объёмное понимание этого смысла и рациональное, и чувственное.

ИринаКомаринец:
//Алайа в сущности своей есть Мулапракрити ведантистов - Материя - Корень Всего, как и Корень Всего - обозначение оккультистов.

Скажу только ради чистоты философских направлений, не более :), Мулапракрити не термин ведантистов, у ведантистов его не было вовсе, а был он у санкхьяиков, но поскольку ведантисты практически полностью позаимствовали космогенезис из санкхьи, стали использовать термин Пракрити (без Мула - Корня), поскольку у них уже был Корень всего - Парабрахман.

Учитель веданты Шанкарачарья комментирует термины санкхьи с позиции веданты так: "Парабрахман — это карта (Пуруша), так как нет другой адхиштатхи (причины для этого), и Парабрахман — это Пракрити, так как нет другой упаданы", т.е. Парабрахман он и деятель (карта) как Пуруша, он же и носитель этого деятеля (упадана) как Пракрити. А когда в текстах встречается, например что Мулапракрити покров Парабрахмана это видимо как раз только отсылка к соотношению терминов санкхьи и воззрениям ведантистов и комментарям Шанкарачарьи на них, на которого сама ЕПБ частенько ссылалась.