кшатрий писал(а):Абель писал(а):
То есть мотив с точки зрения духовных доктрин исходит из центра ,а не прилежных областей организации "человек".
Даже если мотив исходит из "центра"-он обусловлен "прилежными областями". Поэтому, психология частично права насчёт рефлексов и привычек, по-крайней мере, в плане описания психо-физиологических механизмов их формирования. Тем более, даже "характер" есть ,по сути, лишь определённый набор привычек в мышлении и в поведении, который и определяет мотивы тех, или иных поступков в каждом конкретном случае. Т.е., мало кто действует с мотивами, с которыми не привык действовать, особенно, если они абсолютно не свойственны его характеру. Если, конечно, он сам сознательно не решит сделать что-то не с той целью и не по тем причинам, по которым он делал это обычно. Для чего, порой, нужны определённые усилия. В ином случае, проторенная, привычная колея мыслей и поступков просто не даст ему сделать что-то, что не согласуется с ними, особенно, на уровне рефлексов.
Это для обычного мирского случая.Но как только вы решили стать на путь духовного самоосознания,первое что приходится сделать это осознать,что вы не тело.Что вы не эмоции.Что вы не мысли. Получается три сферы обозначаемые на схеме оккультизма дисками по типу циферблата/зодиакального круга.Три основных пары принцип-упадхи,которые все три порождают в нас три мира и соответственно три основных уровня для лок,как мир низший,людской и высший и которые все три однако признаны иллюзорными.Каждый уровень даёт невообразимое количество миров-лок и комбинированных состояний от адских до райских,но три линии эволюции -это основа конгломерата проявленного человека.Седьмой же атма является истинным живым обитателем посреди этих трёх/шести(если принцип и упадхи считать последовательно миров.Таким образом ,когда человек стал на путь духовного пути,первое что он делает это осознает ,что всё в нём проявленное не есть он истинный.И тогда весь этот внутренний трёхярусный мир становится для него (для истинного наблюдателя)- окружающей природой внутри микрокосма,дикими джунглями с кишащими демонами и ангелами,обитателями этих внутренних миров.Попросту это его эмоции,мысли и инстинкты,которые он рассматривает как объективные силы,хотя естественно это силы микрокосма.И что вы делаете в лесу,если видите зверя,видите бурю? Вы не отождествляете себя с этим,вы относитесь к этому как к стихии.Точно также относится человек ,ставший на духовный путь к своим рефлексам-как проявлениям природы-микрокосму и потому,когда он побеждает эту природу,внешняя природа автоматически подчиняется ему -потому что и вы и любое существо в природе являются клеткой макроорганизма,через которую протекает метаболизм без которого невозможна по сути обособленная жизнь,как она таковой нам всем кажется,хоть на каком уровне, ибо она- иллюзорная проекция эго,но лишь до поры,когда обстоятельства перекрывают обмен веществ,энергий и мыслей и сразу обнаруживается сморщивание и угасание клетки без жизнедательного обмена с целым.
Следовательно,в глобально научном (истино научном) понимании,вся постройка и подстройка современной психологии неверны и потому её успехи зачастую случайны и не предсказуемы.Серьёзные случаи психологии и психиатрии до сих пор остаются тёмным лесом,будь это шизофрения,белая горячка,галлюцинации итп.Хитрым и не красивым обманным способом дабы сберечь свою репутацию,эти науки жонглируют словами и сложными терминами,которыми якобы что-то объясняют,а по факту просто прививают рефлексы согласия у масс.
Люди с удивлением видят шизанутого и вопрошают:"что это с ним?
Им отвечают:"Белка..."
-Аааааа!-протягивают почти все, понимающе кивая,как будто они всё поняли.
На самом деле они ничего не поняли,они даже близко не знают как и сами психиатры,что такое "белка",и как происходят и что это такое-
галлюцинации.Это очень легко проверить ,да и время от времени в сети проходят откровенные признания наиболее честных учёных-"мы не можем сказать,загадка остается загадкой во многих возникающих пунктах..."-их возгласы. Аналогично во всём-все слышали об теории Эйнштейна и удовлетворены упоминанием ею при объяснениии непонятного,но вразумительно растолковать в чём выражается эта теория вряд ли под силу большинству.
Так действуют в них эти рефлексы,которые будучи не распознаны как окружающая среда круг их истинного "я"-отождествляются с ними считая за своё.
Надеюсь я был достаточно убедительным, и выбрал правильную позицию для теософии-позицию истинной науки и позицию истинного человека,с которой следует рассматривать ситуацию,ибо те позиции с которых нам подают углы зрения Bet или там homo-не теософские,а мирские,мимолётные и непостоянные как и само мнение общественности .
надо подумать, а вдруг... но это меня несколько беспокоит.
Психология, как наука, рассматривает все мотивы, которые могут двигать человеком в целом. А это не только "эмоции,страхи,комплексы,фобии и мании", но и их противоположности-здравый смысл, бесстрашие, раскрепощённость, мужество и т.д..