Сущность сознания

[C. Зизевский]

Полноте Вам, Кшатрий. Не уподобляйтесь некоторым, рассказывающим о том, что они знают весьма поверхностно.
БИОС пишется разработчиками или их доверенными только с одной целью: дать возможность пользователю самому выбрать вариант каких-то частных действий центрального ядра. Он никак не может изменить идеологию и организацию работы ядра в стратегическом плане. И не может создать такую ситуацию, когда ядро изменит стратегические принципы своего существования. Если даже БИОС будет заблокирован или испорчен, то достаточно или восстановить его, или установить новый - и ядро продолжит свою работу в задуманном разработчиком режиме.
Операционная система есть вторичный уровень, определяющий работу машины. Она, программа которой также в итоге имеет двоичные коды, ответственна за максимальное использование возможностей ядра; сама система уже адаптирована к понятиям человека, а не ядра. Сравнение с мозгом или ещё с чем неправильное: ведь не назовёте же вы успехом создание сумасшедшего? Испортить можно всё, но зачем? И материнские платы, как и линии связей внутри микросхем, не "напоминают нервную систему человека", так как та гораздо сложней даже при том, что это наигрубейшая система человека (есть другие, более "утончённые").
Нейрокибернетика - очень удобный предмет для пополнения собственного кошелька вплоть до пенсии. Заказывают ведь неграмотные, говори им что хочешь, они всё-равно не поймут. Пресловутый "искусственный интеллект" тянет деньги из кошельков невежества с момента создания первых электронно-вычислительных машин. Но воз так с места и не сдвинулся.

И что даже самый продвинутый суперкомпьютер(даже в виде "человекоподобного" андроида, как это описывается в научно-фантастических фильмах и книгах) сможет лишь имитировать человеческое сознание и поведение, но никогда не сможет стать полностью подобным человеку и его "интеллекту".

Согласен.

[C. Зизевский]

. . . Но вот не думаю, что этот опыт передается путем реинкарнации, а не генным путем. Реинкарнация возможна как частные случаи, но я не вижу в ней технологической необходимости. . . . . Я не верю в желание махатм (или кого там еще?) полностью просветить нас, у них свои цели. А мы должны рыть и сопоставлять сами. Иначе не найдем.

Тут надо рассматривать человека как комплекс Принципов. Где участвуют не только Манас, который поглощает положительный опыт, но и физические аспекты. Часть из которых в нового человека приходит от родителей, которые должны иметь и передать те физические данные, которые наиболее удовлетворяют Карму по части выполнения плана новой жизни. Гены не являются всеми теми компонентами, которые наполняют нового человека. Другие Принципы, даже не упоминаемые Махатмами (но порой намекающими на них), также пополняют нового человека теми компонентами, которые ими "сохраняются" со времён прошлой инкарнации.
Желание у Махатм есть (вспомните "все для всего и всегда" и разверните). Но есть и обязанность сохранить младенцев от самоуничтожения. Отсюда недоговорённости и отказы в раскрытии того, что может навредить человечеству. Жёсткий пример: дайте ребёнку, едва научившемуся говорить и понимать родителей, гранату для "поиграть". При этом предупредите его, что "вот это колечко не дёргай и не вытаскивай". Результат предсказуем. Примеры реальные: открыли самораспад урана - и тут же начали создавать атомную бомбу. Но при этом так и не смогли определить суть самого процесса. Ещё пример: раскрыли функциональную направленность элементов дезоксирибоннуклеиновой кислоты (ДНК) в человеке - и тут же заработали тайные лаборатории по созданию средств для уничтожения части человечества. Поэтому всему своё время.
Мы действительно должны "рыть и сопоставлять"; я предпочитаю при этом тексты ЕПБ. Однако надо рыть и сопоставлять очень внимательно для того, чтобы не упустить мелочи, о наличии которых Махатмы позаботились.

[кшатрий]

БИОС пишется разработчиками или их доверенными только с одной целью: дать возможность пользователю самому выбрать вариант каких-то частных действий центрального ядра. Он никак не может изменить идеологию и организацию работы ядра в стратегическом плане. И не может создать такую ситуацию, когда ядро изменит стратегические принципы своего существования. Если даже БИОС будет заблокирован или испорчен, то достаточно или восстановить его, или установить новый - и ядро продолжит свою работу в задуманном разработчиком режиме.Операционная система есть вторичный уровень, определяющий работу машины. Она, программа которой также в итоге имеет двоичные коды, ответственна за максимальное использование возможностей ядра; сама система уже адаптирована к понятиям человека, а не ядра.

Операционная система определяет работу процессора лишь в том случае, если сам процессор с помощью БИОС настроен под эту систему. Для этого БИОС и существует. И без правильных настроек в БИОС операционная система не установится и не запустится, или может неправильно работать, а без неё сам процессор-бесполезен. Для этого и существуют настройки в БИОС и их много(в современных версиях), позволяющие подгонять работу процессора под возможности каждой конкретной операционной системы и подключаемых устройств(видеокарт, жёстких дисков и т.д.). И "нубам" обычно не рекомендуется менять исходные "заводские настройки" в БИОС, при которых все нужные параметры работы ЦП устанавливаются автоматически во время установки операционной системы и подключения доп. устройств. Поэтому, и процессор и БИОС и опер. система-сами по себе бесполезны для работы компьютера без взаимодействия между собой и в той, или иной степени зависят друг от друга. Так-что, я знаю, о чём говорю, иначе не пытался бы с помощью подобной аналогии выразить своё несогласие с позицией Алисы, использующей ту же аналогию.

Сравнение с мозгом или ещё с чем неправильное: ведь не назовёте же вы успехом создание сумасшедшего? Испортить можно всё, но зачем? И материнские платы, как и линии связей внутри микросхем, не "напоминают нервную систему человека", так как та гораздо сложней даже при том, что это наигрубейшая система человека (есть другие, более "утончённые").

Вот именно, нервная система сложнее, а микросхемы-лишь её аналог, а не точная копия. Как, например, фотоаппарат, или видеокамера-аналоги человеческого глаза. Так же и компьютер-аналог человеческого мозга. Так-как, ни одно подобное изобретение не возникло само по себе, если бы не имело определённых "прототипов" в человеке, или в природе.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
Вот видите Alisa сколько у Вас доброжелателей, желающих поговорить с Вами.

Просто из склонности к точности добавлю, что желающий поговорить далеко не всегда является доброжелателем. Случается и с точностью до наоборот. Ничего личного, естественно.

Мне просто не хотелось делать ударение на отрицательных моментах, поэтому и доброжелатели не взяты в кавычки. Но, как мне, кажется, здесь таких и не было по отношению к Вам. Скорее всего это Вы воспринимаете все в штыки.

Но,а с другой стороны, я принимаю Вашу точку зрения, хотя не разделяю до конца. Ведь действительно, что мы можем знать о сознании? Прочтите все наши высказывания, они наполнены цитатами из книг, знанием, с которым мы всегда соприкасаемся. Поэтому не есть ли сознание средой, в которой мы обитаем, растем и возмужаем, с телом, которым связаны и умираем?
В Библии говорится, что Бог одарил каждого человека "И Свет был истинный, просвещающий каждого человека, приходящего в мир" Но никто не сказал, что это за Свет... Свет Мудрости? - Искра, отражающая объективный мир? А кто дает познание этого объективного мира?
Если мы малыша будем учить на отрицательных примерах и говорить, что это хорошо и красиво, то этот объективный мир и будет приниматься им правильным. И значит сознание, выступающее за пределы его понимания будет искаженным, но не с его точки зрения, а с точки зрения другой среды, другого окружения.
И значит мы можем сказать, что мы прививаем сознание, взращивая его и выходит, что ни Душа, ни "Я" не являются его частью. (не ругайте меня, я просто размышляю).

Наша тема "Сущность Сознания".
А что есть сущность? Не есть ли это суть? И что такое суть?
Суть - это то, что объединяет разные слова, выражения (я беру объективный план)
Например: стул, диван, кресло, скамейка, тубаретка - разные слова, но объединяет их одно слово - "сидеть".
Вот и к сущности сознания надо подойти со всех точек зрения, хотя я придерживаюсь своей.
Спасибо.

[Alisa]

Мои выводы не страннее Ваших.

Я не понимаю зачем Вы ввязались в дискуссию, если сама тема кажется вам абсурдной? Ну написали бы один раз «бред полный» и успокоились на этом. Зачем Вам детали, если Вы не понимаете сути того, о чем я говорю? Только для троллинга? Мне тратить время и силы на это не слишком интересно.

Последний раз отвечаю, раз уж вопросы написаны, и больше на Вас не отвлекаюсь.

Ведь это Вы говорите о "душе", как о чём-то отдельном от "тела" и в то же время, не отделяя её от организма. Тогда на основе чего Вы вообще говорите о ней и её "развитии"(и даже возможном существовании после смерти организма), если и психологически и физиологически невозможно обнаружить такую "душу" в организме человека

Я говорю не об отдельном, а о совместном, но технически несколько иначе чем тело устроенном. Обнаружить, естественно, возможно, но наука лишь идет к этому.

А в чём разница между повторением и прояснением деталей, если в любом случае это будет ответом на заданные вопросы?

Разница в том, что когда Вы совсем не понимаете смысл написанного в статье, то задаете идиотские, с моей точки зрения, вопросы. Когда нет никакого базового взаимопонимания, то дискуссия бессмысленна – это азы.

И что же это за "семена человека", лишённые сознания, но зато имеющие его "потенциальную" возможность?

Я уже говорила, лень длинные слова типа «яйцеклетка» выписывать было, думала и так ясно.

Я ведь не случайно говорил, что сознание связано с восприятием и с воспринимающим, но не могло возникнуть позже, чем восприятие, или одновременно с ним. Так-как, основное условие и причина для восприятия-это наличие сознания и того, кто обладает этим сознанием и поэтому, воспринимает.

В этом корень непонимания. Я считаю, что все устроено совсем не так, как Вам кажется.

Во-первых, да, восприятие идет на другом уровне – на клеточном, даже мельче, считывается и только потом передается и обобщается в центре. Во-вторых, и на клеточном уровне не нужно сознание, нужно лишь умение анализировать соседние ячейки пространства и немного обобщать, что прекрасно делают специальные программы. Вам рассказать, может, как они это делают? Прочитайте в специальных книжках. И используйте логику. Базовое сознание возникает как результат комплексной обработки локальных данных опросов - ощущения.

Я думаю на этом можно остановиться, по крайней мере до тех пор, пока в этом базовом вопросе не возникнет взаимопонимание. Потому что без понимания этого говорить больше не о чем. Вы хоть попытайтесь понять, что я говорю. А Вы отвечаете не предпринимая таких попыток. Это видно.

И я подозреваю, что Вы непробиваемы и взаимопонимания не возникнет никогда, потому, на всякий случай, прощаюсь.

[Alisa]

Тут надо рассматривать человека как комплекс Принципов. Где участвуют не только Манас, который поглощает положительный опыт, но и физические аспекты. Часть из которых в нового человека приходит от родителей, которые должны иметь и передать те физические данные, которые наиболее удовлетворяют Карму по части выполнения плана новой жизни. Гены не являются всеми теми компонентами, которые наполняют нового человека. Другие Принципы, даже не упоминаемые Махатмами (но порой намекающими на них), также пополняют нового человека теми компонентами, которые ими "сохраняются" со времён прошлой инкарнации.

Конечно, у любого творения сначала есть принципы. Но их можно излагать и совсем иначе - с научно-технической точки зрения, например. Про "прошлую инкарнацию" - частное мнение. Хотя Вам это может показаться кощунством, но я допускаю именно в этом намеренную недоговоренность, именно для того, чтобы наивные людишки продолжали оставаться в заблуждении, что душа и сознание есть чудо, дарованное свыше и понять это невозможно. А на деле - возможно. А в это время можно вешать нам любую лапшу, по требованию момента.

Желание у Махатм есть (вспомните "все для всего и всегда" и разверните). Но есть и обязанность сохранить младенцев от самоуничтожения. Отсюда недоговорённости и отказы в раскрытии того, что может навредить человечеству. Жёсткий пример: дайте ребёнку, едва научившемуся говорить и понимать родителей, гранату для "поиграть". При этом предупредите его, что "вот это колечко не дёргай и не вытаскивай". Результат предсказуем. Примеры реальные: открыли самораспад урана - и тут же начали создавать атомную бомбу. Но при этом так и не смогли определить суть самого процесса. Ещё пример: раскрыли функциональную направленность элементов дезоксирибоннуклеиновой кислоты (ДНК) в человеке - и тут же заработали тайные лаборатории по созданию средств для уничтожения части человечества. Поэтому всему своё время.

Я согласна, что не нужно давать преждевременно. Но при этом я думаю, что иное время никогда не наступит, пока мы не возьмем процесс в свои руки. Мы берем их подсказки (спасибо за них) и проверяем их в своей реальности как умеем. А им это, думаю, не нужно. В конце концов у каждой цивилизации свои цели, а мы для них - игрушка.

То есть, наступает время, когда уже мы можем понимать, а мы вместо этого ерундой занимаемся. То есть, если прогресс уже дает такие возможности и мы сами можем чего-то раскрутить, то это уже не преждевременно.

[Alisa]

Мне просто не хотелось делать ударение на отрицательных моментах, поэтому и доброжелатели не взяты в кавычки. Но, как мне, кажется, здесь таких и не было по отношению к Вам. Скорее всего это Вы воспринимаете все в штыки.

Естественно, поскольку лично я тут ни с кем не знакома, то откуда взяться реальным недоброжелателям?

Но волею судьбы моя реальная жизнь прошла в таких обстоятельствах, когда я вынуждена была противостоять давлению на себя со стороны государственных структур, желающих полностью подчинить меня себе и моими руками делать всякие гнусности. Я в силу своего характера и моральных принципов этого допустить не могла. Большинство же населения оказывается слабым и подчиняется. Известно из практики.

Население данного форума, думаю, в целом не сильно отличается от населения страны. Так что всякое может быть.

А вообще я человек мирный, лояльный и не злой.

В Библии говорится, что Бог одарил каждого человека "И Свет был истинный, просвещающий каждого человека, приходящего в мир" Но никто не сказал, что это за Свет... Свет Мудрости? - Искра, отражающая объективный мир? А кто дает познание этого объективного мира?
Если мы малыша будем учить на отрицательных примерах и говорить, что это хорошо и красиво, то этот объективный мир и будет приниматься им правильным. И значит сознание, выступающее за пределы его понимания будет искаженным, но не с его точки зрения, а с точки зрения другой среды, другого окружения.
И значит мы можем сказать, что мы прививаем сознание, взращивая его и выходит, что ни Душа, ни "Я" не являются его частью. (не ругайте меня, я просто размышляю).

Наша тема "Сущность Сознания".
А что есть сущность? Не есть ли это суть? И что такое суть?
Суть - это то, что объединяет разные слова, выражения (я беру объективный план)
Например: стул, диван, кресло, скамейка, тубаретка - разные слова, но объединяет их одно слово - "сидеть".
Вот и к сущности сознания надо подойти со всех точек зрения, хотя я придерживаюсь своей.

Я пытаюсь понять суть с научно-технической или технологической точки зрения. А Вы здесь - с гуманитарной. Потому как бы и спорить не о чем.

[Валентина]

СО-ЗНАНИЕ = совместное знание
в компе электро-магнитные сигналы (колебания) ПРЕОБРАЗУЮТСЯ в буквы, картинки, кино, звук
комп - прибор, приёмо-передающий преобразующий (в понятное для нас-человеков) прибор.
мозг - то же самое прибор, принимающий и преобразующий в понятное ПРИБОР.
знание, как сложное эл.магнитное поле, заполняет окружающее нас пространство, ОНО ЕСТЬ, не рождается и не умирает.
а вот прибор-мозг развивается в процессе жизни для регистрации того, что уже есть.
получается СОВМЕСТНОЕ ЗНАНИЕ, общего поля и регистраций в индивидууме.
понятно, что развитости приборов различаются, по сложности, по чуткости, по широте диапазонов.....
человек создал комп по аналогии с собой, эффективной и отработанной работающей схеме, хотя возможно и не осознавая все нюансы этой-такой связи, ну какие наши годы, подрастём, поймём.

высшие ипостаси человека, это тоже малые и сверх-частотные токи, и тоже ЕСТЬ уже, а вот когда начинает ловить их человек своим прибором, вопрос времени и затраченных усилий на РАЗВИТИЕ своего прибора.

все качества, которые описаны словами, как необходимые для Пути, всё это несут на себе, в себе разнообразие характеристик эл.магнитных сигналов, ПОТОМУ такая невообразимая палитра на выходе восприятия.
простенько и со вкусом.

[кшатрий]

Я не понимаю зачем Вы ввязались в дискуссию, если сама тема кажется вам абсурдной? Ну написали бы один раз «бред полный» и успокоились на этом. Зачем Вам детали, если Вы не понимаете сути того, о чем я говорю? Только для троллинга? Мне тратить время и силы на это не слишком интересно.

Тема называется "сущность сознания". Вы говорите, что эта "сущность"-в организме, а я говорю, что нет и никогда там не была. К тому же, не понимать и не принимать сказанное- это разные вещи. И понимать что-то -не означает соглашаться с этим.

Я говорю не об отдельном, а о совместном, но технически несколько иначе чем тело устроенном. Обнаружить, естественно, возможно, но наука лишь идет к этому.

Наука сможет обнаружить лишь то, что в теософии зовётся "линга-шарира", или "эфирный двойник" физ. тела. Но это никоим образом не "душа" и не "сущность сознания". И если Вы говорите, что "душа" есть, но она технически иначе устроена, то и скажите-как именно "иначе" и почему она существует совместно с телом?

Разница в том, что когда Вы совсем не понимаете смысл написанного в статье, то задаете идиотские, с моей точки зрения, вопросы. Когда нет никакого базового взаимопонимания, то дискуссия бессмысленна – это азы.

Ну, помимо Вашей, есть и другие точки зрения на "идиотские" и "не идиотские" вопросы. Откуда я знаю, какие вопросы-"идиотские" именно для Вас? Ведь не я автор этой статьи и идей, изложенных в ней. Поэтому, могу задавать любые вопросы по ней, какие посчитаю нужными для себя, а не для Вас. Вы ведь для кого писали всё это, не для себя же и не Вам нужны вопросы и ответы по ней?

Я уже говорила, лень длинные слова типа «яйцеклетка» выписывать было, думала и так ясно.

Так докажите, что яйцеклетка является "бессознательной" и что именно в ней находится "потенциальная возможность сознания". Что в яйцеклетке(хромосомы, состав и т.д.) отвечает за эту возможность, чтобы можно было определить её существование именно в ней?

В этом корень непонимания. Я считаю, что все устроено совсем не так, как Вам кажется.

Во-первых, да, восприятие идет на другом уровне – на клеточном, даже мельче, считывается и только потом передается и обобщается в центре. Во-вторых, и на клеточном уровне не нужно сознание, нужно лишь умение анализировать соседние ячейки пространства и немного обобщать, что прекрасно делают специальные программы.

Да, в этом корень моего не согласия, а не непонимания. Если бы речь шла о компьютере, а не о живом и чувствующем существе, то можно было бы многое, если не всё, списать на "специальные программы", абсолютно лишённые сознания, восприятия и жизни. Но речь именно о живом существе, от клетки до человека. И если вдаваться в детали Вашей статьи:

:

Все мы рождаемся материальными детенышами и ничего в ту пору не знаем ни про наличие у нас сознания, ни про себя самих. И должно пройти немало времени прежде чем мы научимся не то что себя сознавать, но хотя бы себя, свой организм чувствовать и управлять им. Первоначально в нас возникает чувственная самоидентификация. Большинство зверей на этом этапе развития останавливается.

Здесь путается сознание и самосознание. Если мы не знаем о наличии у нас "сознания", то это не означает, что самого сознания нет, а означает, что нет лишь "самосознания", т.е., ощущения и осознания "себя", как отдельного существа. Когда младенец открывает глаза, он начинает "настраиваться" на зрительное восприятие мира, чего бы он не смог делать в "бессознательном" состоянии. Вы видите, что он смотрит вокруг, смотрит на Вас, иногда издаёт какие-то звуки, улыбается, шевелится и т.д. Скажете, что в это время его "сознание" отсутствует и он, как "субъект"- ничего не чувствует и не воспринимает, а всё это делают некие "бессознательные программы" и лишь спустя какой-то время, благодаря какому-то "чуду" и "чистой случайности" возникает "сознание"?

Выделение собственной «самости» не просматривается как намеренная цель. Это происходит как бы в случайный момент, в процессе формирования всяких прочих алгоритмов, нацеленных на улучшение условий собственного существования. Но именно это является той точкой, в которой зарождается абстрактное мышление, и именно это затем приводит к развитию цивилизации.

Спорное утверждение. В социальной среде выделение собственной "самости" происходит не в случайный, а в определённый момент познания, когда у ребёнка возникают вопросы- "кто я?", "откуда я появился?" и т.д, с которыми он обычно обращается к взрослым, если Вы не знаете. Чего не произойдёт, если ребёнок будет воспитываться животными, а не людьми, т.е., вне социальной среды и без общения с себе подобными. Т.е, самоидентификация-естественная способность и потребность людей и не является для них "случайной", раз для всех людей нужны определённые условия в детстве для её возникновения. Так можно было бы сказать, если бы вдруг собака, или кошка осознали себя. Вот для них это действительно было бы вполне "случайным", причём, невообразимым для нас, событием.

В целом имеем, что всякое «я» возникает как результат совместной работы души и организма. И если эта связь распадается, то это уже есть не «я», а нечто иное. Например, если возможно себе представить продолжение жизни физического тела при смерти (уничтожении) души, то это явление, скорее всего, можно отнести к известному понятию «просветленный», потому что все технологии достижения данного состояния ясно показывают стремление к умерщвлению собственной души.

Странный вывод. Если я не отождествляю себя с собственным организмом, то это уже не "я". А кто тогда? Разве наше "я", или "душа" зависит от работы каких-то органов и конечностей? А что она будет делать без них? Было бы странно, если бы человек говорил-"я-печень", "я-рука", "я-ухо" и т. д. , а не "моя печень", "моя рука", "моё ухо" и т.д. Но ведь никто так не говорит. Да и логически это глупо(пусть и принимается многими людьми как должное применительно к своему телу, которое они считают "собой"). Так-как, "моим" может быть лишь то, чем "я" сам не являюсь, но чем могу "обладать", потому-что, "я" и "моё"-всегда разделены и не могут существовать одновременно. И либо я владею каким-то объектом и тогда говорю, что он-"мой", либо я сам являюсь этим объектом и говорю-"я-это он".

И, насколько нам известно, любое «я» ограничено временными пределами нашего мира. Если даже душа может сохраняться какое-то время после смерти сформировавшего ее физического тела, то совершенно неизвестно можно ли ее считать полноправным продолжением этого «я».

Нам это не известно, так-как, никто достоверно не знает-что происходит с "я", или с "душой", или с "сознанием" после смерти физ. тела. Разумеется, это предполагает какое-то изменение, но насколько оно затрагивает саму "сущность" сознания, "я", или "души"-этого никто не знает, кроме, разве что, тех, кто пережил этот "переход". Но таких людей мы в расчёт не берём, так-как, не знаем лично и сами ничего подобного не переживали. Поэтому, в Ваших рассуждениях есть противоречие, когда Вы говорите о "душе" с позиции "тела" и при этом,
говорите, что она-"технически иначе устроена", хоть и сформирована телом и существует совместно с ним. Так-как, в этом случае вообще неясно-о чём идёт речь и что следует называть "душой" и как тело может её "сформировать".

[Абель]

Да, в этом корень моего не согласия, а не непонимания. Если бы речь шла о компьютере, а не о живом и чувствующем существе, то можно было бы многое, если не всё, списать на "специальные программы", абсолютно лишённые сознания, восприятия и жизни. Но речь именно о живом существе, от клетки до человека. И если вдаваться в детали Вашей статьи:

А тут я не согласен.Почему компьютер лишен какого либо сознания? Всё живое. Люди даже животным отказывают в душе (например христиане папской церкви) только лишь потому,что форма жизни немного ,всего немного отличается от их формы.Что же говорить о более отличной формы? Они её не чувствуют и это является причиной их приговора лишить всё что им не подвластно для ощущения им в сознании.И это единственная и абсолютно абсурдная причина.
В концепции индейских народов сознанием обладает любая вещь как творение.Поскольку люди создали вещь,они вложили в неё часть своего ума,замысла,часть своей души-чем не повтор того,как их самих создали,они также вложили в свои творения то,чем обладают сами и даже импульсы и рефлекторные ответы-откуда знать,как они там чувствуются ? С виду человек тоже реагирует как рефлекс на импульсы и мы лишь знаем что он испытывает только потому ,что сами такие же и догадываемся что стоит за стоном боли,но не ощущаем этой боли.Ампутируйте у человека члены, лишите зрения,языка и слуха и вот уже повод утверждать,что этот предмет лишён души-потому что не являет свидетельств своей активности проявления души.Но это всего лишь выводы на основании наблюдения физ органом зрения ,а не рассудка.

[кшатрий]

А тут я не согласен.Почему компьютер лишен какого либо сознания? Всё живое. Люди даже животным отказывают в душе (например христиане папской церкви) только лишь потому,что форма жизни немного ,всего немного отличается от их формы.Что же говорить о более отличной формы? Они её не чувствуют и это является причиной их приговора лишить всё что им не подвластно для ощущения им в сознании.И это единственная и абсолютно абсурдная причина.

Если компьютер и является "живым", или обладает сознанием, то это не благодаря установленным на нём программам и даже не благодаря процессору, а скорее, благодаря электричеству, "оживляющему" его, в совокупности с нашими "мыслеобразами"(которые так же могут "оживить" любые вещи). А речь именно об этом, если Вы читали статью Алисы. Здесь, скорее, техническое сравнение человека с компьютером при отсутствии их абсолютной тождественности. Фактически, это почти то же самое, что сравнить человека и элементала. Оба-живые и обладают сознанием, но при этом, несмотря на какие-то общие черты-это две абсолютно разных "формы жизни", обладающих абсолютно разным "сознанием". Так же, элементал по отношению к сознанию человека-тоже будет "бессознательным", как и собственнно, сознание человека по отношению к элементалу. Тоже самое можно сказать о клетках, бактериях, животных и т.д. На своём уровне-они вполне сознательны, но только если их сознание не сравнивать с сознанием человека, для которого они и их действия будут казаться "бессознательными", как и человек-"бессознателен" по отношению к ним.

[Абель]

А тут я не согласен.Почему компьютер лишен какого либо сознания? Всё живое. Люди даже животным отказывают в душе (например христиане папской церкви) только лишь потому,что форма жизни немного ,всего немного отличается от их формы.Что же говорить о более отличной формы? Они её не чувствуют и это является причиной их приговора лишить всё что им не подвластно для ощущения им в сознании.И это единственная и абсолютно абсурдная причина.

Если компьютер и является "живым", или обладает сознанием, то это не благодаря установленным на нём программам и даже не благодаря процессору, а скорее, благодаря электричеству, "оживляющему" его, в совокупности с нашими "мыслеобразами"(которые так же могут "оживить" любые вещи). А речь именно об этом, если Вы читали статью Алисы. Здесь, скорее, техническое сравнение человека с компьютером при отсутствии их абсолютной тождественности. Фактически, это почти то же самое, что сравнить человека и элементала. Оба-живые и обладают сознанием, но при этом, несмотря на какие-то общие черты-это две абсолютно разных "формы жизни", обладающих абсолютно разным "сознанием". Так же, элементал по отношению к сознанию человека-тоже будет "бессознательным", как и собственнно, сознание человека по отношению к элементалу. Тоже самое можно сказать о клетках, бактериях, животных и т.д.

Ну тоже спорно. Это значит музыка жива благодаря звуку,а не самой симфонии.Но симфония абстрактна,но и бессмертна,она наездник на энергии звука ,который ее носитель.То есть идея,кодировка.А электричество как раз ближе к элементалам.
Так и животность в человеке есть низшая форма.Если общаться с животными,это полезно для здоровья-электричество увеличивается.Но вместе с ним и увеличивается наездник в нём-элементальные силы-буйные стихийные духи дарующие нам животные интинкты .Ты здоровее,зато и неистовство дикое несёт с собою это электричество.Вспомните переходный возраст(обезьяний период) энергия так и брызжит на безобразия...
В компьютер человек вложил больше ментала,интелекта.Эта форма жизни слаба на животность,но сильна на интелект и она будет жестокой,бесчувственной по отношению к другим формам-мне так думается.

[кшатрий]

В компьютер человек вложил больше ментала,интелекта.Эта форма жизни слаба на животность,но сильна на интелект и она будет жестокой,бесчувственной по отношению к другим формам-мне так думается.

Эта "форма жизни" является полностью искусственной и лишена характерных черт остальных форм, например, способности чувствовать. Но не потому, что в неё вложен только интеллект, а потому-что, у неё нет соответствующего сознания и "проводников", необходимых для существования этого сознания и его взаимодействия с окружающим миром посредством чувств и ощущений(которые человеку, например, передают "малые жизни"-клетки физ. тела). Т.е., компьютер является "живым" лишь в отдельных аспектах, наделяющих его "жизнью"(электричество, молекулярные элементы "железа", "вложенные" мыслеобразы), а не во всей совокупности того, из чего он состоит. В этом его основное отличие от человека.

[Абель]

В компьютер человек вложил больше ментала,интелекта.Эта форма жизни слаба на животность,но сильна на интелект и она будет жестокой,бесчувственной по отношению к другим формам-мне так думается.

Эта "форма жизни" является полностью искусственной и лишена характерных черт остальных форм, например, способности чувствовать. Но не потому, что в неё вложен только интеллект, а потому-что, у неё нет соответствующего сознания и "проводников", необходимых для существования этого сознания и его взаимодействия с окружающим миром посредством чувств и ощущений. Т.е., компьютер является "живым" лишь в отдельных аспектах, наделяющих его "жизнью"(электричество, молекулярные элементы "железа", "вложенные" мыслеобразы), а не во всей совокупности того, из чего он состоит. В этом его основное отличие от человека.

Он отвечает на команды,а как он это ощущает нам неведомо.Мы судим по себе-по ближним формам-белковым. Но комп может оказаться созданной расой машин и тут ничего нет особенного.Искусственные? Гм... Но тогда и мы искусственные.Творение это искусство.Только мы тоже не шедевры творения кого-то.

[кшатрий]

Он отвечает на команды,а как он это ощущает нам неведомо.Мы судим по себе-по ближним формам-белковым. Но комп может оказаться созданной расой машин и тут ничего нет особенного.Искусственные? Гм... Но тогда и мы искусственные.Творение это искусство.Только мы тоже не шедевры творения кого-то.

Дело не в том-белковые, или не белковые, а в том-природные, или не природные. Так-как, лишь естественные творения Природы наделены настоящей жизнью и сознанием. И сколько бы человек не творил статуй-ни одна из них не станет человеком, разве только "големом". С компьютером почти так же. Искусственный интеллект и микросхемы наделяют его возможностями вычислений и совершения действий, но никогда не сделают его полностью "живым" и "сознающим". Даже с продвинутыми нейросетями, сенсорами и "биологической" оболочкой. И сколько бы мыслеобразов и интеллекта человек в него не вкладывал-получится тот же "голем", просто более "продвинутый" интеллектуально.

[Абель]

Он отвечает на команды,а как он это ощущает нам неведомо.Мы судим по себе-по ближним формам-белковым. Но комп может оказаться созданной расой машин и тут ничего нет особенного.Искусственные? Гм... Но тогда и мы искусственные.Творение это искусство.Только мы тоже не шедевры творения кого-то.

Дело не в том-белковые, или не белковые, а в том-природные, или не природные. Так-как, лишь естественные творения Природы наделены настоящей жизнью и сознанием. И сколько бы человек не творил статуй-ни одна из них не станет человеком, разве только "големом". С компьютером почти так же. Искусственный интеллект и микросхемы наделяют его возможностями вычислений и совершения действий, но никогда не сделают его полностью "живым" и "сознающим". Даже с продвинутыми нейросетями, сенсорами и "биологической" оболочкой. И сколько бы мыслеобразов и интеллекта человек в него не вкладывал-получится тот же "голем", просто более "продвинутый" интеллектуально.

Вот поленился дописать ,а ведь предвидел такой ответ.Что я хотел сказать... Если убрать разделение на природное и искусственное,которое мы самм ввели,то получится,что замысел природы создать одну нишу из формы жизни состоящей из интелекта проводится руками человека.Без человека ей это не удается сделать и она использует человека в цепочке:кто -то создал кого-то,а этот создал человека,а человек такой интелект-ниша с такой формой заполнена.Воспроизводство это одна линия в природе,а созданные формы другая.Возможно таких линий много.И кстати необязательно творить вот так могут только обладающие манасом.
Такие продукты творения в природе наблюдаются.Например пчелы создают мед-он конечно ниже пчел,но он заполняет нишу очень хорошего творения .А мед сам по себе живая и лечебная штука,залей его кипятком выше 85 градусов и он теряет свойства-в нем микроэлементы распадаются.В общем хочу сказать что комп это тоже творение природы руками человека, это мы наивно думаем что делаем свое, то,чего природа не предусматривает а на самом деле все закономерно.имхо

[кшатрий]

В общем хочу сказать что комп это тоже творение природы руками человека, это мы наивно думаем что делаем свое, то,чего природа не предусматривает а на самом деле все закономерно.имхо

Всё- же есть разница между творением природы и творением человеческого интеллекта. Если бы человек стал осознанным "сотрудником природы", то можно было бы сказать, что природа через него что-то творит для своих "эволюционных" целей, а человек ей в этом активно помогает. Но человек не является таким сотрудником и создал компьютер только для своих целей и удовлетворения своих желаний и потребностей. Как и остальную технику-транспорт, конвейеры и т.д. И не все подобные творения людей являются благом для природы. А тем более, для человеческого "духа". Поэтому, думаю, тут главное-не впадать в крайности при оценке плодов человеческого мышления и деятельности.

[Абель]

В общем хочу сказать что комп это тоже творение природы руками человека, это мы наивно думаем что делаем свое, то,чего природа не предусматривает а на самом деле все закономерно.имхо

Всё- же есть разница между творением природы и творением человеческого интеллекта. Если бы человек стал осознанным "сотрудником природы", то можно было бы сказать, что природа через него что-то творит для своих "эволюционных" целей, а человек ей в этом активно помогает. Но человек не является таким сотрудником и создал компьютер только для своих целей и удовлетворения своих желаний и потребностей. Как и остальную технику-транспорт, конвейеры и т.д. И не все подобные творения людей являются благом для природы. А тем более, для человеческого "духа". Поэтому, думаю, тут главное-не впадать в крайности при оценке плодов человеческого мышления и деятельности.

Опять же спорно. Как это:"не все подобные творения людей являются благом для природы?" -природа сама творит и разрушителей.Вообще что такое природа? Отсюда и нужно начинать. Это не экология-экология это сфера в которой мы живем,а ни один вид не способен выживать в создаваемых им отходах. Но природа это пластическая мастерская- пространство чутко отвечающая на запросы духа. Есть такое произведение "Проснись в Фамагусте"-там в Гималаях по книге есть долина семи драгоценностей,в которой любое желание или мысль немедленно проявляется в объективность так,что сам её создавший уже не может отличить реальное оно само по себе или это продукт его движения души. Это заставляет его верить в окружающее как например верят в сновидения как в мир существующий сам по себе.Природа это такое пространство,которое на высшем крае своего полотна чутко отвечает желаниям всех лайа центров ,а на нижних проявляет все это в соответствующему плану объективность для созерцающего и верящего центра.То есть банально локализованные сознания не распознают свои собственные проекции и впадают в веру в объективность как посторонний мир с которым они начинают конфликтовать пытаясь его на нижнем уровне перекроить.
Сущность сознания это и есть творящая сила природы,а его энергия -материя создающая следствие.

[кшатрий]

Опять же спорно. Как это:"не все подобные творения людей являются благом для природы?" -природа сама творит и разрушителей.

Природа не создаёт человека "созидателем", или "разрушителем". Человек сам делает себя тем, или другим, используя природные силы и материал, предоставляющие ему такую возможность. Но это не означает, что абсолютно всё, что он делает-согласуется с целями Природы в целом. Иначе, придётся признать, что человеческий эгоцентризм и зависимость от собственных желаний и потребностей-тоже существуют во благо Природы и самого человека. А значит, нет разницы в том, ради чего будет жить человека-ради удовлетворения своих личных, материальных потребностей, или ради удовлетворения своих "духовных" потребностей. Так-как и то и другое-хорошо и для "эволюции" Природы в целом и для человека, в частности. А значит, можно и не думать о "смысле" собственной жизни и просто "плыть по течению" своих и чужих желаний, неважно, на что они направлены.

Вообще что такое природа? Отсюда и нужно начинать. Это не экология-экология это сфера в которой мы живем,а ни один вид не способен выживать в создаваемых им отходах. Но природа это пластическая мастерская- пространство чутко отвечающая на запросы духа.

Природа-в широком смысле, это совокупность всех её "царств", как видимых, так и невидимых, объединённых одним "эволюционным"("духовным") импульсом, в соответствии с которым в ней появляются, или исчезают те, или иные формы жизни, занимая, или освобождая то, или иное место в общем устройстве мира для обеспечения баланса в нём(так-как, баланс, равновесие-основа существования). Поэтому и "экология" занимает своё место в Природе, отвечая на "запросы духа"(эволюционного импульса), в соответствии с которым она создаёт те, или иные "сбалансированные" условия. Чего ещё не научился делать человек, постоянно впадая в крайности, которые заставляют его ошибаться в своём творении и разрушении гораздо чаще, чем Природу.

[Абель]

Опять же спорно. Как это:"не все подобные творения людей являются благом для природы?" -природа сама творит и разрушителей.

Природа не создаёт человека "созидателем", или "разрушителем". Человек сам делает себя тем, или другим, используя природные силы и материал, предоставляющие ему такую возможность. Но это не означает, что абсолютно всё, что он делает-согласуется с целями Природы в целом. Иначе, придётся признать, что человеческий эгоцентризм и зависимость от собственных желаний и потребностей-тоже существуют во благо Природы и самого человека. А значит, нет разницы в том, ради чего будет жить человека-ради удовлетворения своих личных, материальных потребностей, или ради удовлетворения своих "духовных" потребностей. Так-как и то и другое-хорошо и для "эволюции" Природы в целом и для человека, в частности. А значит, можно и не думать о "смысле" собственной жизни и просто "плыть по течению" своих и чужих желаний, неважно, на что они направлены.

Вообще что такое природа? Отсюда и нужно начинать. Это не экология-экология это сфера в которой мы живем,а ни один вид не способен выживать в создаваемых им отходах. Но природа это пластическая мастерская- пространство чутко отвечающая на запросы духа.

Природа-в широком смысле, это совокупность всех её "царств", как видимых, так и невидимых, объединённых одним "эволюционным"("духовным") импульсом, в соответствии с которым в ней появляются, или исчезают те, или иные формы жизни, занимая, или освобождая то, или иное место в общем устройстве мира для обеспечения баланса в нём(так-как, баланс, равновесие-основа существования). Поэтому и "экология" занимает своё место в Природе, отвечая на "запросы духа"(эволюционного импульса), в соответствии с которым она создаёт те, или иные "сбалансированные" условия. Чего ещё не научился делать человек, постоянно впадая в крайности, которые заставляют его ошибаться в своём творении и разрушении гораздо чаще, чем Природу.

Да не сам,это природа в нём так работает.Там где "сам" это воля,но она то как раз и не есть "сам",потому что если всё что под "сам"-даже воля,исполняет желания проецируемые силами эго.Например зависть или месть или подарок за который ждётся благодарность-всё это психические сущности в человеке рождают.Он думает,что это он,но он просто отождествляет себя с ними.Например водка в человеке производит действие и глупый человек может под ней плакать,каяться,а умный говорит:"это водка в тебе плачет".А если человек следует совести,истине,то это его истинная природа,но в ней "сам" -уже нет,потому что он следует аксиомам,которые принимает,но не порождает,то есть и это не его воля,а воля реальности которой он просто стал проводник .Мы вообще лишены по факту всякой воли,мы либо следуем возбуждающим побуждениям,либо следуем истине и в обоих случаях мы подчиняемся.Только недеяние оставляет место отсаваться вне влечения,но и тут человек не может сказать что он есть,ведь то что ЕСТЬ-это его исток,который оживляет весь его механизм,а отождествяя себя с ним -отражаясь рождается и самость .Природа же это скрытое-пустотность из которой рождается всё,а то ,что нас окружает это её тело.
Поэтому комп может иметь какой-то центр,но ему сложно будет понять,что этот центр порождён программами.А нам со стороны легко понимать как этот комп устроен.Также и с нами,нам внутри себя сложно найти причины своего существования.

[Alisa]

Поскольку в моей статье, похоже, было уделено недостаточно внимания первоначальному формированию сознания животного уровня, и она оказалась трудна для понимания, то хочу добавить несколько фраз по теме. Может это кому-то поможет.


Представим себе условного запрограммированного человечка в компьютерной среде. Для простоты описания сначала наделим его лишь осязанием, которое довольно просто реализовать на компьютерном уровне как опрос состояния соседних с его условным телом ячеек памяти. Согласно определенным формулам, описывающим его конфигурацию, он (т.е. его бессознательные программы) должен послать запросы во все соседние ячейки, выяснив таким образом, сидит ли он на кресле, стоит ли в углу или лежит на диване. Если полученные данные всех этих запросов будут размещены в некотором пространстве, условно называемом памятью этого человечка (с функциями чтения, записи, поиска), то он получит первый образ себя самого – внутреннее повторение его собственной конфигурации в интерьере. Этот внутренний образ есть предвестник зарождения примитивного сознания, т.е. ощущения самого себя.

То есть, когда воспринятая информация о собственном теле собирается в главном центре общей обработки, то в памяти существа прорисовывается образ самого себя на основе этой полученной информации. Автоматически прорисовывается, программами. Никакого сознания для этого не требуется.

На деле восприятие у нас многоуровневое, и потому формула нашего тела не требуется. Но это вопрос не принципиальный. На деле вообще все гораздо сложнее, я же говорю лишь о принципе.

Исходя из каких-то запрограммированных потребностей собственного организма, человек на бессознательном программном уровне что-то делает в своем пространстве. И каждый раз все изменения его положения автоматически отображаются в его памяти, т.к. восприятие идет непрерывно. И хотя бы отчасти запоминаются.

Со временем все эти образы и действия выстраиваются в цепочку, соотносимую с собственным организмом и собственными действиями. Субъект все также продолжает свое существование на бессознательном уровне. Он видит похожие ситуации, и внутренняя автоматическая поисковая система извлекает подобные образы из памяти и, тем самым, напоминает прежние действия. Так некоторые реакции становятся автоматическими. Он как бы постепенно умнеет.

Постоянное динамическое внешнее восприятие своих границ, адекватно отражающееся в его оперативной памяти, при том, что реакции его становятся все более индивидуальными благодаря личной памяти – что это, если не зарождение базового сознания?

Он приобретает более-менее стабильное представление о себе самом на уровне ощущений и реакций, но он пока ничего не знает о своем «я». Этого у него нет. Это уже можно назвать базовым уровнем сознания.

[Volt]

Поскольку в моей статье, похоже, было уделено недостаточно внимания первоначальному формированию сознания животного уровня, и она оказалась трудна для понимания, то хочу добавить несколько фраз по теме. Может это кому-то поможет.

Вашей статье было уделено очень много внимания и, действительно, она оказалась очень трудна для понимания, но только лишь в силу отсутствия хоть какой-либо логики в написанном. Необходимо статью переписывать полностью по всем правилам написания силлогизма, а не добавлять еще к этому кучу тезисов.

Представим себе условного запрограммированного человечка в компьютерной среде.

Представили

Для простоты описания сначала наделим его лишь осязанием

Очень интересно как это будет реализовано. Никто в мире этого еще не сделал, а для Вас это уже просто. Читаю дальше (любопытно ведь)...
Реализовано это так...

как опрос состояния соседних с его условным телом ячеек памяти.

Не забываем при этом, что условное тело также ячейка памяти.

Согласно определенным формулам, описывающим его конфигурацию, он (т.е. его бессознательные программы)

У ячейки памяти нет никаких бессознательных программ.

Если полученные данные всех этих запросов будут размещены в некотором пространстве, условно называемом памятью этого человечка (с функциями чтения, записи, поиска), то он получит первый образ себя самого – внутреннее повторение его собственной конфигурации в интерьере.

Кто он? Кто получит? Куда получит? Что это за некоторое пространство, еще одна ячейка памяти?

Этот внутренний образ есть предвестник зарождения примитивного сознания, т.е. ощущения самого себя.

Нет, не работает ничего. Не верно.

[кшатрий]

Да не сам,это природа в нём так работает.Там где "сам" это воля,но она то как раз и не есть "сам",потому что если всё что под "сам"-даже воля,исполняет желания проецируемые силами эго.Например зависть или месть или подарок за который ждётся благодарность-всё это психические сущности в человеке рождают.Он думает,что это он,но он просто отождествляет себя с ними.

Это мало что меняет, так-как, человек волен отождествлять себя с чем угодно и жить, исходя из этого. Может, какие-то мысли с желаниями и чувствами рождают в нём другие, элементарные "существа", но он, за счёт самосознания(следствием которого и является само-отождествление с чем-либо) и свободной воли(которой лишены эти "существа") - может управлять, или не управлять ими(как и поддаваться, или не поддаваться им) и таким образом создавать свою "личность" и "карму" этой личности. Что было бы невозможно, если бы он вообще ничего не делал "сам". Потому-что, тогда карма была бы не его, а этих существ.

Поскольку в моей статье, похоже, было уделено недостаточно внимания первоначальному формированию сознания животного уровня, и она оказалась трудна для понимания, то хочу добавить несколько фраз по теме. Может это кому-то поможет.

Могу повторить, что понять что-то - не означает согласиться с этим.

То есть, когда воспринятая информация о собственном теле собирается в главном центре общей обработки, то в памяти существа прорисовывается образ самого себя на основе этой полученной информации. Автоматически прорисовывается, программами. Никакого сознания для этого не требуется.

Для этого требуется наличие сознания и у самих "программ" и у человека, хотя бы для восприятия, реакции и передачи. Иначе, это будет похоже на попытки передать воспринятое от бодрствующего человека(сознания) спящему, или наоборот. Совершенно бесполезно. Или, например, попытка желудка передать чувство голода глубоко спящему человеку тоже будет обречена на провал. Как и человек в состоянии сна никак не сможет поесть. Для этого ему нужно будет проснуться, чтобы и почувствовать голод и поесть. Это наиболее грубый пример, показывающий разницу между наличием и отсутствием сознания. И опять же, не следует путать его с "самосознанием", которое является лишь одним из "уровней" сознания.

Субъект все также продолжает свое существование на бессознательном уровне. Он видит похожие ситуации, и внутренняя автоматическая поисковая система извлекает подобные образы из памяти и, тем самым, напоминает прежние действия.

И как он "видит" ситуации, если бессознателен?

[Абель]

Это мало что меняет, так-как, человек волен отождествлять себя с чем угодно и жить, исходя из этого. Может, какие-то мысли с желаниями и чувствами рождают в нём другие "существа", но он, за счёт самосознания(следствием которого и является само-отождествление с чем-либо) и свободной воли(которой лишены эти "существа") - может управлять, или не управлять ими(поддаваться, или не поддаваться им) и таким образом создавать свою "личность" и "карму" этой личности. Что было бы невозможно, если бы он вообще ничего не делал "сам". Потому-что, тогда карма была бы не его, а этих существ.

Осознанность включает механизмы,всё верно.Но всё же воли как таковой нет у нас.Есть выбор-быть проводником высшего или низшего активируя его составные . Чем-то напоминает состав пороха-одно катализирует,другое горит,третье способствует увеличению кпд... Получается чтоб не отождествляться надо оставаться на месте- отрешиться. А... всё хотел это слово внести-мотивация.
Волю порождает мотивация приходящая либо сверху либо снизу.В самом деле,если нет ничего своего-то откуда что-то от себя может быть?
На основе этого мне понравился ответ Ошо-да никто не заслужил ада,потому что никто сам ничего и не делает,всё решают реакции.Карма тоже реакция.
Ведь немотивированное действие противоречит бытию,оно инородно и выводит из бытия.кто из нас может быть немотивированным? Да это нонсенс для бытия,бегство из тотальной системы.

[Абель]

Для этого требуется наличие сознания и у самих "программ" и у человека, хотя бы для восприятия, реакции и передачи. Иначе, это будет похоже на попытки передать воспринятое от бодрствующего человека(сознания) спящему, или наоборот. Совершенно бесполезно. Или, например, попытка желудка передать чувство голода глубоко спящему человеку тоже будет обречена на провал. Как и человек в состоянии сна никак не сможет поесть. Для этого ему нужно будет проснуться, чтобы и почувствовать голод и поесть. Это наиболее грубый пример, показывающий разницу между наличием и отсутствием сознания. И опять же, не следует путать его с "самосознанием", которое является лишь одним из "уровней" сознания.

То есть в данном случае уместно будет применить к сознанию тех термин "контакт"?