Из чего состоит сознание

[Alisa]

Процесс производит душа+тело, составляющие единый организм.

Человеческий организм,это набор связанных между собой органов,каждый из которых выполяет свою определённую функцию.Органа с функцией сознания как Вы сами Alisa сказали,в человеческом теле нет.А это значит что орган выполняющий процесс сознавания,находится не в теле,но в душе.

Сознание развивается как результат взаимодействия всего организма с внешней средой в результате совместной работы мозга и души. Ведь, когда Вы, допустим, едите или дышите, то тоже не один орган участвует в переработке, а целая цепочка. Также и с сознанием. Вы просто не можете отказаться от мысли о какой-то стабильности или твердости сознания, что ли.

Которая как Вы сами Alisa сказали недоступна для исследования.И если это всё-таки некоторая часть организма,то всё равно она недоступная.Так что не нужно пытаться меня запутать.Сознание исследованию не подлежит по той причине,которую Вы сами назвали.

Зачем Вы передергиваете мои утверждения? Я сказала, что технически душа пока недоступна, но я не говорила, что на этом основании она "недоступна для исследования". Напротив, я говорила, что у исследования есть разные этапы и т.д.

А если ничего не делать, то она навсегда останется недоступной.

Запутывать Вас никак не входит в мои цели - Вы и без меня запутаны.

[Alisa]

hele, если Ваш последний пост здесь есть неявный ответ на мой последний пост Вам, то спешу сообщить, что я совершенно не понимаю каким боком можно присобачить Ваш ответ к моей конкретной ситуации. Увы.

[hele]

Подумайте, может быть, всё же можно
Буддисты мудрые люди...
Если бы лучше знала ситуацию, то возможно подсказала бы как.
Не не рассказывайте , конечно, если не хотите или если нельзя...
Хотя возможно, что просто ситуация уже длится настолько долго и порождено уже столько кармических последствий совершенного ранее (всеми участниками), что прекратить (страдания) будет довольно сложно...
В любом случае, они предлагают работать со своим собственным умом и его омрачениями.
Может быть, Volt даже лучше бы объяснил, он изучает эти практики

[Абель]

Подумайте, может быть, всё же можно
Буддисты мудрые люди...
Если бы лучше знала ситуацию, то возможно подсказала бы как.
Не не рассказывайте , конечно, если не хотите или если нельзя...
Хотя возможно, что просто ситуация уже длится настолько долго и порождено уже столько кармических последствий совершенного ранее (всеми участниками), что прекратить (страдания) будет довольно сложно...
В любом случае, они предлагают работать со своим собственным умом и его омрачениями.
Может быть, Volt даже лучше бы объяснил, он изучает эти практики

Страдания можно прекратить мгновенно,потому что в природе нет разделения что вот от этой границы начинается страдание,а от сих блаженство.Посмотрите как мазохисты даже боль превращают в обратное-даже тут можно при должной наблюдательности видеть процессы природы,если не включать ум в поток ...патий.Относительность заложена дуальностью расположения точки сознания на прямой времени.Практика буддистов расширяет точку в круг бесконечности и он объемлет все в себе. Границ "я" нет и таким образом восприятие есть,а "я" нет,потому что нет границ его фиксации и нет нужды их охранять,все связанные с этим заботы исчезают.

[Alisa]

Подумайте, может быть, всё же можно

Уже подумала. Увы, ничего общего.

Если бы лучше знала ситуацию, то возможно подсказала бы как.
Не не рассказывайте , конечно, если не хотите или если нельзя...

Отчего же нельзя? Можно, хотя и не по теме.
Только не ради подсказок, они здесь невозможны, как сами увидите.

Читали «Процесс» Кафки? Суть в том, что на главного героя вдруг начинается невыносимое удушающее длительное давление спецслужб (ну, тех, что предпочитают действовать тайно), без всяких видимых причин. И он ничего поначалу не понимает. Потом оказывается, что он не один, таких немало. И весь этот ужас подкрепляется некой метафизикой. И он год мучается, а потом также, без прояснения причин его убили на пустыре.

Ну прямо картинка с нашей нынешней реальности, не правда ли?

На уровне не мелких деталей, но общей идеи полное соответствие с моим случаем. Кроме убийства, естественно. Ожидаем-с. Но спецслужбы не есть единое целое, а распадаются на отдельных людей. Так вот разница в том, что мне попались маньяки, получающие удовольствие в самом процессе истязания. Иначе невозможно объяснить, почему моя история длится уже много лет, хотя гораздо тяжелее того, что описано у Кафки.

Это всё. Остальное - детали, принципиального значения не имеющие.

порождено уже столько кармических последствий совершенного ранее (всеми участниками), что прекратить (страдания) будет довольно сложно...

Вот, коли не знаете, то и не говорите. Это я насчет "всех участников". Потому что приравнивать жертву и палачей есть дело не очень похвальное. За мной никакой вины нет. И больше не пытайтесь изобразить иначе, я буду это воспринимать как оскорбление.

В любом случае, они предлагают работать со своим собственным умом и его омрачениями.

С моим умом пока еще все в порядке. Если бы проблемы были только на "внутриумственном" уровне, то проблем бы не было. Проблемы, увы, совершенно материальны и реальны. Я пока еще в состоянии отличать эти планы.
И закончим на этом.

[Татьяна]

Приведенные Вами цитаты из Пролога Т.Д., говорят о том, что сознание развивается.

Сознание развивается в разных упадхи (проводниках).
Сущности и существа разных планов и подпланов имеют разное сознание, присущее только им.

А как Вы думаете Дух при этом тоже развивается?

Дух (Атма) не развивается в этом мире.
Развивается ли он за пределами этого (проявленного) мира нам неизвестно.

Вот так всегда. Когда человек что-то не знает или не понимает он всегда посылает на три буквы в данном случае это «Е.П.Б.».

Вы не поняли. Просто я дала Вам совет, поделилась, так сказать, своим опытом. Когда я только-только начинала читать ТД, то многое было непонятно. А т.к. я очень хотела понять, то мне приходилось искать объяснение в других книгах и статьях Блаватской.
У нее много ценных данных и пояснений имеется в разных книгах.

[Татьяна]

Но спецслужбы не есть единое целое, а распадаются на отдельных людей. Так вот разница в том, что мне попались маньяки, получающие удовольствие в самом процессе истязания.

Разве в спецслужбы берут маньяков, которым важен не результат, а процесс?
Правда, не разъяснено, какие спецслужбы имеются в виду.

[Абель]

Но спецслужбы не есть единое целое, а распадаются на отдельных людей. Так вот разница в том, что мне попались маньяки, получающие удовольствие в самом процессе истязания.

Разве в спецслужбы берут маньяков, которым важен не результат, а процесс?
Правда, не разъяснено, какие спецслужбы имеются в виду.

Берут.Просто специфика маний разная.Правители и их кшатрии в век Кали будут отбирать у своих подданных их имущество... К сожалению о том ,что пишет Alisa слышу часто от людей и кое что сам наблюдал . Такие вещи творят,что об этом лучше помалкивать,если не хочешь оказаться в роли подопытного кролика или кролика на мех.

[Alisa]

Разве в спецслужбы берут маньяков, которым важен не результат, а процесс?

Им, наверное, и результат важен, но и удовольствие от процесса получают. Эта привычка в процессе специфической деятельности, возможно, вырабатывается.

[Татьяна]

Насколько я "понимаю" в спецслужбах, они все должны быть "нацелены" на результат. Иначе, какой прок от них?
Если агент спецслужбы не выполняет задание в срок, а вместо этого позволяет себе предаваться каким-то своим привычкам, то такой агент долго в спецслужбах не задержится.
Вернее сказать, начальство не станет его задерживать.
Имхо, конечно.

[Абель]

Насколько я "понимаю" в спецслужбах, они все должны быть "нацелены" на результат. Иначе, какой прок от них?
Если агент спецслужбы не выполняет задание в срок, а вместо этого позволяет себе предаваться каким-то своим привычкам, то такой агент долго в спецслужбах не задержится.
Вернее сказать, начальство не станет его задерживать.
Имхо, конечно.

Должны.Но по факту надолго там не задерживаются имеющие совесть.С них требуют.

[Абель]

По теме: О каком таком составном сознании речь , и что и из чего является основой? Пока ответа на этот вопрос не будет,можно считать ответ не найден.
Ps.Когда говорят "сознание состоит"-это означает что оно собрано из частей.Когда говорят:"сознание (или материя) "это субстанция"-чем это отличается от представлений,что оно есть космический некий "пластилин"? Замена терминов. Внесение субстанции философами вроде Спинозы вводят просто икс в свои уравнения.А вот пустота Будды это уже совсем другой расклад в силу абстрактного понятия пустоты.

[кшатрий]

По теме: О каком таком составном сознании речь , и что и из чего является основой? Пока ответа на этот вопрос не будет,можно считать ответ не найден.

Да, если говорить, что сознание из чего-то состоит, то нужно определить свойства тех элементов, совокупность которых может образовать "сознание". А это сложно, потому-что, мы не можем разобрать сознание, как могли бы разобрать двигатель, чтобы посмотреть-какая его запчасть за что отвечает и каким образом все вместе они образуют "двигатель". Можно лишь сказать, что сознание неотделимо от восприятия и переживания, иначе нельзя было бы определить его наличие. Но и тут люди определяют наличие сознания, восприятия и переживания по определённым "вторичным" признакам "жизни"(движения, реакции), поэтому, не допускают наличие сознания, например, у клеток, микроорганизмов, камней, или растений. Хоть и у всех этих форм жизни, кроме камней, можно фиксировать реакции на что-либо, что косвенно указывает на то, что они воспринимают то, на что реагируют(так-как, реакция не существует без восприятия и того, кто, или что воспринимает и реагирует), а значит, могут иметь своё сознание, просто сильно отличающееся от нашего. Но если существование таких видов сознания представляет для нас загадку, то что можно сказать о человеческом сознании, наличие которого подтверждается каждым человеком лично, но никто не может ничего сказать о его источнике и принципе существования? Строя лишь догадки на основе каких-то "внешних" наблюдений, результаты которых мало чем отличаются от результатов наблюдений за микроорганизмами, растениями и т.д. Хоть преимущество человеческого сознания состоит в том, что его можно исследовать любому человеку "изнутри", но это преимущество обычно не используется в полной мере и почти всегда связывается с "внешними" результатами "биологических" и "физиологических" исследований. А это-"бег по кругу".

[FAAF]

FAAF писал(а):
Вот так всегда. Когда человек что-то не знает или не понимает он всегда посылает на три буквы в данном случае это «Е.П.Б.».

Вы не поняли. Просто я дала Вам совет, поделилась, так сказать, своим опытом. Когда я только-только начинала читать ТД, то многое было непонятно. А т.к. я очень хотела понять, то мне приходилось искать объяснение в других книгах и статьях Блаватской.
У нее много ценных данных и пояснений имеется в разных книгах.

Если я задаю вопрос, это еще не означает, что у меня нет на него ответа. А это означает, что меня интересует Ваша точка зрения по этому вопросу.

FAAF писал(а):
А как Вы думаете Дух при этом тоже развивается?

Дух (Атма) не развивается в этом мире.
Развивается ли он за пределами этого (проявленного) мира нам неизвестно.

Ну почему же не известно.
«Дух (или Сознание) …» \Пролог Т.Д.\
«2. Дух и сознание являются синонимами (Т. Д., I, 43, 125, 349, 350, 592, 593)». \ «Трактат о Космическом Огне» А.Бейли, сноска 109\
«Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше Сознание …» \Пролог. Т.Д.\
Из первых двух цитат можно сделать вывод, что Сознание и Дух это одно и то же. В последней цитате говорится, что Сознание происходит от Духа, то есть это не одно и то же. С моей точки зрения, это означает, что сам Дух находится вне формы, а Сознание это отражение Духа в форму. Но в любом случае если Сознание развивается, то развивается и Дух.
Вы обозначили Дух как Атма. По Е.П.Б. Атма входит в состав Монады. Следовательно, Монада тоже Дух и поэтому она развивается.

[Абель]

На заметку профанам.
Атма не развивается и это простая логика,а не догмат.Атма не входит ни в какой состав а осеняет . Она вне и в...

[кшатрий]

Но в любом случае если Сознание развивается, то развивается и Дух.

А если сознание не развивается?

«Абсолютное Сознание позади феноменов», говорят они, «именуемое Бессознанием только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление. Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта. Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже в этом завершении сознательного существования – «погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание», употребляя фразу Фихте, – конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов, то как же можно сказать, что Бессознательное и Абсолют могут иметь инстинктивный импульс или надежду достичь ясного Само-Сознания[21]? Ведантист, кроме того, никогда не допустил бы эту мысль Гегеля. Оккультист же сказал бы, что она вполне приложима к пробужденному Махат'у, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неизменного Абсолюта, но никогда не к последнему. «Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго», так учат нас.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.1 шл.9

Представление о "развитии" Духа, или Сознания-лишь человеческая мера "познавательных опытов" и не может относиться, или применяться к чему-то Абсолютному.

[ИринаКомаринец]

Если я задаю вопрос, это еще не означает, что у меня нет на него ответа. А это означает, что меня интересует Ваша точка зрения по этому вопросу.

Разумеется, в Вашем вопросе уже существует ответ, иначе бы не было и вопроса.
Но какой ответ Вы желаете услышать? Тот, который подтверждает Вашу мысль и тогда Вы "на коне" или тот, который противоречит, и тогда Вы опять "на коне"?
Мы уже с Вами разбирали вопрос относительно монады и сознания.
В "ТД" говорится в одних цитатах на комментарии, что Монада развивается "В каждой новой Манвантаре должно быть ограничено число Монад, которые РАЗВИВАЮТСЯ и СТАНОВЯТСЯ все более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей".
И вот противоположное в одном и том же тексте:
"Та же трудность языка встречается в описании "стадий" , через которые проходит Монада. Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о "развитии" Монады, или сказать, что она становится "человеком"...Конечно, Монада не может ни продвигаться или РАЗВИВАТЬСЯ, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану..." "Добавочные сведения..."
Так что тогда РАЗВИВАЕТСЯ?
Космическая Монада только лишь сочетается и становится проводником Луча Атмы.
Спасибо.

[FAAF]

Да у Е.П.Б. две противоположные точки зрения на развитие Монад.
"Та же трудность языка встречается в описании "стадий" , через которые проходит Монада. Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о "развитии" Монады, или сказать, что она становится "человеком"...Конечно, Монада не может ни продвигаться или РАЗВИВАТЬСЯ, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану..." \ «Тайная Доктрина» том 1, часть 1, станца 6, "Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад"\

Абель, который не профан, придерживается этой точки зрения.
Я придерживаюсь противоположной точки зрения.

« … В каждой новой Манвантаре должно быть ограничено число Монад, которые развиваются и становятся все более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству. …» \ «Тайная Доктрина» том 1, часть 1, станца 6, "Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад"\
Но эти противоречия не сколько не умоляют заслуг Е.П.Б. перед Теософией.

[Абель]

Да у Е.П.Б. две противоположные точки зрения на развитие Монад.
"Та же трудность языка встречается в описании "стадий" , через которые проходит Монада. Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о "развитии" Монады, или сказать, что она становится "человеком"...Конечно, Монада не может ни продвигаться или РАЗВИВАТЬСЯ, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану..." \ «Тайная Доктрина» том 1, часть 1, станца 6, "Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад"\

Абель, который не профан, придерживается этой точки зрения.
Я придерживаюсь противоположной точки зрения.

« … В каждой новой Манвантаре должно быть ограничено число Монад, которые развиваются и становятся все более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо в виду доктрины Перевоплощения и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству. …» \ «Тайная Доктрина» том 1, часть 1, станца 6, "Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад"\
Но эти противоречия не сколько не умоляют заслуг Е.П.Б. перед Теософией.

Это не противоречие.Это относится к попытке донести несовершенной человеческой речью процесс и при этом сохранить целостное видение того,как монада проявляет себя в проявление дозированно из области абчолютного.Это действительно похоже на луч.Я вас и С.Зизевскому много раз говорил,что однозначного толкования и расклада по полочкам в оккультизме невозможны,требуется постичь парадокс целостности диаметральных противоположностей одно исключающее другое при попытке разложить все обычным умом,довольно примитивным инструментом.

[C. Зизевский]

... много раз говорил,что однозначного толкования и расклада по полочкам в оккультизме невозможны,требуется постичь парадокс целостности диаметральных противоположностей одно исключающее другое при попытке разложить все обычным умом,довольно примитивным инструментом.

Сие невежество понятий достаточно часто встречается у не знающих Теософию. А Оккультизм вообще ВСЁ раскладывает по полочкам. Зачем говорить о том, что неизвестно чисто камическому уму - непонятно. Да ещё много раз . . .

[Абель]

... много раз говорил,что однозначного толкования и расклада по полочкам в оккультизме невозможны,требуется постичь парадокс целостности диаметральных противоположностей одно исключающее другое при попытке разложить все обычным умом,довольно примитивным инструментом.

Сие невежество понятий достаточно часто встречается у не знающих Теософию. А Оккультизм вообще ВСЁ раскладывает по полочкам. Зачем говорить о том, что неизвестно чисто камическому уму - непонятно. Да ещё много раз . . .

"Сие невежество"-очевидно заголовок поста?
Если вы такой дока в оккультизме, хотелось бы взглянуть что вы могёте на деле.

[кшатрий]

Но эти противоречия не сколько не умоляют заслуг Е.П.Б. перед Теософией.

Это не противоречие, если в одном случае говорится о Монаде в целом, как об Атма-Буддхи, которая "не принадлежит этому миру или плану"(с), а в другом - о "человеческой монаде", как об Атма-Буддхи-Манас. Так-как, именно Манас развивается "через ассимиляцию многих последовательных личностей"(с), которые уже принадлежат этому миру, или плану.

[Абель]

Но эти противоречия не сколько не умоляют заслуг Е.П.Б. перед Теософией.

Это не противоречие, если в одном случае говорится о Монаде в целом, как об Атма-Буддхи, которая "не принадлежит этому миру или плану"(с), а в другом - о "человеческой монаде", как об Атма-Буддхи-Манас. Так-как, именно Манас развивается "через ассимиляцию многих последовательных личностей"(с), которые уже принадлежат этому миру, или плану.

Кроме того кроме атмы все иллюзия-и будхи и манас и как интересно можно соединять в колбе настоящее и иллюзорное? Замес из сущего и грез его? Чехарда в мозгах и только.А возможно это потому,что у профанов и атма -фантом-она подобна сну о себе самом в котором привиденное во сне принимается за действительное.Атма конкретиков-это фантом из их ментала состряпанный воображением,оттого они так легко его укладывают на полку рядом с другими подобными.

[Oleksandr Ptilidi]

Сие невежество понятий достаточно часто встречается у не знающих Теософию. А Оккультизм вообще ВСЁ раскладывает по полочкам. Зачем говорить о том, что неизвестно чисто камическому уму - непонятно. Да ещё много раз . . .

Абель, я бы на Вашем месте прислушался к тому, что говорит С.Зизевский, но не Faaf.
Хотите подискутировать вот об этом , что ниже Вами написано,публично???????????????????????
а как на счёт логического мышления в оккультизме??????? это так для начала,,,,,,,,,,,,,,,..аааа.....а.

много раз говорил,что однозначного толкования и расклада по полочкам в оккультизме невозможны,требуется постичь парадокс целостности диаметральных противоположностей одно исключающее другое при попытке разложить все обычным умом,довольно примитивным инструментом.

На форуме последнее время происходит уникальный произвол, вот что значит нет Царя, нет порядка, Елена.....аааа...ууууууууууу.
С уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Сообщение кшатрий » Сегодня, 02:12

FAAF писал(а):
Но эти противоречия не сколько не умоляют заслуг Е.П.Б. перед Теософией.


Это не противоречие, если в одном случае говорится о Монаде в целом, как об Атма-Буддхи, которая "не принадлежит этому миру или плану"(с), а в другом - о "человеческой монаде", как об Атма-Буддхи-Манас. Так-как, именно Манас развивается "через ассимиляцию многих последовательных личностей"(с), которые уже принадлежат этому миру, или плану.

Браво............о Кшатрий!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
с уважением Саша