Вишь как поняла...А я сказал :"наполовину полон...".
Не поняла!!!
У нас по рублю,я у вас украл рубль,вы у меня-истина-у нас по рублю.Я подарил вам рубль,вы мне и опять истина не изменна-у нас по рублю.Черта с два! Это не истина! Это подстава,ширма.Вы принимаете за истину шепот ума-павшего ангела,лгущего правдой.
При всех действиях у нас неизменно по рублю.Абстракция .Но абстракция сама по себе не жива,она чертовски ледяного дыхания в своем прагматизме.Это чертоги пратьеков-покров истины,но не истина.При одинаковом результате мы либо враги,либо друзья ибо жизнь это отношения.Поэтому стакан наполовину полон-это позитив,а наполовину пуст-противоположное.Я избираю не вражду-что же дороже? Факт что у нас по рублю за который мы готовы воевать или мир ценою молчания? Истина всегда нова,вчера Арджуна поднял меч,а сегодня вложил его в ножны.Кто считает рубли тот не поймет что он прав вчера,и прав сегодня,хотя сказано что и меч перековывается в плуг.
Неужели вы не видите,как рождается иллюзия -вот они рубли и все ясно,все понятно и разложено по полочкам.Так и ловит сансара в свою ловушку.
Ps.Пан Зизевский-это вас касается прежде остальных,но поэтому и придете вы после остальных.
Я же говорю:глаза есть,а не зрячий. Вникните в мой пост выше,и поймете почему для вас "там" ничего нет.Потому что вы считаете умом,а не ощущаете сердцем.Потому для вас всегда виден только покров-рубли на месте и ладно.Только равенство это всегда таково,а между ним то,что вы не видите-то,что невозможно по этому счету-жизнь,миг настоящего.Его нет математически,но он есть реально и все математическое перед ним мертво.
СЭШ писал(а):"С.Зизевский: //Буддхи не может "входить" в понятие "интеллект", да и вообще по определениям в текстах ЕПБ его не должен касаться."
Правильно, потому что это интеллект "входит" в широкое понятие буддхи, на счёт остального, перечитайте фрагмент, который перевёл Кшатрий (четвёртый пункт), если там нет связи, то дело тут явно не в текстах...
Я не читаю "фрагментов", изучаю более полные тексты о Буддхи по текстам ЕПБ. Вы совершенно не правильно понимаете утверждения текстов ЕПБ об участии Буддхи в процессах деятельности Тетрактиса человека.
СЭШ писал(а):"С.Зизевский: //Буддхи не участвует вместе с Атмой в деятельности человека"
Это всё равно что сказать, в человеческом теле есть 7 основных органов, но два из них мозг и сердце никак не принимают участия в жизнедеятельности человека, а так-то они и вообще к человеку не относятся, а как живёт, познаёт и взаимодействует с миром без этого, непонятно.
Опять не правильно поняли и тем более неправильно сравнили. Теософия вполне однозначно описала 7 Принципов, но два из них - Атму и Буддхи - выделила как особые части комплекса человека (иногда обозначив сей союз "монадой". Сейчас 4 Раунд и потому подвергаются развитию только 4 принципа. Пятый, самый нижний - физическое тело - не рассматривается потому, что он связан с развитием 3-х Нижних Царств и там происходят несколько другие процессы, не адекватные человеческим законам развития.
СЭШ писал(а):Тело это колесница, а буддхи колесничий (или возничий), если возничий спит, то и колесница будет нестись по всем кочкам и ухабам, не разбирая дороги, так вот владелец колесницы (тот кто едет в ней пассажиром), не должен позволять колесничему засыпать, чтобы тот ехал прямо по дороге, а не нёсся по ухабам, без разбора. Колесница не может ехать без колесничего или лошадей, а уж тем более без владельца, вообще весь смысл теряется, подобные аллегории можно найти во многих древних текстах на которые ссылается ЕПБ.
Опять неверно (и где тут "интеллект"?). Возничий и колесничий показаны прямым текстом в Т.Д. несколько по другому, более подробно в связях Принципов, связаны открыто с другими Принципами. Рассказывать долго, можете и сами "пошуршать" страницами текстов ЕПБ. Могу только заметить, что Буддхи выделен как отдельный независимый Принцип.
СЭШ писал(а):"С.Зизевский: //Термин чисто европейский, возможно, что чистого аналога в санскрите может и не быть."
СЭШ писал(а):Буддхи это древний термин для широкого ряда тонких познавательных процессов, которые характеризуются бесформенными ощущениями, т.е. процессами, которые не имеют чёткой формы (а-рупа, вне формы), интеллект это одно из немногих западных названий для таких процессов, остальные используются в основном в обиходе, такие как вдохновение, прояснение, просветление, понимание, возникновение идеи и т.д., всё то, что можно охарактеризовать санскритским корнем "будх" (будить, буждать), для примера ментальные образы уже имеют форму (рупа) и к буддхи не относятся."
Отмечу, что моя фраза относится к понятию "интеллект", но не к Буддхи (Ваш комментарий не к месту). Но коль Вы столь сильно привязаны к индийским текстам, то отмечу следующее:
1. Вы можете ознакомиться только с открытыми, не тайными текстами, да ещё и в "художественном" переводе. А в таких текстах могут использоваться некоторые термины в качестве общих для целой группы понятий. Что обуславливает неточность, грубое описание какого-либо вопроса.
2. Все восточные тексты используют только пятиричную систему описания всех процессов. Семиричная система была открыта только во время работы Блаватской. Что вызвало тогда большое возбуждение всех высших духовников разных школ Индии - как же, были разглашены Тайны! без согласования с ними! И какую семеричность Вы можете найти во всех даже нынешних изданиях? То есть той точности, которая появилась после явления Блаватской в Ваших текстах нет и быть не может. Метафоры весьма серьёзно "зашифрованы". Они есть (пока) только в текстах ЕПБ. Которые могут помочь Вам понять скрытые смыслы (она уделяет пояснениям такого рода не мало внимания). Но, к сожалению, Вы тексты ЕПБ не изучаете.....
3. Санскрит есть живое тело Звука и, как и всё в Манвантаре, отражает 7 значений, семь ступеней соответствия семеричным процессам развития любых из них. И поэтому имеет 7 значений, которые Вы знать не можете (как и любой другой не-посвящённый). А потому попытка через слова понять смысловую картину описуемого крайне ограничена. Мало того, она не даёт той чёткости, которую дают тексты ЕПБ. Опираться на сию "опору" не стоит. Тем более, что многие значения одного и того же слова могут быть разными в зависимости от произношения. Чтобы убедиться в этом, можете расспросить любого знающего китайский язык. Этот язык, как ещё несколько азиатских, является дальним родственником санскрита и кое-что заимствовал.
СЭШ писал(а):"С.Зизевский: //По той же причине: мы не знаем всех границ соответствий данного термина."
Кто ищет, тот всегда найдёт... (смените мантру)
А что ж Вы вырвали смысл из моего общего текста? Нехорошо. Тем не менее замечу, что насчёт понятия "интеллект" надо не искать, а договариваться между всеми на сочинение точного определения данного термина. Хотя вообще-то терминов Теософии и её разъяснений вполне хватает пользоваться не этим изобретённым и усечённым европейским невежеством термином, а более утончёнными понятиями. Как и многим другим на этом портале могу посоветовать увлечься строгой в понятиях Теософией, мир раскроется больше.
Мантры - для двоечников, мечтающих без труда вытащить рыбку из пруда. Не мой профиль.
Абель писал(а):Я же говорю:глаза есть,а не зрячий. Вникните в мой пост выше,и поймете почему для вас "там" ничего нет.Потому что вы считаете умом,а не ощущаете сердцем.Потому для вас всегда виден только покров-рубли на месте и ладно.Только равенство это всегда таково,а между ним то,что вы не видите-то,что невозможно по этому счету-жизнь,миг настоящего.Его нет математически,но он есть реально и все математическое перед ним мертво.
Господи, убереги меня и от глаз зависти, и от языков тщеславных, и от сказаний ложных, и от стаканов пустых! Но дай им то, что просят они!
C. Зизевский писал(а):
Буддхи не может "входить" в понятие "интеллект", да и вообще по определениям в текстах ЕПБ его не должен касаться. По причине того, что, судя по разъяснениям, в человеке не проявляется (инертная единица в пределах какого-то цикла). Манас может восполнять свои какие-то потери от Буддхи, но не более. Буддхи не участвует вместе с Атмой в деятельности человека; часто эти двое обозначаются инертной и непроявляющейся Единицей (монадой) в отношению к человеку.
Тогда почему Махат назван "Маха-Буддхи"?
:
Манас возникает от Ахамкара или (Всемирного) Самосознания, точно так же как Манас в микрокосме происходит от Махата или Маха-Буддхи (Буддхи в человеке).
«Разум» есть наименование, данное совокупности состояний Сознания, сгруппированных под определительными – Мысль, Воля и Чувства. Во время глубокого сна мышление прекращается на физическом плане и память приостанавливается; таким образом, на это время «Разум не существует», ибо орган, через который «Эго» проявляет свое мышление и память на материальном плане, временно перестал действовать. Нумен может стать феноменом на любом плане существования, проявляясь на этом плане через подходящую основу или проводник. И в продолжении длинной Ночи отдохновения, называемой Пралаей, когда все жизни растворились, «Всемирный Разум» остается, как постоянная возможность умственной деятельности или же как та, абстрактная и абсолютная, Мысль, конкретным и относительным проявлением которой является Разум. Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и «Вестники» евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли.
Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII
Т.е, Манас и есть индивидуальная форма проявления Буддхи в человеке. Из-за чего:
Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий.Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
кшатрий писал(а):Тогда почему Махат назван "Маха-Буддхи"?
Махат появляется только в Манвантаре. Сей отпрыск Высшего Разума (как бы он не назывался) есть проявленная часть некой Идеи. У каждой Идеи (я имею в виду нечто сверх нашего понятия) есть один носитель, которую (Идею) этот носитель размножает частями для выполнения в новых носителях. Где должны быть эти носители и что это? Махат, появляясь, стабилизирует цикл своего проявления путём организации стабильных циклов и начинает "высевать" части Идеи (начинается Идеация) в нужную субстанцию. Но весь стабилизированный им цикл для нас носит название Манвантара.
Пропуская ряд меньших циклов, рассматриваем Сущность под названием "Человек". Впервые появляется комплекс, в котором находит "пристанище" нечто, показываемое нам как Буддхи. И говорится, что сей Принцип весьма одиозен в своём проявлении и достаточно автономен от других Принципов. И тут нам молотком вбивают в голову, что Махат есть Маха-Буддхи, то есть очень, просто супер большой Буддхи. Ну я лично делаю глупый вывод (а чё, ведь я ещё совсем младенец по космическим меркам и могу всякое думать), что именно Будхи есть центральная точка комплекса человек и именно он представляет сына Высшего разума - Махат. И могу предполагать, что именно он "крутит" вокруг себя все Принципы человека, а не Манас. Роль Манаса другая, но именно из-за родственной связи он может себя пополнить запасами из Буддхи. Тем не менее можно вполне законно применить термин Махат даже к человеку (без раскрытия подробнстей), но вот заменить Махат Манасом нельзя. И если учесть, что Махат и есть Причина, вызвавшая появление Человека, то уж предположить, что Манас есть поизводное от самого Махата вполне правильно. И почему бы и Манас, и самого человека не обозначить термином Махат? Никакого нарушения в этом я не усматриваю. И такое применение более крупных, не раскрытых в конкретном пояснении, терминов очень часто наблюдаемо в текстах ЕПБ. В местах, где идёт общее пояснение, или там, где это допустимо для сокращения слов.
Поэтому почему бы не допустить, что так сказали нам в подсказку? Выявили синоним. Если же рассматривать трансформации каждого Принципа, то не мудрено встретить в текстах ЕПБ различные "слияния" вроде разных терминов. Например, для понятий землян есть термин "Будда". То есть "увидевший Буддхи". И это означает, что Буддхи в сущности под названием Будда уже может быть более "укрупнён" для возможности перехода в более настроенное для приближения к самому Махату состояние (то есть охватывает большую часть Идеи, нежели в человеческом состоянии). И тогда весь процесс появления различных супер-Сущностей и различных аватар со своими именами-терминами становится более понятен и, мало того, он ещё и дополнительно показан в одной из табличек в письме Елены Петровны. Но в любом случае надо смотреть, где и чьей школы термин употребляется для пояснения. Ведь порой разъяснение даётся именно для последователей какой-то конкретной школы. Что видно в одной из приведённых выдержек.
Вот как то так. Немного куце, но Вы поймёте. Иначе надо равёртываться в статью, там много буковок можно напечатать не торопясь.
кшатрий писал(а):"Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий.Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Вот на эту фразу стоит обратить внимание. А то некоторые не понимат, когда им говоришь о том, что Манас в человеке всегда делится на две части: низшую и Высшую. Только Высшая может потреблять Свет Будхи при необходимости, даже низшему Манасу то недоступно (у будд, судя по всему, разделения Манаса уже нет и потому они уже не могут вновь инкарниоваться - нет забот у нижнего).
Конечно Буддхи как принцип есть носитель на нашем плане и тройствен,не знаю зачем его вообще рассматривать отдельно?,для каких целей?,человек через воображаемую линию соединён с своим Высшим Я,то есть с этой троицей,Интелект это способность ума,развитось,память как хотите к носителю отношение имеет у тех кто соединил или подчинил низшее высшему,а так (сейчас) интеллект хозяин,а высшее слуга,что поделаешь?,мир причин...)
C. Зизевский писал(а):
Например, для понятий землян есть термин "Будда". То есть "увидевший Буддхи". И это означает, что Буддхи в сущности под названием Будда уже может быть более "укрупнён" для возможности перехода в более настроенное для приближения к самому Махату состояние (то есть охватывает большую часть Идеи, нежели в человеческом состоянии).
Скорее, не "увидевший Буддхи", а увидевший всё "в свете Буддхи". Или объединивший три высших принципа(Атму и двойственный Манас) в одном(Буддхи), или, по-другому, сливший индивидуальное сознание с Мировым Сознанием. Поэтому, нельзя сказать, что низшему манасу недоступен "свет Буддхи", хотя бы в "отражённом" виде, ведь именно благодаря ему может произойти это слияние во время воплощения. Остальное зависит от того-к чему тяготеет низший манас-к свету Буддхи(Любви, Знанию, Мудрости, Альтруизму и т.д.), или к омрачению Камы(материальных желаний, чувственных наслаждений, эгоизма и т.д.). Потому-что, одно из основных качеств интеллекта-это именно различение, на основе которого происходят все остальные "интеллектуальные" процессы(анализ, синтез и т.д.). И так же, на основе этого различения происходит сознательный выбор между "духовным" и "материальным", "высшим" и "низшим", "вечным" и "временным" и т.д.
Трудно что либо добавить,Кшатрий,остаётся дело за «намерением»,чтобы различить нужно две состовяющие это Знание и Чистота помыслов.
В нашей/моей ситуации это познавать самого себя,природу сознания,связь со всем и следствия мыслей и поступков (низший манас),волевое усилие и преобладания в себе этого познания над окружающими чувственными вибрациями своего эго.
С.Зизевский:
//Вы совершенно не правильно понимаете утверждения текстов ЕПБ об участии Буддхи в процессах деятельности Тетрактиса человека.
Мудрость это общее качество Буддхи, как и Деятельность, это общее качество Манаса, но под мудрость можно много каких познавательных процессов подвести, в том числе и понимание, поскольку одни и те же процессы в этом задействованы, под общим знаменателем буддхи.
Все эти понятия были выявлены мистиками эмпирическим путём, путём самопознания, в изучении собственного внутреннего мира, поэтому у них сугубо практическое значение, а поэтический символизм нужен только для сведения их в общую стройную систему. В первую очередь это инструменты познания и наработки опыта, других у нас нет, поэтому к ним и относятся все внутренние психо-духовные процессы, условно разделяясь по типу проявления в этом самом внутреннем мире на две категории, буддхи и манас.
С.Зизевский:
//Опять неверно (и где тут "интеллект"?).
Я повторюсь, был бы толк, это одно из качеств буддхи, качеств много, все приводить не буду, тем более санскритские термины вам ни о чём не скажут, поскольку это надо вникать и через себя пропускать, чтобы было понятно. В общих чертах буддхи различает ту информацию, которую манас создаёт в результате мышления, когда буддхи различает из этого массива нужное, в нём возникает понимание (разумение), отсюда и качество его как интеллекта и как разума. Но это только часть его качеств, поскольку это очень лаконичный термин, и как уже говорил, древние мистики изучали свой внутренний мир и оставили некоторые разрозненные данные на эти темы, которые помогают отчасти в этом разобраться...
С.Зизевский:
//Вы можете ознакомиться только с открытыми, не тайными текстами, да ещё и в "художественном" переводе.
Так они все тайные, покуда их не прочитаешь и уж понятно, что это не справочники, а поэтика, которую переработать ещё надо на удобоваримый язык, чем собственно некоторые и занимаются...
С.Зизевский:
//Все восточные тексты используют только пятиричную систему описания всех процессов. Семиричная система была открыта только во время работы Блаватской. Что вызвало тогда большое возбуждение всех высших духовников разных школ Индии - как же, были разглашены Тайны!
В пятеричной системе основных принципов не хватает только "камы" (принципа чувств и желаний), который просто объединяется с другим принципом, и ЕПБ объясняла почему именно так, странно что вы об этом не читали, поэтому если отдельно выделить "каму", то вместе с Атмой и будет семь, у других пятеричностей такой же принцип. Из любой пятеричности можно сделать семеричность, а вот из пяти пальцев на руке семь не получится...
С.Зизевский:
//Тем более, что многие значения одного и того же слова могут быть разными в зависимости от произношения. Чтобы убедиться в этом, можете расспросить любого знающего китайский язык. Этот язык, как ещё несколько азиатских, является дальним родственником санскрита и кое-что заимствовал.
Буддхи на русском буквально "будить", а на китайском "ксин лаи", виджняна на русском "познание", а на китайском "ренши", так кто тут на кого похож...
С.Зизевский:
// Мантры - для двоечников, мечтающих без труда вытащить рыбку из пруда. Не мой профиль.
Дыхание человека это Маха-мантра (Са-Хам), которую он всю жизнь беспрестанно повторяет, так что это вы зря на счёт мантр, а вот свою мантру "про тайны, нам не сказали и всё такое" поменяйте, она уже не работает...
СЭШ писал(а):В пятеричной системе основных принципов не хватает только "камы" (принципа чувств и желаний), который просто объединяется с другим принципом, и ЕПБ объясняла почему именно так, странно что вы об этом не читали, поэтому если отдельно выделить "каму", то вместе с Атмой и будет семь, у других пятеричностей такой же принцип. Из любой пятеричности можно сделать семеричность, а вот из пяти пальцев на руке семь не получится...
Volt приводил в своем блоге практику срединного столпа, она основана тоже на пяти (центрах, чакрах). И верхняя -Кетер, как понимаю, выше не может быть, т.е. соответствует Атме...
Я же говорю:глаза есть,а не зрячий. Вникните в мой пост выше,и поймете почему для вас "там" ничего нет.Потому что вы считаете умом,а не ощущаете сердцем.
Нет, АБЕЛЬ, я все-таки считаю, что стакан наполовину пуст, потому что Вы как раз рассмотрели ситуацию умом, а не сердцем.
В стакане находится Ваш ум, а справедливость всегда присутствует в сердце.
Стакан должен быть полным, т.к. сердце и ум не должны враждовать.
Я больше не возвращаюсь к этому вопросу.
У каждого свое мнение.
Спасибо.
ИринаКомаринец писал(а):
Нет, АБЕЛЬ, я все-таки считаю, что стакан наполовину пуст, потому что Вы как раз рассмотрели ситуацию умом, а не сердцем.
В стакане находится Ваш ум, а справедливость всегда присутствует в сердце.
Стакан должен быть полным, т.к. сердце и ум не должны враждовать.
Я больше не возвращаюсь к этому вопросу.
У каждого свое мнение.
Спасибо.
Ну...я не Парис и потому съел яблоко сам шоб Трою спасти.
Мудрость это общее качество Буддхи, как и Деятельность, это общее качество Манаса, но под мудрость можно много каких познавательных процессов подвести, в том числе и понимание, поскольку одни и те же процессы в этом задействованы, под общим знаменателем буддхи.
То, о чем Вы говорите есть интерпритеция,того текста санскрита который допустим Вам довели чьи-то комментарии или подборка значений/образов (но для этого нужно знание)не уверен что есть способность самостоятельно читать руны,мы все пользуемся комментариями,ЕП дала и с чьей то помощью с точки зрения нескольких значений,то,о чем пишите Вы это другой подход,можно сказать что Мудрость которая содержит в Буддхи «не земная»или не доступна,потому как это проводник более Высших Йерархий,таких как Дхиан-Буды,поэтому это вопрос созерцательного характера,никак ни споров,тем более доказательств.
hele:
//Volt приводил в своем блоге практику срединного столпа, она основана тоже на пяти (центрах, чакрах). И верхняя -Кетер, как понимаю, выше не может быть, т.е. соответствует Атме...
Вот и я о том же, что не всё в этом мире сводится к семи, есть и пятеричные подразделения, которые так же можно привести к семёрке, выделив из уже имеющихся, дополнительные элементы. И ЕПБ объясняет, что пятеричная структура например у ведантистов существует из-за того, что те не придают особого значение низшим принципам, поэтому и объединяют некоторые из них в одно.
По сути у них она и не пятерична, а шестерична, Атма плюс ещё пять принципов, но и семеричная модель это условно семеричная, поскольку также при раскладе получается Атма плюс шесть принципов (вместе семь). Тут не так важно сколько элементов (принципов) выделить после Атмы, важен только этот принцип, и следующие непосредственно за ним, а всё что в хвосте, это уже грубое, плотное, которое само можно разделить ещё на сколь угодно уровней и подуровней.
Для наглядности приведу как из условно пятеричной схемы ведантистов, получается семеричная:
Вот при выделении из принципа праны, камического принципа, и получается 7 вместе с Атмой, которая является главным принципом в подобных моделях, можно эту схему вообще к тройственной модели свести, как это делается для выражения Триады, просто нужно выделить 1, 3 и 4 элемент и получится известное Атма-Буддхи-Манас (Воля-Мудрость-Деятельность) в своём универсальном выражении.
Эдик:
//То, о чем Вы говорите есть интерпритеция,того текста санскрита который допустим Вам довели чьи-то комментарии или подборка значений/образов (но для этого нужно знание)не уверен что есть способность самостоятельно читать руны,мы все пользуемся комментариями,ЕП дала и с чьей то помощью с точки зрения нескольких значений,то,о чем пишите Вы это другой подход,можно сказать что Мудрость которая содержит в Буддхи «не земная»или не доступна,потому как это проводник более Высших Йерархий,таких как Дхиан-Буды,поэтому это вопрос созерцательного характера,никак ни споров,тем более доказательств.
В целом согласен, только уточню, что интерпретация и должна быть основана на созерцательности или интроспекции, одними текстами тут не обойтись, поэтому я и говорю, что это всё нужно пропускать через себя, как это делали те, кто в древности все эти теоретические модели изначально разрабатывали и вводили терминологию, а чем больше во всём этом будет поэтики, тем меньше будет ясности, это закономерность. По другому, к сожалению, собственная природа (или сознание) не познаётся, и тексты тут только в качестве общего ориентира могут выступать, а в остальном вся основная работа должна проводится только во внутреннем мире, разумеется в индивидуальном порядке, тогда и вместо споров будут только обсуждения...
Эдик писал(а):Конечно Буддхи как принцип есть носитель на нашем плане и тройствен,не знаю зачем его вообще рассматривать отдельно?,для каких целей?,человек через воображаемую линию соединён с своим Высшим Я,то есть с этой троицей,Интелект это способность ума,развитось,память как хотите к носителю отношение имеет у тех кто соединил или подчинил низшее высшему,а так (сейчас) интеллект хозяин,а высшее слуга,что поделаешь?,мир причин...)
1. С каких пор Буддхи стал "тройственным"? Как раз о нём вообще упоминается как об отдельном неделимом Принципе.
2. "Высшее Я" не есть термин Теософии. Он был употреблён для пояснения высших принципов человека тем европейцам, кто согласно различным попыткам разобраться с мистикой человека употребляли его. Теософия более подробно и другими терминами показывает тонкости того, что европейцами грубо было определено "Высшим Я". Присутствие слова "Я" вообще неприемлемо для философии "Тайной Доктрины" ввиду ярко выраженного материалистического эгоизма европейцев.
Рассмотрен отдельно для того, чтобы определиться с его истоками и принадлежностью к Принципам Космоса и Пространства. Тем более это нужно для понятия некоторых терминов в текстах ЕПБ.
СЭШ писал(а):Мудрость это общее качество Буддхи, как и Деятельность, это общее качество Манаса, но под мудрость можно много каких познавательных процессов подвести, в том числе и понимание, поскольку одни и те же процессы в этом задействованы, под общим знаменателем буддхи.
Мудрость есть способность восприятия, но не качество. Высший Разум проявляется небольшой своей частью в виде Буддхи. От Буддхи до Манаса весьма не близко, потому как он только пытается приблизиться к Буддхи, накапливая в результате длительных "опытов" взаимодействия и анализа этого взаимодействия только части уже имеющегося в Буддхи. По этой причине их смешивать нельзя. Более того, Мудрость Манаса и Буддхи весьма различны по "величине" (нужное слово не смог подобрать). Есть также и чисто человеческие "мудрости", которые, в свою очередь, весьма малы по сравнению с имеющимися в Манасе. Но в любом случае "знаменателем" Буддхи служить не может, ибо он только аспект Высшего разума и потому, что нам мало о его свойствах известно.
СЭШ писал(а):Я повторюсь, был бы толк, это одно из качеств буддхи, качеств много, все приводить не буду, тем более санскритские термины вам ни о чём не скажут, поскольку это надо вникать и через себя пропускать, чтобы было понятно.
Махатмы о качествах и свойствах Буддхи не рассказали, а у Вам известно много? Изволю не поверить. Про семеричное значение санскритских слов уже говорил, однако почему-то ноль внимания. Однако не кажется ли Вам, что то, что пытаетесь выжать из слов есть лишь камические фантазии? Не обижайтесь, но в таком случае можно оттуда (из себя, как упомянуто) получить даже описание кровати, на которой спит Брама в одну из своих ста ночей... Несерьёзно это.
СЭШ писал(а):Буддхи на русском буквально "будить", а на китайском "ксин лаи", виджняна на русском "познание", а на китайском "ренши", так кто тут на кого похож...
При чём тут это? Я говорил о другом. Перечтите, о чём я написал, там не о переводах, а об изменении значения слов при разном произношении.
СЭШ писал(а):Дыхание человека это Маха-мантра (Са-Хам), которую он всю жизнь беспрестанно повторяет, так что это вы зря на счёт мантр, . . .
В текстах ЕПБ сказано о дыхании другое. Повторю: мантры - для двоечников, сдуру желающих за это получить пятёрки. Они не представляют весь спектр следствий в результате применения любых заклинаний.
У меня сложилось мнение, что некоторые "соединяют" Буддхи и Манас в своём осознании и смешивают при этом их функции. Это есть неправильно и не соответствует задачам нынешнего цикла. Наша нынешняя задача - освоить связь с Манасом. Перепрыгнуть через него не получится. Оставьте заботы о Буддхи вместе с наделением его неправильными описаниями до соответствующего цикла.
Эдик писал(а):Конечно Буддхи как принцип есть носитель на нашем плане и тройствен,не знаю зачем его вообще рассматривать отдельно?,для каких целей?,человек через воображаемую линию соединён с своим Высшим Я,то есть с этой троицей,Интелект это способность ума,развитось,память как хотите к носителю отношение имеет у тех кто соединил или подчинил низшее высшему,а так (сейчас) интеллект хозяин,а высшее слуга,что поделаешь?,мир причин...)
1. С каких пор Буддхи стал "тройственным"? Как раз о нём вообще упоминается как об отдельном неделимом Принципе.
.
Он и был таковым),он не существует отдельно),когда Монада в Цикле Необходимости достигает человеческого царства она рассматривается как неделимая троица Атма-Буддхи-Манас - бессмертный Странник,зачем рассматривать его отдельно беря в пример созерцательные практики с ихними трактовками мне не понятно?
Более того ещё раз предлагаю остановить эту «сансару» с подобными обсуждениями)
C. Зизевский писал(а):У меня сложилось мнение, что некоторые "соединяют" Буддхи и Манас в своём осознании и смешивают при этом их функции. Это есть неправильно и не соответствует задачам нынешнего цикла. Наша нынешняя задача - освоить связь с Манасом. Перепрыгнуть через него не получится. Оставьте заботы о Буддхи вместе с наделением его неправильными описаниями до соответствующего цикла.
Без Буддхи у Манаса не было бы никаких функций вообще. Так-как, Манас-это мост(посредник) между "высшим"(божественным) и "низшим"(животным), абстрактным и конкретным, универсальным и индивидуальным и т.д. Поэтому, мы и так связаны с Манасом и уже давно освоили его "низший" аспект, тяготеющий к Каме, чтобы перейти к "высшему", тяготеющему к Буддхи, так-как, мы и есть "воплощённый" Манас, объединяющий "высшие" и "низшие" принципы. И если мы оставим "заботы о Буддхи", то нам просто будет не к чему стремиться, чтобы закончить этот "манасический" цикл и перейти в следующий-"буддхический". И мы так и останемся под влиянием Камы, будучи лишь "высокоинтеллектуальными" животными.
«Бодха» означает врожденное обладание божественным разумом или пониманием; Будда – овладение этим личными усилиями и заслугами, тогда как Будхи есть способность познавания, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, также божественная совесть и Духовная Душа, являющаяся проводником для Атма. «Когда Буддхи поглощает наш Эготизм (уничтожает его) со всеми его Викара, Авалокитешвара становится уявленным нам, и Нирвана или Мукти достигнута.»
C. Зизевский писал(а):У меня сложилось мнение, что некоторые "соединяют" Буддхи и Манас в своём осознании и смешивают при этом их функции. Это есть неправильно и не соответствует задачам нынешнего цикла. Наша нынешняя задача - освоить связь с Манасом. Перепрыгнуть через него не получится. Оставьте заботы о Буддхи вместе с наделением его неправильными описаниями до соответствующего цикла.
Без Буддхи у Манаса не было бы никаких функций вообще. Так-как, Манас-это мост(посредник) между "высшим"(божественным) и "низшим"(животным), абстрактным и конкретным, универсальным и индивидуальным и т.д. Поэтому, мы и так связаны с Манасом и уже давно освоили его "низший" аспект, тяготеющий к Каме, чтобы перейти к "высшему", тяготеющему к Буддхи, так-как, мы и есть "воплощённый" Манас, объединяющий "высшие" и "низшие" принципы. И если мы оставим "заботы о Буддхи", то нам просто будет не к чему стремиться, чтобы закончить этот "манасический" цикл и перейти в следующий-"буддхический". И мы так и останемся под влиянием Камы, будучи лишь "высокоинтеллектуальными" животными.
«Бодха» означает врожденное обладание божественным разумом или пониманием; Будда – овладение этим личными усилиями и заслугами, тогда как Будхи есть способность познавания, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, также божественная совесть и Духовная Душа, являющаяся проводником для Атма. «Когда Буддхи поглощает наш Эготизм (уничтожает его) со всеми его Викара, Авалокитешвара становится уявленным нам, и Нирвана или Мукти достигнута.»
«Заботы о Буддхи» каким способом будете «заботится»?)
«Без Буддхи у Манаса не было никаких функций вообще» - извиняюсь,Вы о чем сейчас говорите?,наверное как то уже внутри разделили (или кто то сидящий внутри вас разделил?) - цитата?))
