"Космогенезис"

[ИринаКомаринец]

"""кроме того, мы утверждаем, что термин "дух" применим только к истинной индивидуальности""" материя не может быть истиной...
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Понимаете, много, что говорится, но помимо этого всего нужно понимать о чем идет речь.
Разумеется, если мы просто будет говорить о Духе и Материи, как о тонком и плотном, не видимом и видимом, субъективном и объективном, то это, безусловно, две разные вещи. И материя всегда будет представлять иллюзию. Но если мы будем говорит о духе, населяющем эту иллюзию и сосуществующим с ней, то он остается вечен, т.к. без материи дух не существует.
Вот Вы говорите об Индивидуальности, а что это такое? не есть ли это индивидуум - индивидуальный ум, индивидуальная способность, особенность?
И если индивидуальность остается, не есть ли это материя?
Поэтому о Духе и Материи можно говорить как о разных "вещах" только в проявлениях как о видимом и о не видимом, но ни как о сути.
Спасибо

[Абель]

ИринаКомаринец писал(а):
Когда-то я вывела свою формулу сознания и пока держусь за эту мысль:
Сознание - это форма жизни в процессе ожидания. Это не ожидание чего-то нового, а ожидание проявления себя самого. Двое есть одно и отличны только в их относительных проявлениях.
Дух не может строить форму, т.к. форма присутствует в нем самом. Он сам есть эта форма и только Он воспроизводит эту форму

Формула это первый признак ошибки в познании истины.Дух это не форма.Но он ее воспроизводит.Как? Также как женщина рожает, будучи вратами для новой жизни,а не создателем ее...

Дух -это сознание или сама Жизнь, а сознание, чтобы Вы ни говорили есть материя, которая сама по себе есть Форма, Пространство не отличается от Формы: "То, что мы зовем формой (рупа), не отличается от того, что мы называем Пространством (шуньято)..."
В своих действиях и в мышлении мы не можем отделиться от материи и поэтому Сознание каким бы Чистым оно не было является лишь материей.

Но разговор зашел о том, что из духа получается материя, а не из материи дух. На что я ответила - Дух сам есть форма, он не создает ее, но воспроизводит в рамках, предназначенных ему быть.
Как Вы можете представить Вселенную, которая может возникнуть из ничего?
Давайте, давайте, думайте - ничего НЕТ!
Вы же читаете Папюса - художник рисует картину, и эта картина, проходя гранки в астральном мире, попадает на объективную сторону.
Кто этот Художник? Откуда и как Он создает свое искусство?
На стене висит холст - материал (наша материя). На холсте изображена природа - цветы, река, лес. Значит на куске холста изображена жизнь. Но все это воспроизвел Разум (Дух-сознание). Но если бы Разум не знал Жизни разве смог бы он запечатлеть это? В Материи Жизнь,в Жизни - Разум или форма жизни, ждущая своего выявления. Разве не так?

Я согласно с СЭШом, что:

а из духа материя, через эманацию из него жизненной силы и последующим её уплотнением в грубую материю,

т.е. через действующую силу, прошедшую нулевую точку или центр,готовый к самовоспроизводству, но запрограммированной картины.

Наша тема "Космогенезис" и чтобы наглядно это выразить, можно рассмотреть Парабрахман, Мулапракрити и Субстанцию (кажется, я приводила это уже не раз).
И Вы мне также не ответили - чем является Дух для Материи, не считая, что Он является помимо всего, ка ответил КШАТРИЙ - движущей силой.
Спасибо.

Ирина,я об этом думал много и давно и говорю об этом давно-также как астрал является "духом "для материи,также акаша является вместилищем вещей будучи "духом" для астрала(на уровень выше) и продолжая подниматься к центру окружности-точке мира,мы приходим к тому,что за материальной её рупа-бесформенной абстрактной констанции находится иницииатор всех вещей.Это не разум,ибо и разум тоже вышел оттуда.Это есть мулапракрити,хаос древних,мир прообразов по ту сторону бытия.А поскольку он по ту сторону,он арупа и он нематериален.Это антиматерия,если так выразиться,антивещество высшего порядка не имеющее ничего от нашего мира,но давшее нашему миру все,что в нём есть.Попросту это минус бесконечность за точкой нуля-там,где материя прекращает существование как отделённая точка(самость). Вы пролонгируете и её как материю,но это только потому,что у вас ограниченный набор инструмента представления-вы представляете и там вс как тут и потому вам кажется оно материей.А мне нет.Даже абстракция мне уже видится принципиально отличным пространством.Слово "принципиально" требует многих часов осмысления,ибо его автоматом давно подставляют как план-полку в мироздании,что полная профанация.Принцип это отличительная черта начиная от первоосновы,что не обобщает его с другим ничем,кроме единственной точки соприкосновения -универсальной основы ,и эта основа является тем,что остаётся если вычесть всё-только так она может быть вездесущей. Это абстрактное НИЧТО.И если вы конкретизируете всё в материальность,то это потому что смотрите в плоскости конкретики и не видите абстрактного пространства.А только абстрактно можно достичь нуля,крайности и центра и только человек может в себе совершить это действие с помощью ума-нигде в природе этого нет ибо невозможно,так как она в целостности своей не способна разделять добро и зло и отличать их.
Без этого,невозможно ничего достичь и потому условие просветления-чтоб человек был при уме и не идиотом-то есть сохранил абстрактное мышление.
ps.Конкретика-вот бич поразивший наших теософов всё свёвших к "болтам и гайкам" мироздания.

[Абель]

ИринаКомаринец: И Вы мне также не ответили - чем является Дух для Материи, не считая, что Он является помимо всего, ка ответил КШАТРИЙ - движущей силой.

я: хотя наши учения утверждают тождество духа и материи, и хотя мы говорим, что дух есть потенциальная материя, а материя — просто кристаллизованный дух (подобно тому, как лед — это затвердевший водяной пар), всё же изначальное и вечное состояние всего есть не дух, а так сказать, мета-дух (а видимая и твердая материя является лишь его периодическим проявлением); кроме того, мы утверждаем, что термин "дух" применим только к истинной индивидуальности.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

я: что тут говорится, а говорится следующие, что Материя это лишь периодическое проявление мета Духа (Параматма), Его эманация через энергию Мулапракрити и Фохат, и лишь Он Мета Дух (Параматма) является Истиной Индивидуальностью, а Материя лишь созданная Им периодическая ИЛЛЮЗИЯ, Его энергия, которая то появляется то исчезает, и мы можем лишь Дух назвать Истиной, а """материю""" не можем...

"""кроме того, мы утверждаем, что термин "дух" применим только к истинной индивидуальности""" материя не может быть истиной, так как является иллюзией, временным ПРОЯВЛЕНИЕМ "мета Духа" - (Параматмы)...

«Мулапракрити (Покров Парабрамана) действует, как единая энергия, через Логоса (или Ишвару).
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.5 шл.6

я: отсюда следует, что Атман не является не Материей не даже ее частичкой, Он создает Эманацию, твердую материю с помощью энергии Мулапракрити как женский аспект и Фохат как мужской, образуя, рождая,проявляя, материальный план бытия...

Материя, это лишь ЭНЕРГИЯ """мета Духа""" (Параматма)...

Кришна говорит как Параматма, Господь в нашем сердце,
Слово «Параматма» в переводе с санскрита означает «Сверхдуша» от слов «парама» – высшая и «атма» – душа, или Высший Дух как выразилась ЕПБ назвав Его "мета Дух"...

Парама́тма (санскр. परमात्मा, paramātmā IAST, «Высший Атман») в философии индуизма — высшая духовная сущность, верховный дух, высшая душа или сверхдуша.[1]


Кришна говорит:

О сын Кунти, в конце каждой калпы все материальное мироздание входит в Мою природу, а в начале следующей Я Своей энергией вновь создаю его.
Весь космос находится в Моей власти. Послушный Моей воле, он сам собой возникает снова и снова, а в конце каждой калпы по Моей воле гибнет.
О Дхананджая, все это никак не связывает Меня. Находясь в стороне от этой материальной деятельности, Я остаюсь как бы непричастным к ней.
Будучи одной из """""Моих энергий, о сын Кунти, материальная природа действует под Моим присмотром""""", производя на свет все движущиеся и неподвижные существа. Под ее началом мироздание снова и снова возникает и уничтожается.

Всё правильно , если вместо атман вставить атма,потому что атман означает в теософии будхи абстрактного характера.

[Абель]

"""кроме того, мы утверждаем, что термин "дух" применим только к истинной индивидуальности""" материя не может быть истиной...
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Понимаете, много, что говорится, но помимо этого всего нужно понимать о чем идет речь.
Разумеется, если мы просто будет говорить о Духе и Материи, как о тонком и плотном, не видимом и видимом, субъективном и объективном, то это, безусловно, две разные вещи. И материя всегда будет представлять иллюзию. Но если мы будем говорит о духе, населяющем эту иллюзию и сосуществующим с ней, то он остается вечен, т.к. без материи дух не существует.
Вот Вы говорите об Индивидуальности, а что это такое? не есть ли это индивидуум - индивидуальный ум, индивидуальная способность, особенность?
И если индивидуальность остается, не есть ли это материя?
Поэтому о Духе и Материи можно говорить как о разных "вещах" только в проявлениях как о видимом и о не видимом, но ни как о сути.
Спасибо

Отуда Вы знаете?
Вы-настоящая находитесь в ином измерении за завесой проявления и лишь через поток сансары-изменчивости наблюдаете за своими ролями в этой игре иллюзии.Вы-ТАМ,не забывайте,вечный странник в пространстве возможности не нуждающийся в совершенствовании и эволюции,ибо он сам дарует все это мирозданию -одному из бесчисленных на его вечном пути.

[ИринаКомаринец]

СЭШ писал(а):
Уточню немного, что имеется в виду как раз не видимость жизни, а именно саму жизнь (ведОмое изнутри)

Понятно,вы говорили про форму жизни.

Не есть ли это противоречие с Вашей стороны: - "форма жизни" и мое - Сознание - это форма жизни в процессе ожидания?

ИринаКомаринец писал(а):
Когда-то я вывела свою формулу сознания и пока держусь за эту мысль:
Сознание - это форма жизни в процессе ожидания. Это не ожидание чего-то нового, а ожидание проявления себя самого. Двое есть одно и отличны только в их относительных проявлениях.
Дух не может строить форму, т.к. форма присутствует в нем самом. Он сам есть эта форма и только Он воспроизводит эту форм

Формула это первый признак ошибки в познании истины.Дух это не форма

Разумеется, Жизнь - это не Сущность, но она впитала в себя все сущности, которых объединяет сознание. Поэтому и утверждается, что Жизнь сознательна. И если Дух есть Сознание, то он также и воспроизводитель формы, которой обладает сама Жизнь.
Спасибо.

[Абель]

СЭШ писал(а):
Уточню немного, что имеется в виду как раз не видимость жизни, а именно саму жизнь (ведОмое изнутри)

Понятно,вы говорили про форму жизни.

Не есть ли это противоречие с Вашей стороны: - "форма жизни" и мое - Сознание - это форма жизни в процессе ожидания?

ИринаКомаринец писал(а):
Когда-то я вывела свою формулу сознания и пока держусь за эту мысль:
Сознание - это форма жизни в процессе ожидания. Это не ожидание чего-то нового, а ожидание проявления себя самого. Двое есть одно и отличны только в их относительных проявлениях.
Дух не может строить форму, т.к. форма присутствует в нем самом. Он сам есть эта форма и только Он воспроизводит эту форм

Формула это первый признак ошибки в познании истины.Дух это не форма

Разумеется, Жизнь - это не Сущность, но она впитала в себя все сущности, которых объединяет сознание. Поэтому и утверждается, что Жизнь сознательна. И если Дух есть Сознание, то он также и воспроизводитель формы, которой обладает сама Жизнь.
Спасибо.

Форма это каркас,граница,будь он хоть из чего или из самой же свободы.Не важно.Это табу,которое очерчивает геометрию и естественно попадает под законы абстракции,ибо все фигуры контролируются абстракцией.Это не только касается математической плоскости,вообще в любой сфере абстракция уже начертана ещё до ТОГО КАК... Фобии,страхи итп-это тоже оно самое итп.Поэтому под формой я имею в виду всё что имеет претензии на индивидуализацию ( назначение границ).Кстати неопределённость также не есть ещё целостность,это неопределённость границ -в расширении сознания важный фактор,потому что пугающий своей неизведанностью

:

(как ёжика в тумане).

[ИринаКомаринец]

мы приходим к тому,что за материальной её рупа-бесформенной абстрактной констанции находится иницииатор всех вещей.Это не разум,ибо и разум тоже вышел оттуда.Это есть мулапракрити,хаос древних,мир прообразов по ту сторону бытия.

А что такое мир прообразов? Не есть ли это Мысль, которая сама есть материя?
Разумеется материя не осязаемая, не ощущаемая, без каких-либо свойств и качеств, но все же это Материя или скорее всего Субстанция, скрывающая все семена будущего посева.
Я не отрицаю Дух, утверждая вечность Материи, а только говорю о том, что говорит нам Оккультная философия - "Оккультная философия учила со времен появления речи, что в действительности не существует ни Духа, ни Материи, но лишь бесчисленные аспекты Единого Вечно-Сокрытого САТ. Однородный, первичный Элемент прост и един лишь на земном плане сознания, ибо Материя в конце концов не более нежели последовательность наших собственных состояний Сознания (сознание материально),а Дух - представление психической интуиции", ТД т.1
Ваши ответы для меня не убедительны.
Вроде бы об одном и том же, но нет точки соприкосновения.
Спасибо.

[Абель]

мы приходим к тому,что за материальной её рупа-бесформенной абстрактной констанции находится иницииатор всех вещей.Это не разум,ибо и разум тоже вышел оттуда.Это есть мулапракрити,хаос древних,мир прообразов по ту сторону бытия.

А что такое мир прообразов? Не есть ли это Мысль, которая сама есть материя?
Разумеется материя не осязаемая, не ощущаемая, без каких-либо свойств и качеств, но все же это Материя или скорее всего Субстанция, скрывающая все семена будущего посева.
Я не отрицаю Дух, утверждая вечность Материи, а только говорю о том, что говорит нам Оккультная философия - "Оккультная философия учила со времен появления речи, что в действительности не существует ни Духа, ни Материи, но лишь бесчисленные аспекты Единого Вечно-Сокрытого САТ. Однородный, первичный Элемент прост и един лишь на земном плане сознания, ибо Материя в конце концов не более нежели последовательность наших собственных состояний Сознания (сознание материально),а Дух - представление психической интуиции", ТД т.1
Ваши ответы для меня не убедительны.
Вроде бы об одном и том же, но нет точки соприкосновения.
Спасибо.

Но мысль-чья? Мысль не может быть без мыслителя-это замечание по "мысли".
Второе. Это не мысль,но идея.Но идея не рождается в отличии от мысли,а приходит из идейного мира ,где она существовала всегда в нематериальном виде -отрицательном состоянии .При этом,это состояние потенциальности отлично от представления того,что там,всё как тут-то есть в разобщённом состоянии,где каждая идея персональна.Скажем так они слитны в одной точке-и математически это реально-все точки могут совпадать в одной,а это возможно лишь тогда,когда они не материальны.Потому что материя-это не вещественность,а иллюзорное представление-иллюзия.Она кажется объективной пока в неё веришь.Но потому что мы в неё верим,потому мы измеряем и дух наоборот,задом на перёд-объясняя и понимая духовное как материальное-потому что не можем иначе,мы привыкли.

[Tot108]

ИринаКомаринец: т.к. без материи дух не существует.

я: это кто Вам такое сказал??? я вам рассказывал рассказывал об существовании индивидуальной Атмы в области существования бытия как Нирвана и Паранирвана где слово материя не существует и МАТЕРИИ там НЕТ и вы после всего, что я Вам приводил цитаты и примеры, вы говорите такую вещь.( я не понимаю...........

ИринаКомаринец: Понимаете, много, что говорится, но помимо этого всего нужно понимать о чем идет речь.

я: странно, действительно я много Вам говорили но Вы так и не поняли о чем я говорил.(...это все зависит от уровня сознания...

ИринаКомаринец: Вот Вы говорите об Индивидуальности, а что это такое? не есть ли это индивидуум - индивидуальный ум, индивидуальная способность, особенность?

я: ну во первых это сказала ЕП Блаватская, а во вторых, вот вы задаете вопрос некорректно, так как индивидуальность понятие относится к чему либо, само понятие индивидуальность не вызывает не каких трудностей в понимании этого понятия, оно четка выражено как:

Индивидуа́льность (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого;

что тут трудно понять? Ум, Сознание ( Манас) как принцип Атмы, формируется как """индивидуальный""" уже в результате индивидуальности характерных особенностей и свойств (Атмы,Буддхи)...и это я вам уже объяснял, что есть Личность как самоосознающие "Я" и как она формируется с помощью индивидуального Эго как Буддхи и Манаса...

запомните главное, что Ум или наше Сознание Материально как Низший Манас, но когда Он переходит до уровня Высший Манас, благодаря ему Атма попадает в область Нирваны, то Сущность как Атман, Буддхи и Высший Манас, Божественная триада уже не имеет не каких материальных оболочек и принципов!!! это сущность полностью Духовна и не имеет не каких материальных свойств и качеств ВООБЩЕ!


ИринаКомаринец: И если индивидуальность остается, не есть ли это материя?

я: мда... еще раз повторю Вам, есть индивидуальность иллюзорная, материальная выраженная в Ложном Эго как Земная Личность "Я", в теософии это (Буддхи и Низший Манас) и есть индивидуальность Духовная, выраженная в Истинном Эго, Высшее Я человека, это Буддхи и Высший Манас, который видит истинную индивидуальность Души Буддхи, так как Низший Манас видит лишь иллюзорные, материальные качества Буддхи, те качества которые отражаются в материи и искажаясь проявляются иллюзорно, так как Низший Манас видит лишь материальные проявления качеств Души, а Высший Манас видит Истинные качества Буддхи!!! и вот эти качества Буддхи не есть МАТЕРИЯ!!! и эта истинная индивидуальность нашей Души бессмертна и не исчезает НИКОГДА!


ИринаКомаринец: Поэтому о Духе и Материи можно говорить как о разных "вещах" только в проявлениях как о видимом и о не видимом, но ни как о сути.

я: ну это вы так думаете, я вижу это иначе и разницу между этими понятиями я Вам привел выше...

[Tot108]

Абель: Всё правильно , если вместо атман вставить атма,потому что атман означает в теософии будхи абстрактного характера.

я: даже если рассмотреть как Вы предлагаете что Атман считать как индивидуальную ДУХОВНУЮ реальность абстрактного характера (так как подобной реальности больше не существует и она уже автоматически становится индивидуальной по своей сути), а Атма индивидуальная частичка Атмана, то все ровно, не Атман не Атма не являются Материей в априори и не будут являться иллюзией, так как ОНИ (Атман и Атма) """"""""""""вечны и не измены и существовали Они всегда, у них нет начала и конца!"""""""""""""что не скажешь о проявленной материи...

[hele]

Давайте всё же здесь быть ближе к обсуждаемым фрагментам "Космогенезиса".
"Дух и Материя" есть специальная тема, и о составе человека есть темы.
Но неплохо обсудили здесь соотношение Духа и Материи, и всё равно чуть дальше, от обсуждаемого фрагмента, снова об этом будет.

Продолжим чтение, где остановились.

Станца 1, шлока 9

"9. Но где была Дангма, когда Алайа вселенной*[69] была в Парамартха (а)[70] и великое колесо было Анупадака (b)?

(а) Здесь перед нами тема вековых схоластических прений. Оба термина «Алайа» и «Парамартха» были причинами разделений школ и раскалывания Истины на большее число различных аспектов, нежели другие мистические слова. Алайа есть Душа Мира или Anima Mundi – Сверх-Душа Эмерсона, которая по эзотерическому учению периодически изменяет свою природу. Алайа, хотя вечная и неизменная в своей внутренней сущности на планах, недостижимых ни человеком, ни космическими богами, (Дхиани-Буддами), изменяется на протяжении активного периода – жизни по отношению к низшим планам, включая и наш."

Сноски
69 Душа, как основа всего, Anima Mundi.
70 Абсолютное Бытие и Сознание, которое есть Абсолютное He-Бытие и Бессознание.

Видите, Абсолютное Бытие одновременно и Абсолютное Не-Бытие. А Сознание одновременно и Бессознание...

Об Алайя, Душе Мира, тоже говорится, что она одновременно неизменяемая, на высших планах, и изменчивая, на нижних, включая наш....

"ДАНГМА (Санскр.) в эзотеризме - очищенная Душа. Ясновидец и Посвященный; тот, кто достиг совершенной мудрости.
Источник - Теософский словарь "

Шлока 9 начинается со слов "где была Дангма", потому что в предыдущей шлоке 8 говорилось, что
"И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ПУЛЬСИРОВАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ГЛАЗОМ ДАНГМА"

То есть Всесущность ощущалась всё же неким глазом Дангма, до начала ее проявления. Я так поняла, что слово "ощущается" относится к слову "Всесущность". Хорошо бы еще посмотреть , как Всесущность пишется в оригинале.

Поэтому закономерный вопрос, где была Дангма, где она, тогда?.. Если всё еще спит и покоится.
Но мне кажется, что ЕП на этот вопрос "Где?" ( où , странное совпадение ) в своем комментарии не отвечает, а лишь поясняет термины Шлоки.

О глазе Дангма, из предыдущей восьмой Шлоки.
"В Индии это [Глаз Дангма] называется «Глазом Шивы», но за пределами великой горной цепи, в эзотерической фразеологии, оно известно, как «Открытый Глаз Дангмы». Дангма означает очищенная душа, тот, кто стал Дживанмукту, высочайшим Адептом, или, вернее, Махатмою. Его «Открытый Глаз» есть внутренний духовный глаз ясновидца; и способность, которая проявляется через него, не есть ясновидение, как оно обычно понимается, то есть, сила видения на расстоянии, но скорее способность духовной интуиции, через которую получается непосредственное и достоверное знание. "

То есть чей-то духовный взгляд наблюдал спящую Всесущность, "Вечную Родительницу, одетую в свои вечно невидимые одежды"... но скорее это наверное аллегория. Хотя почему-то прямо говорится.

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец: т.к. без материи дух не существует.

я: это кто Вам такое сказал??? [/quote ]
Это говорит нам Учение:
"Разве Вы не знаете, что в эзотеризме материя и дух едины? Что материя есть лишь дифференциация духа. Разве Вы не знаете, что материя есть энергия, ибо одно без другого не существует. Разве Вы не знаете, что все произошло из Единого Элемента и Элемент этот рассматривается как Божественное Начало, троичное в своем проявлении. Дух, лишенный материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует. Истинно, в действиях и в мышлении мы не можем отделиться от материи. Мы обращаемся к Высшим слоям или к грубейшим видам той же материи".

Да и много цитат здесь уже приведено не только мной.

ИринаКомаринец: Вот Вы говорите об Индивидуальности, а что это такое? не есть ли это индивидуум - индивидуальный ум, индивидуальная способность, особенность?

я: ну во первых это сказала ЕП Блаватская, а во вторых, вот вы задаете вопрос некорректно, так как индивидуальность понятие относится к чему либо, само понятие индивидуальность не вызывает не каких трудностей в понимании этого понятия, оно четка выражено как:

Индивидуа́льность (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого;

Вот видите, это сказала ЕП Блаватская. И Вы принимаете. Но ведь и я сказала то же самое - индивидуальный ум, индивидуальная способность, инд.особенность, то, что отличает одно от другого. Что в моем вопросе и ответе не корректного?
Но все это не для этой темы.
Спасибо.

[Абель]

Абель: Всё правильно , если вместо атман вставить атма,потому что атман означает в теософии будхи абстрактного характера.

я: даже если рассмотреть как Вы предлагаете что Атман считать как индивидуальную ДУХОВНУЮ реальность абстрактного характера (так как подобной реальности больше не существует и она уже автоматически становится индивидуальной по своей сути), а Атма индивидуальная частичка Атмана, то все ровно, не Атман не Атма не являются Материей в априори и не будут являться иллюзией, так как ОНИ (Атман и Атма) """"""""""""вечны и не измены и существовали Они всегда, у них нет начала и конца!"""""""""""""что не скажешь о проявленной материи...

Разница такая,что атма это типа макрокосм,а атман-микрокосм,но без длинющего хвоста материи(диференциации).То есть атма это круг-макс величина в духе ,а атман-точка-минимальная величина и они так объемлют всё . Фактически и точка и круг одно и то же,это мы умудрились попасть между наковальней и молотом.
Вот из ТД1 первые листы введения.
Ади или Адхи Будха, Единая или Первичная и Высочайшая Мудрость есть термин, употребляемый Арьясангой в его сокровенных писаниях, теперь же всеми мистиками Северного Буддизма. Это санскритский термин и наименование, данное самыми ранними арийцами Непознаваемому Божеству. Слово «Брама» не встречается ни в Ведах, ни в других ранних трудах, он означает Абсолютную Мудрость, и Адибхута переведено Фитцэдуардом-Холл'ом, как «Извечная, Несотворенная Причина всего». Эоны несказуемого протяжения должны были пройти, прежде чем эпитет Будда стал настолько, так сказать, очеловечен, что этот термин мог быть допущен к применению к смертным, и наконец, быть данным Тому, несравненные добродетели и знание которого стяжали Ему титул «Будда Непоколебимой Мудрости». «Бодха» означает врожденное обладание божественным разумом или пониманием; Будда – овладение этим личными усилиями и заслугами, тогда как Будхи есть способность познавания, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, также божественная совесть и Духовная Душа, являющаяся проводником для Атма. «Когда Буддхи поглощает наш Эготизм (уничтожает его) со всеми его Викара, Авалокитешвара становится уявленным нам, и Нирвана или Мукти достигнута.»

...Можно почти в любом месте в ТД брать текст и там будет в масть к любой теме.Поэтому попытки разложить по полочкам и трата усилий на следование темам смехотворна в глазах посвящённых,это игра так сказать в песочнице,которой нет конца.Вот к примеру пару страниц перевернув...
Одним из величайших и, может быть, самым серьезным возражением против достоверности этого труда и доверия к нему, послужат предварительные Станцы. Как могут быть проверены утверждения, заключенные в них? Правда, что большая часть санскритских, китайских и монгольских трудов, упомянутых в настоящих томах, известна некоторым востоковедам, тем не менее, главный труд, откуда взяты Станцы, не имеется в европейских библиотеках. КНИГА ДЗИАН (или ДЗАН) совершенно не известна нашим филологам или, во всяком случае, они никогда не слышали о ней под данным наименованием. Это, конечно, большой ущерб для них, кто следуют в своих изысканиях предписанным методам официальной науки, но для учеников Оккультизма и для всех истинных оккультистов это не имеет большого значения. Главная основа данной Доктрины находится в сотнях и тысячах санскритских манускриптов, из которых некоторые уже переведены и, как обычно, искажены толкованием, другие же, все еще, ожидают свой черед. Потому каждый ученик имеет возможность убедиться в сделанных здесь утверждениях так же, как и проверить большинство приведенных выдержек. Лишь несколько новых фактов, новых лишь для непосвященного востоковеда, и мест, взятых из Комментария, будет трудно проследить до их источника.

То есть первое,что ценно это станцы основанные на метафизике и это касательно космогенезиса.Комментарии ЕПБ -также , как и наши посты, с её мнением,с которым можно спорить или соглашаться.Но возводить их в "библию",это идиотизм.

:

Если я говорю кому :"читай матчасть",это означает экономию времени и уважение к собеседникам,но если он не желает этого делать,но захламляет форум однотипными постами на массу создаваемых им тем-пустышек-он тролль и заслуживает нещадной порки за своё свинское поведение,ибо основа той самой доктрины не в фактах и не в концепциях,а в сути отношений и прежде всего между себе подобными-это главная суть.

[Tot108]

ИринаКомаринец : Вот видите, это сказала ЕП Блаватская. И Вы принимаете.

я: ну во первых Она это сказала первая, во вторых кроме нее это сказали еще все другие Святые писания и Мудрецы, в третьих я принимаю это так как это является Истиной и неважно кто ее сказал...

ИринаКомаринец : Но ведь и я сказала то же самое - индивидуальный ум, индивидуальная способность, инд.особенность, то, что отличает одно от другого.

я: потому, что Ум и индивидуальные способности Души как минимум разные вещи, так как Буддхи есть Буддхи а Манас есть Манас и не зря их назвали разными словами...

ИринаКомаринец : то в моем вопросе и ответе не корректного?

я: в том что качества Души и Самоосознание этих качеств Умом, Сознанием, которое формирует индивидуальное Я, все же разные вещи, хоть и взаимосвязаны, не видя разницы и появляется этот вопрос, что есть индивидуальность Сознания и индивидуальность Души и в чем разница Духовного Сознания и Материального, когда вы Мыслите в Духе то эти мысли Духовные и существуют только в Атма Буддхе в вашей Душе, когда Сознание Материально то и мысли будут материальны и иллюзорны и проявляться будут лишь в материи если эти мысли связаны с материей и желанием Материального Ума, Ложного Эго иллюзорной Личности как ложное Я, когда мыслит Духовное Высшее Я в человеке, эти мысли существуют на плане Атмы, Духовном плане и они не измены и проявляются лишь в Духе, а не в материи...

[hele]

Tot108, вы видите, что мы уже перешли здесь к обсуждению шлоки 9?
Там говорится о Дангме, Алайя (Мировой Душе), пока.

Оригинал фразы, которая содержит переведенное слово Всесущность.
Это было в шлоке 8.

"and life pulsated unconscious in universal space, throughout that All-Presence which is sensed by the “Opened Eye”* of the Dangma (b).† "

Как видим, словом Всесущность Е.Р. перевела "All-Presence", а это по-моему лучше перевести как ВсеПрисутствие.
Вообще Присутствие это такой мистический термин, которым обозначить можно то странное состояние, когда чувствуешь, что Кто-то рядом великий присутствует. Этим можно называть близость к Пониманию Бога, или к соединению с Ним, духовному.

[Абель]

Странные термины.Сущее от суши,существительного,а присутствие при суде,при судьбе-при наблюдателе разделяющем за и против-судящем,отсюда рассудил.Всесущее если по термину выше.Но присутствие мистичнее конечно.Хотя самадхи как раз наоборот отсутствие.

[Tot108]

Абель: Разница такая,что атма это типа макрокосм,а атман-микрокосм,но без длинющего хвоста материи(диференциации).

я: я Вам это с самого начало говорил, вы же говорили что это частичка материи,) также Вы говорили в самом начале диалога, что вообще нет микро в макро,) ну хорошо, что мы пришли к единому тут пониманию!.) также хорошо что мы понимаем что для этих двух понятий не существует понятие материя, это уже немало.)

Абель: То есть атма это круг-макс величина в духе ,а атман-точка-минимальная величина и они так объемлют всё . Фактически и точка и круг одно и то же,это мы умудрились попасть между наковальней и молотом.

я: точка это точка ,) круг это круг,) если б это было одно и тоже то нарисовали одну бы точку.) зачем рисовать круг?,)

я понимаю что Вы Абель хотите сказать, по этому я Вас чучуть поправлю, если представить, что точка есть не проявленный Логос как """Я""" Атмана, а круг Его есть Параматма, то я тут тогда соглашусь...


Точка в Круге есть Непроявленный Логос, соответствующий Абсолютной Жизни и Абсолютному Звуку.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья II

Абель: Когда Буддхи поглощает наш Эготизм (уничтожает его) со всеми его Викара, Авалокитешвара становится уявленным нам, и Нирвана или Мукти достигнута.»

я: Вы привели цитаты из ТД которые не относятся к нашей теме точка и круг, так как этих слов тут вообще нет...

тут говорится лишь о том что когда уничтожается Ложное Эго, Атма попадает в область Нирваны, о другом тут больше не говорится тем более о Логосе как точке Высшее Я и Круге Его как Параматма...


Абель: То есть первое,что ценно это станцы основанные на метафизике и это касательно космогенезиса.Комментарии ЕПБ -также , как и наши посты, с её мнением,с которым можно спорить или соглашаться.Но возводить их в "библию",это идиотизм.

я: не кто не спорит что станции говорят Истину, не было смысла приводить такую большую цитату в этом не было необходимости, приведите примеры из станц которые бы подтвердили Ваши слова, Ваша цитата:

"""""То есть атма это круг-макс величина в духе ,а атман-точка-минимальная величина и они так объемлют всё . Фактически и точка и круг одно и то же,это мы умудрились попасть между наковальней и молотом""""".


я: все можно назвать одно и тоже так как все есть проявления Абсолюта...


Абель: Если я говорю кому :"читай матчасть",это означает экономию времени и уважение к собеседникам,но если он не желает этого делать,но захламляет форум однотипными постами на массу создаваемых им тем-пустышек-он тролль и заслуживает нещадной порки за своё свинское поведение,ибо основа той самой доктрины не в фактах и не в концепциях,а в сути отношений и прежде всего между себе подобными-это главная суть.

я: когда Вы говорите читай мат часть и не приводите не одной цитаты к Вашем выводам, это как раз и будет неуважение так как вы предлагаете идти и читать всю ТД, то зачем нужен диалог ??? вопрос в том как мы понимаем цитаты из ТД, которые нужно обсуждать...

Вы действительно считаете что послать читать всю ТД и не подкреплять свои выводы цитатами и фактами из ТД это правильное отношение
будет? вы серьезно, а как вы будете делать отношение между себе подобными когда Вы говорите что не факты и не концепция ненужна?

Абель: ибо основа той самой доктрины не в фактах и не в концепциях,

я: вся основа диалога и отношений заключается как раз на фактах и концепциях, а не в не обоснованных выводах, когда выводы не обоснованы то это как раз и есть как Вы выразились, """ захламляет форум однотипными постами на массу создаваемых им тем-пустышек-он тролль и заслуживает нещадной порки за своё свинское поведение"""

извините но каждое сказанное слово я подкрепляю цитатами из ЕП Блаватской и они не однотипные,) так как всегда разные и не могут быть пустышками так как это слова ЕП Блаватской, я лишь с ними солидарен, к чему я и призываю Вас, но пока я этого не увидел, были две цитаты про то как Будды побеждают свое Эго и попадают в Нирвану и вторая что Станции очень важны...

[СЭШ]

Абель:
//Но мысль-чья? Мысль не может быть без мыслителя-это замечание по "мысли".

Вот это очень точно подмечено!

ИринаКомаринец:
//Так чем же является Дух для Материи?

Вы всё правильно говорите, но только относительно внешнего наблюдателя, который наблюдает уже сложившуюся временем дифференцированную картину мира, и как бы человек не пытался понять природу этого внешнего наблюдателя, всегда будет получаться его материальная природа, поскольку его источником всегда будет некая материальная основа (хоть ум, хоть разум) и этот наблюдатель будет всегда ограничен рамками материального тела.

Но кроме внешнего наблюдателя, есть ещё и внутренний наблюдатель (что одно и тоже, разница только в рамках), если для внешнего наблюдателя объектом является окружающий мир, который мы с вами постоянно видим вокруг, то для внутреннего наблюдателя таким окружающим миром может является и ум с его мысленными образами и мысленной речью и разум с его тонкими интуитивными и идейными вспышками и даже причинная область с её праобразами.

Так вот этот внутренний наблюдатель существует, но не имеет материальной природы, поскольку его нельзя сделать объектом или идентифицировать как объект и он всегда будет невидимым и не проявленным для собственного наблюдения, а всё остальное будет объектами для него, хоть ум, хоть разум, поэтому я частенько и говорю о наблюдателе и наблюдаемом, где дух это наблюдатель, а материя наблюдаемое, пуруша и пракрити, а сознательный наблюдатель, объектами для которого является всё наблюдаемое как во внешнем, так и во внутреннем мире, кроме него самого, это и есть сознание.

hele:
//То есть чей-то духовный взгляд наблюдал спящую Всесущность, "Вечную Родительницу, одетую в свои вечно невидимые одежды"... но скорее это наверное аллегория. Хотя почему-то прямо говорится.

Это и был Пуруша (который есть драшта - зрящий, видящий), если говорить языком другой школы, а Мулапракрити это Вселенная в своём спящем состоянии, когда она просыпается она становится дришья - зримая, видимая. Для Глаза Шивы это будет Парашакти, которая спит, свернувшись кольцом, а просыпаясь начинает свой космический танец, танцуя перед Шивой. В двух словах как-то так... :)

[Tot108]

hele "9. Но где была Дангма, когда Алайа вселенной*[69] была в Парамартха (а)[70] и великое колесо было Анупадака (b)?

я: вот ответ на Ваш вопрос во второй станции 6 шлоки...

6. Эти Двое и есть Зародыш, и Зародыш Един. Вселенная была еще сокрыта в Божественной Мысли и Лоне Божественном.

что это означает, а означает это, что Лучь как Парабрахман и Всемирное Яйцо как Мулапракрити, были сокрыты в "Лоне Божественном"

Станца 3

шлока 3. Тьма излучает Свет, и Свет роняет одинокий Луч в Воды, в Глубину Лона Матери. Луч пронизывает Девственное Яйцо, Луч пробуждает трепет в Вечном Яйце и зароняет Зародыш, не-вечный, и он сгущается в Мировое Яйцо.

это говорит что никто и некогда не может осознать и познать это Божественное Лоне из которого был испущен Лучь Парабрахмана пронизывающие Девственное Яйцо Мулапракрити, это Тайна hele доступна лишь самому Абсолюту, Её никто и никогда не разгадает, это Абсолютное и Совершенное Божество и есть Абсолют, Он не НЕПОЗНАВАЕМЫЙ и беспределен в своем Абсолютном не проявленном состоянии...

и это также говорит ЕП Блаватская в своих комментариях к этим станциям:

1. ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ, СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЕ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИИ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ. “Матерь-Рождающая”, Пространство, есть вечная, всегда-сущая Причина всего – Непостижимое БОЖЕСТВО,

"""""""""""всегда-сущая Причина всего – Непостижимое БОЖЕСТВО""""""""""""

Браман (непроявленный), так же, как Mysterium Magnum Парацельса, абсолютная тайна для человеческого ума.

ЕП Блаватская...

[hele]

hele://То есть чей-то духовный взгляд наблюдал спящую Всесущность, "Вечную Родительницу, одетую в свои вечно невидимые одежды"... но скорее это наверное аллегория. Хотя почему-то прямо говорится.

Это и был Пуруша (который есть драшта - зрящий, видящий), если говорить языком другой школы, а Мулапракрити это Вселенная в своём спящем состоянии, когда она просыпается она становится дришья - зримая, видимая.

Я так уяснила, что Мулапракрити это и есть "невидимые одежды" "вечной родительницы". Еще на первой странице темы собирала из текста первых шлок, синонимы некоторых терминов, и вот:

"Снова для Покровов есть несколько наименований.

Невидимые Покровы
мистический Корень всей Материи и Вселенной
Корень-Природа
Мулапракрити
Первозданная Субстанция"

[hele]

Странные термины.Сущее от суши,существительного,а присутствие при суде,при судьбе-при наблюдателе разделяющем за и против-судящем,отсюда рассудил.Всесущее если по термину выше.Но присутствие мистичнее конечно.Хотя самадхи как раз наоборот отсутствие.

Смотрите, с православного сайта. Там это один из основных терминов.

"Прису́тствие Бо́жие – живое ощущение бытия Божьего, предстояния Богу лицом к лицу, сообщаемое человеку действием Божественной благодати.
Сотворив мир, Бог соприсутствует Своему творению, объемля его Своими действиями. Венцу творения, человеку дана возможность ощутить Божественное присутствие, испытать предстояние Богу лицом к лицу. Ощущение Божественного присутствия – неотъемлемая часть духовного опыта Богопознания, основание общения человека с Богом. Ощущение Божественного присутствия есть Божий дар. Этот дар таинственно раскрывается в духовном опыте, будучи плодом действия благодати Святого Духа. Условие получения этого дара – искание Бога.
Величайшая разница быть в присутствии Господа и предстоять Господу или воображать Господа."
https://azbyka.ru/prisutstvie-bozhie

А в толковых словарях действительно нет такого значения...

[Tot108]

СЭШ: Это и был Пуруша (который есть драшта - зрящий, видящий), если говорить языком другой школы, а Мулапракрити это Вселенная в своём спящем состоянии, когда она просыпается она становится дришья - зримая, видимая. Для Глаза Шивы это будет Парашакти, которая спит, свернувшись кольцом, а просыпаясь начинает свой космический танец, танцуя перед Шивой. В двух словах как-то так... :)

я: Вы же не договариваете,) я Вам помогу, а вы если захотите возразите или поправите... Не проявленный Брахман Я Абсолюта непознаваемое Абсолютное Божество, которое существовало всегда в Абсолютно Совершенном не проявленном состоянии, Вы Его называете тут как зрящий и видящий, использовал Мулапракрити в своем спящем состоянии Выступая в роли "Непознаваемого Отца в Тайне" испустил Лучь как Парабрахман Мужской аспект и оплодотворил женский аспект Мулапракрити, которая дала ОСНОВУ для проявления Парабрахмана Луча Абсолюта как необходимость для проявления Я Абсолютного Божества...

[Абель]

Странные термины.Сущее от суши,существительного,а присутствие при суде,при судьбе-при наблюдателе разделяющем за и против-судящем,отсюда рассудил.Всесущее если по термину выше.Но присутствие мистичнее конечно.Хотя самадхи как раз наоборот отсутствие.

Смотрите, с православного сайта. Там это один из основных терминов.

"Прису́тствие Бо́жие – живое ощущение бытия Божьего, предстояния Богу лицом к лицу, сообщаемое человеку действием Божественной благодати.
Сотворив мир, Бог соприсутствует Своему творению, объемля его Своими действиями. Венцу творения, человеку дана возможность ощутить Божественное присутствие, испытать предстояние Богу лицом к лицу. Ощущение Божественного присутствия – неотъемлемая часть духовного опыта Богопознания, основание общения человека с Богом. Ощущение Божественного присутствия есть Божий дар. Этот дар таинственно раскрывается в духовном опыте, будучи плодом действия благодати Святого Духа. Условие получения этого дара – искание Бога.
Величайшая разница быть в присутствии Господа и предстоять Господу или воображать Господа."
https://azbyka.ru/prisutstvie-bozhie

А в толковых словарях действительно нет такого значения...

Ощущение!!! Сознание не ощущает.Экстаз.Этот чувствующий агент либо будхи в случае подъёма ,либо кама и эмоции,астральный высший спектр при исступлении,что гораздо чаще бывает у религиозных фанатиков и причём исступление и отупление бывает от тех элементалов,которые ближе к его представлениям и которыми они вызваны связанными с этим эмоциями.Опять же роль тут играет манас,он как стрелка переводит либо к высшему ,либо к низшему в зависимости что проглотил человек-суть идеи или её оболочку как мыслеформу.
Но в буддийском понимании присутствие означает бодрствующий элемент сознания-здесь и сейчас и это на порядок выше православного трактования,потому что касается природы сознания и роли наблюдателя о котором говорил СЭШ.

[Абель]

hele "9. Но где была Дангма, когда Алайа вселенной*[69] была в Парамартха (а)[70] и великое колесо было Анупадака (b)?

я: вот ответ на Ваш вопрос во второй станции 6 шлоки...

6. Эти Двое и есть Зародыш, и Зародыш Един. Вселенная была еще сокрыта в Божественной Мысли и Лоне Божественном.

что это означает, а означает это, что Лучь как Парабрахман и Всемирное Яйцо как Мулапракрити, были сокрыты в "Лоне Божественном"

Станца 3

шлока 3. Тьма излучает Свет, и Свет роняет одинокий Луч в Воды, в Глубину Лона Матери. Луч пронизывает Девственное Яйцо, Луч пробуждает трепет в Вечном Яйце и зароняет Зародыш, не-вечный, и он сгущается в Мировое Яйцо.

это говорит что никто и некогда не может осознать и познать это Божественное Лоне из которого был испущен Лучь Парабрахмана пронизывающие Девственное Яйцо Мулапракрити, это Тайна hele доступна лишь самому Абсолюту, Её никто и никогда не разгадает, это Абсолютное и Совершенное Божество и есть Абсолют, Он не НЕПОЗНАВАЕМЫЙ и беспределен в своем Абсолютном не проявленном состоянии...

и это также говорит ЕП Блаватская в своих комментариях к этим станциям:

1. ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ, СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЕ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИИ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ. “Матерь-Рождающая”, Пространство, есть вечная, всегда-сущая Причина всего – Непостижимое БОЖЕСТВО,

"""""""""""всегда-сущая Причина всего – Непостижимое БОЖЕСТВО""""""""""""

Браман (непроявленный), так же, как Mysterium Magnum Парацельса, абсолютная тайна для человеческого ума.

ЕП Блаватская...

Вот что толку вам от даваемых по вашим запросам ссылок из текстов ТД,если вы тут же всё трактуете шыворот на выворот искажая по своему её смысл? Потому что подгоняете,притягиваете за уши к своему шаблону.
Вот где там сказано,что парабрахман как луч? Парабрахман не луч и не будет им,он отбрасывает тень на полотно мулапракрити . Чтоб вам догнать разницу приведу пример: луч не есть источник луча,в небе светит много звёзд,но многие из них как источник уже не существуют,это луч продолжает свой долгий путь в пространстве и мы видим лишь проекцию создаваемую этим лучём.То есть луч-самостоятельное существование подобно сыну,которого породил отец.Надо осмысливать каждую фразу из станц,а не спешить её пришивать и навязывать другим концепции монотеизма в котором как правило сущий винегрет из мировой солонки за исключением пары древних религий,одна из которых Авеста .Сначала спасайте себя,а так вы и сам потопните да ещё и других потянете ...
И совет:когда высказываете своё мнение подписывайте "имхо" -так будет видно что это ваше личное видение, не требующее ссылок.Тогда можно дискутировать по настоящему-аргументы -почему вы так считаете и тогда будем посмотреть...
и... кстати сначала смотрим коммент ЕПБ к станце,а потом свои излагаем.
Я настаиваю: комменты ЕПБ должны быть включены в беседу,а не отделены на пъедестал-только так можно расти интелектуально-и это единственное что может предложить форумное общение.Правда может как редкое исключение и иное,но это для закрытого круга понимающих о чём я...
... Тьма излучает свет...
камень преткновения каббалистов утерявших знание чёрного пламени. Эйн-Соф в каббале есть белое пламя,то,что уже изошло из тьмы.Восточный оккультизм сохранил идею Черного пламени-истинного света,пред которым излучаемый свет есть тьма ибо он первое движение.
До акта диференциации материи есть период трепета и набухания в лоне матери-всё это касается срединной стадии,которая не есть уже первоначальная сокрытость,но и не является выявленностью.Горний мир древних славян отображён этой высшей духовной областью по отношению к бытию,но не высшей в качестве сокровенного знания в числе пи тройкой,перед которой стоит нуль-тьма из которой всё происходит и после которой стоит запятая,символизирующая продолжение,то есть это точка с продолжением проекции-запятая есть и отделение от последующей прогрессии в материальность,и в то же самое время пролонгация абстракции в перцепцию.Верхний треугольник становится махатом.
Кто имеет разум обратит внимание на этот самый затемнённый вопрос ТД-начало всему. Этот процесс долден быть рассматриваем отдельно ,но он находит повторение и в последующей прогрессии.

[кшатрий]

Шлока 9 начинается со слов "где была Дангма", потому что в предыдущей шлоке 8 говорилось, что
"И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ПУЛЬСИРОВАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ГЛАЗОМ ДАНГМА"

То есть Всесущность ощущалась всё же неким глазом Дангма, до начала ее проявления. Я так поняла, что слово "ощущается" относится к слову "Всесущность". Хорошо бы еще посмотреть , как Всесущность пишется в оригинале.

То есть чей-то духовный взгляд наблюдал спящую Всесущность, "Вечную Родительницу, одетую в свои вечно невидимые одежды"... но скорее это наверное аллегория. Хотя почему-то прямо говорится.

Думаю, тут говориться не в прошлом, а в настоящем времени относительно ощущения "глазом Дангма". Это относится к людям, у которых он "открыт". Такие люди и могут ощущать" им "Всесущность". Не наблюдать, а именно ощущать. Поэтому, Еленой Петровной и приводилось объяснение по этому "глазу Дангмы". "Всесущность" нельзя познавать, но можно ощущать. Что тождественно ощущению Единства всего, или "Всеединства". Что не означает, что мы будем знать всё и обо всём, а скорее, что мы будем знать о единой "сущности"(источнике) всего, что есть, так-как, будем непосредственно ощущать эту "сущность всего", даже не зная толком, что ЭТО такое, зная лишь, что это ЕСТЬ и это есть ВСЁ.