"Космогенезис"

[C. Зизевский]

Но Блаватская включает в семь уровней сознания сон без сновидений.

Да, включает. Но сновидение может быть только лишь одним из аспектов какого-то уровня - как бы может "погрузиться" в один или другой из 7-ми главных уровней или даже не в них. И все эти уровни сновидений, о которых любезно информируют неграмотные в оккультизме авторы, ничего общего с понятиями самих уровней Сознания не имеют. Между тем те, кто действительно занимается изучением Теософии, вполне могли бы понять Евгения, однажды заявившего где-то в темах, что на Земле уже сейчас присутствуют семь рас. Только слово "расы" в этом случае не стоит путать с известными почти и не-теософам "Расами". Он имел в виду именно 7 уровней сознания, которыми обладают разные группы людей на Земле. И если понятие "уровни сознания" рассматривать более глубоко, то придётся выйти на иерархию Дхиан Чоханов. Я уже предлагал на этом портале тем, кто теософы, "разобраться" с 14 Локами через тексты ЕПБ (вряд ли их смысл можно найти в мистической литературе, тем более переводной). Это помогло бы поближе подойти к понятиям Сознания. Но многие, как я вижу, предпочитают не напрягать свой Ум и пользуются низкопробными "сочинениями на свободную тему".

[hele]

Я уже предлагал на этом портале тем, кто теософы, "разобраться" с 14 Локами через тексты ЕПБ (вряд ли их смысл можно найти в мистической литературе, тем более переводной). Это помогло бы поближе подойти к понятиям Сознания. Но многие, как я вижу, предпочитают не напрягать свой Ум и пользуются низкопробными "сочинениями на свободную тему".

Сергей, так в чем проблема? Откройте тему, дайте вводный материал и необходимые ссылки, будем разбираться. Помню список Лок, который давала еще Татьяна... Может быть, кроме вас некому, здесь, начать... на эту тему.
Или у нас есть две темы по сознанию, "Из чего состоит сознание" и "Феномен сознания", можно там как-то сформулировать, о Локах в связи с уровнями сознания.

[C. Зизевский]

Сергей, так в чем проблема? Откройте тему, дайте вводный материал и необходимые ссылки, будем разбираться. Помню список Лок, который давала еще Татьяна... Может быть, кроме вас некому, здесь, начать... на эту тему.
Или у нас есть две темы по сознанию, "Из чего состоит сознание" и "Феномен сознания", можно там как-то сформулировать, о Локах в связи с уровнями сознания.

С этой темой - 14 Лок из текстов ЕПБ - каждый должен разобраться сам. Слишком объёмная и граничащая с оккультизмом тема (и даже не просто граничащая). Не считая вообще необходимой подготовки в Теософии. Поэтому заводить тему совершенно бесполезно. Кроме плохой Кармы она ничего мне не гарантирует. Тем более учитывая уровень подготовки многих их присутствующих на портале.
А что касаемо Сознания - так никто ещё даже не предположил, что это и где оно "пребывает".

[FAAF]

Дух это то, что проявляет себя в материи и как следствие кажется материей на момент проявления, материя это ткань одежды в которую облачён Дух, а нитки которыми прошита эта одежда это тонкие виды материи, чем тоньше нити, тем тоньше материя, самые тонкие виды материи практически неотличимы от Духа, но они всё же отличаются тем, что Дух живой, а эти даже самые тонкие виды материи сами по себе не живые, а живут только благодаря Духу.

Дух – это единица, находящаяся в воплощении, и имеющая форму и кольцо-не-преступи. Каждая форма состоит из единиц, которые либо имеют форму, либо не имеют формы. У тех единиц, которые имеют форму, жизнесознание работает и развивается через эту форму. А те единицы, которые не имеют формы (это архетипические атомы и единицы, составляющие кольцо-не-преступи) жизнесознание развивается, находясь в латентном состоянии. Когда единицы выходят из воплощения в не дифференцированное состояние у всех у них жизнесознание находится в латентном состоянии, но оно у них не развивается. Так что Валентина права, утверждая, что все имеет жизнь.
Формы создаются единицами из единиц и для единиц. Если из формы уйдут единицы, создавшие ее и поддерживающие ее существование и работающие через нее, то форма распадется на единицы.

Валентина писал(а):
Дух - это тоже материя, только на много более тонких Планах чем те, которые МОЖЕТ чувствовать, ощущать человек.

Дух это то, что проявляет себя в материи и как следствие кажется материей на момент проявления, материя это ткань одежды в которую облачён Дух, а нитки которыми прошита эта одежда это тонкие виды материи, чем тоньше нити, тем тоньше материя, самые тонкие виды материи практически неотличимы от Духа, но они всё же отличаются тем, что Дух живой, а эти даже самые тонкие виды материи сами по себе не живые, а живут только благодаря Духу.

И оба не правы. Путая тончайшие и вообще недоступные нашему пониманию состояния Материи с Духом, ничего, кроме заблуждений, не осознать.

Чтобы мы смогли Вас понять дайте определение термину "Дух" и подтвердите это определение цитатами из текстов Е.П.Б..

[C. Зизевский]

Валентина писал(а):
(Валентина: ) Дух - это тоже материя, только на много более тонких Планах чем те, которые МОЖЕТ чувствовать, ощущать человек.

(СЭШ: ) Дух это то, что проявляет себя в материи и как следствие кажется материей на момент проявления, материя это ткань одежды в которую облачён Дух, а нитки которыми прошита эта одежда это тонкие виды материи, чем тоньше нити, тем тоньше материя, самые тонкие виды материи практически неотличимы от Духа, но они всё же отличаются тем, что Дух живой, а эти даже самые тонкие виды материи сами по себе не живые, а живут только благодаря Духу.

( С.З.: )И оба не правы. Путая тончайшие и вообще недоступные нашему пониманию состояния Материи с Духом, ничего, кроме заблуждений, не осознать.

Чтобы мы смогли Вас понять дайте определение термину "Дух" и подтвердите это определение цитатами из текстов Е.П.Б..

[/quote]
Мне не принадлежат все выдержки ( я пометил). Лучше конечно поправить, как-то не хочется приписывания мне того, что мной не говорилось.
Что касается определения термина "Дух", то помочь не могу, какого-либо точного определения в текстах ЕПБ не помню. Да и какими словами Его можно описать на человеческом языке, если даже Буддхи Елена Петровна отказалась конкретизировать: заявила, что человеческих слов и понятий для этого не существует. Почувствуйте разницу.

[Валентина]

да есть у неё, только не помню где, а искать замучаешься,
и конкретных её слов не помню, но помню суть, что
--------------
НЕТ разделения на Дух и не Дух, что
вся наша видимая и ощущаемая материя есть тот же Дух, проявленый в своих нижних ипостасях,
---------------

и пустоты не существует в Природе, промежутки, "пустоты" между грубо-материальными телами занимает более тонкая и не фиксируемая ещё сегодня материя, т.е. просто принято самое тонко-нефиксируемое называть Духом, который (которая материальность) в силу своей самой тонкости проникает ВСЁ, что находится ниже его (её) по шкале тонкости-грубости.
выделенное сказано ЕПБ, ниже пояснения мои, отталкиваясь от сказанного ею.

[Ольга]

"Точно так же стоят в отношении один другого Дух и Материя, – два полюса одной и той же однородной Субстанции, Коренного Принципа Вселенной". Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VII шл.5

[Валентина]

спасибо Ольга!

[Абель]

да есть у неё, только не помню где, а искать замучаешься,
и конкретных её слов не помню, но помню суть, что
--------------
НЕТ разделения на Дух и не Дух, что
вся наша видимая и ощущаемая материя есть тот же Дух, проявленый в своих нижних ипостасях,
---------------

и пустоты не существует в Природе, промежутки, "пустоты" между грубо-материальными телами занимает более тонкая и не фиксируемая ещё сегодня материя, т.е. просто принято самое тонко-нефиксируемое называть Духом, который (которая материальность) в силу своей самой тонкости проникает ВСЁ, что находится ниже его (её) по шкале тонкости-грубости.
выделенное сказано ЕПБ, ниже пояснения мои, отталкиваясь от сказанного ею.

Это верно.В мире конкретного никогда не достижимо ни крайнего полюса,ни предела бесконечности.И лишь в абстракции можно узреть крайний полюс духа-абсолютно утончённый до нуля и материю уплотнённую до условной единицы.Точно также это касается и понятия добра-зла,которые в мире всегда слитны и условны и не могут быть друг без друга.И только человек,благодаря своей способности ума мыслить абстрактно,может в себе разделить добро и зло и следуя идеалу разнести на один полюс добро,культивируя его и стремясь приблизится к идеалу.Но при этом обратная сторона откладывается на оборотной стороне его психической медали как антипод и сдерживаемая волей не активна,если человек не оступится и не даст ей вырваться на свободу.Потому человек идущий по пути и восходящий высоко,намного сокрушительнее и падает значимее обычного человека со всеми его грешками.Падение неофита всегда громогласно и даже обычный человек,который считался добропорядочным гражданином,при провинном проступке-например напился вдруг ,чего за ним не замечали-тут же будет во на злых языках окружения,тогда ,как пьяница совершающий подобное каждодневно не будет так осуждаем обществом. Это ж не просто так,это все следование законам психического мира.имхо.

[СЭШ]

С.Зизевский:
//Увы, нет. Например, сказано, что Буддхи отдаёт свой Свет Манасу, но когда ему его становится мало, он заимствует Свет у Атмы. Вывод не привожу, ибо он касается нескольких тем по Фохату и Акаше. Но в общем должно быть понятно. Атму все считают "духовной", но этот синтетический Принцип (то есть содержащий в себе ещё какие-то составляющие) по всем признакам есть проявление Божественной Материи. Кому не нравится отсутствие Духовной Атмы, пусть найдёт у Махатм утверждение, что Дух представляет из себя часть иерархии Духа. Кстати, "Ключ к Теософии" - это книжка для начинающих, там рассказано в общем и очень многого нет.

Так Свет изначально и исходит от Атмы, а Буддхи только проводник этого Света (и Манас тоже), а синтетический он (принцип Атма) только в синтезе с Буддхи, как Дуада, мы же говорили уже об этом, есть и объяснения в "Ключе...", поэтому там и объясняются такие спорные моменты, чтобы начинающие в основных текстах не путались. А иерархия Духа это лишь его проявление в различных макрокосмических масштабах (планетарных, солнечных и т.д.), но никак не само структурное его подразделение...

С.Зизевский:
//Ага, кто-то... Вот только пока не наступил 1888 год, все старательно путали Дух с Душой. Сейчас процесс в умах подобный, только нам показали частичку действительных соотношений.

Тут весь вопрос только в том, что для чего является основой, и это не Душа основа для Духа, а Дух основа для Души, аллегорически это и будет примером с одеянием, Душа одежда для Духа, а не Дух одежда для Души.

С.Зизевский:
//Эти Два всегда рядом, но никогда не слиты. Оба идут навстречу друг другу, но не соединяются.

Вот именно, а не соединяются они как раз потому, что Дух никак не изменяется, т.е. это неизменный принцип, а Материя изменяется, т.е. она принцип уже изменчивый, поэтому один (дух) всегда остаётся такой какой есть, а вторая (материя) всегда изменяется, даже если таких изменений в какой-то момент времени не видно.

С.Зизевский:
//Материя не может как либо заключать в себе Дух, а Он не может заключать в себе Материю. Тем не менее они постоянно "рассматривают" друг друга с неизвестными для нас следствиями.

Они находятся в отношении наблюдателя и наблюдаемого, как раз с известными для нас следствиями, достаточно только отбросить все концепции и созерцательно посмотреть вокруг...

С.Зизевский:
//Но для того, чтобы хоть как-то осознать Дух, надо знать неизмеримо больше, нежели человек. И "гашение" (разного рода медитации) Ума здесь не поможет, ибо происходит процесс, обратный постижению Духа ( однако при уже настроенном эволюцией состоянии сознания это может способствовать изучению Материи, но не более).

Тут важно не количество знаний, а их качество, это касается и знаний о процессе медитации и других естественных (природных) состояний сознания...

FAAF:
//Так что Валентина права, утверждая, что все имеет жизнь.

Так я и не говорил, что Валентина не права, я с ней в целом согласен, всё имеет жизнь, но тут важно уточнить, что именно всё-таки является основой этой жизни, не буду вдаваться в привычные философские рассуждения, расскажу лишь вкратце по памяти об одном научном эксперименте.

Учёные наблюдали за простейшими одноклеточными микроорганизмами и как-то решили попробовать воссоздать этот простейший живой организм, благо генетика уже была развита и составить цепочку днк им особого труда не составляло. Сначала они взяли один такой живой одноклеточный микроорганизм и начали поочередно удалять из него цепочки днк, до тех пор покуда этот живой организм не перестал проявлять признаки жизнедеятельности.

И вот имея уже этот базовый набор цепочек днк для жизни одноклеточного, при котором организм продолжает хоть как-то жить, они просто собрали точную копию такого организма, с точно такой же цепочкой днк и поместили его в благоприятную питательную среду и стали ждать, что же произойдёт дальше, но... ничего не происходило, клетка так и не подавала признаков жизни, не питалась, не делилась, не взаимодействовала с окружающим миром, т.е. не было совершенно никакой реакции, присущей живому организму.

Они подумали, может мы удалили какие-то цепочки днк, которые всё-таки нужны клетке для жизни и не стоило их удалять и они воссоздали точную копию живой клетки, без удаления каких-либо фрагментов днк и так же поместили её в питательную среду, но... опять ничего не происходило, клетка не подавала признаков жизни.

Как заставить клетку жить они не знали, но заметили такую вещь, что если через питательную среду пропускать лёгкие электрические импульсы, то обычные живые клетки активнее проявляют свою жизнедеятельность (растут, питаются, размножаются), и они подумали, что если они будут пропускать такие импульсы через искусственные клетки, то они точно также начнут себя вести, но... ничего не происходило, и чтобы они не делали, воссозданные клетки так и не становились живыми.

Так вот смысл этой "притчи" в том, что материя сама по себе не есть живая, будь она даже точной копией живого организма, и даже благоприятная питательная среда и стимулирующие электрические импульсы не являются факторами для возникновения жизни в материальной форме, должно быть что-то ещё, кроме грубой материи и энергии (как более тонкой формы материи), некий Источник жизни, об этом я и говорил в своей аллегории, про Дух и его одеянии в материю.

Ну а что же такое Дух концептуально (в текстах, ЕПБ приписывает это понятие Атме), могу только, ради частного примера, привести диалог из Прашна-упанишады (вопрос 3):

1. Затем Каусалья Аизвалаяна спросил: "Скажи, Учитель, откуда происходит Прана? Как она входит в тело наше? Как в нем пребывает, делясь на пять частей? Как покидает она тело наше? Как поддерживает внешний и внутренний мир?"

3. Атман порождает Прану. Как тень исходит от человека, так Прана исходит из Атмана. Волею его входит в тело.

Т.е. Прана (Жизненная сила) это эманация Атмана (Духа), которая в своих более грубых проявлениях является видимой материей, а в своих тонких проявлениях соответственно невидимой, но ощущаемой материей. В этом и заключается отношение Духа и Материи, где Дух проявляется в Материи, через Жизненную силу, которую сам же и порождает из себя, она же аллегорически и является для него облачением и на тонком и на грубом материальном плане.

[hele]

По приведенной Ольгой цитате, Дух и Материя суть полюсы одной Субстанции, но всё же это полюсы, т.е. довольно далеко разошлись, хотя и вышли некогда из одного источника.
А согласно Прологу ТД Дух и Материя связываются друг с другом посредством Фохата. Раз связываются, значит, есть что связывать, некие отдельные элементы.
Но конечно всё у нас, в Мире, тесно переплетено, и думаю, что Фохат тесно вплетен как в Дух так и в Материю.
И не зря в примере, приведенном СЭШ, ученые пробуют вдохнуть жизнь в неживую материю посредством электрических импульсов. И также они заметили, что электричество ускоряет процессы жизни уже в живом. Потому что электричество и есть проявление Фохата. Ученые на верном пути... Возможно, при каких-то правильных экспериментах в будущем что-то такое на этом пути получится, из довольно "неживого" получить нечто "живое"...

[Ольга]

Фохат, в моем понимании, есть сила, порождающая дифференциацию, и возникающая из-за разницы потенциалов полюсов. Когда потенциалы выравниваются, наступает Пралайя.

[Абель]

С.Зизевский:
//Увы, нет. Например, сказано, что Буддхи отдаёт свой Свет Манасу, но когда ему его становится мало, он заимствует Свет у Атмы. Вывод не привожу, ибо он касается нескольких тем по Фохату и Акаше. Но в общем должно быть понятно. Атму все считают "духовной", но этот синтетический Принцип (то есть содержащий в себе ещё какие-то составляющие) по всем признакам есть проявление Божественной Материи. Кому не нравится отсутствие Духовной Атмы, пусть найдёт у Махатм утверждение, что Дух представляет из себя часть иерархии Духа. Кстати, "Ключ к Теософии" - это книжка для начинающих, там рассказано в общем и очень многого нет.

Так Свет изначально и исходит от Атмы, а Буддхи только проводник этого Света (и Манас тоже), а синтетический он (принцип Атма) только в синтезе с Буддхи, как Дуада, мы же говорили уже об этом, есть и объяснения в "Ключе...", поэтому там и объясняются такие спорные моменты, чтобы начинающие в основных текстах не путались. А иерархия Духа это лишь его проявление в различных макрокосмических масштабах (планетарных, солнечных и т.д.), но никак не само структурное его подразделение...

С.Зизевский:
//Ага, кто-то... Вот только пока не наступил 1888 год, все старательно путали Дух с Душой. Сейчас процесс в умах подобный, только нам показали частичку действительных соотношений.

Тут весь вопрос только в том, что для чего является основой, и это не Душа основа для Духа, а Дух основа для Души, аллегорически это и будет примером с одеянием, Душа одежда для Духа, а не Дух одежда для Души.

С.Зизевский:
//Эти Два всегда рядом, но никогда не слиты. Оба идут навстречу друг другу, но не соединяются.

Вот именно, а не соединяются они как раз потому, что Дух никак не изменяется, т.е. это неизменный принцип, а Материя изменяется, т.е. она принцип уже изменчивый, поэтому один (дух) всегда остаётся такой какой есть, а вторая (материя) всегда изменяется, даже если таких изменений в какой-то момент времени не видно.

С.Зизевский:
//Материя не может как либо заключать в себе Дух, а Он не может заключать в себе Материю. Тем не менее они постоянно "рассматривают" друг друга с неизвестными для нас следствиями.

Они находятся в отношении наблюдателя и наблюдаемого, как раз с известными для нас следствиями, достаточно только отбросить все концепции и созерцательно посмотреть вокруг...

С.Зизевский:
//Но для того, чтобы хоть как-то осознать Дух, надо знать неизмеримо больше, нежели человек. И "гашение" (разного рода медитации) Ума здесь не поможет, ибо происходит процесс, обратный постижению Духа ( однако при уже настроенном эволюцией состоянии сознания это может способствовать изучению Материи, но не более).

Тут важно не количество знаний, а их качество, это касается и знаний о процессе медитации и других естественных (природных) состояний сознания...

FAAF:
//Так что Валентина права, утверждая, что все имеет жизнь.

Так я и не говорил, что Валентина не права, я с ней в целом согласен, всё имеет жизнь, но тут важно уточнить, что именно всё-таки является основой этой жизни, не буду вдаваться в привычные философские рассуждения, расскажу лишь вкратце по памяти об одном научном эксперименте.

Учёные наблюдали за простейшими одноклеточными микроорганизмами и как-то решили попробовать воссоздать этот простейший живой организм, благо генетика уже была развита и составить цепочку днк им особого труда не составляло. Сначала они взяли один такой живой одноклеточный микроорганизм и начали поочередно удалять из него цепочки днк, до тех пор покуда этот живой организм не перестал проявлять признаки жизнедеятельности.

И вот имея уже этот базовый набор цепочек днк для жизни одноклеточного, при котором организм продолжает хоть как-то жить, они просто собрали точную копию такого организма, с точно такой же цепочкой днк и поместили его в благоприятную питательную среду и стали ждать, что же произойдёт дальше, но... ничего не происходило, клетка так и не подавала признаков жизни, не питалась, не делилась, не взаимодействовала с окружающим миром, т.е. не было совершенно никакой реакции, присущей живому организму.

Они подумали, может мы удалили какие-то цепочки днк, которые всё-таки нужны клетке для жизни и не стоило их удалять и они воссоздали точную копию живой клетки, без удаления каких-либо фрагментов днк и так же поместили её в питательную среду, но... опять ничего не происходило, клетка не подавала признаков жизни.

Как заставить клетку жить они не знали, но заметили такую вещь, что если через питательную среду пропускать лёгкие электрические импульсы, то обычные живые клетки активнее проявляют свою жизнедеятельность (растут, питаются, размножаются), и они подумали, что если они будут пропускать такие импульсы через искусственные клетки, то они точно также начнут себя вести, но... ничего не происходило, и чтобы они не делали, воссозданные клетки так и не становились живыми.

Так вот смысл этой "притчи" в том, что материя сама по себе не есть живая, будь она даже точной копией живого организма, и даже благоприятная питательная среда и стимулирующие электрические импульсы не являются факторами для возникновения жизни в материальной форме, должно быть что-то ещё, кроме грубой материи и энергии (как более тонкой формы материи), некий Источник жизни, об этом я и говорил в своей аллегории, про Дух и его одеянии в материю.

Ну а что же такое Дух концептуально (в текстах, ЕПБ приписывает это понятие Атме), могу только, ради частного примера, привести диалог из Прашна-упанишады (вопрос 3):

1. Затем Каусалья Аизвалаяна спросил: "Скажи, Учитель, откуда происходит Прана? Как она входит в тело наше? Как в нем пребывает, делясь на пять частей? Как покидает она тело наше? Как поддерживает внешний и внутренний мир?"

3. Атман порождает Прану. Как тень исходит от человека, так Прана исходит из Атмана. Волею его входит в тело.

Т.е. Прана (Жизненная сила) это эманация Атмана (Духа), которая в своих более грубых проявлениях является видимой материей, а в своих тонких проявлениях соответственно невидимой, но ощущаемой материей. В этом и заключается отношение Духа и Материи, где Дух проявляется в Материи, через Жизненную силу, которую сам же и порождает из себя, она же аллегорически и является для него облачением и на тонком и на грубом материальном плане.

Ну,СЭШ,это не совсем тот пример.Дух не может отсутствовать в тех днк,потому что по сути мёртвой материи нет-всё равно там микрожизнь существует.Просто там и подход нужен к микромиру того уровня.А учёные с ходу сразу и в боги хотели какой-то недопротеин провести,устроив ему "электрический стул".
А может они были нетерпеливы и уделили мало времени? Может нужно 200лет чтоб заметить изменения..?А им сразу и немедленно...Неее,этот пример не годится.Там был дух и была прана.
Аналогичный пример: Если оживить человека ,которого заморозили ,через 2 тысячи лет-где его будут компоненты? А вдруг он реинкарнировал? Что получится? Зомби?Бхут в телесной оболочке?
В принципе можно и камень заставить двигаться и проявлять "разумность"-главное состав оккультных компонентов.Слово "дух" заменить на эго,тогда будет дух шаманов и всё вами сказанное намного более уточнится.Но всемирный дух тут неуместен в приведённом примере.

[Ольга]

Известно, что галактика Андромеда несется навстречу галактике Млечный Путь, и они должны слиться. Интересно на данном примере понять в чем заключается их разность потенциалов (+ и -). Интересно, они вращаются в одну или в разные стороны.

[hele]

Почитала, похоже, наши галактики имеют почти параллельные плоскости, да и вращаются в одну сторону. Написано : "Туманность Андромеды наклонена под углом 15 градусов к лучу зрения". Но это неточно.
В данном случае, речь идёт о притяжении, т.е. соединении материи и материи. А не духа с материей. Хотя конечно мы знаем немало примеров таких притяжений. Галактики влечет друг к другу во-первых гравитация, ну и исходные параметры, какие-то начальные или текущие скорости и моменты вращения. Также может быть изменение самого пространства. Разности потенциалов... здесь не вижу в физике. Разве что она есть на уровне лайа центров.

[Ольга]

На мой взгляд, гравитация есть отражение разности потенциалов (или "зарядов", я не знаю, как выразиться точнее, я не физик). Чем она (разница) определяется в случае с галактиками - вопрос к ученым. Все подобно, все, например, как у людей (Евгений прав в данном случае). Галактики одного вида (спиральные), но раз притягиваются - должны быть выражены + и - в чем то.

[ИринаКомаринец]

С.Зизевский:
//Эти Два всегда рядом, но никогда не слиты. Оба идут навстречу друг другу, но не соединяются.

Вот именно, а не соединяются они как раз потому, что Дух никак не изменяется, т.е. это неизменный принцип, а Материя изменяется, т.е. она принцип уже изменчивый, поэтому один (дух) всегда остаётся такой какой есть, а вторая (материя) всегда изменяется, даже если таких изменений в какой-то момент времени не видно.

Единородность Материи и неизменяемость законов является основным принципом Оккультной Философии, но это единение покоится на неотделимости Духа и Материи, и если бы они были разъединены, то весь Космос вернулся бы в Хаос и Не-Бытие.
"Все, что покидает состояние Лайя, становится деятельною Жизнью, оно притягивается в круговорот движения. Дух и Материя есть два состояния Единого...", а "Единое" это есть "ТО" и называется Единой Жизнью.

Можно рассмотреть Дух отдельно от Материи, но его нельзя отделить от нее самой. Если мы рассмотрим Дух в качестве сознания и подтвердим, что Дух это не Материя, то какое место они занимают в самом Едином? Мы ведь не отделяем Дух и Материю от Единого Целого, более того, сама Жизнь включает понятие Единого.

Рассмотрим пример - начертим круг и разделим его на две половины (условно - дух и материя). Одной половине отдадим власть Духу (сознание), а другой материи (природе), то как мертвая материя (а мы знаем, что мертвой материи не бывает, но в данном примере это так выглядит) как может эта мертвая материя стать живой и подвижной? Ведь дух, лишенный материи, т.е. отгородившийся от нее чертой, не имеет проявления, иначе говоря, он не существует.
Даже если рассматривать примеры из ТД - о нисхождении Духа в Материю и поднятие одухотворенной Материи, говорит о том, что они слиты и едины.

"Единая Жизнь проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также все ее свойства и т.д.. Следовательно она материальна, сама ЖИЗНЬ - Материя." ПМ-57
Спасибо.

[C. Зизевский]

"Единая Жизнь проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также все ее свойства и т.д.. Следовательно она материальна, сама ЖИЗНЬ - Материя." ПМ-57
Спасибо.

Спасибо за выдержку. Прямой ответ Махатм насчёт Материи.
Но почему надо "разглядывать" совершенно непонятное для нас "ТО" - это мне не ясно. Мы ведь в огромном количестве Кальп от Начал и никак не можем ориентироваться на некое единство там. Также для нашего материальномго сознания (осознания) нам совершенно непонятно будет и пояснение о каких-либо качествах Духа. Да и найдутся ли слова для таких пояснений? Нас известили о присутствии "рядом" с нами некой Монады ( о которой мы знаем только принадлежащие этому термину характеристики от его "изобретателя"), мы извещены о том, что Она рядом и неразлучна с нами - и это практически всё. Найти ответ о Её приёмах и методах для взаимодействия с Материей на примере "разглядывания" Начал - нереально. Тем более, что на таком "расстоянии" Начал от нас Дух и Материя сливаются в одну точку. Да и стоит ли вообще на нашем уровне сознания вообще обращать внимание на ТО? Что мы можем понять и ассимилировать - нам дано.
И есть нюанс. Иногда путают слова "духовный" и "божественный". Это стоит учитывать.

[СЭШ]

Абель:
//В принципе можно и камень заставить двигаться и проявлять "разумность"-главное состав оккультных компонентов.Слово "дух" заменить на эго,тогда будет дух шаманов и всё вами сказанное намного более уточнится.Но всемирный дух тут неуместен в приведённом примере.

Уточню немного, что имеется в виду как раз не видимость жизни, а именно саму жизнь (ведОмое изнутри), камень сам по себе не живой, но как часть планеты Земля - живого существа, является частью её живого тела, но можно взять в руки два маленьких камушка, похожих на фигурки человечков и разыграть ими маленький спектакль и это будет лишь видимость жизни. Силикатный кирпич не живой, но кристаллики кварцевого песка в его составе это минеральная жизнь, обладающая сознанием, кристаллы проявляют жизнь, но не сам кирпич, так же и у учёных вряд ли получится создать жизнь путём объединения более элементарных форм жизни (всегда будет получаться "силикатный кирпич"), поскольку жизнь проявляется из глубин Существа, а не является совокупностью внешних материальных факторов, и материя здесь играет роль только носителя жизни. Ну а то что всё живое, это конечно бесспорно, только всё зависит от масштабов наблюдения...

ИринаКомаринец:
//Можно рассмотреть Дух отдельно от Материи, но его нельзя отделить от нее самой.

Я выше приводил диалог из Прашна-упанишады, который говорит о том же, только ещё и объясняет порядок причинности, где в других шлоках материя называется "раи", и это не из материи получается дух, а из духа материя, через эманацию из него жизненной силы и последующим её уплотнением в грубую материю, поэтому мне вполне понятно почему они сущностно неотделимы друг от друга, но в то же время и не смешиваются, и вполне понятно, что в конце концов всё сворачивается в Единый Источник, через растворение, только вот материи есть в чём и до какого состояния растворяться, а вот духу уже некуда.

ИринаКомаринец:
//Рассмотрим пример - начертим круг и разделим его на две половины (условно - дух и материя). Одной половине отдадим власть Духу (сознание), а другой материи (природе), то как мертвая материя (а мы знаем, что мертвой материи не бывает, но в данном примере это так выглядит) как может эта мертвая материя стать живой и подвижной? Ведь дух, лишенный материи, т.е. отгородившийся от нее чертой, не имеет проявления, иначе говоря, он не существует.
Даже если рассматривать примеры из ТД - о нисхождении Духа в Материю и поднятие одухотворенной Материи, говорит о том, что они слиты и едины.

Без Духа в материи была бы бессознательная жизнь (если её вообще можно назвать полноценной жизнью), а без Материи жизнь представляла бы из себя нематериальное существование, поэтому первое даёт сознательность, а второе поле, где эта сознательность проявляется. Всё вместе это называется Кшетра-джня (познающий поле), без познающего это было бы только голое незасеянное поле, а без поля нечего было бы познавать...


ИринаКомаринец:
//"Единая Жизнь проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также все ее свойства и т.д.. Следовательно она материальна, сама ЖИЗНЬ - Материя." ПМ-57
Спасибо.

В том то и дело, что Единая Жизнь проникает в сущность каждого атома материи... :)

С.Зизевский:
//Но почему надо "разглядывать" совершенно непонятное для нас "ТО" - это мне не ясно.

:) Чтобы лучше узнать самих себя, это в широком смысле и называется Познанием...

[Абель]

Уточню немного, что имеется в виду как раз не видимость жизни, а именно саму жизнь (ведОмое изнутри), камень сам по себе не живой, но как часть планеты Земля - живого существа, является частью её живого тела, но можно взять в руки два маленьких камушка, похожих на фигурки человечков и разыграть ими маленький спектакль и это будет лишь видимость жизни. Силикатный кирпич не живой, но кристаллики кварцевого песка в его составе это минеральная жизнь, обладающая сознанием, кристаллы проявляют жизнь, но не сам кирпич, так же и у учёных вряд ли получится создать жизнь путём объединения более элементарных форм жизни (всегда будет получаться "силикатный кирпич"), поскольку жизнь проявляется из глубин Существа, а не является совокупностью внешних материальных факторов, и материя здесь играет роль только носителя жизни. Ну а то что всё живое, это конечно бесспорно, только всё зависит от масштабов наблюдения...

Понятно,вы говорили про форму жизни. В принципе оживить то можно точно также,как колдуны оживляют фетиш-вселяя свою волю и заимствуя свою жизнь предметам.
Да ладно там гомункулы... Если верить рассказам про африканских мастеров магов,они оживляли свои куклы,которые могли шкодить.Вроде невероятно,но чем хуже того случая,когда у ЕПБ элементалы салфеткми под столом подрезали ...

[ИринаКомаринец]

и это не из материи получается дух, а из духа материя, через эманацию из него жизненной силы и последующим её уплотнением в грубую материю,

Я думаю немного по-другому.
Когда-то я вывела свою формулу сознания и пока держусь за эту мысль:
Сознание - это форма жизни в процессе ожидания. Это не ожидание чего-то нового, а ожидание проявления себя самого. Двое есть одно и отличны только в их относительных проявлениях.
Дух не может строить форму, т.к. форма присутствует в нем самом. Он сам есть эта форма и только Он воспроизводит эту форму.
Почему рыба стала рыбой, а не кошкой или мишкой? потому что ее сознание ограничило себя этой формой материи.
Нам говорят, что Акаша для эфира то же, что и Дух для Материи. Так чем же является Дух для Материи?
Спасибо.

[кшатрий]

Нам говорят, что Акаша для эфира то же, что и Дух для Материи. Так чем же является Дух для Материи?

Движущей силой он является и одновременно, условным и временным противоположным "полюсом" как при первой, так и при последующей дифференциации Единого Элемента, вплоть до самого "грубого"(физического) состояния. Акаша и эфир-лишь разные состояния этой дифференциации и по сути-те же Дух и Материя, или то, что движет и то, что движется на каждом "плане" существования. Поэтому, можно сказать, что всё есть Дух, или всё есть Материя, или Акаша, или Эфир. Разница в этих названиях является чисто концептуальной, так-как, разные названия и описания нужны лишь для интеллектуального различения разных состояний дифференциации всё той же "духо-материи", или "Единого Элемента",который всегда остаётся единым и неделимым, несмотря на бесчисленные дифференциации и условные разделения на "планы" существования, формы, элементы, принципы и т.д..

[Абель]

Когда-то я вывела свою формулу сознания и пока держусь за эту мысль:
Сознание - это форма жизни в процессе ожидания. Это не ожидание чего-то нового, а ожидание проявления себя самого. Двое есть одно и отличны только в их относительных проявлениях.
Дух не может строить форму, т.к. форма присутствует в нем самом. Он сам есть эта форма и только Он воспроизводит эту форм

Формула это первый признак ошибки в познании истины.Дух это не форма.Но он ее воспроизводит.Как? Также как женщина рожает, будучи вратами для новой жизни,а не создателем ее...

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
Когда-то я вывела свою формулу сознания и пока держусь за эту мысль:
Сознание - это форма жизни в процессе ожидания. Это не ожидание чего-то нового, а ожидание проявления себя самого. Двое есть одно и отличны только в их относительных проявлениях.
Дух не может строить форму, т.к. форма присутствует в нем самом. Он сам есть эта форма и только Он воспроизводит эту форму

Формула это первый признак ошибки в познании истины.Дух это не форма.Но он ее воспроизводит.Как? Также как женщина рожает, будучи вратами для новой жизни,а не создателем ее...

Дух -это сознание или сама Жизнь, а сознание, чтобы Вы ни говорили есть материя, которая сама по себе есть Форма, Пространство не отличается от Формы: "То, что мы зовем формой (рупа), не отличается от того, что мы называем Пространством (шуньято)..."
В своих действиях и в мышлении мы не можем отделиться от материи и поэтому Сознание каким бы Чистым оно не было является лишь материей.

Но разговор зашел о том, что из духа получается материя, а не из материи дух. На что я ответила - Дух сам есть форма, он не создает ее, но воспроизводит в рамках, предназначенных ему быть.
Как Вы можете представить Вселенную, которая может возникнуть из ничего?
Давайте, давайте, думайте - ничего НЕТ!
Вы же читаете Папюса - художник рисует картину, и эта картина, проходя гранки в астральном мире, попадает на объективную сторону.
Кто этот Художник? Откуда и как Он создает свое искусство?
На стене висит холст - материал (наша материя). На холсте изображена природа - цветы, река, лес. Значит на куске холста изображена жизнь. Но все это воспроизвел Разум (Дух-сознание). Но если бы Разум не знал Жизни разве смог бы он запечатлеть это? В Материи Жизнь,в Жизни - Разум или форма жизни, ждущая своего выявления. Разве не так?

Я согласно с СЭШом, что:

а из духа материя, через эманацию из него жизненной силы и последующим её уплотнением в грубую материю,

т.е. через действующую силу, прошедшую нулевую точку или центр,готовый к самовоспроизводству, но запрограммированной картины.

Наша тема "Космогенезис" и чтобы наглядно это выразить, можно рассмотреть Парабрахман, Мулапракрити и Субстанцию (кажется, я приводила это уже не раз).
И Вы мне также не ответили - чем является Дух для Материи, не считая, что Он является помимо всего, ка ответил КШАТРИЙ - движущей силой.
Спасибо.

[Tot108]

ИринаКомаринец: И Вы мне также не ответили - чем является Дух для Материи, не считая, что Он является помимо всего, ка ответил КШАТРИЙ - движущей силой.

я: хотя наши учения утверждают тождество духа и материи, и хотя мы говорим, что дух есть потенциальная материя, а материя — просто кристаллизованный дух (подобно тому, как лед — это затвердевший водяной пар), всё же изначальное и вечное состояние всего есть не дух, а так сказать, мета-дух (а видимая и твердая материя является лишь его периодическим проявлением); кроме того, мы утверждаем, что термин "дух" применим только к истинной индивидуальности.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

я: что тут говорится, а говорится следующие, что Материя это лишь периодическое проявление мета Духа (Параматма), Его эманация через энергию Мулапракрити и Фохат, и лишь Он Мета Дух (Параматма) является Истиной Индивидуальностью, а Материя лишь созданная Им периодическая ИЛЛЮЗИЯ, Его энергия, которая то появляется то исчезает, и мы можем лишь Дух назвать Истиной, а """материю""" не можем...

"""кроме того, мы утверждаем, что термин "дух" применим только к истинной индивидуальности""" материя не может быть истиной, так как является иллюзией, временным ПРОЯВЛЕНИЕМ "мета Духа" - (Параматмы)...

«Мулапракрити (Покров Парабрамана) действует, как единая энергия, через Логоса (или Ишвару).
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.5 шл.6

я: отсюда следует, что Атман не является не Материей не даже ее частичкой, Он создает Эманацию, твердую материю с помощью энергии Мулапракрити как женский аспект и Фохат как мужской, образуя, рождая,проявляя, материальный план бытия...

Материя, это лишь ЭНЕРГИЯ """мета Духа""" (Параматма)...

Кришна говорит как Параматма, Господь в нашем сердце,
Слово «Параматма» в переводе с санскрита означает «Сверхдуша» от слов «парама» – высшая и «атма» – душа, или Высший Дух как выразилась ЕПБ назвав Его "мета Дух"...

Парама́тма (санскр. परमात्मा, paramātmā IAST, «Высший Атман») в философии индуизма — высшая духовная сущность, верховный дух, высшая душа или сверхдуша.[1]


Кришна говорит о проявленной Материи:

О сын Кунти, в конце каждой калпы все материальное мироздание входит в Мою природу (Мулапракрити), а в начале следующей Я Своей энергией (Фохат) вновь создаю его.
Весь космос находится в Моей власти. Послушный Моей воле, он сам собой возникает снова и снова, а в конце каждой калпы по Моей воле гибнет.
О Дхананджая, все это никак не связывает Меня. Находясь в стороне от этой материальной деятельности, Я остаюсь как бы непричастным к ней.
Будучи одной из """""Моих энергий, о сын Кунти, материальная природа действует под Моим присмотром""""", производя на свет все движущиеся и неподвижные существа. Под ее началом мироздание снова и снова возникает и уничтожается.