"Космогенезис"

[hele]

Е.П.Б. четко дает понять, что Единая Абсолютная Действительность (Е.А.Д.) развивается через свой аспект Абсолютное Абстрактное Движение, которое обозначает процесс развития. И даже говорит, что это развитие идет через развитие сознания.

Не совсем так. Абсолютное Абстрактное Движение обозначает процесс Дыхания, а не развития. Оно, А.А.Дв, имеет там синоним Великое Дыхание. Чувствуете разницу: Движение как дыхание, а не как развитие. Разве наше например дыхание можно назвать развитием? Нет, но зато это безусловно движение, и ещё какое определяющее для нас всё движение...

И в процессе, по линии этого Движения-Дыхания и появляется Сознание. Тогда сознание как дыхание, и значит оно просто изначально присуще системе как основа, без чего вообще нельзя.

[Evgeny]

С. Зизевский пишет:
Неправильный перевод названия книги ("Т.Д.") вызвал изменение направленности вектора участия слова "синтез" на противоположное. Где-то я уже это пояснял. Сейчас эта ошибка очень часто применяется.

Ты прав, коллега, просто Е.Рерих забыла перевести на русский язык импортное слово "synthesis", а все другие изучающие «ТД» просто поленились заглянуть в англо-русский словарь.

Правильный перевод названия книги -
«THE SECRET DOCTRINE: THE SYNTHESIS OF SCIENCE, RELIGION, AND PHILOSOPHY»
есть -
«ТАЙНАЯ ДОКТРИНА: Обобщение из Науки, Религии, и Философии»

обратите внимание на двоеточие в тексте названия (кажется, у Е.Рерих его нет).

P. S.
Я также согласен с тем, что коллега СЭШ злоупотребляет восточной терминологией. Мотивы побуждающие его к этому пока не понятны. Теософия написана для Западных умов.

СЭШ пишет:
Я читал теософские труды и знаком с тем, что в них написано, но это не мои настольные книги, почему я должен подстраиваться под вас конкретно и изучать мироздание по тем же текстам, что и вы, где об этом сказано и кто это предписывает?

Я вообще-то начинал и с теософской литературы, но я не ограничиваю себя только отдельными текстами, я ищу информацию везде, где есть что-то полезное и сопоставляю её воедино, если вам достаточно отдельных книг, мне в подобных рамках тесно.

А вот здесь, коллега, ты выдал пенку....
В Теософии есть всё....; и если кто-то, где-то и у кого-то, найдет то, чего нет в Теософии, то вся эта инфа НЕ есть правдой.
Учти это.

С. Зизевский пишет:
Знающий полное описание той же Пуруши (что обозначает этот термин, поле его характеристик) при его "введении" в лексикон Теософии должен озаботиться конкретикой возможности "привязки" термина к соответствующему термину Теософии. Иначе начинается путаница понятий.

Чёт... про Пурушу народ здесь много всякой хрени понаписал.

Пуруши вообще нет, и никогда не было. Это есть чисто метафизическая абстракция используемая в геометрической Метафизике при абстрактном объяснении образования Вселенной.

Пуруша это Теософский термин и он обозначает Чистый Дух; в отличии от Атма - тоже Духа, но который метафизически навечно связан с Материей. Во всей Вселенной нет и не бывает «Чистого Духа».
В метафизике Пуруша - это пространство внутри Круга (без центральной точки) до разделения этого божественного Круга горизонтальным диаметром.

С. Зизевский пишет:
И когда встаёт вопрос о термине "сознание" в любой его форме представления, у меня лично всегда возникает вопрос: сознание какой из упомянутых выше Сторон?

Тебе, как «англоязычному», просто не прилично задавать такие вопросы.
В английском языке такого термина как "сознание" вообще нет. Но там есть универсальный термин "consciousness", который подразумевает в себе много значений. Рекомендую всем это изучить, в том числе и по толковым философским словарям, причём на обоих языках.

Наиболее правильное для термина "сознание" - слово "понимание". Однако «понимание» это есть весьма оккультный процесс, который никогда не сможет быть понят любым конечным Разумом, или человеческим умом.
Тем не менее, матчасть Теософии объясняет при каких условиях возможен такой процесс.

FAAF пишет:
Е.П.Б. четко дает понять, что Единая Абсолютная Действительность (Е.А.Д.) развивается через свой аспект Абсолютное Абстрактное Движение, которое обозначает процесс развития. И даже говорит, что это развитие идет через развитие сознания.

И где ты только нахватался такой терминологии.... (вместе с Хеле).

ЕПБ чётко даёт понять всё на чётком английском языке, который более чёчен (точен) по сравнению с русским языком.
Поэтому никто не сможет понять теоретическую матчасть Теософии лучше, чем поняла это сама Елена Рерих.

===============================================
===============================================

Дико извиняюсь, но у меня давно уже чешется вставший вопрос ко всем участникам этой темы «Космогенезис», а также и к другим участникам Теософских форумов.
Прошу каждого ответить однозначно (без лишних наворотов) на один мой вопрос:

Вселенная! и Космос!
Это есть одно и то же понятие для вас; или это есть совершенно разные вещи?

P. S.
Мне помнится, что Зизевский и Татьяна (Магнитогорская) ответили, что для них это есть одна и та же вещь, или понятие в Теософии.
Насчёт Хеле, не помню..., но, кажется, она на всякий случай вообще проигнорировала такой вопрос, ничего не сказала.

[СЭШ]

FAAF:
//Согласен. Спасибо за совет.

Да не за что... :)

FAAF:
//Вот только противоречий я не ищу. Я пытаюсь систематизировать информацию, полученную из текстов Е.П.Б.. Как Вы понимаете, система состоит из связей. Противоречия могут нести каждое свою связь или вообще никаких связей. Вполне возможно, что противоречия это результат моего не знания или невнимательности.

Смысл в том, что если даже мы казалось бы не видим каких-либо связей, они всё равно есть, просто их порой очень сложно увидеть, для этого нередко требуется прибегать к сторонним источникам информации...

FAAF:
//Но давайте вернемся «к нашим баранам». Вы утверждаете, что Атма это индивидуальное сознание, а индивидуальная Душа это совокупность проводников, состоящий из субстанции.

Нет же, я как раз утверждаю, что Атма это не индивидуальное сознание, а скорее его можно назвать коллективным Сознанием, это принцип, который позволяет живым существам существовать и иметь сознание. Не было бы Атмы, живые существа были бы не более чем терминалы по оплате услуг, подключённые к энергопитанию.

Я уже упоминал ранее как можно понимать термин "со-знание" в его широком смысле, вот смотрите, у вас есть сознание и у меня есть сознание, вы знаете, что вы существуете, и я знаю, что я существую, а откуда мы с вами это знаем? Да ни откуда, просто сам факт нашего существования является тем доказательным знанием того, что мы есть, а поскольку и вы это знаете, и я это знаю, то у нас с вами есть со-знание, что мы существуем.

Чем ваше знание о существовании и само существование отличается от моего? Да ничем, вот Атма как раз и является тем принципом, который позволяет нам существовать и знать о том, что мы существуем, без этого знания нет существования, и нет существования без этого знания, поэтому и говорят, что мы имеем со-знание (о существовании), все и каждый в отдельности.

FAAF:
//Е.П.Б. считает, что Атма это Высшая Душа или дыхание жизни, оживляющее проводник (форму). Замете ни о каком индивидуальном сознании речи не идет. Вы считаете, что Атма это индивидуальное сознание. А. Безант считает, что сознание и жизнь это одно и то же. Я считаю, что сознание и жизнь находятся в единстве, но при этом жизнь работает (оживляет) с формой, а сознание через эту форму развивается.

Ещё раз повторюсь, что Атма это не индивидуальное сознание, я такого не подразумевал, Атма это сознание вообще как принцип в живых существах. Я уже ранее говорил, что термин "индивидуальное сознание" не вполне корректный, корректнее будет говорить "ограниченное сознание", так что А.Безант с ЕПБ всё правильно говорят, я с ними согласен. А под эпитет "индивидуальный" как раз подходит понятие джива (душа), поскольку она у каждого своя и отличается от другой.

Джива это поэтическое название для тонкого тела, в которое "облачено" сущностное сознание, это как и душа в христианском богословии для Духа, это тонкое тело "соткано" из энергии и разделяется на проводники...

FAAF:
//Дело осложняется тем, что Атма (с точки зрения Е.П.Б.) входит в состав Монады, которая есть не развивающийся Луч и при этом Монада, все таки, эволюционирует.

Дело осложняется тем, что есть куча различных терминов, которые связаны между собой через длинную цепочку последовательных смыслов, но поскольку их очень много и они часто из различных философских систем, разобраться в них очень сложно, но можно...

У той же А.Безант в "Исследовании сознания" Монада сравнивается с санскритским термином Дживатма и через этот термин раскрывает своё значение. Монада эволюционирует через эволюцию Дживы, сама Атма не развивается, но поскольку связана с Дживой, то участвует в этом развитии.

FAAF:
//Одним словом здесь нужно еще разбираться. И совсем не обязательно сверять свою точку зрения с текстами Е.П.Б. как с эталоном истинности. Е.П.Б. не раз говорила, что может ошибаться. Более того как утверждает господин Мид (редактор «Теософского словаря» Е.П.Б.) каждый востоковед имеет свою систему. В Т.Д. много точной и глубокой информации, но эта информация разрозненна. Е.П.Б. не успела объединить разрозненную информацию в цельную теоретическую систему.

Так тут уже прозвучала одна истинная, но жаль, что так и неосознанная мысль, что мы здесь мироздание изучаем, а тексты это лишь необходимые для этого инструменты, кому какие удобнее использовать, тот такими и пользуется...

FAAF:
//Е.П.Б. четко дает понять, что Единая Абсолютная Действительность (Е.А.Д.) развивается через свой аспект Абсолютное Абстрактное Движение, которое обозначает процесс развития. И даже говорит, что это развитие идет через развитие сознания. Как это процесс происходит? Кто участники этого процесса? Какова роль каждого участника этого процесс? На эти и на другие вопросы Е.П.Б. ответа не дает. И поэтому нам нужно искать ответы на эти и другие вопросы самим.

Движение, действие, деятельность, изменения, всё это относится к энергии, сознание развивается через эти качества энергии, поскольку тесно связанно с ней, вот эти связи можно и нужно изучать. Говорят же "Познай себя и ты познаешь мир" (Атманам виддхи).

Evgeny:
//Я также согласен с тем, что коллега СЭШ злоупотребляет восточной терминологией. Мотивы побуждающие его к этому пока не понятны. Теософия написана для Западных умов.

:) Так я на всех угодить не смогу, всё равно кому-то что-то не понравится, но тактичному собеседнику всегда готов пойти на встречу и могу вообще обойтись без восточной терминологии, только вот как я уже понял, это бестолку, если нет самого желания разобраться. А мотивы у меня всегда самые добрые и светлые...

Evgeny:
А вот здесь, коллега, ты выдал пенку....
В Теософии есть всё....; и если кто-то, где-то и у кого-то, найдет то, чего нет в Теософии, то вся эта инфа НЕ есть правдой.
Учти это.

Так кто же с этим спорит, весь поиск и идёт в рамках Теософии, но не в рамках только отдельных трудов...

Evgeny:
//Пуруши вообще нет, и никогда не было. Это есть чисто метафизическая абстракция используемая в геометрической Метафизике при абстрактном объяснении образования Вселенной.
Пуруша это Теософский термин и он обозначает Чистый Дух; в отличии от Атма - тоже Духа, но который метафизически навечно связан с Материей. Во всей Вселенной нет и не бывает «Чистого Духа».

Все эти понятия появились только благодаря тому, что древние мистики и философы (не обязательно восточные), изучая себя и свой собственный внутренний мир (микрокосм), выделяли в нём различные особенности и классифицировали их по данным признакам. А уж потом наблюдая самоподобие в окружающем мире, переносили эти особенности на другие, более масштабные процессы. Поэтому они сначала в себе (микрокосме) нашли эти Принципы, а уж потом перенесли их в макрокосмические масштабы.

Мы вот вообще не хотим почему-то изучать свой внутренний мир по разным причинам (у каждого свои), поэтому все эти вещи и считаем абстракциями (отвлечёнными от себя), но в смежных Теософии дисциплинах, например таких как йога (пардон за восточное ругательство), эти понятия изучают на практике.

Evgeny:
//Прошу каждого ответить однозначно (без лишних наворотов) на один мой вопрос:
Вселенная! и Космос!
Это есть одно и то же понятие для вас; или это есть совершенно разные вещи?

Однозначно сказать не могу, уж извини коллега, отвечу как есть на духу - нет Порядка, нет и Вселенной...

[ИринаКомаринец]

Прошу каждого ответить однозначно (без лишних наворотов) на один мой вопрос:

Вселенная! и Космос!
Это есть одно и то же понятие для вас; или это есть совершенно разные вещи?

Конечно, разные.
КОСМОС - это Пространство или ДОМ, в котором находится эта ВСЕЛЕННАЯ,
а ВСЕЛЕННАЯ - это "страна" или "семья" которая находится в этом пространстве или проживает в этом доме.
Само слово Вселенная может подразумевать "вселение" или "заселение".

Наша Вселенная живет в трехмерном мире (которые мы знаем), но должны существовать и другие вселенные с более "мерными" измерениями.
Я так думаю.
Но опять же, с теософской точки зрения можно сказать, что Космос и Вселенная это одно и то же. Так как Космос можно рассматривать как Хаос плюс Теос - Бездна и Бог. Поэтому можно сказать, что Космос - это не проявленное Пространство, а Вселенная - Порядок.
Спасибо.

[FAAF]

FAAF писал(а):
Е.П.Б. четко дает понять, что Единая Абсолютная Действительность (Е.А.Д.) развивается через свой аспект Абсолютное Абстрактное Движение, которое обозначает процесс развития. И даже говорит, что это развитие идет через развитие сознания.


Не совсем так. Абсолютное Абстрактное Движение обозначает процесс Дыхания, а не развития. Оно, А.А.Дв, имеет там синоним Великое Дыхание. Чувствуете разницу: Движение как дыхание, а не как развитие. Разве наше например дыхание можно назвать развитием? Нет, но зато это безусловно движение, и ещё какое определяющее для нас всё движение...

И в процессе, по линии этого Движения-Дыхания и появляется Сознание. Тогда сознание как дыхание, и значит оно просто изначально присуще системе как основа, без чего вообще нельзя.

Давайте еще раз внимательнее прочитаем цитату из Пролога Т.Д.:
«Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны - Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны - Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизирует термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. \Пролог. Т. Д.\
Ясно, что речь идет в первую очередь о развитии Е.А.Д. через свой аспект А.А.Д., который в свою очередь, развивается через сознание. А Великое Дыхание означает процесс образования сознания. Вместе с этим процессом сразу же запускается процесс формирования Вселенной как Пространства. То есть к А.А.Д. подключается А.А.П.
«Сокровенное Знание учит постоянному развитию всего сущего, как миров, так и атомов, и это чудесное развитие не имеет ни постижимого начала, ни воображаемого конца. Наша «Вселенная» является лишь одной из бесконечных, бесчисленных Вселенных, и все они «Сыны Необходимости», все они звенья в великой космической цепи Вселенных, при чем каждая является следствием предыдущей и причиной по отношению к последующей.
Появление и исчезновение Вселенной изображаются, как выдыхание и вдыхание «Великого Дыхания», которое вечно и, будучи Движением, является одним из трех символов Абсолюта, остальные два – Абстрактное Пространство и Длительность. Когда Великое Дыхание устремлено, оно называется Божественным Дыханием и рассматривается, как Дыхание Непознаваемого Божества – Единого Бытия, которое как бы выдыхает мысль, становящуюся Космосом. Также, когда Божественное Дыхание вдыхается, Вселенная исчезает в Лоне Великой Матери, которая тогда дремлет «сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых»». \Т. Д., том 1, станца 1, шлока 6\

СЭШ пишет:
Я читал теософские труды и знаком с тем, что в них написано, но это не мои настольные книги, почему я должен подстраиваться под вас конкретно и изучать мироздание по тем же текстам, что и вы, где об этом сказано и кто это предписывает?

Я вообще-то начинал и с теософской литературы, но я не ограничиваю себя только отдельными текстами, я ищу информацию везде, где есть что-то полезное и сопоставляю её воедино, если вам достаточно отдельных книг, мне в подобных рамках тесно.

А вот здесь, коллега, ты выдал пенку....
В Теософии есть всё....; и если кто-то, где-то и у кого-то, найдет то, чего нет в Теософии, то вся эта инфа НЕ есть правдой.
Учти это.

СЭШ прав нельзя ограничиваться только текстами Е.П.Б.. Да и сама Е.П.Б. использовала различные источники информации и призывала всех делать то же самое.
«Теософы не признают никаких догм, предвзятых идей или принципов, которым всё подчиняется. Они мудро и искренне ищут истину и готовы принять ее из любого источника, даже пожертвовав тем, что признавали до сих пор. Чему бы они ни учили в настоящий момент, они далеки от мысли, что разрешили все проблемы. Такое притязание было бы равносильно всезнанию, и это было бы просто смешно. …» /Блаватская Е.П. – «Что есть человек?»/
Уважаемые поклонники Е.П.Б. делайте так, как велит Вам Ваш Кумир!

Дико извиняюсь, но у меня давно уже чешется вставший вопрос ко всем участникам этой темы «Космогенезис», а также и к другим участникам Теософских форумов.
Прошу каждого ответить однозначно (без лишних наворотов) на один мой вопрос:

Вселенная! и Космос!
Это есть одно и то же понятие для вас; или это есть совершенно разные вещи?

Вселенная это Пространство плюс Форма. Одним из свойств Пространства является Протяженность. Пространство может иметь протяженность, которая не выходит даже за пределы глобуса (формы). Есть Пространства, которые закрываются сразу же за орбитой Луны. Есть Пространства, которые закрываются разу же за нашей Солнечной системой. Есть Пространства, которые имеют галактическую протяженность. И, наконец, есть Пространства (и их много), имеющие вселенскую протяженность. Но это совсем не означает, что вселенская протяженность не имеет границ. И все это (и более этого) находится на физическом системном плане. Теперь умножте все это на 49 планов. И Вы имеете то, что находится в воплощении. К этому добавьте Пространство, в котором единицы находятся в не дифференцированном состоянии. И еще добавьте большое количество Пространств, в которых единицы находятся в дифференцированном состоянии, но вне воплощения. Пространство создается определенной энергией и в нем работают множество других энергий, которые мы называем Законами. Одна из них это энергия, руководящая космической Эволюцией единиц. В итоге мы пришли к тому, что Космос – это Единая Всеобщая Реальность или Универсальная Энергия. В настоящий момент это для меня является Космосом.
Более подробную информацию по этой теме Вы можете найти на моем блоге.

[hele]

"Этот последний аспект Единой Реальности также символизирует термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении."

Здесь вы не приписали суффикс -ся, наверное, случайно:

"Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении."

Та же фраза в оригинале: "This latter aspect of the one Reality, is also symbolised by the term “The Great Breath,” a symbol sufficiently graphic to need no further elucidation."

Да, в приведенной вами цитате говорится, что сознание "немыслимо для нас отдельно от изменения". В то же время и о том, что Абсолютное Абстрактное Движение "символизируется", т.е. аналогично, термину "Великое Дыхание". Хорошо, и то и другое, т.е. дыхание, основное движение всего живого, основа, и в то же время с изменением каким-то... ну хорошо.
Тем более что дальше о том, что вдох и выдох это Манвантара и Пралайя, а мы знаем, что каждая последующая Манвантара не идентична предыдущей, а исходит с накопленных в предыдущей изменений, с измененной Е.А.Д.

[Evgeny]

hele пишет:

"Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении."

Та же фраза в оригинале:

"This latter aspect of the one Reality, is also symbolised by the term “The Great Breath,” a symbol sufficiently graphic to need no further elucidation."

Если правильно выражаться по-русски, то в оригинале технически написано:

Этот более поздний аспект единственной Реальности к тому же символизировался выражением «Большое Дыхание», символом в достаточной мере наглядным не нуждаться добавочной консультации.

Учись пользоваться словарём, англоязычная ты наша....
Тем не менее, выражаю тебе, Хелен, признательность и спасибо за то, что ты наконец-то научилась размещать тексты ЕПБ рядом с текстами от ЕИР.

P. S.
Не забудь выразить своё мнение на мой вопрос.
При этом, я ещё раз всем заявляю, что Вселенная и Космос это есть две большие разницы и совершенно разные вещи.

Про Вселенную вообще никто ничего толком знать не может, а про Космос нам самими Богами была выдана вся инфа, что Они знают, - в первом разделе теоретической матчасти Теософии под названием «Космогенезис».

Дебилизм в некоторых цитатах, от уже выскажевшихся коллег по работе в нашем Заведении, прокомментирую позже.
У меня сложилось впечатление, что коллеги вообще не читали «Т.Д.», или успели прочесть эту книгу только «по диагонали».

hele пишет:
Тем более что дальше о том, что вдох и выдох это Манвантара и Пралайя, а мы знаем, что каждая последующая Манвантара не идентична предыдущей, а исходит с накопленных в предыдущей изменений, с измененной Е.А.Д.

1. Пралайа это вдох, а не выдох.

2. За всех говорить «мы знаем» не надо. Ты это знаешь, а я такого не знаю.
Но я уже сам допёр, что каждая последующая Манвантара полностью идентична предыдущей.
Допёр, что в каждой из семи Манвантар Эволюция начинается с начала (в смысле, повторяется с «нуля»).

==========================

P. S.
Благодарю за охрану этой темы от лиц с пониженной социальной ответственностью и с нетрадиционной ориентацией.

[hele]

1. Пралайа это вдох, а не выдох.

да, верно, пралайа, вернее, ее наступление, вдох, манвантара выдох. Там сказала как наборы, без учёта последовательностей в них.

[кшатрий]

hele пишет:

"Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении."

Та же фраза в оригинале:

"This latter aspect of the one Reality, is also symbolised by the term “The Great Breath,” a symbol sufficiently graphic to need no further elucidation."

Если правильно выражаться по-русски, то в оригинале технически написано:

Этот более поздний аспект единственной Реальности к тому же символизировался выражением «Большое Дыхание», символом в достаточной мере наглядным не нуждаться добавочной консультации.

Чего? Если разбирать дословно, то в оригинале написано именно то,что процитировала hele. Так-как,например, latter-это "последний", а не "более поздний", also-"также", а не "к тому же", Great-"великое", а не "большое", sufficiently-"достаточно" и т.д. Даже не знаю, что за "техники" будут переводить так, как перевели Вы. Разве только "техника" типа google-переводчика.

[FAAF]

У той же А.Безант в "Исследовании сознания" Монада сравнивается с санскритским термином Дживатма и через этот термин раскрывает своё значение. Монада эволюционирует через эволюцию Дживы, сама Атма не развивается, но поскольку связана с Дживой, то участвует в этом развитии.

Давайте посмотрим, что говорит А. Безант в «Изучении сознания» о Монаде.
«… Единица сознания является фрагментом, частицей Мирового Сознания, которая мыслью выделяется в облаченную в материю индивидуальную сущность, единицу субстанции Первого Логоса, чтобы быть посланной на второй план как отдельное существо. Для таких единиц используется специальный термин – монады». /И.С., часть 1, глава 2, п.2/
Здесь ясно дано понять, что Монада – это отдельная индивидуальная единица сознания, облаченная в форму из материи. Сама по себе Монада – это уже индивидуальное сознание.
Монада по Безант тройственна: Воля, Мудрость и Деятельность.
«Атма-Буддхи-Манас есть Небесный Человек, Духовный Человек, выражение монады, чей аспект Воли отражается как Атма, аспект Мудрости – как Буддхи, аспект Деятельности – как Манас. Следовательно, мы можем рассматривать Атму человека как аспект Воли монады, одухотворяющей атом Акаши; Буддхи человека – как аспект Деятельности монады, одухотворяющей атом огня. …» \И.С., часть 1, глава 3, п.1\
Поскольку Атма, Буддхи и Манас являются отражениями индивидуального сознания, то и сами они есть индивидуальные сознания.
Монада развивается и сама по себе и через свои отражения. А иначе зачем ей эти отражения вообще нужны?
Джива как Вы ее определили – это тонкое тело или форма. Форма никогда не эволюционирует. Вы же не будете утверждать, что автомобиль эволюционирует, начиная с начала прошлого столетия по сей день. Потому, что автомобиль создают и совершенствуют люди, а форму Дэвы и дэвы. А вот единицы сознания, из которых состоит эта форма, эволюционируют. И главную роль здесь играет индивидуальная жизнь. Жизнь работает с материей формы, сознание через эту форму развивается.

[Абель]

Для начала нужно знать что такое есть материя в которую что либо облачается.А не зная,но утверждая,вы уподобляетесь церковникам,которые все не постигнутое оформляют в ссылку на непостижимого бога.Это не познание,а просто игра в самоудовлетворение ума-типа объяснил сам себе и ладно,а на деле объяснил словом "материя",не имея себе представления из чего она образована.А материя образована двойственным аспектом одного и того же-ничего иного нет и быть не может априори.Целостность абсолюта этого не допускает.

[C. Зизевский]

Правильный перевод названия книги -
«THE SECRET DOCTRINE: THE SYNTHESIS OF SCIENCE, RELIGION, AND PHILOSOPHY»
есть -
«ТАЙНАЯ ДОКТРИНА: Обобщение из Науки, Религии, и Философии»
обратите внимание на двоеточие в тексте названия (кажется, у Е.Рерих его нет).

Да, она эту важность - двоеточие - просто игнорировала. Мне весьма понравилось слово "обобщение", оно более точно выражает суть по сравнению с моим переводом.

В Теософии есть всё....; и если кто-то, где-то и у кого-то, найдет то, чего нет в Теософии, то вся эта инфа НЕ есть правдой.

Поддерживаю, ибо пришёл к такому же мнению. С небольшим добавлением: некоторые неплохие переводные формулировки из восточных Учений иногда поддаются рассмотрению серьёзному и продуктивному, но с точки зрения учёта основополагающих пояснений в текстах ЕПБ. Для чего надо как минимум знать смыслы текстов ЕПБ. хотя бы на троечку.

Чёт... про Пурушу народ здесь много всякой хрени понаписал. ....
Пуруша это Теософский термин и он обозначает Чистый Дух; в отличии от Атма - тоже Духа, но который метафизически навечно связан с Материей. Во всей Вселенной нет и не бывает «Чистого Духа».
В метафизике Пуруша - это пространство внутри Круга (без центральной точки) до разделения этого божественного Круга горизонтальным диаметром.

Сей термин заимствован для теософских определений, но "раскрыт" в границах именно для понятия западных теософов неописуемого для описания вообще.

В английском языке такого термина как "сознание" вообще нет. Но там есть универсальный термин "consciousness", который подразумевает в себе много значений. Рекомендую всем это изучить, в том числе и по толковым философским словарям, причём на обоих языках.
Наиболее правильное для термина "сознание" - слово "понимание". Однако «понимание» это есть весьма оккультный процесс, который никогда не сможет быть понят любым конечным Разумом, или человеческим умом.
Тем не менее, матчасть Теософии объясняет при каких условиях возможен такой процесс.

Интересное мнение, с термином "сознание" вообще много проблем.

Мне помнится, что Зизевский и Татьяна (Магнитогорская) ответили, что для них это есть одна и та же вещь, или понятие в Теософии.

Тут всё зависит от тематики рассмотрения какого-либо вопроса. Для грубых (в отношении Вселенной и Космоса) достаточно упоминания любого термина. А вот для точных определений вопрос применения важен. И твой вопрос об их различии достаточно корректен и, может быть, своевременен. Насчёт определений термина "космос" я ближе к твоему мнению. Хотя границы определений пока не "утвердил" для себя.

[C. Зизевский]

Про Вселенную вообще никто ничего толком знать не может, а про Космос нам самими Богами была выдана вся инфа, что Они знают, - в первом разделе теоретической матчасти Теософии под названием «Космогенезис».
У меня сложилось впечатление, что коллеги вообще не читали «Т.Д.», или успели прочесть эту книгу только «по диагонали».

Да, про Вселенную дан общий обзор. При этом терминология пояснений взята из привычных уху западников терминов, "блуждавших" тогда в среде мистиков на базе своих и занесённых с Востока привычных обозначений. Но Вселенную нельзя описать обычным человеческим языком, поэтому все термины пришлось "приспосабливать". А что касается выступлений "читавших по диагонали" - не заморачивайся, легко-мыслие сам знаешь, что исправит.

Но я уже сам допёр, что каждая последующая Манвантара полностью идентична предыдущей.
Допёр, что в каждой из семи Манвантар Эволюция начинается с начала (в смысле, повторяется с «нуля»).

Повторение есть, как мне кажется. Но оно изменяется по качеству наполнения, так как все накопления отдельных частей сохраняются даже при промежуточной пралайе (об этом упомянуто). Соответственно, и в больших масштабах должен быть подобный процесс.

Чего? Если разбирать дословно, то в оригинале написано именно то,что процитировала hele. Так-как,например, latter-это "последний", а не "более поздний", also-"также", а не "к тому же", Great-"великое", а не "большое", sufficiently-"достаточно" и т.д. Даже не знаю, что за "техники" будут переводить так, как перевели Вы. Разве только "техника" типа google-переводчика.

Легкомысленное чтение любых текстов даёт ложные аспекты восприятия (грубые и даже ложные штрихи смысла). То же самое и со словарями. Евгений правильно перевёл. Смею напомнить, что слово letter есть сравнительная степень от слова lete (смотри словарь Мюллера). Поэтому в тексте перевода Женя поставил "позднейший", ибо Дыхание не может быть "последним" - любой, кроме тебя, знает о понятии Вечности. Грустное недомыслие на фоне слабого знания текстов ЕПБ. Лучше занимайся глупостями Безант, она тебе подходит по уровню разумения.

[hele]

Сергей, наверное, случайно написали здесь это слово late через "е", а не через "а".

Конечно, выше я привела не свой перевод, а копию того, что в моем варианте перевода Е.Рерих. Просто скопировала...

А интересное оказалось это слово late.
У него две сравнительные степени и две превосходные, в Мюллере...
late (later, latter ; latest, last)

И перевод того, что у нас в тексте - latter - два варианта
1) недавний
2) последний (из двух названных)

И у нас там выше этой разбираемой фразы как раз есть два названных:

"This "Be-ness" is symbolized in the Secret Doctrine under two aspects. On the one hand, absolute abstract Space, representing bare subjectivity, the one thing which no human mind can either exclude from any conception, or conceive of by itself. On the other, absolute Abstract Motion representing Unconditioned Consciousness. Even our Western thinkers have shown that Consciousness is inconceivable to us apart from change, and motion best symbolizes change, its essential characteristic. This latter aspect of the one Reality, is also symbolized by the term "The Great Breath," a symbol sufficiently graphic to need no further elucidation. Thus, then, the first fundamental axiom of the Secret Doctrine is this metaphysical ONE ABSOLUTE — BE-NESS — symbolized by finite intelligence as the theological Trinity. "

Называются: "absolute abstract Space" и "absolute Abstract Motion".

И тогда под latter понимается "absolute Abstract Motion" - абсолютное Абстрактное Движение... и этот "This latter aspect of the one Reality" - этот "последний (из двух названных) аспект единой Реальности" символизируется термином "Великое Дыхание"

Кстати, видите, к А.А.Д там есть пояснение: " On the other, absolute Abstract Motion representing Unconditioned Consciousness."

"С другой (стороны, руки - слово "hand") - абсолютное Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание" . Переведем пока это слово Consciousness привычно как Сознание, хотя Евгений правильно сказал, что у этого слова много значений перевода...

Хотя и нет... заглянула в Muller, слово сonsciousness имеет лишь два варианта перевода:
1) сознание
2) сознательность, самоосознание.

Хотя и эти два достаточно различаются. И скорее в словосочетании Unconditioned Consciousness наверное "Безусловная Сознательность" как внутренне присущая Реальности характеристика, а не "Безусловное Сознание"

[кшатрий]

Легкомысленное чтение любых текстов даёт ложные аспекты восприятия (грубые и даже ложные штрихи смысла). То же самое и со словарями. Евгений правильно перевёл. Смею напомнить, что слово letter есть сравнительная степень от слова lete (смотри словарь Мюллера). Поэтому в тексте перевода Женя поставил "позднейший", ибо Дыхание не может быть "последним" - любой, кроме тебя, знает о понятии Вечности. Грустное недомыслие на фоне слабого знания текстов ЕПБ. Лучше занимайся глупостями Безант, она тебе подходит по уровню разумения.

Правда? Т.е., например слова:

символом в достаточной мере наглядным не нуждаться добавочной консультации.

Так и следовало бы читать на английском? Более полная цитата на русском выглядит так:

Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизирует термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении.

Т.е., речь шла о движении(изменении), как об " этом последнем" аспекте "Единой(или "Одной"-one, если на англ.) Реальности" в контексте именно этой фразы, а не вообще. Так-как, неизвестно-когда появлилось "Великое Дыхание" во времени-позднее, или раньше "Единой Реальности". А если оно,как и Единая Реальность-существовало всегда, то, тем более, определение "более поздний аспект"-будет неуместно в любом случае. А Вы что-то говорите о "легкомысленном чтении любых текстов". Как будто легкомысленный перевод вообще никак не влияет. Поэтому, важно, чтобы переводчик был "в теме" того, о чём переводит какой-то текст и переводил его осмысленно, а не "технически".

[C. Зизевский]

А Вы что-то говорите о "легкомысленном чтении любых текстов". Как будто легкомысленный перевод вообще никак не влияет. Поэтому, важно, чтобы переводчик был "в теме" того, о чём переводит какой-то текст и переводил его осмысленно, а не "технически".

А Вы подумали, когда составили сей "глубокомысленный" ответ? Ведь он лишь подтвердил написанное мной. Попытка уцепиться за допущенную грамматическую ошибку, навороченность пустых фраз (да ещё не в теме) вместо раздумий и признания своей неправоты (наполненной странной желчью ненависти к чему-либо не понравившемуся Вам) явно Вас выдали за легкомысленного и не вникающего в тонкости человека. Что видно по всем Вашим комментариям.

[C. Зизевский]

А интересное оказалось это слово late (далее не привожу - свз).

Словарь Мюллера не есть жёсткое принуждение к принятию того или иного слова к применению. Насколько я в последнее время поработал с ним, он не затронул все варианты соответствия двух языков. Поэтому указание на сравнительную степень в статье слова letter и является главным для оценки применения его. Конечно, приведены какие-то шаблоны соответствующих слов, но это пояснение к слову. Возмите статью со словом Round - там слов соответствий немеряно. Однако есть одна центральная мысль слова: это нечто из комбинации времени и повторяемости. Уже поэтому его нельзя перевести словом "круг", ибо оно ограничено по своему собственному формату в сравнении с Раундом. И так во многих языках, в том числе и русском. Упрощение языка есть изменение и ограничение вариантов мыслей, которые отличаются друг от друга какими-то тонкостями. Поэтому, чем ниже опускалось человечество в Материю, удаляясь от Духовности, тем более грубели языки, их скрытый смысл. Не стоит забывать любому изучающему Теософию, что Звук есть весьма важная составляющая всей Природы (в том числе и человека). Отсюда результат: Санскрит практически "ушёл" из обихода людей, ибо они уже не могли мыслить тончайшими градациями. Есть упоминание в сказании о Вивекананде, что для возможности правильно произнести фразу на Санскрите он год учился у одного из буквально редких спецов по этому языку. А что есть слово, выраженное на бумаге? Некая форма переплетающихся линий, дающая неслышное для человека звучание некой мысли. Поэтому при переводе крайне важно уловить мысль, вложенную автором в своё высказывание, закреплённое на бумаге. И поэтому любой словарь лишь направление мысли уже переводчика,который обязан донести чужую мысль на другом языке. Спросите проф-переводчиков и они хором скажут, что правильно переводить можно только после практики разговора на переводимом языке в его родной стране. И не один год. Это я кратенько о переводах и словарях.
В данном случае Евгений совершенно правильно отнёсся к переводу: слово применено как сравнение типа близко-далеко (зафиксировано late) и слово "последний в данном случае не может быть использовано согласно теме.
Вообще-то я не переводчик и не жил в других странах (кроме Китая в младенчестве)..... Поэтому, как говориться: хотите верьте, хотите - нет. Тем более, что наспех написано.

[кшатрий]

А Вы подумали, когда составили сей "глубокомысленный" ответ? Ведь он лишь подтвердил написанное мной. Попытка уцепиться за допущенную грамматическую ошибку, навороченность пустых фраз (да ещё не в теме) вместо раздумий и признания своей неправоты (наполненной странной желчью ненависти к чему-либо не понравившемуся Вам) явно Вас выдали за легкомысленного и не вникающего в тонкости человека. Что видно по всем Вашим комментариям.

А в чём именно я неправ? В том, что сказал, что по отношению к чему-то Вечному неприменимо выражение "более поздний", или "позднейший", как и "последний", собственно? Если Движение("Великое Дыхание") является вечным, то оно не может быть "более поздним аспектом" чего-либо, а тем более, "Единой Реальности". Может это Вы неправы и не хотите это признавать, цепляясь лишь за перевод фразы, не вникая в её контекст и смысл? А учитывая, что:

Вообще-то я не переводчик и не жил в других странах (кроме Китая в младенчестве)..... Поэтому, как говориться: хотите верьте, хотите - нет. Тем более, что наспех написано.

То Вам ли говорить о чьих-то ошибках в англ. языке и чей-то легкомысленности?

[СЭШ]

FAAF:
Джива как Вы ее определили – это тонкое тело или форма. Форма никогда не эволюционирует.

Тонкое тело или тонкая форма это образное выражение, чтобы можно было хоть как-то представлять образ дживы у себя в уме, но это по сути совокупность проводников (Буддхи-Манас), а что такое Буддхи-Манас? Это познавательные инструменты (разум и ум), которые позволяют человеку (как субъективному сознанию) или любому другому живому существу нарабатывать опыт, познавая окружающий мир и себя в этом мире.

Эти инструменты познания (Буддхи - разум, Манас - ум) непосредственно участвуют в получении опыта, без них невозможно было бы его получать, поэтому они развиваются сами и развивают сознание, через этот опыт. Так и происходит эволюция Монады (Дживатмы), через индивидуальный опыт, но опять же непосредственно развиваются только Буддхи-Манас, а через них вся Монада.

А почему Буддхи-Манас (разум и ум) называют проводниками, что они проводят и для кого? Они являются проводниками энерго-информации к субъективному сознанию и от субъективного сознания, иметь которое живым существам позволяет принцип Атма. Таким образом обмен энерго-информацией с окружающим миром через эти проводники и есть тот познавательный процесс, который позволяет получать опыт, а опыт в свою очередь способствует развитию и эволюции.

FAAF:
//Вы же не будете утверждать, что автомобиль эволюционирует, начиная с начала прошлого столетия по сей день.

Эволюционируют навыки вождения и опыт вождения, как качества "водителя", сам "водитель" как был "водителем", так им и остаётся, развиваются его способности управления автомобилем, знания автомобиля и знания о себе как о "водителе" этого автомобиля, через этот опыт вождения, управления и взаимодействия с другими участниками движения.

FAAF:
//Потому, что автомобиль создают и совершенствуют люди, а форму Дэвы и дэвы.

Да, возможно так же, как конструкторы на заводах проектируют и совершенствуют автомобили, а мы краш-тесты этих форм проводим... ;)

hele:
//Хотя и эти два достаточно различаются. И скорее в словосочетании Unconditioned Consciousness наверное "Безусловная Сознательность" как внутренне присущая Реальности характеристика, а не "Безусловное Сознание"

Когда речь идёт о процессе, то это познание, в котором существует Субъект познания и Объект познания, субъект это тот "кто" познаёт, а объект это то, что познается, а сам процесс называется познание. Видимо во всей цитате говорится о глобальной Субъективности, как некоем абстрактном, познающем само себя Пространстве, и о его Великом Дыхании, как о процессе безусловного Познания.

В философских трудах "сознание" это всегда "субъект" познания, сущностная единица, которая что-то познаёт (хоть себя, хоть мир), а вот в западной психологии как раз сознание может рассматриваться и как субъект (в цитате А.А.П.) и как процесс (в цитате А.А.Д.), в чем собственно и раскрывается эта "Единая Реальность" в глобальных макрокосмических масштабах. (ИМХО)

[FAAF]

В философских трудах "сознание" это всегда "субъект" познания, сущностная единица, которая что-то познаёт (хоть себя, хоть мир), а вот в западной психологии как раз сознание может рассматриваться и как субъект (в цитате А.А.П.) и как процесс (в цитате А.А.Д.), в чем собственно и раскрывается эта "Единая Реальность" в глобальных макрокосмических масштабах. (ИМХО)

Единая Абсолютная Действительность (Е.А.Д.) – это Нечто, находящееся и в А.А.П. и в процессе развития (А.А.Д.). На уровне А.А.П. и А.А.Д. нет единиц и нет форм и нет сознания. Там все находится в некотором Единстве. Психология на этом уровне отдыхает, потому, что занимается развивающимся сознанием в форме. Е.А.Д. принимает характер Единой Реальности или Универсальной Энергии. Универсальная Энергия делится на две части: Развивающаяся Энергия и Энергия, обеспечивающая Развитие. Развивающаяся Энергия – это Абсолютное Сознание, Безусловное Сознание, Мировое Сознание, хотя сознанием на этом уровне еще даже и не «пахнет». Из Развивающейся Энергии отделяются «частички» энергии или единицы. То есть происходит индивидуализация. Процесс отделения единиц и их обратное возвращение называется Великим Дыханием. Энергия, обеспечивающая Развитие – обеспечивает развитие единиц всем необходимым, а именно Пространством, Законами, руководит космической Эволюцией единиц и так далее. Единицы, в свою очередь, развиваются через свое отражение в формы (состояние воплощения). Это отражение называется индивидуальное сознание. Формы создаются единицами из единиц и для единиц. Вот только когда мы пришли к сознанию.

[hele]

Ст. 1, шлока 8
О Единой Форме Бытия...

"Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. Санскритское слово для этого – Прабхавапьяя, «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи», как говорит один из комментаторов. Это не есть «Матерь Мира», как переводит Уильсон ; ибо Джагат Иони, как указано Фитцэдуард-Холл'ом, не столько «Матерь Мира» или «Утроба Мира», как «Материальная Причина Мира». Комментаторы Пуран объясняют это Караною, «Причиною», но Эзотерическая Философия называет это идеальным духом этой причины. В ее вторичной стадии это есть Свабхават буддийского философа, Вечная Причина и Следствие, вездесущая, тем не менее, абстрактная, самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего, рассматриваемая в том же двойственном свете, как ведантист рассматривает своего Парабрамана и Мулапракрити, единого в двух аспектах."

Итак, Единая Форма Бытия есть «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи»
Но это не "Матерь Мира" или "Утроба Мира"
И не совсем Карана, или Причина. Это выше, духовнее, еще тоньше...

Это "идеальный дух этой причины".
Дух причины... т.е. даже еще не причина, а ее дух, самое начало, духовный исток.

А вот во вторичной стадии Е.Ф.Б, Единая Форма Существования, есть уже Свабхават, вечная Причина и Следствие, Субстанция и Корень всего сущего, в двойственном свете, в двух аспектах, надо полагать, духа и материи...

[hele]

Далее, шлока 8

"Действительно, необычно видеть больших ученых, обсуждающих возможность, что Веданта и, в особенности, Уттара Миманса «были вызваны учениями буддистов»; тогда как, наоборот, именно, Буддизм, Учение Готамы, было «вызвано» и выращено на догмах Тайной Доктрины, частичное изложение которой мы пытаемся здесь дать и на которую опираются также и Упанишады (14). Из Учений Шри Шанкарачарьи ясно, что наше утверждение неоспоримо (15) ."

homo надо это принять во внимание...

сноска 15. О взаимоотношении буддизма и индуизма.
" Утверждается даже, что все шесть Даршана, или школ Философии обнаруживают следы влияния Будды, будучи заимствованы или из Буддизма, или из учений Греции! (См. труды Вебера, Макса Мюллера и т. д.). Но мы вспоминаем, что Кольбрук, «высший авторитет» в подобных вопросах, давно решил этот вопрос, доказав, что «и в этом случае индусы были учителями, но не учениками.»"

14. Тем не менее, лицо, претендующее на авторитет, именно сэр Монье Уилльямс, проф. Санскрита (Boden endowment) в Оксфорде, только что отверг этот факт. Вот что он сообщил своей аудитории 4-го июня 1883 г. в своем ежегодном докладе Институту Виктории в Великобритании: «Первоначально Буддизм высказался против всякого аскетизма отшельничества... для достижения высочайшей вершины Знания. Это учение не имело ни оккультной, ни эзотерической системы доктрины... скрытой от обыкновенных людей.» (!!) Далее... «Когда Готама Будда начал свою деятельность, то позднейшая и низшая форма Йоги, по-видимому, была мало известна.» И затем, противореча себе, сведущий лектор сообщает своей аудитории: «...мы узнаем из Лалита-Вистара, что различные виды телесного истязания, самоизнурения и воздержания, были обычными явлениями во дни Готамы.» Но докладчик, кажется, совершенно не осведомлен, что этот вид истязания и самоизнурения и есть, именно, низшая форма Йоги, так называемая Хатха-Йога, которая была «мало известна», и, все же, так «обычна» во времена Готамы.

[FAAF]

Для начала нужно знать что такое есть материя в которую что либо облачается.А не зная,но утверждая,вы уподобляетесь церковникам,которые все не постигнутое оформляют в ссылку на непостижимого бога.Это не познание,а просто игра в самоудовлетворение ума-типа объяснил сам себе и ладно,а на деле объяснил словом "материя",не имея себе представления из чего она образована.А материя образована двойственным аспектом одного и того же-ничего иного нет и быть не может априори.Целостность абсолюта этого не допускает.

Иногда под термином «материя» подразумевают атомы и молекулы планов. Хотя при этом говорится, что они обладают сознанием, находятся в воплощении и имеют форму, а значит, являются Духом. Атомы и молекулы планов находятся на инволюционном пути развития.
С моей точки зрения термин «материя» имеет более широкий спектр применения. Очень часто этот термин используется в связке Дух – Материя или Дух и Материя. Более правильной была бы связка Субъект и Объект, Дух и Форма, а так же Дух – Форма, в крайнем случае, Дух – Форма – Материя. Субъект (Единица, Дух, сознание) находится в Объекте или в Форме, а форма состоит опять же из единиц. Разница между Субъектом (Единицей) и единицей, входящей в форму, только в уровне развития.
Таким образом, материя – это единицы, входящие в состав какой либо формы. Причем это относится как к инволюционным единицам, так и к эволюционным единицам. Например: единица человеческого уровня развития в свою форму отражается как Субъект, сознание, Дух. В то же время эта единица входит в состав формы Планетарного Логоса, то есть она материя.
Поэтому термин «материя» носит как бы относительный характер и обозначает, что единица входит в состав какой либо формы. Есть единицы, которые только входят в состав какой либо формы. Архетипический атом – это большая единица, имеющая кольцо-не-преступи из меньших единиц. Архетипический атом не может иметь формы, но зато он входит в состав формы всех атомов и молекул планов. Поэтому он всегда играет роль материи, находится в воплощении и осознает окружающий его мир.
Архетипический атом находится в начале инволюционной дуги развития, а в конце эволюционной дуги развития находятся большие единицы, которые имеют форму, но уже не входят ни в какую форму.
Есть меньшие единицы, которые создают кольцо-не-преступи для больших единиц, когда те входят в воплощение. Они находятся в самом начале инволюционной дуги развития, не имеют формы и не входят ни в какую форму, а в самом конце эволюционной дуги развития находятся большие единицы, которые уже не имеют форму и не входят в какую либо форму.

[Evgeny]

Комментарии на цитаты от Эдвард Ром в теме «Математика» сделаны в этой теме «Космогенезис» с целью разграничения полномочий тем.

=========================================================

Эдвард Ром пишет:
Дорогой коллега, Евгений, приятно, что даете мне возможность с удовольствием ткнуть Вас носом, как эдакого задравшего нос за-знайку в исходные тексты Матчасти (как Вы называете фундаментальные труды ЕПБ).

Не менее дорогой (потому что с тобою нескучно) коллега Эдвард!
Мне также приятно дать тебе такую возможность.
И если тебе хочется «с удовольствием ткнуть меня носом, как эдакого задравшего нос за-знайку», тогда рекомендую тебе ткнуть носом Евгения в оригинальные «исходные тексты Матчасти».
Ведь, ты уже должен знать о том, что фундаментальные труды Теософии были написаны ЕПБ на английском языке.

Фундаментом трех фундаментальных трудов Матчасти являются Станцы.
А поэзию Станц - их метафоризм, поэтические выражения и поэтические слова - надо воспринимать с пониманием, что к чему; но не по понятиям, коллега Эдвард.

Ко всему, уверяю тебя, коллега, в том, что ты никогда не сможешь знать и понять Теософию лучше, чем знала и понимала её Елена Рерих.

Эдвард Ром пишет:
Ну и Вы пожалуйста не обижайтесь на меня... Эээ, я ведь просил круто меня комментировать, а не так чтобы можно было легко отбиться, так что давайте как-то посерьезней что ли отнеситесь к заданию, которое на себя взяли )).

Я не умею обижаться, коллега. А ты, похоже, решил просто показать свои острые зубы с клыками. Разумеется, что показал ты свои острые клыки в своей широкой и в добродушной улыбке.

Поэтому, с любовью сообщаю тебе о том, что уже многие обломали себе зубы..., об крепкий орешек Знаний....

Ты полагаешь, что ты «легко отбился», наивный Эдвард;
аполитично рассуждаешь, коллега.
И это тогда, когда я ещё даже и не начинал тебя комментировать в других темах; стыдно, дядя.... (тебе должно быть).

Эдвард Ром пишет:
Мы уже убедились выше насколько Вы владеете или правильнее сказать не владеете знанием основ теософии.

Вот только не надо так...., «мы убедились...», говори только лично за себя; будь правдивым и честным...;
и если ты лично убедился..., то это только твои проблемы, и их не надо подводить под весь коллектив.

Лично я, например, твёрдо убедился в том, что ты вообще не знаешь Теософию.

Эдвард Ром пишет:
Наверное Вам следует перечитать определение, что такое Скандха, например у самой же Елены Петровны Блаватской в Инструкциях... Чтобы сделать кое-какие выводы.

Коллега, в своём ли ты уме....;
ну как я могу «сделать кое-какие выводы», «перечитав определение», если сама Елена Петровна Блаватская вообще никогда НЕ писала никаких "Инструкций", и даже никаких "Протоколов".
А в самой матчасти Теософии вообще нет такого слова, как «Скандха».

Эдвард Ром пишет:
Извините, Евгений, что опять пришлось Вас ткнуть носом в тексты Тайной Доктрины. Но как говорится - не лезте нарожен или хотя бы так самоуверенно глупо не подставляйте себя - здоровее будете.

Отпускаю тебе грехи твои, раб божий Эдвард. Ибо, не ведаешь ты, что самоуверенно и глупо ты сам себя подставил... (в позицию «Doggy Style»).

Эдвард Ром пишет:
Надеюсь на счет Мирового Яйца Вы уже поняли свои ошибки. Впрочем о чем это я? Разве Вы признаетесь... наверняка будете слепо гнуть свою линию.

Зря надеешься, коллега;
то, что ты называешь «свои (мои) ошибки», я подтверждаю....

Впрочем, об чём это ты?; ах, ты об линии.... ;
да, признаюсь, коллега, в том что у меня вообще нет никакой линии; так как я занимаюсь извилинами - созданием дополнительных извилин в мозгах своих клиентов.

Так же, я честно признаюсь, что ты, коллега Эдвард, в нашем Заведении уже слепо прогнул свою линию ортодоксального Калачакризма.
И признаюсь, что у меня нет претензий к чакровикам-любителям и к дебилам.

Эдвард Ром пишет:
Отсюда очевидно, что Мирове Яйцо есть Круг с точкой в Проявленном мире. О чем собственно я писал, называя это "Тело" Первого Логоса.
Но что это "Тело" из себя представляет? Это - Бесконечное Пространство.

Когда ты «собственно писал», то совершенно забыл подумать о том, что - ни тело, ни форма, никак НЕ могут занимать и представлять из себя Бесконечное Пространство.
Думаю, что ты пока ещё не допёр, что к чему.... (в Станцах «Космогенезиса»).

Эдвард Ром пишет:
Ну и еще раз чтобы подчеркнуть, что Мировое Яйцо не является Вторым Логосом, но есть то, что Его рождает, приведу цитату слов Елены Петровны из Протоколов заседаний Эзотерической Ложи Елены Блаватской:...

Коллега, когда ты «подчёркиваешь», не передёргивай мои слова.
Вторым Логосом является маленький Браманёнок, который вылупился из Мирового Яйца.
А Первый Логос это его Папаша Парабрахман.

"Протоколы" оставь для себя; я признаю только оригинальные цитаты и только из Матчасти.

Эдвард Ром пишет:
Итак, что же такое Мировое Яйцо?
Давайте обратимся к исходным текстам:

Похоже, ты ни черта не волокёшь в сельском хозяйстве; в частности, в производстве яиц.

Рекомендую тебе совершить туристическую поездку в ближайший курятник. Там ты с удивлением для себя узнаешь, что яйцо сначала должно сформироваться внутри курицы, прежде чем она его снесёт. И что яйца должны какое-то время высиживаться, чтобы вылупились маленькие Браманята.
Про роль петуха (Парабрахмана) в таком процессе, я уже скромно молчу.
======================
Однако, дебильный вопрос у тебя, коллега.
Рекомендую тебе лучше обратиться к самим Небесам; так надёжнее.

К словам в исходных текстах можно придраться... Но против геометрии и фотографий с ночных небес ты никак не сможешь попереть.
Поэтому, вот тебе надёжные документы, из которых ты сможешь легко допереть, что же такое Мировое Яйцо есть на самом деле.

На картинке представлены Мировые Яйца Вселенной в их различной стадии формирования.



При всём:
Вылупление Брамы из уже созревшего и готового Яйца (Аурического) весьма эффективно выглядит;
астрономы назвали такой процесс, как «Взрыв Сверхновой».

В Станцах «Космогенезиса» это описано поэтически (с секс-намёками) и называется, типа: рождение Папиного Сынка от набухшей (от Папы) Мамы.

[Эдвард Ром]

Спасибо, Евгений, что даете возможность поулыбаться. Хотя Вы в своих постах смотритесь страшным, злобным и угрожающим расправами, но все же, думаю, Вы весьма милый безобидный мужчина, который на самом деле особо никому вреда не причиняет. Правда? ))

Эдвард Ром пишет:
Наверное Вам следует перечитать определение, что такое Скандха, например у самой же Елены Петровны Блаватской в Инструкциях... Чтобы сделать кое-какие выводы.

Коллега, в своём ли ты уме....;
ну как я могу «сделать кое-какие выводы», «перечитав определение», если сама Елена Петровна Блаватская вообще никогда НЕ писала никаких "Инструкций", и даже никаких "Протоколов".
А в самой матчасти Теософии вообще нет такого слова, как «Скандха».

Евгений, скажите пожалуйста, а "Письма Махатм" входят в Ваш каталог теософских произведений под названием "Матчасть"? Мы имеем как минимум четыре письма в котором Махатма затрагивает вопрос Скандх.

Так же, я честно признаюсь, что ты, коллега Эдвард, в нашем Заведении уже слепо прогнул свою линию ортодоксального Калачакризма.
И признаюсь, что у меня нет претензий к чакровикам-любителям и к дебилам.

Вы так думаете? А я все жду каверзных вопросов по теме "Калачакры и Тайной Доктрины" от С.Зизевского и Евгения...

Эдвард Ром пишет:
Отсюда очевидно, что Мирове Яйцо есть Круг с точкой в Проявленном мире. О чем собственно я писал, называя это "Тело" Первого Логоса.
Но что это "Тело" из себя представляет? Это - Бесконечное Пространство.

Когда ты «собственно писал», то совершенно забыл подумать о том, что - ни тело, ни форма, никак НЕ могут занимать и представлять из себя Бесконечное Пространство.
Думаю, что ты пока ещё не допёр, что к чему.... (в Станцах «Космогенезиса»).

Вот именно, что "Тело" Первого Логоса настолько абстрактно, что само по себе оно есть первичное выражение Арупа-Дхату как Бесконечное Пространство.
Наше умственное бесконечное пространство - закройте глаза и просто сосредоточьтесь в своем внутреннем пространстве ума - имеет некие границы (окружность), хотя их невозможно ни определить и ни тем более достичь , как и не найти центр этого пространства ума. Но даже это умственное представление не является "телом" Первого Логоса, которое по отношению к умственным представлениям остается абстрактным.

Эдвард Ром пишет:
Ну и еще раз чтобы подчеркнуть, что Мировое Яйцо не является Вторым Логосом, но есть то, что Его рождает, приведу цитату слов Елены Петровны из Протоколов заседаний Эзотерической Ложи Елены Блаватской:...

Коллега, когда ты «подчёркиваешь», не передёргивай мои слова.
Вторым Логосом является маленький Браманёнок, который вылупился из Мирового Яйца.
А Первый Логос это его Папаша Парабрахман.

Так Вы же говорили, что Мировое Яйцо это и есть Второй Логос?.. хорошо, что изменили свою точку зрения, прислушавшись к моим замечаниям.